Честь всегда должна быть личной

К началу  http://www.proza.ru/2010/06/20/904

Сергей приводит дефиницию чести из словаря Даля: «внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистую совесть» и «условное, светское, житейское благородство, нередко ложное, мнимое». Дальше Сергей пытается объяснить, что такое честь, на примерах. И я хочу проследить за приведенными им примерами и за его рассуждениями.

Сергей рассуждает, что честь бывает личная, а есть еще и корпоративная. И вот тут он, похоже, разделяет всех людей на обычных, которые должны заботиться о своей личной чести, и на людей особых, принадлежащих к особой группе. И у этих особых людей, мол, должна быть особая честь, корпоративная, и она-то и должна быть свойственна всем членам корпорации и может противоречить "личной чести" обычных людей.

"Понятие воинской чести распадается на понятие личной чести и коллективной. Если с точки зрения личной чести «честное» тождественно с «нравственным» — и то, впрочем, не всегда, — то с точки зрения чести коллективной или корпоративной соотношение получается иное: «честное» может быть в нравственном смысле безразличным, может даже оказаться и прямо безнравственным."

То есть корпоративная честь и честность может быть нечестностью и бесчестием? Да, а между прочим, именно об этой корпоративной чести, которая часто приводит к покрыванию преступников внутри корпорации и к замалчиванию преступлений, написаны хорошие книги. И точно такая же "честь" отличает мафиозные кланы. И структура мафиозных кланов, кстати, феодальная - как феодальная лестница. Да и первые аристократы были и разбойниками, и пиратами, и грабителями-захватчиками, и, кстати, и военными тоже. Так что я бы сказала, что нужно распространять обычную честь и обычную честность на военных и на другие корпорации и следить за тем, чтобы корпоративная честь не противоречила законам, ни юридическим, ни нравственным.

Чтобы честь и честность оставались честью и честностью и не приносились в жертву сплоченности группы, которая из-за такого отказа от обычных чести и честности может стать преступной. Сергей пишет:

"...каждая социальная группа всегда имеет свое особое представление о корпоративной чести, которая служит связующим началом для её членов и потому является одним из условий самого существования данной группы, выражая степень сплоченности её членов в одно целое. Воинская честь есть честь корпоративная и уже в силу того отлична от чести вообще."

И вот этого-то отличия и должно не быть. Воинская честь должна совпадать с "честью вообще".

"Необходимость воинской чести, как условия военного быта, всеми сознается, но её существо остается почти неуловимым офицерами пока они не столкнутся с подлостью и предательством сослуживцев. Когда люди сутками проводят вместе все время, днюют и ночуют, делят кров и пищу, то доверие к соратникам крепнет. Но вот кто-то ради меркантильного интереса вдруг совершает нечестный поступок по отношению к другим офицерам."

Да, именно меркантильные, выгодные для самого себя или для своей семьи, например, и невыгодные для окружающих поступки и бывают нечестными. И это есть нормальная, обычная, обывательская честность и честь.

Один рецензент стал заступаться за людей, поступающих нечестно, мол, человек - существо сложное, сегодня он совершил нечестный поступок, а завтра может совершить благородный поступок, подвиг. И это правильно. Поэтому и хорошо, что сегодня за нечестный поступок не убивают и не изгоняют из общества. Но в начале своей статьи Сергей еще сетует на то, что обычай убивать или изгонять ушел в прошлое.

"...в стародавние времена подлеца презирали, вызывая его на поединок или изгоняя из своей среды."

Тут Сергей опять высказывается похоже на Ольгу Славянку. Очевидно, она тоже под честью понимает исключительно корпоративную честь (которую я понимаю так: неважно, что ты делаешь, важно только, к какой группе ты принадлежишь, и если принадлежишь к правильной группе, то ты уже только по факту принадлежности к ней отличаешься честью от всех остальных, не принадлежащих к ней, но вот если ты им чем-то не понравишься, в своей группе, то тебя выгонят, а еще лучше убьют). Ольге Славянке про дуэли и про честь и про аристократов лучше меня ответил Григорий Варшавский:

Вы приводите в пример своим тезисам повесть Куприна "Поединок". Вы что, рассчитывали, что читатели не читали её? Покажите мне там хоть одного аристократа, ладно по факту, но хотя бы по духу? Прекрасно вы знаете, что это повесть о разложении царской армии. И всегда все её так и воспринимали. Единственные полуинтеллигенты в повести - главный герой, мятущийся и рефлектующий, да врач. А что касается дуэли, то не забывайте, из-за кого она происходила. Какая уж там честь? Кроме того, дуэли в России, тем более в армии в начале 20-ого века, были строжайше запрещены, и если и случались, то крайне редко (см. книгу "История дуэли в России). Так что ваш пример неудачен.

Григорий Варшавский   15.09.2009 04:44

Да, Куприн показал разложение армии изнутри - и из-за чего? Да как раз из-за "корпоративной чести", "офицерской чести", которая отличалась от обычных чести и честности, от "личной чести".

Продолжение http://www.proza.ru/2010/06/20/1178


Рецензии
Просто совершенно очевидно, что честь как нравственное понятие и т.н. "честь мундира" - векторы разнонаправленные. "Честь мундира" - это не честь, раз обрекает человека на безнравственные поступки. Как честь может быть вне нравственности? Совершенно согласна с Вами: "корпоративная честь", понимаемая как безусловное подчинение установке, действует разлагающе, лишая человека права на нравственную оценку своих и чужих поступков. "Так надо", "Таков приказ"...

Мария Антоновна Смирнова   24.06.2010 07:32     Заявить о нарушении
О, Вы пишете в своих рецензиях намного лучше, чем я в моем тексте. Лучше формулируете, и мысли глубже! Спасибо!

Елена Гохнадель   24.06.2010 14:17   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.