И. чубайс как зеркало новых русских
Старший из братьев Чубайсов – Игорь – стал все чаще мелькать на телеэкранах. Похоже, этот «активист» демократического движения периода перестройки призывается вновь на фронт идеологической борьбы, в то время как его младший брат – Анатолий – возвращен к власти, чтобы добивать не реформируемую российскую экономику. В течение небольшого отрезка времени И. Чубайс выступил в телепередаче «Один на один» А. Любимова, был проинтервьюирован Е. Киселевым в программе «Герой дня» на НТВ, принял участие в одном из последних заседаний Пресс-клуба, показанном по телеканалу ОРТ. Во всех случаях он представлялся как философ и историк демократической волны, оппонент своего младшего брата и, что самое примечательное, - эксперт по разработке общенациональной идеи.
Потребность в формулировке такой идеи неоднократно подчеркивал президент Ельцин Б.Н. И понятно, почему. После «демократического» государственного переворота августа-сентября 1991 года эйфория вокруг победы «новых русских» быстро сошла на нет. С каждым годом все отчетливее обнаруживается идейная нищета и убожество богатых нуворишей, отсутствие национальных и исторических корней у политики обслуживающего их режима, бесперспективность этой политики. Режим лихорадочно ищет концепцию развития, которая помогла бы заполнить идеологический вакуум, возникший после развала СССР. И здесь вызвался оказать свои услуги И. Чубайс, написавший книгу «От русской идеи – к идее Новой России». Очевидно, с выходом этой книги в свет связаны участившиеся приглашения автору выступить по телевидению, да и в печати тоже.
Однако, как же представляет себе «Чубайс номер один» /так он сам отрекомендовался в телепрограмме Пресс-клуб от 24.03 98 г./ прошлое, настоящее и будущее России? Какие он предлагает идеалы, вокруг которых могли бы объединиться россияне, расколотые рыночными реформами? Чтобы найти ответы на эти вопросы, следует обратиться к содержанию книги о Новой России.
В аннотации к книге указывается, что это – монография, в которой сочетается научная строгость и публицистичность изложения. Публицистики, действительно, хватает. Причем она замешана на густопсовом антикоммунизме и не оставляет сомнений в том, что братья Чубайсы – единомышленники. Что касается научной строгости, то вот некоторые примеры.
Бросая «свежий» взгляд на историю, И. Чубайс приходит к заключению, что причиной гибели Киевской Руси и СССР явился «номенклатурный способ смены власти, когда ни один начальник, ни за что не отвечает». Как вам понравится такой «строго научный» вывод!
Однако это еще не все. Исследуя русский фольклор, автор монографии обнаруживает, что в нем нет никакого «чей стон раздается» /так в монографии – С.М./. Следовательно, по его мнению, образ нищей и убогой России, создававшийся советскими пропагандистами, не соответствует образу, созданному самим народом.
Вы спросите, причем здесь советские пропагандисты? Ведь, не то, что философу, школьнику начальных классов известно, что «стон» бурлаков слышал на Волге и отразил в стихах наш великий поэт А.Н. Некрасов, который вряд ли занимался бы этим в обстановке всенародного благоденствия. Но дело в том, что наш исследователь искал в русском фольклоре отнюдь не те народные пословицы и поговорки, в которых отражена нелегкая доля простых людей дореволюционной России. Его интересовали, в основном, изречения, подпадающие под рубрики: «сытая жизнь важнее привязанности к родному месту» или «деньги любят четкий расчет». Отсюда и потребность «опровергнуть» Некрасова.
Впрочем, перечисление всех ученых перлов И. Чубайса заняло бы слишком много места. Поинтересуемся лучше, куда он клонит.
После экскурса в историю, фольклор и классическую литературу, а также оценки современного состояния дел в России, И. Чубайс приходит к выводам:
- что Русская идея, то есть обоснование лучшими отечественными умами самобытного вклада России в мировую цивилизацию, большей частью, безнадежно устарела;
- что Советский период, в течение которого страна достигла прогресса и могущества, беспрецедентных за тысячелетие ее существования, не заслуживает упоминания добрым словом в истории;
- что нынешний коррумпированный режим, установления которого так страстно желали и добивались либерал-демократы и за сохранение которого они так единодушно проголосовали на президентских выборах, дескать, далек от идеала.
В чем причина разочарования? Оказывается в том, что у нас все не так, как у них «за бугром». Не складывается в России общество буржуазной демократии. Мешает номенклатура, хотя и ослабленная после августа 1991 года расколом на «демократическую» и «красную», но выросшая еще больше по сравнению с советским временем. «Европейские законодатели, - пишет разочарованный либерал-демократ, - обслуживают интересы европейского бизнеса… В России все наоборот. Предприниматели обслуживают интересы чиновничества. Даже самые богатые среди них – банкиры – регулярно устраивают публичные истерики: нас обанкротят, пустят по миру, власти, не делайте этого!»
Милый Игорек! На Западе жалобы так называемых «предпринимателей» на постоянное превышение государством своих полномочий тянутся к нашим дням с самого зарождения индустриального капиталистического общества и даже раньше. И чиновников там более чем достаточно. С течением времени обожаемые российскими либерал-демократами США выросли под аккомпанемент призывов экономить на государственных расходах в номенклатурного монстра, невиданного в истории. Но этот монстр вырос в наиболее благоприятных экономических, геополитических и исторических условиях капиталистического развития, которых не было, нет, и никогда не будет у нашей страны. Так что спасение россиян именно в сильном государстве. Правда, это должно быть не буржуазное государство, эксплуатирующее трудящихся вместе с толстосумами и не способное конкурировать с капиталистическим Западом, а республика Советов, выражающих подлинное народовластие.
Как бы то ни было, идеалом Новой России для И. Чубайса является буржуазное «гражданское общество», где господствуют принципы либерализма. Это – абстрактная свобода, лишенная социально-классового содержания, безудержный индивидуализм, спекуляция, неограниченная власть плутократии. Неудивительно, что к этому «светлому будущему» не удается приспособить принцип российской общинности. И. Чубайс предлагает гражданам Новой России следовать примеру французских буржуа, которые «ведут себя солидарно, поддерживают друг друга, предпочитают селиться рядом, брачных партнеров выбирают из собственной среды, а это только помогает их успеху в бизнесе». Разумеется, модели солидарного поведения трудящихся в проекте Новой России не рассматриваются.
Неудобство для чубайсовского проекта представляет и православие. Оно допускается в «либеральный рай» при условии компромисса с западными конфессиями. Как бы этот компромисс не обернулся для православной церкви трагической судьбой СССР, ставшего жертвой «компромиссов» с Западом Горбачева и Ельцина.
Делясь секретами методологии написания своего опуса, И. Чубайс доверительно сообщает читателям, что решил применить «методику контент-анализа». Это еще что за чертовщина! Оказывается, американские социологи, исследуя в конце 1944 года таким методом немецкие газеты, пришли к выводу, что нацисты собираются применить сверх мощное оружие (атомную бомбу). Пользуясь методом контент-анализа, автор монографии успешно выявляет «угрозы» для Новой России, таящиеся в Русской идее и коммунистической идеологии. Но все же это частность. На вооружении И. Чубайса имеется более универсальный метод анализа, недаром он доцент от философии. Наш ученый-либерал брезгливо отметает путь познания, который нашла философия после долгих блужданий в идеалистических дебрях – от живого созерцания – к абстрактному мышлению, а от него назад к практике. Он решил углубиться в прошлое – в философское наследие И. Канта. Потому что идеи немецкого философа в интерпретации ученого либерал-демократа дают возможность произвольно «конструировать целостную модель исследуемого явления, а затем чувственно постигать его в деталях». Проще говоря, универсальный метод господина Чубайса состоит в прожектерстве, производстве абстрактных утопических схем, в использовании того самого «кабинетного мышления», в приверженности которому он безосновательно упрекает коммунистов. Естественно, подобный метод позволяет нести любую ахинею. /КОНЕЦ/.