«ОДНА СТРАНА – ДВЕ СИСТЕМЫ» - ПОДХОДЯЩАЯ ФОРМУЛА
ДЛЯ РОССИЙСКО-БЕЛОРУССКОГО СОЮЗА (15.01.99 Г.)
В № 5 «Тверской – 13» за 1999 г. помещен комментарий, озаглавленный «О бедной элите замолвите слово…». Автор комментария, главный редактор «Читательской газеты» Владимир Сурин предлагает сформулировать вопросы для предстоящего референдума по вопросу о Союзе России и Белоруссии таким образом, чтобы позволить россиянам защитить региональные элиты, обиженные повышением политического веса белорусского президента А. Лукашенко. Соотечественникам предлагается выбор: 1 – высказаться против Союза; 2 – поддержать Союз при условии вхождения Белоруссии в Эрэфию субъектом последней; 3 – одобрить Союз при условии преобразования Конституции РФ в основной закон конфедеративного государства. По мнению комментатора, третий вопрос должен заставить участников референдума задуматься над тем, приносить ли в жертву интересы возлюбленной местной элиты целям создания обновленного союзного государства.
Я не социолог и не берусь судить о том, насколько любовь населения к региональным элитам способна повлиять на результаты референдума. Но думается, что инициатива Сурина может отвлечь сограждан от ответа на самый важный и принципиальный вопрос: готовы ли они оказывать безусловную поддержку союзу России и Белоруссии. Естественно, этот вопрос включает в себя и два других вопроса, сформулированных комментатором для сторонников Союза. Но последние два вопроса должны быть урегулированы самими элитами в случае безусловного одобрения объединения населением России и Белоруссии. Короче говоря, если вопросы на референдуме не будут сформулированы в соответствии с простой формулой: «да» или «нет» объединению, то это откроет путь политическим маневрам с целью раскола сторонников Союза и ухода от объединения двух братских стран.
Для рядовых граждан России и Белоруссии, живших недавно в едином государстве, раздельное существование двух республик вообще представляется нелепым. Опасения по поводу российско-белорусского союза возникают именно среди представителей политических элит или лиц, психика которых помрачена монетаризмом. Но надо видеть подлинный источник таких опасений. Это – «дикая и криминальная», по словам московского мэра Ю. Лужкова, приватизация на постсоветском пространстве. Она стимулировала соперничество элит в пределах России и Белоруссии. Именно она побуждает рассматривать существующий на Западе строй финансовой олигархии как завершенную форму демократии, а проект объединения России и Белоруссии по модели Евросоюза как наилучший.
По мне, приватизация не может не быть криминальной. Недаром в Китае она вообще не признается средством реформирования экономики. Зато в Китае действует формула Дэн-Сяопина: «одна страна – две системы». Она позволяет сосуществовать в едином государстве радикально капиталистическому Сянгану (Гонконгу) и остальной, неизмеримо большей части страны по территории и экономическому могуществу, находящейся под властью коммунистов. Мне кажется, что использование этой формулы небесполезно и в строительстве российско-белорусского союзного государства.
Монетаристский подход ( в российских условиях эта особая разновидность «обломовщины», питающейся иллюзиями о возможности беззаботного существования за счет неких «финансовых потоков») заставляет смотреть на присоединение стратегически важной и высокоразвитой Белоруссии как на какое-то «бремя». Этот подход прослеживается и в делячески высокомерном третировании Суриным Белоруссии как отсталой окраины, не идущей в сравнение с краями, республиками и даже областями России. Очевидно, автор комментария использует в качестве «меры прогресса» продвижение страны по пути приватизации и рыночных реформ. Но это сомнительный критерий. Во всяком случае, для большинства белорусов.
Если сомнения и опасения российских монетаристов, приведших страну к катастрофе, будут определять судьбу российско-белорусского союза, то ему никогда не состояться. Поэтому я и призываю воспользоваться формулой Дэн-Сяопина. (КОНЕЦ)