НУЖЕН ФИЛОСОФСКИЙ КОНТРОЛЬ В НАУКЕ
Множество наук изучают, в сущности, один объект – Вселенную, различные её части. Чтобы различные учёные, изучая каждый свою «кочку», не потеряли из-за деревьев леса, Кант считал, что наука нуждается в философском надзоре. Аналогия с медициной, где множество узких специалистов, заботятся о здоровье отдельных органов человека. Но узкий специалист может довести здоровье конкретного органа до совершенства, ценой гибели всего человека. Чтобы этого не случилось, есть терапевт, который должен контролировать работу узких специалистов. В науке «терапевтов» не оказалось. То, что называется философией, идёт на поводу физиков. Бесконтрольная физика потеряла даже предмет изучения. Более 2000 лет в науке шел спор, пространство заполнено материальной средой – эфиром, тормозящим движением, или же эфира нет, а пустота не тормозит. В журнале «Химия и жизнь» (№1-1983 г.) была опубликована статья, в которой доктор ф.м.наук М.Е.Герценштейн утверждал, что эфир, вакуум (пустота) – это разные названия одного и того же. Я с 1965 г. Изучал историю науки, чтобы понять откуда начался кризис физики. Когда разобрался, начал писать в научные издания, которые не рассматривают статьи «дилетантов». Однажды я написал статью.
ФИЛОСОФЫ ПОДОБНЫ СТРАУСАМ
Журнал «Вопросы философии» публикует главы из нового учебника философии, который будет называться «Введение в философию» и в ближайшее время будет издан «Политиздатом». Возможно, это будет в чём-то хороший учебник, но есть одно обстоятельство, которое одним махом перечеркивает все его достоинства. В главе «Бытие», опубликованной в №4-89 года есть традиционный материализм, заключающийся в словах: «Теперь и всегда; мир был, есть и будет… отдельные вещи… конечны, преходящи». Отлично сказано, если бы авторы заметили, что физики давно проповедуют обратное: мир не вечен, он произошел 15 млрд. лет назад в результате «большого взрыва» и рано или поздно произойдет «схлапывание Вселенной», то бишь конец света, предусмотренный священным писанием. Об этом не раз писал физик Барашенков в популярном журнале «Знание-сила», об этом же писал и философ А.Турсунов в том же журнале в 1984 г. Но может быть, авторы учебника не читают популярных журналов? Но «Вопросы философии» им, конечно знакомы. Так в №2 за прошлый год А.Турсунов снова опубликовал статью на излюбленную тему «Мироздания тугие узлы (новейшая космология в философской перспективе)» (стр.69). Спрашивается, о чём же думают авторы нового учебника? Что никто не заметит, что они не борются с опасностью, а подобно страусам зарывают головы в песок? Несчастные, бедные, обиженные судьбой философы. Разве так можно? Нужно либо сопротивляться, либо сдаться на милость победителя и вместе с Турсуновым признать, что материализм потерпел сокрушительное поражение, и внести соответствующие изменения в учебник. Смеяться же над вами будет весь мир, а не только физики, которые давно не воспринимают вас всерьез.
Я пытался возразить Турсунову и Барашенкову, есть у меня весьма серьезные аргументы. Но «Знание-сила» считает, что нужно писать не им, а философам. Редакция же «Вопросов философии» посоветовала мне лучше обратиться в «Знание-сила».
Если бы мои материалы публиковались, за что я борюсь уже более 12 лет, авторы нового учебника философии не попали бы впросак.
Мои заметки «К объяснению двойственности света» и «О некоторых заблуждениях современной физики» могли бы отрезвить и философов и физиков. Но увы, «нормальный монополизм», как социальное явление советской науки» не даёт возможности нормальному развитию советской науки. (Слова в кавычках из статьи С.Г.Кара-Мурзы в «Вопросах философии» №4-89 г. с.62). П. Каравдин 21 мая 1989 г.
PS. Эту заметку я перепечатал в своё время на машинке в 20 экземплярах и разослал по разным изданиям. Через полгода я получил единственный ответ из газеты «Поиск». Мне посоветовали обратиться лично к авторам учебника. Но когда вышел из печати учебник, я заметил на стр. 16, части 2: «Идея о непреходящем (или, по крайней мере, очень длительном) существовании…». Но вечное (непреходящее) и очень длительное существование – это противоположности, это не одно и то же, как пытаются внушить нам авторы.
Я уже писал много раз, пишу снова. У Энгельса в «Людвиге Фейербахе» сформулирована азбука материализма из двух пунктов:
а) мир, (Вселенная) вечен, никогда не происходил и никогда не исчезнет;
б) люди могут познавать мир таким, какой он есть на самом деле.
Современная же физика утверждает, что Вселенная произош¬ла 10-15 млрд. лет назад и будет «конец света» через 25-30 млрд. лет. (Последний вывод «вычислила» недавно группа акаде¬мика Зельдовича). Один из разделов современ¬ной физики - квантовая механика утверждает, что люди не могут познавать мир таким, какой он есть на самом деле. Об этом хоро¬шо написал д-р ф.м.н..В.С.Барашенков в статье "К вопросу о гносеологической интерпретации квантовой механики* («Вопросы философии» №12-1983 г.. Барашенков признает в этой статье, что квантовая механика и диалектический материализм – несовместимы.
Думаю, не трудно понять. что если физики правы, тO материализм потерпел сокрушительное поражение.
Я стою на противоположной точке зрения. Несовместимость современной физики и материализма, пo моему мнению, свидетельствует о заблуждении физиков. Я пишу об этом уже почти 8 лет. Недавно встретилась мне любопытная цитата: «Он (Гюйгенес) предложил волновую теорию света. В противовес ему страшно ревнивый Ньютон предложил корпускулярную. Сейчас наш физики - они (более принципиальные - признают и ту и другую. Они принципиально не хотят, чтобы был скандал» (Ю.Медведев. «Открытие» в сб. «Пути в незнаемое» M. I983 г.с.50). Если отбросить эмоциональную окраску цитаты, то в ней, в сущности, изложена суть заблуждения физиков. Ньютон вовсе не из ревности предложил корпускулярную теорию света, а потому, что волновая теория несовместима с его механикой, с его системой мира. По Ньютону Вселенная состоит из бесконечного пустого, т.е. безучастного к движению материи пространства и дискретной материи движущейся в этом пространстве. В такой Вселенной волновая теория невозмож¬на. Но Ньютон не смог объяснить явлений интерференции и дифрак¬ции света с помощью корпускулярной теории. Это послужило пово¬дом для возврата к волновой теории света (1818 г.). С тех пор и признают физики «и ту и другую», но это является признаком не принципиальности, а беспринципности. Принципиальность, ведущая к открытию, всегда ведет к скандалу (Коперник, Галилей, Циолковский и т.д. и т. п,) Признавая механику Ньютона нельзя было признавать волновую теорию света и обратно.
Сейчас обвиняют Горбачёва и др. в развале великой страны. Но вот, что я писал в центральные газеты в 1984 году до перестройки: «Если эта проблема (публикации спорных материалов) не будет решена, то идеологическое поражение нашей системы неизбежно. А за ним неизбежны и другие».
Моё предвидение о неизбежности поражения нашей системы, к сожалению, сбылось.
ПРИЛОЖЕНИЕ
К ОБЪЯСНЕНИЮ ДВОЙСТВЕННОСТИ СВЕТА
Свет, как известно, имеет двойственные свойства - корпускуляр¬ные и волновые. Причина этого пока неизвестна. Ниже излагается гипотеза, позволяющая объяснить эти свойства.
Предположим, что световая корпускула (фотон, квант) имеет форму восьмерки, летящей в пространстве с какой-то скоростью и вращаю¬щейся вокруг оси симметрии восьмерки перпендикулярной направле¬нию её движения.
Путь, который проходит корпускула за время одного оборота является тем, что принято называть длиной волны. Число оборотов корпускулы в секунду является тем, что называют частотой. Плоскость, в которой вращается корпускула является плоскостью поляризации. Корпускула может либо проходить через прозрачную для неё среду, либо отражаться. это происходит в зависимости от того как происходит встреча корпускулы с гра-ницей среды меньшим или большим сечением. Корпускула, как и любое материальное тело испытывает притяжение от других тел, чем и объ¬ясняется дифракция. Корпускула в целом нейтральна, но окружности восьмерки имеют противоположный заряд. Если на экране встречаются корпускулы в одной фазе, то происходит сложение (усиление) света. Если же корпускулы встречаются в противофазе, происходит вычита¬ние (ослабление) света. Необходимо отметить, что «гашение» света не означает, что корпускулы света превращаются в ничто. «Глаз видит систему интеренференционных полос... Термоэлемент же, пере¬мещающийся в поле зрения поперек полос, покажет почти равномерное распределение силы излучения». [ 1 ] Это означает, что в тех местах, где мы ничего не видим, свет превращается в теплоту.
Если корпускулы света «устроены» действительно так, то это означает, что при их движении через пространства уменьшается их скорость вращения и скорость движения. Скорость вращения, объективно воспринимаемая как частота, уменьшается в «красную» часть спектра, т.е. знаменитое «красное» смещение не имеет ничего общего с «расширением» Вселенной.
Мы привыкли считать, что нет ничего постояннее, чем скорость света. Не если при измерении скорости света в земных условиях скорость света сравнительно стабильна, то при измерении скорости света на больших расстояниях (астрономическими методами), скорость света всегда заведомо меньше чем 300 000 км. сек. [ 2 ] -
Литература:
1. Р.В.Поль. 0птика и атомная физика. М. 1966 с.130.
2. Mapио Льоции. История физики. М. I970 c.209
Это была моя первая гипотеза примерно в 1966 году. Потом на её основе я нашел объяснение и других проблем.
Павел Каравдин, 4 июня 2010 г.