АНТИЧНЫЕ ИСТОКИ ФИЛОСОФИИ ИМЕНИ В
ДИАЛОГЕ ПЛАТОНА «КРАТИЛ»
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3
1. О правильности имен…………………………………………………………..4
2. Мимесис………………………………………………………………………..6
3. Миф и имя……………………………………………………………………...7
4. Имена
5. Душа и имя…………………………………………………………………….11
6. Продик – софист………………………………………....................................12
7. Имя – орудие…………………………………………………………………..12
8. Ономатет и диалектик……………………………….. …………………….. 14
9. Протагор и поэты……………………………………......................................15
10. Люди и боги………………………………………….....................................17
11. Евтифроново
12. Этимологии…………………………………………………………………..19
13. Ирония Платона……………………………………………………………...19
14. Критика релятивизма………………………………………………………..21
15. Гносеологические выводы…………………………………………………..21
16. Значение платоновской теории имени……………………………………..22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….23
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….25
ВВЕДЕНИЕ
"Имя - тончайшая плоть, посредством
которой объявляется духовная сущность"
Павел Флоренский. Имена.
Поиски имени имеют долгую историю в философии. И самым знаменитым предшественником ономатологического направления философии языка является Платон, который обнаружил многие проблемы имени и предложил их решение. Согласно современному всеобщему мнению, анализ платоновской теории имени должен начинаться с диалога «Кратил», который, по мнению А.Ф. Лосева,- одно из самых трудных и запутанных произведений Платона, и относится не только к истории философии, но и, может быть еще больше того, к истории античной литературы и античного языкознания.1 Лосев в комментариях к диалогу говорит, что Платон тратит значительную часть этого диалога на лингвистику, с нашей теперешней точки зрения смехотворную и совершенно фантастическую, состоящую из умопомрачительных этимологий, разнообразных и изощренных, хотя и производимых с небывалым воодушевлением и даже каким-то восторгом.2
Философы античности под именем понимали не только имя собственное, но и слово, обозначающее вполне определенный предмет. Непосредственная проблема данного диалога – можно ли понять сущность вещи, если знаешь ее имя, иначе говоря, могут ли имена быть орудиями познания вещей. Тема эта для современников и предшественников Сократа – атомистов и софистов – чрезвычайно актуальна. Ведь они впервые заговорили о происхождении «имен», или самого языка, впервые стали заниматься синонимикой, семантикой и этимологией, т.е. пытались установить систему имен, их смысл, их образование, связали развитие истории человека с его потребностью к общению посредством слова.3
__________________________
1 Платон. Собрание сочинений в 4-х т.; Т.1/Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч.- (Филос. наследие).- В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1990. С. 67
2 Там же. С.826
3 Там же. С. 832
1. О правильности имен
Фоном, на котором обсуждаются проблемы, касающиеся сущности языка, в платоновском «Кратиле» является дискуссия о «правильности имен». Во время этой дискуссии рассматриваются две господствующие в античной мысли теории, определяющие соотношение слова и предмета различным образом. Одна из них - конвенционалистская (договорная)теория – исходит из произвольного характера языкового знака. Другая, противоположная ей (природная), - из естественного соответствия имени и предмета, присущего каждой вещи от природы. Два центральных персонажа диалога – Кратил и Гермоген, придерживаются различных точек зрения. Если для Кратила существует правильность имен, присущая каждой вещи от природы, то, согласно Гермогену, правильность имени есть не что иное, как соглашение, договор, то есть допускается условная связь между предметом и его именованием. Участвующий в дискуссии Сократ, устами которого обычно высказываются собственные размышления Платона, показывает, что обе противоположные позиции экстремальны, имеют свои ограничения, но в принципе не исключают друг друга. 1
В диалоге в самом его начале один из участников, Кратил, говорит о том, что «существует правильность имен, присущая каждой вещи от природы, и вовсе не та произносимая вслух частица нашей речи, которой некоторые из нас договорились называть каждую вещь, есть имя».(383.а) Однако далее Гермоген утверждает, что «правильность имен есть договор и соглашение», ему кажется, что «какое имя кто чему-либо установит, такое и будет правильным, нежели старое», и « ни одно имя никому не врождено от природы, оно зависит от закона и обычая тех, кто привык что-либо так называть». (384.d)
Сократ, ведущий в диалоге основную тему, почти сразу вынужден заявить, что «если не все сразу одинаково для всех и всегда и если не особо для каждого существует каждая вещь, то ясно, что сами вещи имеют некую собственную устойчивую сущность безотносительно к нам и независимо от нас и не по прихоти нашего воображения их влечет то туда, то сюда, но они возникают сами по себе, соответственно своей сущности». (386.е) Любые действия также производятся в соответствии с их собственной природой, поэтому давать и получать имена нужно в соответствии с природой этого действия и сущностью именуемого.
__________________________________
1 Чубукова Е.И. Происхождение и деструкция обыденного понятия языка в платоновской философской традиции. http://www.plato.spbu.ru , С. 381
Учение Платона об именах глубоко бытийно, или, иначе, имена в нем мыслились как момент самого бытия. Причем момент этот был очень важный, ибо имена, будучи причастны вечным идеям, в чем состоит их истинность, именуют вещи и тем самым вносят в мир текучих, изменчивых вещей, в этом состоит их правильность, порядок и строй, присущий идеальной сфере бытия. У Платона истинными и неистинными могли быть не только суждения, соединяющие субъекты и предикаты, но и сами имена. Чем более имена причастны сущности вещей, тем они истиннее, и чем дальше они отходят от сущности, тем больше теряют истины.1
В этом плане Платон, полемизируя с софистами, а также существенно возражая гераклитовцам, учившим о природной правильности имен, после долгого разбирательства признает, что «необходимо воспользоваться и этим досадным способом – договором – ради правильности имен» (435.b.c.). Однако « мы, верно, тогда говорили бы лучшим из всевозможных способов, когда либо все, либо как можно больше число имен были бы подобными, то есть подходящими, и хуже всего говорили бы, если дело обстояло наоборот (435.d.)2
Рассуждая таким образом, Платон делает набросок того, что можно было бы сейчас назвать лексическим составом языка. В нем находят место исходные имена, созданные первыми ономатетами, которые, давая чему бы то ни было имена, тщательно всматривались в сущность именуемого. Из этих исходных имен затем создавались производные, но которые, тем не менее, условно причастны идеям, хотя люди почти не чувствуют этой связи. Процесс забвения нередко заходил так далеко, что многим вещам вынуждены были давать имена условно, договариваясь между собой, чтобы можно было общаться.3
В диалоге Сократ рассуждает об истине вещей, которая возможна только тогда когда о вещах говорят в соответствии с их сущностью.
Для Платона важно, что «у тех имен, которые мы рассматривали, правильность была чем-то таким, что указывало на качества каждой вещи». (422.d)
Таким образом, «правильность имени состоит в том, что оно указывает, какова вещь». (428.е).
______________________
1Султанов А.Х. Слово и термин. Пролегомены к философии имени (Историко –философские размышления). – М.: Российский университет дружбы народов, 2007. С. 66
2 Там же
3 Там же. С.67
2. Мимесис
Участники диалога приходят к выводу, что «имя, видимо, есть подражание с помощью голоса тому, чему подражают; и имя тому, чему подражают, дается при помощи голоса». (423.в) И Сократ предлагает «подражать сущему посредством слогов и букв (простейших частиц). Он сравнивает подбор имен с выбором красок живописцем, ибо «как живописцы, желая что-нибудь изобразить, иногда берут только пурпур, а иногда и другие краски на выбор, а бывает и так, что смешивают многие краски между собой, например когда пишут человеческое лицо или что-нибудь в этом роде, так, по-моему, и всякое изображение требует своих средств. И мы будем примерять звуки к вещам – то один к одной вещи, какого та потребует, то многие вместе, образуя то, что называют слогами, а затем соединять слоги, из которых уже будут состоять слова и выражения. Далее из слов и выражений мы составим некое большое, прекрасное целое наподобие живописного изображения, а затем и все рассуждение – по законам искусства присвоения имен, красноречия или как бы его ни звать». (425.а)
Прекрасная метафора Платона дает основания предположить, что он был синестетиком.
Жак Деррида в произведении «Фармация Платона» определяет, что и живопись и письмо (писаное изображение) являются представителями речи, укрывателями слов, миметическими техниками, поскольку искусство изначально определяется как мимесис.1
Устами Сократа Платон пытается выразить с помощью звука особенности того имени, в которое этот звук входит, а значит и особенности вещи или действия, которое выражено этим именем. Например, с помощью звука «ро» он пытается выразить всякое движение. Он развивает мысль о подражательном характере имен. Но если музыкант подражает звучанию вещи, живописец очертанию и цвету, то ономатет подражает сущности вещи. Делая так, он ни с кем не договаривается, не поступает произвольно. Он обязан, следуя природе своего дела, постигать существо именуемых вещей. Платон, будучи античным мыслителем, конечно, не оперировал современной системологической терминологией, но он всегда исходил из интуиции целого, живого космоса. Эта интуиция распространялась и на язык. Без имен не могла осуществиться полнота космоса2
___________________
1 Деррида Ж. Фармация Платона, гл. 7. Режим доступа: http://derrida.sitecity.ru
2 Султанов А.Х. Слово и термин. Пролегомены к философии имени (Историко –философские размышления). – М.: Российский университет дружбы народов, 2007. С. 63-64
3. Миф и имя
Язык всецело завязан на древнегреческую мифологию. Среди мифологических аспектов языка должны быть особо отмечены два момента. Во-первых, язык как целое сравнительно редко привлекает к себе внимание; (центр тяжести мифологической трактовки языка лежит на отдельном слове, точнее — на имени:) Имя вещи мыслится неразрывно связанным с самой вещью, ее неотъемлемой частью (термин «свойство» в силу своей абстрактности был бы здесь неуместен). Каждая вещь — единый целостный комплекс, живой носитель конкретных отношений, от которого не абстрагируются отдельные элементы, в том числе имя. Имя не существует вне вещи, и совершая какие-либо операции над именем, мы воздействуем на вещь, подчиняя ее нашей воле. Отсюда сила заговоров, заклинаний, отсюда стремление «первобытного» человека «засекретить» имена тех предметов, которые он считает нужным обезопасить от враждебного воздействия, тенденция к созданию тайных языков. На принципе взаимозамещаемости имени и вещи покоится вся словесная магия. Наряду с убеждением в том, что обыденные слова родного языка в основном являются «настоящими» именами вещи, некоторые имена выделяются как особо значительные. На греческой почве мы встречаемся с представлением о группе имен, специально свойственных языку богов, в отличие от наименований, которые употребляют, говоря о тех же предметах, люди. С другой стороны, особенно на более поздних этапах мифотворчества, в эпоху создания развернутых мифологических систем, имя, осмысленное в его языковой связи с другими именами, становится орудием осмысления самой вещи в ее реальных связях. Толкование имени — этимология — первое проявление рефлексии над языком в истории греческой мысли.
Во-вторых — и это специфично для всей мифологической картины мира — всякий процесс мыслится по аналогии трудовых процессов. Вещь, вошедшая в социально обусловленную сферу объектов мышления, представляется имеющейся в наличии потому, что некто в некоторое время эту вещь «сделал» или «нашел» (на ранних стадиях первобытного общества люди чаще «находят» вещи в готовом виде, чем «делают» их). Для всякой мифологии характерны сказания о «происхождении» той или иной вещи, о «героях-изобретателях».1
Каково же отношение Платона к мифу?
______________________________
1 Тронский И. Проблемы языка в античной науке/Античные теории языка и стиля (антология текстов). Алетейя. Санкт-Петербург 1996. С. 10-11
Эрнст Кассирер пишет, что Платон с ироническим чувством превосходства противостоит принятым в софистике и риторике опытам толкования мифов - они для него не более чем игра остроумия и столь же неуклюжая, сколь и натужная мудрость. Взор Платона при рассмотрении мифологического мира никогда не останавливается на богатстве отдельных мотивов, но этот мир представляется ему замкнутым в себе целым, которое он соотносит с целым чистого познания, чтобы попеременно поверять одно другим. И для Платона миф таит в себе определенное понятийное содержание: ведь он является тем понятийным языком, в котором только и может выразиться мир становления.1
Таким образом, мне представляется, что Платон как бы парит над мифом и использует его как инструмент познания.
4. Имена собственные
В диалоге заходит речь об именах собственных и Кратил пытается показать своим поведением, что имя собственное есть тайна, он говорит:
« Во всяком случае, тебе не Гермоген имя, сколько бы не звали тебя все люди». (383.в) Можно предположить, что Кратил делает намек на несоответствие сущности и облика Гермогена значению его имени.
Исследуем, прежде всего, значение имени Гермоген для того, чтобы понять это несоответствие. Гермоген (букв.: «рожденный Гермесом», «потомок Гермеса»). Выясним сначала, кто такой Гермес. В греческой мифологии Гермес – вестник богов, покровитель путников, проводник душ умерших, а также бог-покровитель житейской удачи, торговли, ловкости.
Его имя, понимаемое как производное от греч.- «груда камней» или «каменный столб», которыми отмечались в древности места погребений. Гермы были путевыми знаками, фетишами-охранителями дорог, границ, ворот (отсюда Гермес «привратный»). Он также бог входа и выхода и всех тех, кто покидает дом,- путников (считалось, что их сопровождает Гермес). Гермес одинаково вхож в оба мира – жизни и смерти, он посредник между богами и людьми, при этом к его образу добавляется еще одна функция – он посвящен в тайны подземного мира. В связи с близостью Гермеса потустороннему миру, с этим образом связывались оккультные науки и так называемые герметические (тайные, закрытые, доступные только посвященным) сочинения.2
_________________________________________________
1 Кассирер Э. Философия символических форм, т. 2, С. 14 http://www.krotov.info
2 Энциклопедия античной мифологии, [Электронный ресурс]: - Режим доступа : http://www.greekroman.ru/hermes.htm
Кратил, судя по всему, хотел своими метафоричными высказываниями подчеркнуть не отсутствие ловкости у Гермогена, а то, что он не может «провести путников» в мире слов и имен, показать, что имя существует в двух мирах, и необходимо изучать имя с учетом бессмертия души, в которое и верил автор диалога Платон.
Можно предположить, что автор Платон зашифровал тайну происхождения имени в значениях собственных имен участников диалога. Кратил от Гермогена хотел скрыть какую-то тайну, «он не стал ничего объяснять, да еще и издевается, делая вид, будто у него что-то есть на уме». (384.a)
Надобно было бы выяснить происхождение имени Кратил ;;;;;;;;
;;;;;; – властвовать, одолевать, побеждать
;;;;;; – сила, крепость
;;;;;; - сильный, могучий
Необходимо заметить, что во всех вышеперечисленных словах один и тот же корень – ;;;;,- связанный с силой и властью. И, скорее всего, имя Кратил имеет значение «имеющий силу, власть». Кстати, тот же корень и в имени Сократ (;;;;;;;; ) с похожим значением - «сохраняющий силу, власть».
Кроме того, если рассматривать древнегреческую мифологию, то можно найти корень «;;;;» в имени морской нимфы Кратеи, которая является воплощением силы и власти над бурной стихией. Вновь возникает слово «сила».
В поэме «Одиссея» Гомер пишет о том, что герой, призывая Кратейю на помощь, чтобы проплыть между Скиллой (шестиголовым чудовищем, втягивающим корабли) и Харибдой (водоворотом). Кратейя «Скиллу родила на погибель людей, и одна лишь дочь воздержать от второго на вас нападения может».1
В самих именах Кратил и Сократ Платон зашифровал способность мастера слова называть вещи именами, иметь власть над бурной стихией имен, владеть именем, как орудием (далее в диалоге сравнивает со сверлом и челноком). Следует заметить, что водоворот, сверло и челнок производят похожие круговые движения. Здесь проявляется яркая связь с древнегреческой мифологией.
________________________
1 Гомер. Одиссея. перевод с древнегреческого В.А. Жуковского /иллюстр. Шурица. Новосибирское книжное издательство. 1988. С. 194
Однако Прокл несколько иначе трактует имена собственные и полагает естественным, что имя "Кратил" установлено из-за того, что он стойко придерживается (perikratevsai) догматов Гераклита и поэтому пренебрегает текучими [вещами] как, по сути, не сущими; а "Сократ" - из-за того, что он является хранителем власти (swthvra tou' kravtou") души, то есть логоса, и [поэтому] не увлекается ощущениями.1
Итак, если судить по именам, то оба участника диалога,- и Кратил и Сократ - имеют власть, возможно, над словом. И это соответствует значениям их сущности. Ну а значение имени Гермоген не соответствует его сущности в данном диалоге, как и сказал Кратил.
Рассмотрим имя автора диалога, Платон (;;;;;;) - «широкоплечий», где имеется ввиду не только физическая ширина, но и широта взглядов, идей и представлений этого мыслителя, что является его сущностью. Настоящее его имя Аристокл. А имя Платон он получил от Сократа, своего учителя, за соответствие тем качествам его сущности, которые Сократ в нем увидел.
Вернемся же к имени Гермоген («порождение Гермеса»). Он как бы вышел из груды камней, то есть родился заново, и только вновь рожденный может понять тайну значения имени.
Но, в диалоге сам Платон дает свою трактовку имени Гермоген, что «это имя, видимо, имеет отношение к слову: он толкователь воли богов – герменевт и вестник, он и вороват, и ловок в речах, он же покровитель рынка, а все эти занятия связаны с властью слова. Мы уже говорили, что "эйрейн" (;;;;;;) означает "пользоваться словом", а Гомер часто употребляет слово "эмэсато" (;;;;;;;), что значит "измыслил". Так вот из этих двух слов законодатель и составил имя бога, который измыслил речь (;;;;;;) и слово (;;;;;) (ведь "эйрейн" – то же самое, что и "легейн" (;;;;;;)), как бы говоря: "Люди добрые! Тот, кто измыслил речь, по праву может называться у нас Говоремыслом (;;;;;;;). Теперь же для красоты, я думаю, мы произносим это имя как "Гермес".» (408.а)
______________________________________
1 Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил». Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ПЛАТОНИЗМА. Межвузовский сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000.
XVIII, 8, 15 - 20
5. Душа и имя
Продолжая рассуждение о происхождении имен, необходимо вспомнить учение Платона о душе.
Мысль о переселении душ заимствована Платоном от орфиков; от них же (а может быть, и из каких-то восточных источников) взята идея об освобождении души от кругооборота земных рождений. При этом судьбы людей описываются неодинаково. В «Тимее» он утверждает, что «первое рождение будет для всех душ установлено одно и то же», причем ни одна из них не определена к той или иной судьбе; в «Федре» же пишет, что уже в потустороннем мире душа может исполниться забвения и зла, отяжелеть, утратить крылья и пасть на землю, вселяясь в тело человека или животного соответственно своим порокам».1
Поскольку Идеи, согласно Платону, находятся в потустороннем мире, он крайне озабочен тем, как различать и одновременно связывать наличествующее здесь, в мире человека, и там, в мире истины, как соединить имя и его божественную сущность. Платон в «Федре» пишет, что «по справедливости окрыляется только разум философа: у него всегда по мере его сил память всегда обращена на то, чем божествен Бог…и так… он стоит вне человеческой суеты и обращен в божественное»2 Разум философа способен определить сущность ниспавшей души и ее имя.
Как мне представляется, Платон был сторонником идеи реинкарнации, перевоплощения души. А как возможно связать переселение души с именем?
Исходя из веры Платона в реинкарнацию, я полагаю, что душа, вселяясь в новое тело, уже несет в себе некоторое имя (соответствующее ее сущности) из своей прошлой жизни.
Прокл, в своих комментариях к диалогу «Кратил» говорит о некой энергии и считает, что цель Кратила - показать породительную энергию, [проявляющуюся] в последних душах и уподобительную силу, каковую получив по сущности через правильность имен, они [т. е. души], выказывают. А поскольку частная энергия душ часто промахивается мимо специфически-соответствующих целей, то именно поэтому и частная природа является ограниченной и [создает] неопределенные, случайные и самопроизвольные имена, и не все [они] являются результатами мыслящей науки и [не всегда] стремятся к сродству с вещами.3
_______________________________
1 Богомолов А.С. Античная философия, М., Высшая школа. 2006. С. 202
2 Гурко Елена. Божественная ономатология. Минск, Экономпресс. 2009, с.16
3 Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил». Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ПЛАТОНИЗМА. Межвуз. сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000. I,1,1-9
Пример перевоплощения души…Сократ, обращаясь к Гермогену, называет его сыном Гиппоника (самый богатый человек в Афинах), как бы указывая на его связь с этим богатством, зарабатыванием денег, и как бы говоря о том, что его имя соответствует его положению, тем более, если учесть, что Гермес – покровитель торговли. И отец назвал его так не зря, а в связи с тем, что сам он зарабатывал много денег и хотел видеть в сыне продолжателя своего дела, но сущность Гермогена из прошлой жизни не соответствует имени, которое дал ему отец.
6. Продик - софист
Далее в диалоге заходит речь о стоимости обучения. Сократ очень тонко иронизирует над философом Продиком, дающим очень дорогие уроки, и говорит, что «если бы я успел прослушать у Продика пятидесятидрахмовый урок, после чего, по его словам, можно и самому стать учителем. Да вот такого-то урока я не слыхал, а прослушал всего лишь драхмовый». (384.b) Платон иронично дает понять, что истину за деньги купить нельзя, а возможно лишь сообща выявить в диалоге. Кстати , имя Продик (;;;;;;;;) созвучно со словом «;;;;;;;;;» - предавать, покидать, оставлять. Продик был софистом, разработал синонимику, учил выяснять различия в оттенках между близкими по значению словами.
Возможно здесь намек на оставление, предательство истины Продиком – софистом, оппонентом Платона.
7. Имя – орудие
Давать имена – это есть некоторое действие. Платон в своем сочинении употребляет множество метафор и сравнений, предавая тексту художественность и красоту. Он рассматривает матафорически три вида действий: разрезание, сверление, ткачество. Все они похожи, по его мнению, на действия называния вещей именами и имя – есть орудие.
Действие Предмет
1 разрезание нож (не упомянут в диалоге…)?
2 сверление сверло
3 ткачество челнок
4 НАЗЫВАНИЕ ИМЯ
Так в одном из своих рассуждений он сравнивает имя с челноком и сверлом. У этих предметов есть какие-то определенные свойства, которые Платон переносит на имя. Чем отличаются эти предметы от других? С помощью этих предметов, как известно, выполняется тонкая, негрубая работа. И называние именем, если внимательно присмотреться, представляет собой тоже весьма тонкую работу. И челнок, и сверло выполняют движение вокруг собственной оси. Может быть, Платон нам намекает, что все тайны вращаются вокруг имен. В диалоге Сократ с Гермогеном рассуждают о свойстве челнока, с помощью которого распределяются нити и переносят это свойство на имя, которое с их точки зрения, выполняет похожую функцию, но только с сущностями, которые тоже чем-то напоминают нити и распределяются при помощи имен. И «мы учим друг друга и распределяем вещи соответственно способу их существования… имя есть некое орудие обучения и распределения сущностей, как, скажем, челнок – орудие распределения нити». (388.b.c.)
Челнок и сверло, по мнению Прокла, специфически-подходящие образцы для имени. Ведь имя различает вещи друг от друга, и погружается в учащегося на глубину его понимания.1
Попробуем посмотреть на текст диалога в целом. Три героя диалога (Сократ, Кратил, Гермоген) представляют собой своего рода мастеров, в руках которых три челнока, с помощью которых они «ткут» текст, распределяя сущности в виде слов, высказываний, сменяя друг друга поочередно. И «разрезанные» куски диалога связываются между собой при помощи смысла имен, которые даются по их природе. Для различных видов ткани необходим вполне определенный челнок, так и для составления текста необходимы определенные имена. И не оттого ли Сократ сравнивает текст с различными видами ткани? И «если нужно сделать челнок для легкой ткани, либо для плотной, льняной, шерстяной, или какой-нибудь другой, разве не должны все эти челноки прежде всего иметь образ челнока, а затем уже, какой челнок по своей природе лучше всего подходит для каждого вида ткани, такие свойства при обработке ему и придать» (389.с.)
Мне представляется этот текст диалога Платона грубой, колющейся шерстяной тканью светло-зеленого и ярко-голубого цветов.
Аналогия с ткачеством позволила Сократу-Платону подчеркнуть функциональный характер языка, что предполагало его рациональность, целенаправленность. В этом аспекте концепция имен Сократа противостояла теории Гермогена, представляющей процесс образования имен как случайный, всецело зависящий от обстоятельств и иррациональный. Функциональность языка подразумевает, что форма имен не случайна, но предназначена служить определенной цели выражения сущности каждой вещи.2
_________________
1 Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил». Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ПЛАТОНИЗМА. Межвуз. сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000.L,18,5-8
2 Чубукова Е.И. Происхождение и деструкция обыденного понятия языка в платоновской философской традиции. http://www.plato.spbu.ru
8. Ономатет и диалектик
В диалоге Сократ ведет рассуждение о законодателе – о том, кто имеет право давать имена, подразумевая под этим словом творца, человека творческого, который «воплощает в звуках и слогах имя, причем, то самое, которое в каждом случае назначено от природы».(389.d.) И главной его особенностью является наличие представления о свойстве имен, для того, чтобы свободно распоряжаться именами. И создавать эти имена под присмотром диалектика, того, кто умеет не только ставить вопросы, но и давать на них ответы. Платон ставит диалектика выше того, кто устанавливает имена, то есть выше мастера имен и «не такое уж это ничтожное дело – установление имени, и не дело людей неискусных или случайных». (390.е.)
По мнению Прокла «Кратил» является логическим и диалектическим, но не в смысле примитивных перипатетических диалектических методов [изучения] вещей, а в соответствии с великим платоновским принципом приспосабливает диалектику только к тем, кто уже окончательно очистил рассуждение, кто воспитан математическими [средствами], с помощью добродетелей счистил детскость нравов и вообще тем, кто подлинно философствует…1
При исследовании этимологии слов Платон использует метод, при котором к слову, являющемуся названием чего-либо, «часто добавляются одни буквы, или же, наоборот, отнимаются другие, а также меняются ударения». Платон считает, что « если какая-то буква прибавится или отнимется, то это неважно, доколе остается нетронутой сущность вещи, выраженная в имени» (393.d) и «от каждого рода будет такое же порождение». (394.a)
Существовали первые учредители имен (первые ономатеты, которые «не были простаками, но были вдумчивыми наблюдателями небесных явлений и, …тонкими знатоками слова» (401.b), но «имена, присвоенные первоначально, уже давно погребены под грудой приставленных и отнятых букв усилиями тех, кто, составляя из них трагедийные песнопения, всячески их изменял во имя благозвучия: тому виной требования красоты, а также течение времени». Однако и «старое имя выражает замысел учредителя» (418.d). Кроме того, Платон намекает нам «на нечто неделимое в слове, какой-то «атом», «корень» слова. Этот «корень» он называет первоначалом.
_____________________________
1 Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил». Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ПЛАТОНИЗМА. Межвуз. сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000.II, 1, 10-2,4
Тронский пишет, что продуманную теорию происхождения первых «имен» мы находим в «Кратиле» Платона, но не Платон является ее творцом, он лишь излагает чужое учение, принадлежащее какому-то представителю атомистической школы, а сам даже в известной мере с ним полемизирует. Материалистическая философия атомизма, виднейшим представителем которой был Демокрит, является одним из наиболее творческих направлений в истории античной мысли: в недрах этой философии родилось и античное учение о языке.1
9. Протагор и поэты
В главе о правильности имен возникают новые персонажи и новые собственные имена. Воспользуемся же метафорой Сократа о действии, которое он называет «разрезанием по природе».
Имя Протагор (;;;;;;;;;;) состоит из двух частей: первая часть – по древнегречески «;;;;;;» - первый, «;;;;;» - впервые; вторая созвучна со словом « ;;;;» - видеть, смотреть, что и указывает на смысловую связь с частью текста, где впервые упомянуто имя Протагор (впередсмотрящий)…
«Сократ. …ты желаешь знать, в чем состоит правильность имени.
Гермоген. Как раз это я и желаю знать.
Сократ. Тогда смотри.
Гермоген. Как же нужно смотреть?» (391.b)
Далее в диалоге Сократ призывает Гермогена к тому, чтобы он научился у своего брата Калия, «слывущего мудрецом», «правильному взгляду на правильность имени», «который тот перенял у Протагора» (391.с.) Но Гермоген считает, что его просьба могла бы быть нелепостью, и что он «целиком не принимает истину Протагора». (391.с.) И Сократ тогда предлагает ему учиться не у Протагора, а у «Гомера и других поэтов». (391.d.)
В диалоге «Протагор» Платон пишет о том, что Протагор основал учение об искусственном происхождении языка: «О том, что язык не происходит из «природного», свидетельствует синонимия - обозначение одной вещи разными словами, омонимия – разных вещей одним словом, переименование и т.д.».2
Сократ говорит об учении Гермогена, согласно которому «сущности вещей для каждого человека особые, по слову Протагора, утверждающего,
_________________________________
1 Тронский И. Проблемы языка в античной науке/Античные теории языка и стиля (антология текстов). Алетейя. Санкт-Петербург 1996. С.21
2 Богомолов А.С. Античная философия, М., Высшая школа. 2006. С. 135
что «мера всех вещей-человек, и, следовательно, какими мне представляются вещи, такими они и будут для меня, а какими тебе, такими они будут для тебя».(386.а)
Платон практически отождествил тезис Протагора с утверждением, что знание есть ощущение. Конструкция учения Протагора несложна: если вещи постоянно изменяются и в то же время доступны нашему пониманию только в этих изменениях, то подлинной формой их существования является относительность. На фоне относительности бытия оказываются относительными, текучими и изменчивыми и все понятия, варьирующиеся в зависимости от состояния как материи, так и субъекта.1
Тронский пишет, что Протагор, отправляясь, по-видимому, от морфологической и интонационной разницы между наклонениями греческого языка, устанавливает четыре «разветвления речи»: просьба, вопрос, ответ, приказание (соответственно наклонениям желательному, сослагательному, изъявительному и повелительному). Он же классифицирует имена по родам на мужские, женские и «утварь» (в позднейшей грамматической терминологии «ни того, ни другого рода», оибетероу, по-латыни — neutrum, в неудачном русском переводе — «средний» род) и пытается принадлежность к роду поставить в связь с окончанием имени, подвергая при этом критике существующее словоупотребление. Надо полагать, что грамматические занятия Протагора составляли известное дополнение к его теоретико-познавательному релятивизму: отрицая объективную истинность («человек — мера вещей»), он выдвигал на ее место формальную правильность «речей». 2
То есть, по Протагору, наше познание относительно и субъективно.
В диалоге Сократ упоминает Гомера и других поэтов как обладателей наивысшего знания. Почему же? Возможно, в связи с тем, что поэт представляет собой чувствительную сущность, особо тонко воспринимает различия между звучаниями слов, их фонему.
___________________________
1Богомолов А.С. Античная философия, М., Высшая школа. 2006. С. 142
2 Тронский И. Проблемы языка в античной науке/Античные теории языка и стиля (антология текстов). Алетейя. Санкт-Петербург 1996. С.17
10. Люди и боги
Сократ приводит пример из поэмы «Илиада» Гомера, где Гомер различает то, «какими именами называют вещи люди, и какими боги». (391.d) И Сократ это обсуждает далее, говоря о потоке в Трое, который боги называют Ксанфом, а люди - Скамандром». (391.е.) И к тому же Сократ - в беседе с Гермогеном задается вопросом о причине более правильного «называния потока Ксанфом, нежели Скамандром».(392.а.) В поэме Гомера с потоком единоборствовал Гефест. Начнем, прежде всего, с того, кто такой Гефест? Согласно древнегреческой мифологии, он бог огня и кузнечного дела, он борется с потоком. Иными словами, идет борьба двух стихий - воды и огня.
Правильно бы называть поток Ксанфом, потому, что бог Гефест борется не с людьми, а с богами. Можно предположить, что Ксанф олицетворяет бога водной несущейся стихии, поэтому правильно назвали его боги.
Попробуем разобраться, почему правильно дают имена бессмертные (боги), чем смертные (люди).
Прокл пишет, что одни имена являются порождениями богов, доходящими вплоть до души, другие [являются порождениями] частных душ, способных создавать их с помощью ума и науки, а третьи установлены через средние роды; ведь некоторые, случайно встретившись с демонами и ангелами, были научены ими именам в большей степени подходящим вещам, чем те, которые установили [для вещей] люди…. У богов объединяется то именование, [о котором мы говорим] и мышление, и оба существуют благодаря участию в них света, который великий Фанес испускает на все [вещи], а в наших душах они разделяются, и иное - мышление, иное - имя, и одно имеет чин подобия, другое - образца, а в средних родах имеется как некоторое разделение, так и объединение мыслительного и именовательного действия.1
Итак, Прокл показывает иерархию в порождении имен, в которой боги занимают высшую ступень и в именовании участвует некий свет, который выше ума и науки. Могу предположить, что Прокл имел в виду некую высшую божественную интуицию.
___________________________________
1 Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил». Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. МАТЕРИАЛЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ ПЛАТОНИЗМА. Межвуз. сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000. LI,18,9
Мне представляется, что боги дают более правильные имена, чем люди, поскольку находятся над «круговоротом и потоком» имен и движущихся смыслов реального мира, а человек - внутри этого круговорота и ему трудно ориентироваться. Платон этот круговорот имен сравнивает с водным потоком, «ведь все в порыве и вечном становлении» (411.с), а имя София (премудрость) «означает захватывание (;;;;;) такого порыва, поскольку все сущее как бы несется» (412.в.)
Размышляя о наследственности имен, участники диалога пытаются выяснить, на какую правильность имен указывал Гомер, когда говорил об имени сына Гектора, чтобы понять гомеровскую логику. Одни (мужчины) называли мальчика Астианактом, другие (женщины)– Скамандрием. И выясняется, что Гомер называл по принципу «подобное порождает подобное» (имя отца порождает имя сына). Оба имени, Астианакт (сын) и Гектор (отец), похожи на слова - ;;;; (владыка) и ;;;;; (держитель). И действительно, «правильно назвать сына хранителя города Астианактом, то есть владыкой того города, который, по словам Гомера, защищал его отец» (392.е), «ведь над чем кто владыка, того же он и держитель. Передача имени идет по царской линии и к тому же – мужской. Возможно, что это метафора, которая дает ключ к другим именам, может быть и не только собственным.
11. Евтифроново вдохновение
Участников диалога вдохновляет Евтифрон, который был известен своими фантазиями, а точнее - сильным образным мышлением, свойственным поэтам. Кстати, имя Евтифрон созвучно имени музы лирической поэзии Евтерпе (;;;;;;;). И, вероятно, участники диалога, вдохновляемые этой богиней, предстают как поэты.
Поэтически экспериментируя со словами, Сократ обнаруживает условия рождения смысла – логику смыслопорождения: обособление-собирание, тот самый легейн, который существует до всякой науки логики и заставляет те или иные вещи распологаться в определенном порядке, благодаря чему они становятся элементами – стихиями некоего целого, космоса. Все сократовы прозрения «природной» сути слов подчинены одной и той же схеме – расчленение, идентификация частей, синтез. Смехотворные, ложные, наивные, правильные этимологии слов, сыпящиеся из Сократа, как их рога изобилия, создают смыслотворческое «эктропическое» пространство поэзии…1
________________________________
1 Погоняйло А.Г. Евтифроново вдохновение («Кратил» и «Новая наука») Материалы и исследования по истории платонизма, вып. 1, с. 134. http://www.plato.spbu.ru
12. Этимологии.
Далее в диалоге исследуются различные имена героев поэм и мифов. И рассматриваются различные действия героев, и анализируется, соответствуют ли их психологические характеристики именам. И в случае соответствия такое имя называется правильным.
Многие имена даются людям в честь предков или в пожелание чего-то, но участников диалога их интересуют «имена, установленные для того, что существует вечно, для исконного». И, по мнению Сократа, «некоторые из таких правильных имен установлены даже более высокой силой, нежели человеческая-«божественной». (397.с)
Далее исследуются имена богов, а также вечные символы: Солнце, Луна, Земля, Звезды, Небо. Например, мифологические герои называются так в связи с тем, что они были «искусными риторами и диалектиками, умевшими ловко ставить вопросы, а это выражается глаголом «говорить» (;;;;;;) (398.d).
В споре о прекрасном Сократ дает свое определение данного понятия, которое «есть какое-то наименование мысли». (416.b). Разберем данное определение прекрасного. Почему Сократ приравнивает прекрасное к мысли? Прежде всего, разберем понятие мысли. Мысль представляет собой мыслительный акт, часть процесса мышления или же его результат, содержание, продукт мышления; идею. Сократ говорит: «прекрасное»-это имя разума, так как именно он делает такие вещи, которые мы с радостью называем прекрасными» (416.d) и «прекрасная речь создает прекрасное».
Платон собирает значение слов из нескольких похожих разных. Например, то, «что касается «истины» (;;;;;;;) похоже, что и это имя составлено из других слов. Очевидно, им назван божественный порыв сущего (;;;; ;;; ;;;;; ;;;;) – так, как если бы это было божественным наитием (;;;; ;;;). А вот "ложь" – это имя противоположно порыву. Поэтому имя "ложь" (;;;;;;) выражает лежание спящих (;;;;;;;;;;;), а звук "пси" придан этому слову, чтобы скрыть значение имени» (421.в)
13. Ирония Платона
Рассуждая об этимологиях, Платон устами Сократа говорит, что «можно строго исследовать имена этих богов, а можно и для забавы. Так вот о строгом способе спроси кого-нибудь другого, а познакомиться с забавным нам ничто не мешает: ведь забавы милы и богам».(406. с)
Среди толкователей диалога «Кратил» были и такие, которые причисляли его к жанру комедии.1 Однако я мыслю, что это тонкая ирония мудрости автора, скрывающая под своей оболочкой глубинные слои смыслов, которые весьма непросто вскрыть.
В нескольких местах в диалоге проявляется тонкий юмор Платона.
Сократ говорит: «А поскольку теперь я уже облачился в шкуру льва, мне не следует бояться, а нужно рассмотреть, видимо, «разумение», «сметливость», «понимание», «познание» и остальные, как ты говоришь, славные имена». (411.a).
Данное выражение представляет собой поговорку, связанную с басней Эзопа об осле, который надел львиную шкуру и выдавал себя за льва.
Сократ таким образом иронизирует над самим собой.
Диалог часто сопровождается ироническими замечаниями Сократа в свой собственный адрес. Это не совсем обычная сократовская ирония, орудие его майевтического искусства. В «Кратиле» Сократ несколько натужно и уязвленно ироничен и потешается над самим собой более, чем над собеседником, явно чувствуя себя не в своей тарелке. Вероятно, демон Сократа, который, как известно, не имел обыкновения диктовать и навязывать ему что либо, но предостерегал от нежелательных поступков, что-такое ему нашептывал. Да Сократ и не скрывает смущения по поводу того, что ему приходится заниматься не своим делом, играя роль жреца-прорицателя. Сократ ставит не привычный майевтический опыт, имеющий целью, никому ничего не навязывая, никого не снабжая готовыми истинами – все это без толку и не имеет смысла – принудить собеседника «разродиться» тем, чем он был «тяжел», и оценить рожденное. Нет, Сократ осуществляет эксперимент на чуждой ему земле, в сфере скорее поэтической, чем философской, - он пророчествует об именах. Но поэты и прорицатели, известное дело, говорят не от себя, иначе бы их и слушать не стали, они – одержимы чем-то и держимы кем-то, например Гомером, как объяснил Платон в «Ионе». Сомнительным, темным делом занят Сократ, не пристало ему гадать и пророчествовать. Отсюда и сократовская самоирония и обещание принести назавтра искупительную жертву богам.2
_______________________________
1Гурко Елена. Божественная ономатология. Минск, Экономпресс. 2009, с.15
2 Погоняйло А.Г. Евтифроново вдохновение («Кратил» и «Новая наука») Материалы и исследования по истории платонизма, вып. 1, с. 134. http://www.plato.spbu.ru
14. Критика релятивизма.
Релятивизм – признание условности, относительности чего-либо.
Критика релятивизма Платоном в диалоге, по мнению Лосева, кое-что дает для анализа имени.
Во-первых, поскольку Платону здесь нужно было критиковать относительность всякого наименования, ему приходилось гораздо больше подчеркивать определяемость человеческого знания объектами, т. е. настаивать на уже ранее предложенном им учением о том, что вещи сами заявляют о себе субъективному сознанию человека.
Во-вторых, во избежании все той же относительности Платону пришлось здесь на первый план выдвигать также значение артикуляционно-аккустического аппарата человеческой речи, хотя об этом раньше говорилось достаточно.
В-третьих, - и это самое главное – пришлось гораздо сильнее подчеркивать то осмысление, которое получает указанный артикуляционно-аккустический аппарат, так как без этого в теории языка водворилась бы действительно полная относительность, т. е. всегдашняя правильность и в тоже время всегдашняя неправильность всех имен вообще…. Слоги и буквы обязательно вносят в имя нечто новое. Но это новое опять-таки не оторвано от вещи, а только указывает на тот или иной более специальный ее оттенок.
В-четвертых, критикуя релятивизм, Платон не мог не находить в нем и рациональное зерно. А именно, с точки зрения Платона, нужно говорить пусть не об относительности наименований, однако все же об их приспособленности к тому, чтобы люди их понимали и таким образом в той или другой форме общались между собой.1
15. Гносеологические выводы
В «Гносеологических выводах» Сократ делает следующие выводы:
необходимо «установление родства между словами и изучение одного через другое»; (439.а.), существует схожесть установленных имен с вещами, «которым они присвоены» (439.а), « из истины изучать саму вещь, а не по изображению» (439.b), «не из имен изучать вещи, а из них самих» (439.b),
«нельзя говорить о знании, если все вещи меняются» (440.b), «надо все мужественно и хорошо исследовать и ничего не принимать на веру» (440.d)
______________________________________
1 Платон. Собрание сочинений в 4-х т.; Т.1/Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч.- (Филос. наследие).- В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1990. С.832
16. Значение платоновской теории имени
Диалог «Кратил» представляет собой важную веху на пути от раннего периода творчества Платона к его зрелому периоду, ибо в нем анализу подвергаются не отдельные слова и понятия, а ставится проблема генезиса и существа имени как такового, а вместе с ней и вопрос о бытийной значимости и эпистемологической ценности языка в целом. Ответ на основной вопрос «Кратила» - возможно ли познание вещей из их имен – представляет собой важный шаг на пути к чистому мышлению, обосновывающему себя самим собой и мыслящему в качестве своего истинного предмета умопостигаемое бытие-идею. 1
В диалоге Платон сталкивает позиции Кратила (сторонника правильности имен от природы) и Гермогена (проповедующего договор и соглашение), привлекая в качестве судьи Сократа (устами которого говорит сам Платон, высказывающий немало противоречивых суждений и не принимающий полностью ни одной точки зрения). Платон признает не прямые, а отдаленные связи слова с предметом и допускает возможность употребления имен по привычке и договору.2
Платон показывает взаимонедостаточность обоих позиций. По-видимому, можно сказать, что эта характеристика и является главным значением диалога, подводящим своеобразную черту под начальным этапом развития диалектики, характеризующим недостаточность имеющихся теоретических средств и, таким образом, окончательно порывающим с архаической моделью языка, заключавшейся в соотнесении имени и вещи.3
Ближе всего к Платону находятся Лосев, Флоренский и Булгаков. Практически все теоретики имени следуют по стопам Платона, обращаясь к очерченному им кругу вопросов об имени. Это объясняется тем, что Платон был первым, кто четко уловил посредствующую, промежуточную природу имени как располагающегося между именуемой вещью и знанием об этой вещи, феноменом и ноуменом, имманентным и трансцендентным. Местоположение имени примечательно еще тем, что оно не только между двумя, но и принадлежит и характеризует обоих. 4
1 Лощевский К.В. Этический и идеальный референт имени в диалоге Платона «Кратил». http://www.plato.spbu.ru
2 Сусов И.П. История языкознания учебное пособие, Тверь; тверьской гос. ун-т, 1999. С.
3 Савельев А.Л. Преодоление архаического представления о языке в античной диалектике. Универсум платоновской мысли V . http://www.plato.spbu.ru
4 Гурко с.46)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог исследованию диалога Платона «Кратил», я ощущаю некоторое замешательство, связанное с тем, что данный текст мне показался весьма сложным для анализа, несколько хаотичным, многослойным в своей глубине. И чем более углубляться в отдельные моменты текста, тем более приходится запутываться в нем. Поэтому я посильно рассмотрел и исследовал лишь некоторые наиболее, как мне показалось, интересные моменты. Глубину диалога показал А.Ф. Лосев в своих комментариях, он писал, что платоновский «Кратил» очень богат глубокими мыслями. Однако свести эти мысли в одно целое очень трудно. Нам казалось, что если попытаться систематизировать все основные мысли «Кратила», оставшиеся в самом диалоге без всякой системы, то, пожалуй, ярче всего будет бросаться в глаза разная степень присутствия объективной сущности вещей в субъективном сознании человека.1
Задача «Кратила» — показать, что имена не являются орудиями познания вещей и что исследование имен бессильно помочь мысли, стремящейся к познанию «вечносущего». Платон, как это часто бывает в его диалогах, сначала ведет читателя по ложному пути. Он исходит из предположения, что имя является «орудием» познания вещей, и приходит к выводу, что имя должно выражать «идею» вещи с помощью «букв и слогов». Эта мысль конкретизируется затем на целой серии этимологии, в большинстве случаев заключающих в себе момент пародии, и кульминирует в изложении атомистической гипотезы семантики звука; имя оказывается подражанием природе вещи. Дальнейшие рассуждения показывают, однако, что все эти выводы ошибочны. «Уподобление» звукового состава имени предмету всегда несовершенно; конкретное имя часто заключает в себе «буквы», семантически не только не соответствующие, но даже противоположные природе обозначаемого; тем не менее мы такие имена понимаем, и правильность их — результат «договора». В еще большей степени это относится к именам предметов, лишенных чувственной качественности, например к именам чисел, в отношении которых «уподобление» невозможно. Метод этимологии ненадежен и сам по себе, открывая широкие возможности произвольных и разнообразных толкований, но даже правильный этимологический анализ способен раскрыть лишь мнение творцов имен о вещах, а мнение их может оказаться ложным.2
__________________________________________
1 Платон. Собрание сочинений в 4-х т.; Т.1/Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч.- (Филос. наследие).- В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1990. С.834
2 Тронский И. Проблемы языка в античной науке/Античные теории языка и стиля (антология текстов). Алетейя. Санкт-Петербург 1996. С.24
Вещи должны познаваться на основании исследования самих вещей, а не на основании исследования имен. Имя, таким образом, не является орудием познания. Платон не задается целью оспаривать атомистическую гипотезу и даже готов ее принять, но для его целей она безразлична. Звук как «подражание вещи» еще более отдален от вечносущего, чем самая чувственная вещь, и имя не может иметь никакой ценности кроме договорной. Воспроизвести «идею» в звуке принципиально немыслимо, а другого соотношения между содержанием и именем Платон не знает. Под конец жизни, излагая в VII письме основные положения своей системы, Платон разъясняет, что знание имени есть наинизшая ступень познания, ниже, чем представление телесного образа вещи, и в резких выражениях формулирует свое согласие с «договорной» теорией. 1
В своей теории имени Платон, таким образом, исходит из следующих предпосылок:
- имена даны нам или предлагаются нами самими до начала познавательного процесса;
- как таковые, имена уже содержат в себе определенный когнитивный потенциал, то есть располагают некоторым знанием;
- это знание опосредствуется Идеями.
Платон распространяет эти предпосылки на все имена, независимо от того, какие типы вещей - в покое или движении – именуются им.2
В данном статье была предпринята попытка объяснения некоторых малопонятных моментов текста Платона. Имена собственные участников диалога (их значения) гармонично вписаны в ткань текста, в его смысл; в этом заключается одна из тайн данного произведения. Что и было показано при исследовании этимологий имен Кратил, Сократ, Платон, Евтифрон, Гермоген, Протагор. Для изучения имени необходимо учитывать бессмертие души, в которое верил Платон. Он был по своей сути не только логически мыслящим человеком, но и обладал тончайшей интуицией, синестезией, свойственной поэтам, которых он считал обладателями высшего знания и которые были подобны богам, дающим более правильные имена, чем люди, поскольку находятся в покое над потоком и круговоротом имен и движущихся смыслов. И глубину понимания смысла Платон прикрывает самоиронией, он способен смеяться над самим собой, что и отличает истинного философа.
_______________________________________
1 Тронский И. Проблемы языка в античной науке/Античные теории языка и стиля (антология текстов). Алетейя. Санкт-Петербург 1996. С.24
2 Гурко Елена. Божественная ономатология. Минск, Экономпресс. 2009, с.34
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Платон. Собрание сочинений в 4-х т.; Т.1/Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Пер. с древнегреч.- (Филос. наследие).- В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии. М.: Мысль, 1990.
2. Султанов А.Х. Слово и термин: Пролегомены к философии имени: Монография. – М.: РУДН, 2007.- 207 с.
3. Энциклопедия античной мифологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.greekroman.ru/hermes.htm
4. Гомер. Одиссея. Перевод с древнегреческого В.А. Жуковского. Примечания С. Ошерова. - Новосибирск: Новосибирское книжное издательство,1988. - 432 с., ил.
5. Богомолов А.С. Античная философия: Учебник/А.С. Богомолов.- 2-е изд.- М.: Высшая школа,2006. – 390 с.: ил. (история философии)
6. Гурко Е. Н. Божественная ономатология: Именование Бога в имяславии, символизме и деконструкции/ Е.Н. Гурко. – Мн.: Экономпресс, 2006. - 448 с.
7. Тронский И. Проблемы языка в античной науке: Античные теории языка и стиля (антология текстов).- Санкт-Петербург, Алетейя, 1996. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://lingvolab.chat.ru/library/trotz.htm
8. Комментарии Прокла на платоновский диалог «Кратил»: Пер. Петрова А.В. AKADEMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма:.Межвузовский сборник под ред. д-ра филос. наук Р.В. Светлова и канд. филос. наук А.В. Цыба. Вып. 2, СПб., 2000.- С.273-305. [Электронный ресурс]. - Режим доступа :
9. Кассирер Э. Философия символических форм [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/kas/sirer_25.htm
10. Деррида Ж. Формация Платона [Электронный ресурс]. - Режим доступа :
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Derr/farm.php
11. Сусов И.П. История языкознания учебное пособие.- Тверь; тверьской гос. ун-т, 1999 [Электронный ресурс]. - Режим доступа :
12. Лощевский К.В. Этический и идеальный референт имени в диалоге Платона «Кратил». [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.plato.spbu.ru
13. Чубукова Е.И. Происхождение и деструкция обыденного понятия языка в платоновской философской традиции [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.plato.spbu.ru
14. Погоняйло А.Г. Евтифроново вдохновение («Кратил» и «Новая наука») Материалы и исследования по истории платонизма, вып. 1, с. 134
[Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.plato.spbu.ru
15. Савельев А.Л. Преодоление архаического представления о языке в античной диалектике. Универсум платоновской мысли V
[Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.plato.spbu.ru;;;;;;;;