Добавление к статьям «Как Ленин извратил Маркса».
Прошло достаточно много времени с момента публикации мною серии небольших статей на указанную тему. Я ожидал достаточно жёстких отзывов, но…практически, не было НИКАКИХ!
В чём дело?- спросил себя сам. Отвечаю - в НЕПОНЯТНОСТИ всеми, читавшими мои статьи, сущности НАУЧНОГО КОММУНИЗМА МАРКСА. Как мог Ленин , изучившего Маркса от корки до корки, не знать азов этого учения? Что произошло? А произошло следующее.
Ленин сознательно обошёл тот краеугольный камень марксизма, на котором было написано
« пролетарская революция возможна в наиболее развитой капиталистической стране».
Этот практический шаг (октябрьский переворот) он «оправдывал» тем обстоятельством, что коль появилась возможность свалить капитализм в одной (отсталой) стране, то грех этим не воспользоваться! Другие ( в том числе, и передовые страны ) на нашем примере ПРОДЕЛАЮТ собственные революции, и ВМЕСТЕ мы победим всемирный капитал!
Но…очень уж видна НАТЯЖКА в таких рассуждениях. Почему в развитых странах НЕТ революций сейчас и почему они БУДУТ, как только в РОССИИ она произойдёт? Ответ, более-менее вразумительный, только такой: пролетариат, завоевав власть в России, создаст удивительно ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ образ жизни людей, что рабочие Запада непременно захотят такой же ЖИЗНИ у себя и свалят собственных капиталистов! Но это же – чистейшей воды УТОПИЗМ!! Нужно ли РАЗЪЯСНЯТЬ?!!
Неужели ВСЕМИРНЫЙ капитал будет спокойно лицезреть, как у него под боком набирает сил его могильщик - пролетарская Россия?
Неужели отсталая Россия будет способна в короткий срок создать столь высокие стандарты жизни, что ими соблазнится Запад?
Только отказ на деле от всех коммунистических притязаний новой России даст ей возможность СОХРАНИТЬ свою САМОСТЬ, историческое самостояние!
Это понял Сталин и напролом пошёл против всех , кто хоть как=то заявил о себе как о стороннике действительного СОЦИАЛИЗМА. Осталась от социализма (как от сказачного козлика ,"рожки да ножки") только словесная оболочка, а реально строилась Сталиным новая Российская Самодержавная Империя !
Кто читал « Беседы с Молотовым» должен был бы обратить внимание, что в верхах ЗАБОТИЛИСЬ не о благе простого народа ,а о государственных интересах новой империи!
Ленин…сам Ленин уже засомневался, в конце своих дней, в ВОЗМОЖНОСТИ построения СОЦИАЛИЗМА в России, ведя дело к тому, что бы «НЭП и надолго»! То есть , строить крепкий Государственный капитализм («социализм») на основе Советской властной системы, который не будет уж очень сильным раздражителем для Запада.
Помним же его лозунг : «Коммунизм есть Советская Власть плюс электрификация всей страны».
Чудовищно звучит из уст истинного марксиста:
"Государство (государственная власть)-и при... коммунизме!!!"
ЭПИЛОГ.Ленин долгое время оставался для меня идеалом человеческой личности.Да и до сих пор,в некоторых условных рамках,он им и остаётся.
Вдумайтесь только в эти его слова.
"Коммунистом можно стать лишь тогда,когда обогатишь свою память знанием тех богатств, которые выработаны человечеством".
Многие ли из держателей красной партийной книжецы (19 млн.членов КПСС в брежневские времена!)дотягивали ,хотя бы в малости, до таких высоких стандартов!?
Политическая судьба Ленина перечеркнула чёрным крестом его Человеческую судьбу.В этом его трагедия и трагедия миллионов,пошедших за ним.
Октябрьская революция не была,конечно же,чистым политическим авантюризмом Ленина, а более похожа, судя по всему, на акт ОТЧАЯНИЯ человека,искренне ненавидевшего капитализм,когда уж очень стало ясно, что Всемирной Пролетарской Революции НЕ бывать, так пусть она совершится хоть в России.
Вспомните его слова (перепевка слов НАПОЛЕОНА)накануне "революции":
"Вначале надо ввязаться в бой, а потом посмотрим, что из этого получится!!!"
И ПОСМОТРЕЛИ,и наделали... "делов" , и ..насмотрелись - ужасов, бед и страданий...
Выиграла...Европа! До смерти Напуганные событиями в РОССИИ капиталисты вспомнили... о правах рабочих,их тяжком бремени...и ракрыли свои кошельки для повышения зарплат трудовому люду,для отпусков,для льготных кредитов, для всего того,что...наиболее ярко воплотилось в "шведском социализме"!
ДОБАВЛЕНИЕ (24.06.10)Никто из читающих не удосужился "сразить" меня следующими строчками из "Кртитки Готской программы" К.Маркса:
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обенивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение “трудовой доход”, неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителен пропорционально доставляемому ими труду;
равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право.
По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!"
К.Маркс. Критика Готской программы (1875 г)
Мои слова НЕВЕДОМОМУ ОППОНЕНТУ.
Маркс рассматривает ОДНО и ТО же ПРОЛЕТАРСКОЕ Государство в Первой (начальной) и Конечной фазе своего существования, не называя Первое - Социализмом ,а Второе - Коммунизмом! Это очень ЗНАМЕНАТЕЛЬНО!В первой фазе "от каждого по способности и каждому по труду" следует ПРОДЕЛАТЬ гигантскую работу по ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕРЫ ТРУДА, которая должна исходить из того,в первую очередь,что ПРОИЗВОДИМОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПОТРЕБНОСТИ ТРУДЯЩИХСЯ!.
Какое может быть соответствие,если в СССР производилось,например, ежегодно 600 000 000 пар обуви, которые были отвратительного фасона и качества, то есть и в малой степени не соответствовали потребности народа!!!
В СССР существовала Великая стена между тем, что производилось для населения и Что желало иметь ОНО, население!
Производсто (общественное-государственное), а потребление (через ДЕНЬГИ) индивидуальное (частное),что напрочь исключает это СООТВЕТСТВИЕ.Никто не может заставить человека покупать того,чего ОН не желает! Отсюда и залежи денег у населения и на СБЕРКНИЖКАХ (сумма,равная госбюджету в крнце 80-х) и "под подушкой"!
Политика государства на этом этапе должна была бы исходить не из того ПОРОЧНОГО, ВЫМОРОЧНОГО принципа, что ВСЁ произведённое есть ОБЩЕСТВЕННО необходимое, а из ОБРАТНОГО-ВСЁ Необходимое должно быть ПРОИЗВЕДЁННЫМ. Вместо ТОРГОВЛИ должна быть СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ по труду, вот принцип первой стадии Коммунизма, вот о чём и говорит МАРКС в этой работе.
А сочетать Общественное производство с Товарным (торговым,капиталистическим) принципом распределения -НЕВОЗМОЖНО, за что ДЮРИНГ и получил "отлуп" от ЭНГЕЛЬСА (Маркса)!!!
О Ленине.Он был,пожалуй,единственный среди своих ближайших сторонников,кто хотел ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО социализма и в РОССИИ, и в МИРЕ.И видел всю БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ идей Маркса на их реализацию в начале ХХ века в Европе, оттого и кинулся, как в омут, на Революцию в России с перспективой уже не Европу,а "поднять Восток"(см.последние его работы) на святое дело коммунизма! Но это и есть бакунинщина в чистом виде.