Спор 2 мелкобуржуазных линий, или как мулла марксистского прихода Шапинов воскрешает советский халифат
Рассмотрим статью Виктора Шапинова «Велосипед с квадратными колесами. Или был ли Ленин «госкаповцем»?», помещённую в Интернете 23 июля 2008г. Статья представляет собой критику «госкаповцев» и доказывает, что в СССР якобы был «социализм».
Подленький приёмчик, г-н Шапинов! Разве, кроме госкаповцев, черветтистов и т.п. - кроме тех, кто склонен отрицать возможность диктатуры пролетариата в одной стране, в отсталой стране, кроме тех, кто склонен любую диктатуру называть буржуазной – разве кроме них нет никого, кто бы считал, что СССР был империалистической державой? Это сродни махистам, критикующим марксизм на примере не лучшего марксиста Плеханова, за что их ругал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».
Шапинов, с одной стороны, и леваки-«госкаповцы», с другой стороны – это 2 мелкобуржуазные точки зрения, это правый и левый оппортунизм. Если говорить упрощённо, первые (Шапинов и Ко) видят в опыте Октябрьской революции и вообще в опыте Советского государства только социалистическую сторону, вторые – только буржуазную сторону. Но, как говорится, «крайности сходятся»: что у правых оппортунистов (Шапинова и К°), что у леваков (черветтистов и К°) в анализе СССР напрочь отсутствует понятие «рабочая аристократия»; и те, и другие шипят на национально-освободительные движения, направленные против российского империализма - или просто замалчивают их, как замалчивают и нас, российских ленинистов. У Шапинова в статье ни слова об исламистах – не потому ли, что с Россией они борются не меньше, чем с США? Ненависть к национально-освободительным движениям, направленным против российского империализма, как и ненависть к нам, российским ленинистам, закономерно следуют как из шапиновской, так и из черветтистской теорий: если черветтисты ненавидят эти движения за то, что они направлены против империализма вообще, то Шапинов и К° ненавидят эти движения за то, что они направлены против конкретного – советского, российского – империализма (зато г-н Шапинов изображает «социализмом» антиамериканистское правительство путинской марионетки Чавеса в Венесуэле).
Аналогично с вопром о рабочей аристократии: если черветтисты вообще молчат о ней, то Шапинов говорит о ней лишь тогда, когда речь идёт о Западе, но не о России, не об СССР.
Конечно, Шапинов местами верно критикует леваков-черветтистов – да только эту критику он передрал у нас, ленинистов, ни словом о нас не упомянув. Конечно, он может победно ухмыльнуться в наш адрес: «пишите-пишите, ваш голос всё равно останется неуслышанным» (как ухмылялись в наш адрес черветтисты; как ухмылялись с экранов телевизоров Путин с Медведевым, празднуя «победу» на выборах). Но в том-то и дело, что ленинистское сознание, несмотря на все преграды цензуры, пробивает дорогу в массы, ибо оно вытекает уже из самого бытия пролетариата, из самого хода общественно-экономической жизни.
«В борьбе с правдой ложь сама себя разоблачает» - говорил Маркс. В самом деле. Какой мало-мальски сознательный пролетарий поверит Шапинову, после того, как Россия предоставила Чавесу бомбардировщики и устраивала с ним совместные учения, после того, как латиноамериканские «социалистические» режимы поддержали российскую агрессию в Грузии, после того как кубинский режим (как и венесуэльский) продаёт свою страну российским корпорациям? Какой мало-мальски сознательный пролетарий поверит Шапинову, после того, как российские буржуи впали в ностальгию по Сталину и СССР и даже выпускают футболки с надписью «СССР»?
В своё время перестройка (на ранней её стадии) начиналась с критики сталинизма-брежневизма, под лозунгами возрождения ленинизма. Потом, начиная с 1989г. и до 1999г., антисталинская, антисоветская (в смысле – против Советской власти после Ленина) пропаганда дополнилась мощной антикоммунистической пропагандой, против марксизма-ленинизма. В последние же годы – при Путине - антисталинская, антисоветская (в вышеуказанном смысле) пропаганда практически сошла на нет, и осталась одна лишь пропаганда против марксизма-ленинизма. Т.о., взгляды Шапинова, это – «ельцинизм наизнанку», это – либерализм Новодворской и К°, либерализм «западников» наизнанку. Роднит Шапинова с либералами то, что он ленинскую советскую власть ставит в один ряд со сталинской.
Да, был период (1990-е гг.), когда сталинизм был незрелым, ребяческим, анархическим протестом против капитализма. Пожалуй, все мы (или почти все) отсюда вышли. Но кто-то пошёл дальше, а кто-то, как г-н Шапинов, застряли в том детском периоде.
Мы, ленинисты, возрождаем раннюю перестроечную линию, но непросто повторяем её, а применяем на новом уровне. Кстати, Марлен Инсаров упрекает меня за мою последнюю работу «Из истории…», что я-де тупо копирую западных Новых Левых 1960-х гг., только на место их любви к маоизму подставляю любовь к исламизму. Это не совсем верно.
Да, мы кое-что взяли от Новых Левых (любовь к национально-освободительному движению, направленному против своего империализма), как и от «демократов» времён ранней перестройки (ненависть к сталинскому извращению ленинизма) – как Маркс кое-что взял от Адама Смита, Ленин – от Чернышевского и т.д. Мы взяли у этих буржуазных революционеров прошлого их революционность, но поднимаем её на пролетарский уровень: на место чувственного протеста мы ставим протест, основанный на научном, классовом анализе; мы, в отличие от западных Новых Левых 1960-х гг. и советских «демократов» 1980-х гг., учитываем разделение «народа», «рабочих» на классы, на пролетариат и рабочую аристократию; в отличие от них, мы учитываем классовую основу полицейской диктатуры, колониального гнёта; мы не пускаемся в романтические сопли о «демократии для всех» и не мурлычем «лучше любить, чем воевать»; мы не «тащимся» по кумирам, а критически перенимаем опыт учителей.
Маркс писал, что настоящее помогает лучше понять прошлое, обнаружить в прошлом зачатки настоящего, проследить те тенденции, которые вчера ещё были незаметны, понять, куда всё идёт. Путинский режим открыл нам, пролетариям, которые и сами в «лихие 90-е» страдали сталинизмом, глаза на сущность сталинщины (не диктатуры вообще, г-н Шапинов, не ленинской диктатуры, а именно буржуазной диктатуры Сталина). Конечно, между сталинщиной и путинщиной неверно ставить знак «=», это понятно. Первое – это империализм с примесью феодализма и рабоче-крестьянской составляющей; второе – это уже по-американски развитый империализм. Но сходство в том, что и то, и другое – это империализм; что и то, и другое - это перерождение революции, в первом случае – радикальной ленинской революции низов, во втором случае – умеренной горбачёвско-ельцинской революции среднего класса. Шапинов же, не видящий в перестройке, в этой буржуазной реформе, прогрессивности, плачущий об «уничтожении социализма», ничем не отличается от Путина и К°, которые сегодня даже о такой умеренной революции, как «перестройка» (не говоря уже о более глубокой, пролетарской), зачастую вспоминают нелестно, потому что в «лихие 90-е» она чуть не дошла до пролетарской революции.
Шапинов «доказывает» «ошибочность» того мнения, что СССР был империалистической державой тем, что некоторые-де критики СССР докатились до того, что призывали к поддержке бандеровцев. Позвольте спросить, г-н Шапинов, а чем украинский народ, боровшийся против России, отличается от кубинского народа, боровшегося против США? В одной неплохой статье о бандеровцах ««Мы, украинские революционеры и повстанцы…» (Западноукраинская буржуазная революция 1940-х годов)» приводятся выдержки из их программ. Вот лишь одна из них:
«…украинский народ ведет борьбу против клики империалистических обманщиков и предателей передовых идеалов великой революции 1917г.»
Шипя на бандеровцев, Шапинов (а также много говоря о национально-освободительных движениях в Непале и Венесуэле и трусливо умалчивая о Кавказе, о талибах, объявивших Россию врагом №1 и т.п.) сам себя разоблачает.
Другой же довод г-на Шапинова в защиту СССР, что-де некоторые леваки в своё время вообще докатились до поддержки Гитлера, просто возмутителен. Хорош был бы тот российский социал-демократ, который выдвинул бы против Ленина тот довод, что «некоторые социалисты вообще докатились до поддержки кайзера».
Изрядно затасканы и другие шапиновские доводы. Например, такой:
«…если бы в СССР действительно был госкап, то должна была быть и конкуренция и господство товарного производства и прочие «прелести». Как мы знаем, ничего подобного не наблюдалось…»
Что в СССР «не наблюдалось господство товарного производства» - это мог сказать только слепой. Может быть, в СССР господствовало натуральное хозяйство? Нет. Или продукты раздавались бесплатно? Тоже нет. Всякому нормальному человеку очевидно, что в СССР продукция продавалась за деньги, т.е. господствовало товарное производство. Впрочем, отсюда, разумеется, не следует, что СССР не был социалистическим государством, ибо, как верно указывали Маркс и Ленин, победивший пролетариат берёт на первых порах в социализм «частичку капитализма», «частичку буржуазного права», но под своим руководством. В чём же отличие социализма (в смысле диктатуры пролетариата, т.е. переходного периода, а не в смысле коммунизма) от капитализма? В том, вооружён ли пролетариат. Ленин подчёркивал, что это основной вопрос, и буржуазные профессора его любят обходить. Шапинов точно так же его обходит. А разоружение пролетариата началось в СССР с момента его создания, с разоружения колоний. Шапинов лицемерно умалчивает предсмертное выступление Ленина против идеи создания СССР, умалчивает написанное Энгельсом, что победивший пролетариат не может заниматься осчастливливанием других народов, умалчивает сказанное Марксом, что не может быть свободен народ, порабощающий другие народы – то, о чём мы, интернационалисты, постоянно твердим уже много лет. Шапинов просто пользуется тем, что цензура затыкает пролетариям рот и занимается критикой черветтистов - таких же мелкобуржуазов, как и он сам, и это приносит ему самоудовлетворение.
«Если бы в СССР действительно был госкап, то должна была быть и конкуренция» - а она и была. Если Шапинов в доказательство своей правоты цитирует Кржижановского, то я процитирую конструктора автоматов Калашникова: «То, что называли «социалистическим соревнованием», была самая настоящая острая конкуренция».
Капиталистические противоречия в СССР были, хоть и скрывались под красивыми вывесками и бумажками, которыми сам себя отупляет Шапинов, обращающий много внимания на юриспруденцию и мало на экономику («Собственность в СССР не была частной», «конкуренции не было» - так было юридически, на бумаге). Другое дело, что противоречия советского капитализма довольно долго – более полувека - не доходили до крайности, до кризиса. Но разве это значит, что в СССР был социализм? Нет. В 1930-е гг. СССР избежал мирового кризиса в силу закона неравномерности развития, в силу того, что капитализм был ещё молодой, не такой загнивающий, как на Западе (т.е. по тем же причинам, по которым капиталистические Китай и Индия показывали в последние годы высочайшие в мире темпы роста). А при Брежневе и в начале 1980-х гг. СССР долго (лет 10) оттягивал кризис по причине сильно протекционистской политики, сильной закрытости экономики (как и культуры, и общественной жизни вообще).
Вообще, Шапинов изображает переход от старого, частного, капитализма к новому, акционерному, государственному капитализму – переход, соответствующий переходу в стадию империализма, переход, имевший место в СССР – социализмом. Цитаты Сталина, что при социализме «средства производства принадлежат рабочему классу и предприятия работают не на прибыль для чуждого класса, а на расширение промышленности для рабочих в целом», которые он приводит в доказательство своей правоты, по сути, мало отличаются от фраз апологетов акционерного капитализма.
«при той степени концентрации и централизации, которая была достигнута в СССР, когда не отдельные отрасли, а все народное хозяйство было одной большой корпорацией, существовала бы сверхпаразитическая олигархия, по сравнению с которой Билл Гейтс, Олег Дерипаска и Ринат Ахметов были бы просто мелкими лавочниками»
Выходит, что в современной России степень концентрации и централизации ниже, чем была в СССР? Выходит, марксов закон роста концентрации и централизации неверен? Выходит, что при гужевом транспорте и счётах концентрация производства была выше, чем сейчас, при компьютерах и автомобилях? По Шапинову выходит, что так. Как видим, Шапинов – не марксист, а такой же народник, как и всякие кара-мурзы и прочая зюгановская братия, отрицающая прогрессивность реформ 90-х гг.
«Все народное хозяйство было одной большой корпорацией» - юридически, на бумаге было, но на деле в нём точно так же была конкуренция (внутри корпораций, кстати, тоже есть конкуренция). Черветто, который, при всех своих анархистских и каутскианских уклонах, за которые его отчасти верно критикует Шапинов, проанализировал советское хозяйство всё-таки поглубже Шапинова, с фактами на руках (а не отделывался цитированием субъективного мнения Кржижановского) – так вот этот Черветто показывает, как ни странно это на первый взгляд, что концентрация производства в СССР была ниже, чем в США. На самом деле ничего странного нет: сильная протекционистская, государственническая, монополистическая политика (которая затмила глаза Шапинову, которую Шапинов путает с экономикой), тормозя развитие частной инициативы, тем самым тормозила процесс концентрации производства и капитала, свободный же бизнес 1990-х гг. сильно толкнул вперёд развитие концентрации производства и капитала.
Шапинов не заметил концентрацию производства в том, что народ за последние годы стал намного больше сосредоточен, сконцентрирован в городах, «соединён» транспортом, Интернетом, мобильной связью и т.д. и т.п. Для витающего в облаках идеалиста Шапинова материальных факторов не существует. Для него есть лишь закон – бумажка, в которой написано, что «в СССР собственность общенародная». Сильную монополистическую политику властей он путает с высокой концентрацией производства. Проще говоря, хозяйство, при котором верхушка не давала крестьянам паспорта, тем самым тормозя процесс концентрации производства, консервируя феодальную распылённость производства, объявляется Шапиновым высококонцентрированным хозяйством на том основании, что верхушка не давала крестьянам паспорта, т.е. «заведовала всем». Остаётся только развести руками. Шапинов, как и многие другие народники, не понял то, что протекционизм, т.е. капитализм с государственным вмешательством в экономику не есть капитализм высокой концентрации производства и капитала, что, наоборот, данная концентрация быстрее всего развивается при свободном, демократическом капитализме.
Другое дело, что есть вмешательство реакционного класса в экономику (т.е. крепостнический капитализм юнкерского типа, о чём указывал Ленин, из более современной истории – сталинско-брежневский или путинский капитализм, да и вообще империализм), а есть вмешательство революционного класса в экономику (т.е. социализм, диктатура пролетариата). Этого Шапинов не понял. Он, как и многие большевики в 1920-е гг., не понял ленинской идеи нэпа, не понял прогрессивности нэпа (как тот же любимец Шапинова Кржижановский, захлопавший в ладоши при сворачивании нэпа: «Наконец-то!»), не понял того, что в результате нэпа классовое соотношение изменилась, правящий класс из революционного превратился в реакционный, что созрела новая паразитическая верхушка. Шапинов подобен германским шовинистам времён 1-й мировой, которые тупо цитировали фразы Энгельса 20-летней давности о том, что в случае войны России с Германией германские рабочие должны «бить московита», не замечая что за 20 лет (как и за 20 лет в Советской России между гражданской и 2-й мировой войной) экономическое положение Германии (соответственно - Советской России) изменилось, что Германия (соответственно - Советская Россия) за эти годы вступила в стадию империализма.
Правые оппортунисты и леваки – 2 стороны одной медали. Первые склонны не замечать (или замечать последними) перерождение революционной буржуазии в реакционную. Вторые склонны любую буржуазию объявлять реакционной. Роднит первых со вторыми неучёт экономики, соотношения классовых сил, неучёт конкретно-исторических этапов и точки раздела между ними, на каком этапе данная буржуазия (другими словами, предпролетариат) является революционной, а начиная с какого момента она является реакционной. В этом смысле данная статья правого оппортуниста Шапинова и статья анархиста-коллективиста Марлена Инсарова «Государство и капитал в России» за 2005г. - это «2 сапога пара». Инсаров там утверждает, что якобы при империализме любая буржуазия является реакционной (кстати, в одной из своих статей Шапинов то же самое утверждает, за что я его критиковал – как видим, леваки и правые сильно между собой связаны). Вообще, многие «коммунисты», упрощённо понявшие марксизм-ленинизм, по-анархически склонны считать империализм чистым капитализмом, в котором всё общество якобы расколото на буржуазию и пролетариат. Эти господа не замечают, что между 2 этими классами есть огромный промежуточный слой, составляющий, пожалуй, во всех странах мира – хоть угнетённых, хоть угнетающих - абсолютное большинство населения (в угнетённых – в основном крестьянство, хотя не только, в угнетающих – рабочая аристократия, интеллигенция и т.п.). С одной стороны, его неверно зачислять в пролетариат (хотя многие «коммунисты» именно так и делают), с другой стороны – его неверно считать сплошь реакционным (хотя он во многом реакционен). Это – революционная буржуазия. Шапинов же, Инсаров и прочие, объявляющие любую буржуазию реакционной, тем самым, сами того не замечая, объявляют сами себя такими же реакционерами, как Путин, как олигархи. Шапинов, Инсаров и К° путают 2 разные вещи. С одной стороны, вся крупная буржуазия является практически одинаково реакционной – хоть либералы, хоть государственники. В этом мы с Шапиновым, Инсаровым и К° согласны. Действительно, споры до одурения либералов с государственниками типа ток-шоу «К барьеру» наглядно показывают, что «хрен редьки не слаще». Но мелкая, немонополистическая буржуазия (та же национальная буржуазия угнетённых наций) является революционной по отношению с крупной. Отрицание этой истины используется нашими «ультрарреволюционерами» (хоть Шапиновым, хоть столь нелюбимыми Шапиновым черветтистами) как повод для отказа от борьбы за демократию, от поддержки национально-освободительных движений, т.е. эта братия льёт воду на мельницу империалистической буржуазии.
Вообще, спор левых оппортунистов с правыми является спором либералов с государственниками (типа ток-шоу «К барьеру»), только пересаженным с буржуазной на мелкобуржуазную точку зрения, где либералам соответствуют леваки, а государственникам – правые оппортунисты. Тут есть и свои прохановы, и свои боровые.
В вопросе о причинах перерождения советской бюрократии Шапинов тыкается-мыкается вокруг да около, но внятного ответа не даёт. С одной стороны, он отчасти верно критикует леваков, которые склонны кричать против «диктатуры вождей». Здесь Шапинов верно подмечает, что наличие у партии вождей ещё не является причиной их «обуржуазивания», перерождения. Но он не говорит, что причиной перерождения вождей является перерождение, расслоение класса, на который они опираются (вожди – лицо класса), выделение из предпролетариата времён Октября рабочей аристократии, что и было при Сталине.
Довод Шапинова, что, мол, «в СССР были социальные лифты – значит, был социализм», якобы «социальные лифты при капитализме невозможны» - этот довод вообще смешон. Я уже критиковал в одной из своих работ за 2007г. лидера зюгановской молодёжной организации СКМ Афонина, точка зрения которого по данному вопросу совпадает с шапиновской. Я писал: раз есть лифты, значит есть этажи (=классы, классовое неравенство). Это – не социализм, а капитализм свободной конкуренции, который ещё не успел стать зрелым империализмом. Шапинов лжёт, что«социальные лифты при капитализме невозможны» - а как же Франция непосредственно после революции конца 18-го века, где, по выражению Наполеона, «каждый солдат носил в своей сумке маршальский жезл» (не верите – почитайте Бальзака, Энгельс писал, что по Бальзаку можно изучить историю, политику и экономику Франции лучше, чем по любым справочникам)? Или при Наполеоне тоже был социализм? А как же США непосредственно после отмены рабства, где многие инициативные люди из низов могли выбиться в миллионеры (тот же Форд)? Или в США тоже социализм был? Нет, там (как и во Франции) был молодой капитализм, только что рождённый революцией (отмену рабства в США тоже можно считать революцией).
Лучше всего предательство Шапиновым интересов пролетариата видно из того, что он фактически отказывается от принципа «зарплата чиновника – на уровне зарплаты пролетария»: мол, немалая доля рабочих в СССР получала не меньше чиновников. Но ведь это доказывает наличие в СССР рабочей аристократии! Шапинов же продолжает талдычить лишь о рабочей аристократии Запада. Также он пишет, что, мол, привилегии чиновничества были уже при Ленине, что мол минимальная зарплата чиновника была выше зарплаты квалифицированного рабочего, что, мол, Ленин тоже ездил на «Роллс-Ройсе» и кушать ему готовила не Крупская, а повар. Это уже – просто перекручивание фактов вперемешку с самой настоящей клеветой на диктатуру пролетариата.
Во 1-х, «Роллс-Ройс» Ленину никто специально не покупал, он был экспроприирован из царского гаража. Других машин просто-напросто не было.
Во 2-х. Заключённым тоже кушать готовит повар, но разве можно по этой причине их назвать привилегированными? И вообще, логично ли считать привилегией то, что человеку готовит кушать не человек X (жена), а человек Y (повар)? В чём разница между человеком X и человеком Y? Наверное, правильнее считать данную «привилегию» привилегией не Ленина, а Крупской. Шапинов, в обычном духе мужского шовинизма, свойственного рабочей аристократии, в традиционном мещанском духе, обслуживание мужа женой привилегией мужа не считает, как будто «так и должно быть». Это – философия сытого человека, который не может вообразить, что кому-то может не быть обеспечена тарелка супа по приходу с работы домой. Вообще-то, коммунисту должно быть стыдно смотреть на женщину как на кухарку.
В 3-х – и самое главное. Слова Шапинова, что, при Ленине минимальная зарплата чиновника была якобы выше зарплаты квалифицированного рабочего – это просто ложь. Противник ленинизма махист Богданов пишет, что отказался работать в Советском правительстве именно потому, что зарплата была именно на уровне физиологического прожиточного минимума – «пайка», а мне, мол, «надо 2 семьи содержать». Богданов критиковал этот принцип диктатуры пролетариата, утверждая, что трудиться за паёк – это якобы не рабочая психология (мы видим, кого понимал под рабочими Богданов – рабочую аристократию), а психология солдатни, привыкшей воевать за паёк и не привыкшей работать. Заметьте: это говорил противник ленинизма.
Сегодня рахметовский аскетизм у наших «коммунистов» не в моде. Шапинов, очевидно, представляет себе диктатуру пролетариата таковой, что его будут возить на Роллс-Ройсе, зарплата у него будет немалая, а обед ему будет подносить не жена, изрядно поднадоевшая, морщинистая и обрюзгшая (это я, разумеется, к примеру, а не в буквальном смысле говорю), а «сссуппер-тёлочка» (и он её будет покровительственно шлёпать по одному месту – в довершение ко всему этому «рабоче-крестьянскому» набору ценностей). Крруто!
У кого сегодня присутствует большевистский аскетизм, так это у талибов (о чём признавалось) – на которых сегодня также льются потоки клеветы, как на большевиков в своё время, что они, мол, «привыкли воевать и разучились работать».
* * *
В среде наших «коммунистов» модно обзывать исламистов «реакционерами». Но чем отличается «коммунист» Шапинов, изображающий ранний СССР идеальным обществом без эксплуатации, видящий в реформах последних лет возврат к капитализму, реставрацию капитализма (как будто современный капитализм и царизм – это одно и то же), от теоретика исламизма Кутба, изображавшего ранний Халифат идеальным обществом без эксплуатации, видевшего в современном эксплуататорском обществе возврат к языческому эксплуататорскому обществу до Халифата? Но Кутбу, в отличие от Шапинова, всё-таки во многом простительно, что он хвалил «своё болото» (т.е. изображал свою нацию исконно коммунистической - «исламской», выражаясь религиозным языком Кутба), т.к. он был представителем угнетённой нации, а не угнетающей, как Шапинов. Шалость ребёнка умиляет, шалость взрослого человека вызывает омерзение.
К тому же, со времён Кутба исламизм вместе с резким ростом городов в 3-м мире эволюционизировал из наивного крестьянски-народнического в пролетарски-европеизированный.
Итак, мы видим, что Шапинов самый обычный клерикал, реакционер, «мулла». А вот и Аллах с пророком Мухаммедом – Ленин со Сталиным, помещённые на фотографии в начале шапиновской статьи. Вообще-то, г-н Шапинов, у нас, неоппортунистических, пролетарских коммунистов сформировался иммунитет к этому богостроительству ещё с 90-х гг., когда эти иконки в полстраницы размером публиковались в каждом номере газет ВКПБ, РКРП и К°. Нас этим не зазомбируешь.
17 ноября 2008 г.
Гачикус