Критерием истинности научных знаний В.И. Ленин назвал общественную практику.
Прав ли он?
Чтобы съесть петуха, нет необходимости знать его анатомию, достаточно знать кулинарию.
Поэтому практика не является столь уж безупречным критерием истинности научных знаний.
Прикладная наука имеет прикладные цели.
«Кулинарная» ошибка обойдется дороже, чем «анатомическая». Если печень ошибочно распознают как почки, но приготовят «вкусно», то ничего «смертельного» не произойдет. Ошибка в сути и предназначении объективно существующих элементов и систем живой и неживой природы не обязательно приводит к трагедии прикладной науки. То есть теоретическая наука может ошибаться даже в самых фундаментальных основах, и все же быть на данном этапе полезной прикладной науке в том случае, если эти ошибки не приводят к ошибочным рекомендациям по использованию этих сведений.
Неверное понимание предназначения мышц, печени, почек или сердца не помешает их с аппетитом съесть, если они будут достаточно хорошо промыты, проварены или пропечены, и уснащены соответствующими приправами.
Точно также неверное понимание теоретических основ какой-либо естественной науки может оказаться не только неразоблаченным с позиции практики, но даже и пребывать в видимости «научного подтверждения» этой самой практикой.
Возьмем, к примеру, диалектический материализм в общественных науках. В.И. Ленин считал, что октябрьская революция доказала истинность марксистского учения о необходимости смены общественно-исторических формаций. Он, таким образом, считал доказанным, что роль личности в истории подчинена материалистической основе, каковой является роль развития производственных сил.
Иными словами, он считал доказанным, что естественным следствием развития науки, техники и технологий будет отказ от капиталистических отношений и переход к социалистическим отношениям во всем мире.
Я полагаю, что даже коммунисты должны согласиться, что этот тезис историей 20 и 21 века начисто опровергнут.
Опровергнуто и предположение о том, что личности не творят историю. На примере нескольких личностей – прежде всего, Горбачева, Ельцина – мы видим, что создаваемый и укрепляемый в течение 70 лет социальный строй рушится как карточный домик, когда в этом активно участвует всего лишь одна – от силы две личности. Причем, они могут быть даже идейными врагами почти по всем позициям кроме одной – неприятие прежнего строя у них имелось у обоих, хотя, видимо, причины были разными, и даже разным было, видимо, то самое, что не принималось ими.
Диалектический материализм потерпел, таким образом, крах именно в той области, в которой он считался убедительно доказанным (во всяком случае, в СССР так считали и такому учили).
Опровергнут и тезис о том, что практика (у Ленина – «общественная практика») является критерием истины.
Поэтому остро назрела необходимость отказа от этого критерия и, соответственно, выработки более надежного критерия истинности научных знаний.
Тема гонений на «лженауку» сейчас как никогда актуальна.
Правы в какой-то мере обе стороны, и гонимая, и гоняющая.
Действительно, проникновение шаманства, религии, шарлатанства, вымыслов о многомерных пространствах, о возможности перемещений во времени, пресловутые гиперпространства, космическая энергетика, идеи о пересадки и переселении душ и прочее прямо-таки давит своей широтой натиска. По телевидению, в литературе, на различных форумах – присутствует эта лженаука до невозможности навязчиво.
Один товарищ пишет, что информация – некая физическая данность, которая может распространяться и распространяется в пространстве со скоростью, равной десять в девятой степени по отношению к скорости света. Другой пишет, что психическая энергия каждого человека может зарядить космос, а космос в свою очередь регулирует эту психическую энергию. Третий демонстрирует по телевизору собственноручно изготовленную «машину времени», которая перемещает подопытных кроликов и часы на 1 минуту вперед, а по сути-то просто изготовил устройство, которое останавливает механические часы на одну минуту. Четвертые говорят, что Эйнштейн изобрел устройство, которое способно осуществить телепортацию, и испытал его, якобы, да вот только засекретили эту информацию.
В общем, сейчас только патологически честные люди или очень ленивые ничего не врут насчет науки. Большинство либо говорят, либо слушают.
Скоро отделить те немногие истинно научные сведения от лженауки станет, действительно, очень и очень непросто.
С другой стороны ширится натиск на так называемую «лженауку», причем, порой лженаукой называют как раз научные теоретические и (или) практические разработки, которые направлены на искоренение ошибочных представлений в той или иной области теоретической науки.
В частности, критику (любую!) теории относительности называют огульно лженаукой, забывая (или нарочно умалчивая) тот факт, что эта теория до сих пор не доказана и необоснованно носит название «теории», а должна бы по-хорошему называться гипотезой.
Ссылаются и на французскую академию наук, которая дескать не рассматривает более проекты вечных двигателей, так вот также точно надо бы и прекратить рассматривать любую критику теории относительности и (или) квантовой физики. Забывают при этом, что в том же самом постановлении та же самая французская академия наук постановила не рассматривать и сообщения о падении с неба камней или иных твердых предметов, поскольку такое в принципе невозможно. Вот вам и авторитет в лице французской академии наук.
Естественно, что «вечный двигатель» в смысле устройства, которое бы совершало работу без затрат энергии, невозможен.
Но есть еще ряд «научных» и «псевдонаучных» положений, критику которых не соизволяют разрешать, поскольку укрепился миф о непреложной истинности таковых «истин». А на самом-то деле эти истины в свое время протащили в науку либо недобросовестно разобравшиеся в сути, либо добросовестно заблудшие авторитеты. Очень многие истины были приняты «голосованием» - то есть самым ненадежным инструментом исследования истинности.
Наука – самая консервативная область деятельности, которая, возможно, уступает только религии по этому критерию.
Обучающийся так много информации вынужден принять на веру, что привычка верить заменяет в нем любознательность, любопытство, сомнения и желание доказательности. Если в школьные годы нам теоремы геометрии все еще излагают с доказательством, то в вузах большинство новых знаний дается, в основном, по факту. Если доказывать все положения высшей математики, то пяти лет не хватит.
Вы легко можете представить, что какой-нибудь неизвестный миру человек, может быть, ваш сосед по дому, написал вдруг ни с того ни с сего книгу, которая интереснее, чем книга Джонатана Свифта или Роберта Льюиса Стивенсона. Кажется, что литературный труд доступен всем или почти всем.
Но уже вряд ли вы легко согласитесь, что ваш сосед по дому поет лучше Элтона Джона или Джо Дассена. Хотя на самом деле у соседа может оказаться по странному стечению обстоятельств больше музыкальных способностей, просто у него было меньше возможностей рекламы своего таланта.
Ну и уже совсем маловероятно, чтобы вы могли себе представить, что ваш сосед или сослуживец разобрался в открытиях и ошибках теории относительности лучше, чем Альберт Эйнштейн. Вы никогда не поверите, что кто-то лучше, чем Нильс Бор или Макс Планк разобрался в причинах стабильности атома, в причинах стабильных орбит электронов в атомах и молекулах.
Вы даже не скажите «Нет, это не возможно», вы просто не станете это обсуждать. Вам покажется это настолько невероятным, невозможным, что любой, кто допустит такую возможность, вам, по всей видимости, покажется попросту сумасшедшим.
Почему поверили Эйнштейну? Потому что наука находилась в кризисе, то есть теоретическая физика официально провозгласила: «Есть много вопросов, на которые мы не можем дать ответа».
Сейчас такое невозможно, ибо после Эйнштейна теоретическая физика совершенно по-иному смотрит на такие вопросы. Если ранее отыскание парадокса заставляло ученых напрягать мозги и тереть лбы, то теперь любой парадокс объявляется «кажущимся» и ученые идут дальше по скользкому пути необоснованных предположений и путанных выводов.
Вы скажите: «Мой сосед вряд ли прочитал всю литературу по квантовой механике, поэтому он в этом вопросе явно глупее, чем те, кто ее писал». Вы предполагаете, что те, кто писал подобные книги, действительно, владеет материалом, прочитал и понял много книг. Вы уверены, что любой, кто пишет какую-либо формулу применительно к физике, понимает, откуда эта формула появилась и почему она справедлива, в каких условиях ее можно применять, что представляют собой входящие в нее величины и константы. Вы верите в это точно так же, как верующие люди верят в то, что мир был создан Всевышним за шесть дней. Это не обсуждается. Это так – и все.
Только при чем тут наука?
Вы верите, что если кто-то сказал на какой-то экспериментальный результат, что он подтверждает или хуже того – «доказывает» ранее выдвинутое теоретическое положение, то с этим положением уже ничего не поделаешь, оно истинно, окончательно и бесповоротно соответствует реальному положению вещей.
Вам не приходит в голову, что Аристотель считал доказанным, что центр мира и центр Земли совпадает, считал, что все предметы стремятся приблизиться как можно сильнее к центру мира, и что у мухи восемь лап.
Вам не приходит в голову, что ученые в течение десяти веков верили в этих вопросах Аристотелю настолько сильно, что никто не догадался поймать муху и пересчитать у нее лапы.
И если никому из тех, кто имеет возможность «яростно» публиковаться в ведущих физических журналах, не приходит в голову усомниться в истинности теории относительности, то, следовательно, эта теория истина и окончательна. И уже не важно, сколько именно числом и каким именно качеством отклоненных статей усыпано это триумфальное шествие этой науки.
Совершенно не важно, сколько дельных мыслей было перемолото рецензиями и откликами научных редакторов, сколько точных наблюдений было проигнорировано, сколько вопросов было отвергнуто на пути сохранения девственной неприкосновенности от любой конструктивной критики некоторых махровых заблуждений официальной науки в этой области, равно как в области астрофизики – космологии.
Напомню, что отечественные издательства в течение семидесяти лет издавали различные книги и статьи весьма различных авторов, доказывающих неоспоримые преимущества социализма и неизбежность наступления социалистического строя во всем мире в самое ближайшее время. Напомню, что и многие из нынешних экономистов получили в свое время свои дипломы именно за доказательства этих весьма спорных тезисов о преимуществах и неизбежности социализма.
На определенном этапе нашей истории эти заблуждения официально разделяли очень многие страны. Это – и страны СЭВ, и ряд «развивающихся» стран. Да и в развитых странах ряд мыслителей разделяли это мнение без всякого принуждения с чьей-либо стороны, а некоторые пожертвовали своими жизнями за это убеждение. Что же, стало оно от этого верным? Многие ли сейчас это убеждение разделяют?
Общественное признание или общественная практика – это очень ненадежный критерий истинности любого научного тезиса, любой научной системы.
Я бы сказал, что обоснованность и непротиворечивость между отдельными положениями также как согласованность со всеми без исключения практическими сведениями – этот критерий понадежнее будет. Намного надежнее.
Только вот с позиции этого критерия очень многие на сегодняшний день считающиеся безупречными и (или) истинными научные сведения следует отправить на помойку.
Критерий «отсутствие лучшей теории» тоже звучит гораздо чаще, чем применяется.
Мне лично доводилось слышать очень и очень часто, что «Теория относительности, конечно, не идеальна, но это – лучшая (вариант: единственна) теория, которая увязывает воедино все практические результаты» или попросту «Лучшей теории пока не создали» и «Вряд ли можно создать теорию лучше». Все это – неправда. Люди, которые это утверждают, чаще всего попросту нелюбопытны. Тот факт, что они ничего иного не прочитали, даже при том условии, что им иногда чуть ли не к носу подносили альтернативные теории, еще не означает, что лучшего ничего нет. Это мне напоминает простую пословицу, суть которой в том, что с позиции любого кулика его болото лучше всех других болот. Не надо интересоваться, сравнивать, анализировать, надо просто повторять, что наше болото – самое лучшее. И что теория относительности – лучшая (единственная) теория, объясняющая физику полевого взаимодействия и другие аспекты механики, надо повторять, что лучше ничего невозможно придумать, и что она многократно себя доказала во множестве самых различных экспериментов.
Равным образом в Евангелии сказано, что было еще много других явлено чудес, о которых тут просто нет места рассказывать.
Вы представляете себе ситуацию? Всевышнему было, стало быть, и время и силы, спускаться на землю и делать чудеса, а вот у апостолов бумаги, стало быть, не хвалито или времени не нашлось, чтобы все это записать и рассказать?!
Проще предположить, что у них не бумага или чернила закончились, а фантазия исчерпалась. Недаром они друг у друга списывали.
Так примерно и обстоят дела в отношении «доказательств» теории относительности. Никто не может привести ни одного достойного доказательства теории относительности, однако все в один голос твердят, что эта теория многократно доказана.
Чем именно она доказана? Эффектом Комптона? «Предсказанием» перигелия Меркурия? Смещением звездной картины во время затмения? Т.е. «гравитационными линзами», которые по сути являются дифракционными вследствие наличия прозрачных бесцветных газов вокруг Солнца, т.е. влиянием атмосферы Солнца.
Нет, господа, это – не доказательства, это нагромождение нелепиц, несуразностей, подгонка действительного под желаемое и так далее.
Вспоминается бессмертная фраза Эйнштейна о том, что движущийся космический корабль сокращается в длине, что легко может быть выявлено прикладыванием к нему линейки. Нужны ли комментарии? Я полагаю, что сам Эйнштейн неоднократно прикладывал линейку к космическому кораблю или к поезду, движущемуся со скоростью 0,5 от скорости света. Это так «легко»!