Терроризм и журналисты
(По мотивам книги: А.Солдатов, И.Бородан, М.Латышева, А.Ставицкая:
Журналисты и терроризм. М., Центр экстремальной журналистики – изд-во «Права человека», 2008).
У нас становится популярным любить принципы.
Например – свободы информации и выражения мнений. И защищать их.
Как это делают авторы указанной книги. И очень хорошо, что Анна Ставицкая подписалась под своим «юридическим анализом» российского законодательства о борьбе с терроризмом.
Скажем прямо, книга эта адресована профессиональным журналистам, в том числе студентам факультетов журналистики, и именно поэтому не может не вызывать недоумения, почему ее авторы не говорят своим коллегам всей правды по рассматриваем вопросам, скрывая иные, известные им точки зрения по затрагиваемым проблемам.
В предисловии авторы уведомляют читателей, что-де российские «власти продолжают разрабатывать новые ограничения работы журналистов по освещению терактов». А. Ставицкая заявляет, что «борьбы с терроризмом не должна являться предлогом для ограничения прав на свободу получать и распространять информацию, на свободу выражения мнений», так как эта свобода является одним из основополагающих принципов демократического общества и предусматривает право общественности быть информированной в вопросах, вызывающих у нее озабоченность, включая акты терроризма и их угрозы, а также меры реагирования государства и международных организаций на эти угрозы и акты».
Из этой работы можно сделать весьма сомнительный вывод о том, что главной задачей властей является вовсе не противодействие терроризму и не обеспечение безопасности личности, общества и государства, а якобы «затыкание ртов» журналистам и СМИ.
Таким образом, не право на жизнь и ее защиту, право на безопасность личности, а «свобода выражения мнений в средствах массовой информации», в том числе субъективных, ошибочных, что в изобилии демонстрируют и авторы указанной книги, «является основополагающим принципом».
В подтверждение этого тезиса А. Ставицкая ссылается на статью 55 Конституции России и статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод как гаранта «свободы выражения мнений», забыв только уведомить читателей, что у этой статьи имеется еще и часть 2, где как раз и говорится об особой ответственности за злоупотребление свободами, и основаниях ограничения пользования этими правами.
Кстати, авторам рецензируемой книги нелишне напомнить, что данная норма, согласно части 4 статьи 15 Конституции, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Столь же некорректна ссылка и на статью 55 Конституции, часть 3 которой как раз и гласит: «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены… только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Эта статья почти дословно повторяет названную нами часть 2 статьи 10 Европейской конвенции… (Разумеется, я далек от мысли, что практикующий юрист не знаком с этими правовыми нормами).
Уже столь серьезные «принципиальные» умолчания, серьезно искажающие реальную картину информационно-правовой ситуации (хотя есть немало и других подобных «умолчаний»), вызывают серьезные сомнения в профессионализме некоторых суждений, навязываемых авторами читателям.
Например, не может не вызывать удивления, почему это правовой анализ российского законодательства как-то уж слишком ограничен, как будто именно А. Ставицкая является первооткрывателем этой проблемы.
Не затрагивается также даже зарубежный опыт взаимодействия СМИ и правоохранительных органов до 11 сентября 2001 г. и после.
На мой взгляд, явным упущением является и тот факт, что не говорится о том, что на Западе уже минимум как 5 лет дискуссию о «свободе СМИ» сменила дискуссия о социальной ответственности СМИ перед обществом. По сути дела, эта дискуссия является повторением мысли легендарного спартанского правителя Ликурга (9 – 8 век до нашей эры) о том, что «государство существует, охраняемое личным участием каждого!».
Думаю, не погрешило бы против истины и напоминание о том, что согласно закону «О безопасности» от 5 марта 1992 г., принципами безопасности являются:
- соблюдение баланса жизненно важных интересов личности общества и государства (подспудно против чего и протестуют авторы рецензируемой работы); а также
- взаимная ответственность личности, общества и государства за обеспечение безопасности.
Может показаться парадоксальным, но на всех 227 страницах книги нет ни единого слова сочувствия к жертвам террористических актов. Еще менее думают авторы книги о чувствах родственниках людей, ставших жертвами террористов, а число их многократно превышает количество непосредственных жертв подобных бесчеловечных акций. Зато много рассуждений по поводу «препятствий, чинимых профессиональной деятельности журналистов».
Хотя сами авторы и выразили свою антигражданскую позицию – мы не случайно указали, что на Западе уже давно в чести именно социальная ответственность журналистов, до которой, похоже, авторы рецензируемого издания еще не доросли.
В целом рецензируемое издание оставляет впечатление весьма небрежно и поспешно исполненного «социального заказа», что крайне снижает практическую пользу и значимость этой работы, претендующей на освещение действительно актуальной проблемы современной общественной жизни.
P.S. Чтобы избежать столь традиционных вопросов как «А ты кто такой?», сошлюсь только на несколько своих статей по данной теме, опубликованных в сугубо профессиональном издании «Журналист».
Эксперт Фонда национальной
и международной безопасности,
член Российской криминологической ассоциации
Олег Хлобустов