Итоги конкурса рецензий

               

                Протоколы судейства


                Антон Чижов


                Дабы уважаемых авторов не смущала моя оценка (возможно, излишне строгая), прошу простить -- лично сам я не уверен, что смог бы и так. Но на данный момент, я вообще не увидел среди представленных текстов настоящих рецензий. Дело это, несомненно, трудное. Надо учиться. Поскольку Проза.ру. предполагает не только сборище светлых голов, но и писателей(предположим, что это так), то в критическом обзоре максимальное место должен занимать анализ не авторских замыслов или бурлящих в социуме идей, а разбор собственно текста как такового. Это будет полезно как авторам критикуемых произведений, так и читателям-писателям, рецензии читающим.
Ничего личного. Полагаю, что глупо обижаться на неуспех первой попытки,
которая комом. Надеюсь, что в дальнейшем рецензенты будут относиться к делу более
профессионально, или хотя бы стремиться к этому.
 
С уважением ко всем участникам соцсоревнований,
Антон Чижов, графоман со стажем"

1.  Антон Рогозин. http://www.proza.ru/2010/03/08/575  - 2 балла
 
 Ясно, но мало
***

2. Анатолий Шинкин. http://www.proza.ru/2010/03/09/294 – 1 балл

Тема не развита никак.
      ***

3.  Беспощадный Критик. http://www.proza.ru/2010/03/09/298  - 1 балл – за слог

. Рецензии нет
***

4. Антон Ромин. http://www.proza.ru/2010/03/09/1217  – 3 балла

Кое-что в этом есть относящееся к рецензии.
***

5. Сергей Эсте.  http://www.proza.ru/2010/03/09/1510  – 0 баллов

 Нежные письма к Ляле не входили в условие конкурса
  ***
6.  Сергей Сергеевич Смирнов-2. http://www.proza.ru/2010/03/10/163  – 9 баллов

Безусловный фаворит. Всё сказано по делу.
***

7. Веруня . http://www.proza.ru/2010/03/10/1099  – 0 баллов

Ни о чём.
***
8.  Сергей Казаринов. http://www.proza.ru/2010/03/10/1108 – 4 балла

Неплохо, но мало.
***

9.  Андрей Погромский. http://www.proza.ru/2010/03/10/1112  – 0 баллов

Не рецензия, как сам автор предупредил.
***

10.  Михаил Абрамов. http://www.proza.ru/2010/03/11/327  – 1 балл
 
Это опять не рецензия рассказа, а мысли вслух по поводу.
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 – 1 балл

«Как я прочитал рассказ, и что подумал про пуговицы».
***

12. Феликс Бобчинский. http://www.proza.ru/2010/03/11/1050  – 3 балла

За честность и краткость. Ну и за стиль написания.
***

13. Анжела Мальцева. http://www.proza.ru/2010/03/12/998  – 1 балл

За финальный аккорд.
***
14. Станислав Бук http://www.proza.ru/2010/03/14/126  – 3 балла

Без комментариев.
***

15. Гарбер.  http://www.proza.ru/2010/03/14/170 -  1 балл

За краткость излияния.
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 – 7 баллов

Критика. Коротко и по существу. Хотя стилистику-язык разобрать явно поленился.
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 – 0 баллов

Рассуждения об авторе рассказа никому не интересны.
***

18. Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479 – 3 балла

Что-то забрезжило в конце собственно о прозе.
***

19. Галина Паасанен.  http://www.proza.ru/2010/03/16/1599  – 0 баллов

Тут и краткость не спасёт. Ни о чём вообще.
***

20.  Анатолий Просняков. http://www.proza.ru/2010/03/18/1361  – 2 балла

За краткость.
***
21. Крошка Цахес.  http://www.proza.ru/2010/03/19/607 – 8 баллов

Это рецензия, хоть соглашайся с автором, хоть нет.
***
22.   Феликс Рассохин.  http://www.proza.ru/2010/03/22/542 -- 2 балла
.
За динамичность и краткость.
*Некоторые замечания по языку, стилю, грамматике, например, «...попросила дать ей протезы…», какие протезы, эти замечания легко устраняются при редактировании.* -- ну и где они, замечания эти?!
***
23. Татьяна Вигерина. http://www.proza.ru/2010/03/23/772 – 1 балл.

Но комментс
***

24. Татьяна Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491 – 1 балл

Опять рассуждения о своём взгляде.
***
25. Александр Бойко 2. http://www.proza.ru/2010/03/24/361 – 1 балл               

Песнь о своём
***

26. Владимир Разумов. http://www.proza.ru/2010/03/27/142 – 1 балл

То-же самое, что и номер 25
***
      27. Анмамалия. http://www.proza.ru/2010/03/27/149   – 1 балл.

Вообще не рецензия
***

28. Виктор Йог. http://www.proza.ru/2010/03/28/1073. – 7 баллов
.
Достаточно профессионально, но перекос в сторону смыслов-сюжетов. О языке, стиле и пр. -  почти ничего.
***

29. Особа Крупных Размеров. http://www.proza.ru/2010/04/04/1265 – 5 баллов


Начато во здравие, а дальше в дебри собственных рассуждений, позабыв о рецензировании.
                ***


               

                Сергей Юревич


1. Антон Рагозин. http://www.proza.ru/2010/03/08/575 – 4 балла

"Пуговицы" -  рассказ-бытописание, выдержанный в стиле критического реализма. Вот так начал Антон Рагозин свою рецензию. Первую, из поданных рецензентами на конкурс. А я, в свою очередь, начну с того, что напишу, по каким именно кривым критериям возле имен рецензентов появлялись циферки (оценки), а также позволю несколько общих замечаний, которые можно отнести к большинству рецензий. Чтобы не повторяться.
Но прежде – организаторам. Текст, предложенный для рецензирования, был представлен анонимно, как "текст – имярек". Понятно, что анонимность в сети штука довольно условная и почти сразу и участникам, и читателям стал известен автор произведения.  Думаю, что в способе представления конкурсного текста организаторы допустили ошибку. Анна Аничкина написала повесть. И ничего другого она не писала. Удалась автору именно повесть или нет – рецензентам и карты в руки. Но, согласитесь, несколько странно, когда автор рецензии упрекает автора произведения в том, что в рассказе нет кульминации, строит рецензию на анализе "Пуговиц" как рассказа (не говоря уже о притче и прочем), но рецензируемый текст не рассказ никакой и как рассказ не писался. Многие рецензенты, правда, указывали, что сюжет, мол, без интриги, повествование хронологично, плавно, растянуто по времени и строится вокруг главного героя и другое, что характерно для повести, как прозаического жанра. Но делали разбор произведения, не учитывая выбранную автором форму, что, видимо, не совсем верно. Кроме этого, в требованиях к конкурсу и его участникам содержалось такое условие: объектом критики может быть и форма, и содержание, и смысл, однако же, никогда –  собственное неприятие раскрываемой в произведении темы. По-моему, это малопонятное и невыполнимое требование. Или крайне неудачно сформулированное. Почти в каждой рецензии содержалось собственное отношение ее автора к теме произведения. И часто это было именно неприятием.
О критериях выставленных цифр. На конкурс просили рецензию. Ни очерк, ни эссе, ни крик души или пародию, а – литературную рецензию. Конкурс проводился в рамках проекта "Критик", задекларированной задачей которого является, в том числе, помощь авторам сайта в поиске критики и критиков. Вероятно, организаторы решили посмотреть возможно ли такое дело приподнять силами самих авторов сайта, когда и автор, и рецензент – из одной и той же среды, определить некий шаблон рецензии, наиболее востребованный на ресурсе. Поэтому, прочитав очередную работу, я, в первую очередь, отвечал на вопрос: обратился бы я сам к рецензенту с просьбой о разборе собственного текста. И, конечно, учитывая, что литературная рецензия это жанр литературной критики, то большую роль при выставлении итоговой цифры играло наличие в работе литературного анализа, разбора текста, стиля, языка, определенной структуры самой рецензии, собственные выводы рецензента на основе, в том числе, актуальности темы, ее важности либо напротив. А также недостатков или же положительных сторон авторского исполнения. Мое личное отношение к повести "Пуговицы", ее автору, рецензентам – никак на выставление циферок не влияло (по-моему).
Каждая цифра-оценка сопровождается цитатой/цитатами из конкурсной рецензии. Не стоит искать в этом двойного дна или подвоха, а также пенять на то, что фраза вырвана из контекста. Иногда в рецензии нет ни контекста, ни даже одного дна. И бывает, что такая цитата лучше всего охарактеризует стиль и суть работы конкурсанта, чем любое пояснение к ней.

Что касается работы А. Рагозина: это довольно добротный читательский отзыв. Автор имеет представление о том, как пишутся рецензии, но, вероятно, поспешил, или написать литературную рецензию не захотел. Тройка и балл за смелость ибо – первая.

Цитаты: " Рассказ разделен на части, пронумерованные арабскими цифрами". 
***

2. Анатолий Шинкин. http://www.proza.ru/2010/03/09/294 – 3 балла
Автор немногословен. Что, кстати, неплохо. Отчасти в отзыве есть элементы анализа и разбора текста, но достаточно общие и с точки зрения рассказа как формы.

Цитаты: "Девочка в рассказе никуда не идет: ни вверх, ни вниз, ни вперед, ни назад".
***

3. Беспощадный Критик.  http://www.proza.ru/2010/03/09/298 . – 3 балла

Пример рецензии, когда рецензенту, в общем, не важен сам текст, если возможность есть рассказать о себе. К слову подобных работ на конкурсе много, но вещь Беспощадного Критика в этом смысле – лучшая. Ни слова о повести А. Аничкиной в плане литературного разбора или анализа текста. Зато, можно узнать, что рецензент законченный чаеман, легенда в семье родителей жены, читает авторов прозы и, в то же время, опусы Грошека и Эрленда Лу. Имеет близкую знакомую, которая, в свою очередь, имеет близкий героине произведения дар. Неравнодушен к кинематографу. Намекает на сомнительную связь повести с фильмом "Остров" вплоть "до закольцовки сюжетной линии". Рассказывать о себе рецензенту нравится, и надо сказать у него это неплохо выходит.  Рецензии только нет, а может и не планировалось. Так отчего об этом не предупредить сразу: и автора текста, и читателей?!

Цитаты: "Ляля – не само добро, а лишь проводник. К тому же, ворующий пуговицы. В этом проявляется какая-то жуткая инфляция идеи добра, проистекающего не от людей к людям, а извне через умственно-отсталое существо, склонное к клептомании". " В случае с рассказом «Пуговицы» Анны Аничкиной, нужно сказать, глубоко копаться в закромах не пришлось, и во время чтения само собой всплыло название - «Чайная книга»".
***

 4. Антон Ромин. http://www.proza.ru/2010/03/09/1217 – 4 балла


В своей рецензии, как показалось, автор, анализируя текст, нащупывает несостоятельность критики текста с точки зрения рассказа. Но мнения своего не меняет – это рассказ. Есть интересные мысли и собственные выводы рецензента. В целом неплохая работа.

Цитаты: " Кроме того, рассказ поднимает актуальные этические вопросы – совершенно в духе времени и в свете последних теле-лозунгов: «Дауны – наше будущее»".
***


5. Сергей Эсте . http://www.proza.ru/2010/03/09/1510 – 4 балла

Конечно, рецензент вправе по своему хотению выбрать позицию для критики, стиль и форму рецензии. Если принять, что рецензия – это самостоятельное литературное произведение, то работа С. Эсте, пожалуй, одна из лучших. Только одной художественности для литературной рецензии, наверное, маловато. Причем никакая форма не мешает упомянуть о стиле рецензируемого произведения, языке, находках, промахах и т.п. Этого в работе недостает. Хотя, повторюсь, форма выбрана оригинальная. Автору повести такой отзыв наверняка понравится; здорово же, когда выписанному тобой герою вместо рецензии пишут письма. Здорово? Читатели же остались ни с чем.

Цитаты: " Извините, что влез со своим может быть совсем не так, как надо".
***

6. Сергей Сергеевич Смирнов  2 . http://www.proza.ru/2010/03/10/163  – 4 балла.

В общем, эта работа так же из разряда – рассказ о себе. Но все-таки рецензия. Отрицательная рецензия. И ничего страшного, конечно, в отрицательной рецензии нет, но написать ее можно по-разному. В случае данном, видимо, чувство меры рецензенту отказало. Или приказало не обращать на себя никакого внимания. Вроде приведены факты и примеры, подтверждающие с точки зрения рецензента, слабость текста, есть и аргументация. Но выбранный стиль, мягко говоря – избыточен. Из-за этого цифра меньше, чем могла бы быть. К слову, рецензент, может быть полезным критиком для отдельного автора, по договоренности. Но манера написания: "шел я мимо, плюнул, не попал, вернулся доплюнуть" неприемлема для большинства. Справедливости ради, надо сказать, что автор рецензии извинился за резкость. Прямо в тексте. Дважды. Для чего? Можно ведь пройти по краю, не свалившись в почти хамство.

Цитаты: " Текст слюняв, слащав, он напоминает оперу в худшем смысле этого слова". "Боже мой, как сочно можно было описать алкоголичку, … какую сочную еврейскую старуху можно было бы придумать!", "В общем, нищета языка бьет по мозгам. А многословность добивает", "В тексте "переночевал", как писал где-то Валентин Катаев, сам Григорий Тер-Азарян со своими сказками".
***

7. Веруня. http://www.proza.ru/2010/03/10/1099 – 2 балла

Проникновенный читательский отклик на понравившийся текст, но не литературная рецензия. Кстати по ходу конкурса выяснилось, что положительные рецензии (к сожалению/к счастью) проигрывают рецензиям отрицательным. Доводы последних – более убедительны, те же, кому произведение понравилось так и не смогли внятно объяснить это средствами, которыми располагает рецензирование.

Цитаты: " О  Ляльке думала, часто по ночам".
***

8.  Сергей Казаринов. http://www.proza.ru/2010/03/10/1108 – 3балла

Вообще-то тут предполагалась цифра: 2. Рецензент начал с того, что заявил, что рассказ относится к категории "не стал бы рецензировать". Но, вероятно, потом переборол или уговорил себя и все-таки написал рецензию. Вот за работу над собой и дополнительный балл. Честно говоря, не понятно, зачем половина текста рецензии взята в кавычки, а отдельные слова и выражения даже выделены капсом, видимо, рецензент видел в этом смысл, но делиться им не стал.

Цитаты: "Что? Зачем??? А, просто девушка больная…  Ох, извините, я не сразу понял…".
***
9. Андрей Погромский. http://www.proza.ru/2010/03/10/1112 – 1 балл

Шутка такая?! Если так, то единственный балл за то, что не удалась.

Цитаты: " В произведение присутствуют ярко выраженные слова, проще говоря, маты".
***

10. Михаил Абрамов. http://www.proza.ru/2010/03/11/327 – 4 балла

Признаться с интересом прочел это … эссе? Повторюсь, просто чтобы пояснить четверку. "Пуговицы" не притча. Рецензент, бога ради, вправе посмотреть на текст и как на притчу, и как на что угодно, только прежде необходимо объяснить средствами литературной рецензии, что текст – не повесть. Что автор ошибся, не смог написать произведение в выбранном жанре, не справился. Такого в работе нет, но в целом работа – интересная.

Цитаты: "Когда Колобок встречает Волка, нет нужды описывать характер волка".
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 – 5 баллов

Пятерка. По десятибалльной. Рецензент удачно избрал темп и манеру написания рецензии, придерживался их до конца, в рецензии обращался – к читателю. В работе не злоупотреблял рассуждениями о теме произведения, не соблазнился (один из немногих) возможностью дописать или переписать повесть. Однако же на стиль автора, разбор сюжета и жанра, а также выводы отвел всего лишь два небольших абзаца в самом конце, будто вспомнив, что пишет все-таки рецензию.

Цитаты: "В рассказе говорится не о добре и зле, хотя, несомненно, данный мотив проскакивает".
***

12. Феликс Бобчинский. http://www.proza.ru/2010/03/11/1050  – 2 балла

По натуре автор человек смешливый и любопытный, как он сам о себе говорит. Из любопытства, видимо, решил посмеяться на конкурсе. Рецензия для этого лишняя.

Цитаты: "Гениальный пиар-ход". "Желательно, все же выставлять на конкурс более яркие, самобытные и яркие вещи".
***

13. Анжела Мальцева. http://www.proza.ru/2010/03/12/998 – 8 баллов

Балл высший из всех конкурсных работ, но не максимально возможный. И потому только, что считаю достойной условной десятки все-таки рецензию положительную. Именно в положительной рецензии на произведение, которое "зацепило" рецензента возможны интересные литературные выводы, оценки, находки, в такой рецензии в полной мере проявляется талант ее автора, как критика. Рецензия отрицательная и, как сказал ее автор – жесткая и жестокая. Никакой жестокости не увидел. Жесткость вполне оправдана. Прочитано – всегда то, что написано. Ясное дело имеет значение, кто читал. Никакие объяснения постфактум приниматься в расчет не могут, а подходить к рецензии, наверное, необходимо с той позиции, что рецензируемый текст законченное художественное произведение, а не черновик или подстрочник. Тем более на конкурсе. Думаю также, что, если бы А. Аничкина получила подобную рецензию по собственной просьбе, на заказ, то разбор был бы еще более жесткий, но, безусловно, полезный. Такая рецензия в известном смысле ценнее нескольких сердечных отзывов (что не означает, конечно, никчемность и бесполезность последних).  Четкий разбор и аргументированные выводы. Кратко, но все по делу.

Цитаты:  "Я многое могу простить автору – стилистические ошибки и плохую проработанность сюжета, но идея, идея должна быть новой. Писатель – не созерцатель жизни, не репортер, не журналист", "Тогда зачем же трудился автор? А просто так!".
***


14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/170  – 5 баллов

" Еще не решив, буду ли писать эту рецензию, я уже прочел рассказ дважды". И это правильно. Бывает круче, рецензент уже написал рецензию и даже готовит следующую, а самого текста так и не прочел. И часто бывает. Здесь же, по счастью, не так, хотя два раза для итоговой рецензии вышло вроде как чересчур. Большая часть работы содержит рассуждения автора о философских школах и теме произведения, какой она автору видится. Все – в общем. По-сути к разбору и анализу текста рецензент обращается в конце и даже виден уже вывод, что никакой это не рассказ по конструкции, а... Но, вдруг, перестает это рецензента интересовать, и начинает он судить о времени повествования по Вертинскому.

Цитаты: "И тут мне подумалось: а какой отзыв о рассказе написал бы, например, классик отечественной критики Виссарион Белинский? Он бы… стоп! А какой Белинский?", "Так кто из нас "недоумок"?".
***

15. Гарбер.  http://www.proza.ru/2010/03/14/126 – 3 балла

Рецензию автор решил построить при помощи "возвратного местоимения", упирая на слово "возвратное" и наделив понятие в целом буквальным смыслом. Интересная идея. Но, кроме как в замысле, на мой взгляд,  литературной рецензии не выстроилось.

 Цитаты: "«Местоимение» - это Лялька, человек-идиот, собирающий пуговицы. Человек, от которого есть только местоимение, ну и, наверное, какая-то пенсия, которую она и в глаза-то не видела".
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 – 6 баллов

Для начала рецензент дает пересказ сюжета. Пересказывает так подробно, будто хочет еще раз убедиться, что текст ему не понравился. Убедился – история неправдоподобная. На редкость. Далее – объяснение почему. В рассуждениях рецензента есть логика, надо признать. Только вот, что: если повесть не понравилась, написано плохо с точки зрения автора рецензии, ее необходимо улучшить (переписать/забыть), то стоит ли так подробно и где-то мелочно разоблачать "кривые" детали сюжета, неоправданные действия героев и прочее. Не лучше ли, объяснив в целом, собственную позицию по теме, стилистике, языку, "правдоподобию" (что б его) сосредоточится (а рецензия направлена к автору произведения) на советах, пусть и непрошеных. Они есть, скрывать не будем, но сводятся к главному: надо бы определиться с диагнозом героини и, судя по всему, дело пойдет. Совсем тогда другое дело будет. Есть и очень правильное, по-моему, замечание относительно изменения точки зрения повествования, с конкретным примером. На мой взгляд, это очевидная неточность в тексте А. Аничкиной, но отчего-то только два рецензента обратили на неё внимание. Да и еще один не рецензент, а автор Стая Мэл, в своем точном замечании к одной из рецензий.

Цитаты: "С диагнозом, так сказать, на руках надо пересмотреть поведение героини и ее взаимоотношения с другими персонажами. Тетку Катерину надо демонизировать на всю катушку и максимально правдоподобно, не оставляя въедливому читателю никакой лазейки".
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 – 4 балла

Рецензент написал статью, которой (так и говорит) не ставит задачи привлечь внимание читателей к тексту или рекламировать его. Это приглашение читателя к разговору. Нужны они читателю, такие разговоры, если его вниманием не интересуются? Сама же статья, так сказать, перебор по всем статьям. Рецензент зачем-то дает несколько определений литературной критики, вместо того, чтобы один раз определить для себя, что же такое литературная рецензия, как жанр этой самой критики. Но размышления рецензента по теме произведения не банальны, несколько обрывочны, но – с собственными выводами и оценками. Правильным, наверное, является и то, что автор рецензии считает необходимым, для объективного рецензирования, познакомиться с творчеством автора в объеме более полном, чем один конкурсный текст. Что он и сделал. И снова с перебором; теперь лично об авторе можно узнать непосредственно из рецензии Г. Кончакова, исследовавшего этот вопрос досконально.

Цитаты: "Разные в своё время мы проходили «реализмы»: критический реализм, натурализм, социалистический реализм. Недавно читал о конкурсе сюрреализма. «Пуговицы» - произведение оптимистического гуманизма".
***

18. Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479 – 5 баллов

Очень выдержанная рецензия, нейтральная. Рецензент предлагает собственное прочтение, причем, именно рецензируя текст, а не рефлексируя на самое себя. Причина неудачи многих конкурсных работ, по моему мнению, заключается, в том числе, в желании рецензентов обязательно что-нибудь эдакое выискать в тексте. Чего там нет. Тогда они принимаются разыскивать это в собственном подсознании. Им кажется (с чего, вдруг?) что они выше произведения. И настолько они уверяют себя, что поняли повесть от и до, что даже перестают замечать ее. Выхватывают: добро – зло. И вперед. Хвалят так, что текст, и читать не хочется. Прямо, как по П. Плеханову – зацеловывают и автора и его произведение до смерти. Эта работа понравилась, хотя из-за фразы в постскриптуме – " Рассказ, конешно стоит читать. Непременно." – так и не ясно, самому рецензенту текст понравился или нет, опечатка это или "пашутил".

Цитаты: " Эта кажущаяся «ненарочность»  и раздражает, заставляя читателя вопрошать, а имеет ли все это  отношение к искусству, к литературе".
***

19. Галина Паасанен. http://www.proza.ru/2010/03/16/1599  – 1 балл

Вот вам, критики ищущие. Коротко и ясно. А, собственно, чего еще? Разве плохо, когда произведение заставляет и чувствовать, и думать? Нет. Не плохо. В конкурсе, наверное, можно было и не участвовать.

Цитаты: " Прочтение произведения вызвало добрые чувства и заставило задуматься".
***

20. Анатолий Просняков. http://www.proza.ru/2010/03/18/1361 – 2 балла
 
Попытка есть, рецензии – нет. Что, кстати, можно понять; прочитав пару десятков рецензий и дискуссий по мотивам, не только название рецензируемого текста перепутаешь. Рецензент перепутал. Мало того, пришел в рецензии к выводу, что оно (перепутанное) крайне неудачное название. Про коллекционеров – потрясающе.

Цитаты: "Автору неважно, а читателю, тем более,  мы можем только предполагать: дебил перед нами или олигофрен", "Собственно, не хватает нескольких мазков в этой картине. Тогда можно было бы дать интересный вывод, касающийся коллекционеров: не является ли их деятельность неким психическим надломом, так как дан яркий пример больного человека с такой склонностью".
***

21. Крошка Цахес. . http://www.proza.ru/2010/03/19/607  – 6 баллов

Рецензент, как мне кажется, поступил совершенно правильно. Из рецензии ясно, что текст его не восхитил, но и не разочаровал. Тогда, не имея вдохновения, порыва, чтобы написать или в плюс или в минус на эмоциях от восторга или с досады, он – стал решать собственные задачи. Вот есть конкурс, есть текст – требуется написать на него рецензию. Во-первых, в конкурсе принять участие часто не так уж бесполезно, а во-вторых –  и самому можно разобраться, что за зверь такой эта литературная рецензия и как бы его съесть. И съел. Работа, наверное, не образец рецензии, но добротна. Структурирована. Выводы и оценки логичны и обоснованы. В этом смысле, если кто-нибудь попросит рецензии с подобным подходом, то в итоге в выигрыше будет и автор, и рецензент, потому еще, что на основе рецензии может состояться полезное для обоих обсуждение.

Цитаты: "Тяжелый цензорский глаз уловил кое-где небольшие сбои, но они несущественны".
***

22. Феликс Россохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542 – 3балла

Как читательский отзыв, вполне имеет место быть. От литературной рецензии – довольно невнятные рассуждения о положительных и отрицательных "оттенках", да еще  разбор текста одним предложением с точки зрения, какие именно просили подать протезы. В цитаты вынесены чудные афоризмы.

Цитаты: " Данко, да еще в виде слабой больной девушки – это хорошо. Идти вперед, с красными флагами, сметая все – это не хорошо", "Тебя пожалела соседка – это хорошо. Но, когда нет уверенности в завтрашнем дне, конечно, это плохо".
***

23. Татьяна Вегерина. . http://www.proza.ru/2010/03/23/772 – 7 баллов

Вполне может быть, что это лучшая рецензия, и в циферке я оказался не прав. Даже, скорее всего – рецензия умнее выставленной цифры. Но противоречивый вывод рецензента о редакторском одобрении: в печать, (увы, мне) не постиг.  Это, безусловно, проблемы исключительно мои. Рецензия грамотная, с аргументированным разбором стилистики, языка, сюжета. Слабых сторон текста. С анализом темы произведения. Оценки рецензента не голословны, подтверждены примерами. Рецензент тактичен и работает с текстом, а не прорабатывает автора. Хорошая рецензия и появление таких рецензий на странице проекта "Критик", наверное, станет очень полезным и авторам, и самому проекту.

Цитаты: " ... художественности в нем мало, мало образности! И  это главное противоречие рассказа, которое делает его уязвимым для любой критики", "Вот так и рассказ без идеи: он «не работает». При большом желании можно, конечно,  найти скрытый смысл пуговиц, дебильности, да вообще каждого персонажа, чем и занимаются  профессиональные критики, которые старательно читают между строк, удивляя этим порой и самого автора  несказанно".
***

24. Татьяна Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491 – 4 балла
 
В общем – неравнодушный читательский отклик. С упором на тему произведения, однако, и с разбором, пусть кратким, языка произведения. Беда в том, что до этого столько уже было размышлений о добре, что сказать новое – невероятно трудно. Хотя, нет! Нагорная проповедь – этого еще не было. Князь Мышкин был, проповеди вообще были, Нагорной – не было. (Кстати, в одной из следующих работ к ней обратятся еще раз).

Цитаты: " Перед нами небольшой рассказ под коротким и неброским названием «Пуговицы»", "Рассказ дочитан, он не оставил меня равнодушной".
***

25. Александр Бойко 2. http://www.proza.ru/2010/03/24/361 – 1 балл

Согласен. Чтобы быть услышанным и донести такое пронзительное пожелание, можно и нужно участвовать всегда и везде. 

Цитаты: "Всего Вам самого доброго! А также творческих удач, долготерпения, жизнестойкости, счастья, любви и дальнейшего подобрения!".
***

26. Владимир Разумов. http://www.proza.ru/2010/03/27/142 – 3 балла

Очерк о доброте и месте ее. Очередной. По мотивам произведения А. Аничкиной. Интересно почитать, серьезно, но цифра требует рецензии, которой изначально требовал конкурс.

Цитаты: "Идея первостепенности добра в человеческой жизни не нова, ее усиленно осмысливали в русской и советской, а теперь пытаются реализовать и в российской литературе".
***

27. Анмамалия. http://www.proza.ru/2010/03/27/149 – 2 балла

Автора этой работы, видимо, всерьез беспокоят вопросы, им же и поставленные. Ребром. Просто удобного повода не было прямо спросить, а тут – конкурс. Прошу простить, но, дойдя до Агни-йоги, читать перестал. А, зацепив краем глаза: а ведьма разве не человек? – даже расстроился слегка. И, правда, – какой конкурс, какие рецензии? Суета все.

Цитаты: "А ведьма разве не человек? А мы что, не помнящие родства ? А предков своих на память до седьмого колена, слабо? А спеть перед обществом былину о героях предках своих славных? Ах, извиняйте- телевизор, компьютер , интернет. Да...".
***

28. Виктор Йог. http://www.proza.ru/2010/03/28/1073 – 6 баллов

Вот так надо писать рецензии. Не придерешься. Правда, ведь – если до этого часто было невозможно оценить конкурсные работы, как невозможно оценить степень искренности, глубину погружения (куда: только авторам известно) и скорость выхода из пуговичного транса, то здесь – как, скажите, оценить инструкцию? Видимо по практике применения. Отлично все применено. Все, что может быть в литературной рецензии, - в этой работе есть.  Только, на мой взгляд, знать все правила (что обязательно для рецензента), это –  не обязательно их все буквально применять и исполнять, достаточно, наверное, не нарушать. Где-то не разжигать огня вовсе, а где и подсветить особо, дать акцент. К примеру, пишет рецензент: основные идеи рассказа. Хорошо. И какие? А вот они:  "людям надо помогать, так как  мы все связаны друг с другом невидимыми узами; в каждом из нас есть и плохое, и хорошее; людей нужно жалеть  и прощать; даже делая зло, человек может делать добро и наоборот; нет плохих людей и хороших, все люди  в крапинку; осуждение и неприятие зла; в нашей жизни добро становится редкостью". Круто. Но это точно о повести "Пуговицы"? Или надо выбрать пару тем по желанию? В целом же рецензия крепкая; и такого впечатления почти не портят целых четыре эпиграфа.

Цитаты: "По жанру это рассказ с элементами  притчи. Он символичен и отсылает читателя к архетипу – блаженной, юродивой, праведницы, спасительницы. Отсюда отсутствие  описаний природы, портретов. На бытовом, житейском уровне он гласит: «Не рой другому яму – сам в неё попадёшь». На социальном уровне: «Помогай людям и тебе тоже помогут»".
***

29. Особа Крупных Размеров. http://www.proza.ru/2010/04/04/1265  – 5 баллов

Если в предыдущей работе имеется четыре эпиграфа, то здесь история другая. По известному выражению: существуют критики, считающие произведение автора эпиграфом к своей рецензии. Это апофеоз (или как его?). Интересно то, что в тексте Особы Крупных Размеров собственно рецензия имеется. Но называется почему-то вступлением. И отчего бы не поставить после него точку. Нет, далее – длинное исследование текста в эстетике символизма, которое, с точки зрения конкурса, оценить, понятное дело, можно тоже – чисто символически. Вообще, напоминает пародию на литературоведческий стёб (вещь в себе, когда нет ни вещи, ни себя).


Цитаты: " Благими намерениями...".

              В заключение. Принимать (или не принимать) все эти циферки и пояснения к ним, следует как одно из мнений. И не более того. Не как факт, а как – "вродефакт", в народе именуемый имхо (величина часто непостоянная, но постоянно отличная от ноля). На имхо и надо все умножить. Что до самого конкурса, то предложение такое. Два предложения. Про анонимность уже упоминал, но сейчас в другом ключе. Намного интереснее, когда конкурс анонимен для участников, а не для самого предмета – конкурсного текста. Да, сайт не "заточен", что называется, под анонимные конкурсы, как под конкурсы в принципе. Но, думаю, организовать это, можно было попробовать. Не сложно получить редакции журнала двадцать девять писем, а затем – в порядке подачи заявок, опубликовать в журнале. Случай с "точкой разлома" в этом смысле уникален тем, что все без исключения работы – оригинальны и написаны специально под конкурс. Гуглить можно, конечно, колдовать, но всех авторов вычислить бы не удалось, и конкурс получил бы дополнительную интригу. Хотя и не дополнительных интриг хватало. И второе: учитывая радость авторов, от общения друг с другом по поводу конкурсного текста, можно внедрить в журнал специальную, отдельную рубрику. "Обсуждение произведения". И периодически выставлять выбранное произведение для такого обсуждения. Без рамок, критических условностей и прочего. Раз в неделю, скажем. Не чаще, но и не реже. Потому что, если обсуждать произведение на сайте больше недели, то его неминуемо сравнят с романом Булгакова. И все, на этом, как известно, все сравнения и любое обсуждение – прекращаются. И сами знаете, что начинается.

                ***

                Мята Перечная

Градация оценок

1. Не читать.
2. Очень плохо.
3. Плохо.
4. Посредственно.
5. Терпимо.
6. Нормально.
7. Хорошо.
8. Очень хорошо.
9. Замечательно.
10. Шедевр.


1. Антон Рагозин http://www.proza.ru/2010/03/08/575 – 4 балла

Рецензент не определился с тем, что хотел сказать. Если «Автору рассказа удалось создать живые и яркие образы», то как это соотносится с тем, что «В обрисовке некоторых героев автор использовал черты гротеска»? Так герои получились «живые» или же гротескные? Моё мнение: рецензия не продумана.
***

2. Анатолий Шинкин http://www.proza.ru/2010/03/09/294 – 3 балла

Не рецензия по сути, обычный отклик простого читателя.
***

3. Беспощадный Критик http://www.proza.ru/2010/03/09/298 – 3 балла

Всего лишь треть данной рецензии относится непосредственно к тексту рассказа. Две трети – рассуждения о доброте, истории из собственного опыта, воспоминание о виртуальной дискуссии с другим рецензентом и общении с автором рассказа. Короткое проникновение в суть предложенного к разбору текста не несёт в себе каких-либо дельных мыслей, кроме предположения, что героиня – проводник добра.
***


4. Антон Ромин  http://www.proza.ru/2010/03/09/1217 – 6 баллов

Размышляла, поставить 7 или 6.
Почему всё-таки 6…
Критик не должен строить свою рецензию, отталкиваясь от чужих мнений. Вступать в спор с виртуальным оппонентом можно, если это часть задумки авторской, а не вынужденная мера, навязанная кем-то из предыдущих «ораторов».
***

5. Сергей Эсте http://www.proza.ru/2010/03/09/1510 – 5 баллов

Не рецензия. Самостоятельное произведение – письмо-рассуждение, обращённое к главной героине чужого произведения. Много личных воспоминаний, риторических вопросов и ответов-предположений. Основная мысль, которую удалось выделить по обсуждаемому тексту: «Главные знания мира (героини) не замутнены людскими словесами». Как эссе прекрасно, как рецензия – только «терпимо».
***

6. Сергей Сергеевич Смирнов2. http://www.proza.ru/2010/03/10/163 – 6 баллов

Ставит диагноз главной героине произведения и приводит доказательства литературной несостоятельности текста. Но слишком недоброжелательно и эмоционально. Что значительно снижает ценность замечаний и самой рецензии.
***

7. Веруня http://www.proza.ru/2010/03/10/1099 – 1 балл

Совсем не рецензия. К обсуждаемому тексту имеют отношения два кратких и «общих» абзаца, всё остальное – размышления «о скитаниях вечных и о себе».
***

8. Сергей Казаринов http://www.proza.ru/2010/03/10/1108 – 3 балла

Очень сумбурно, отрывисто, больше запутал, чем объяснил. Непродуманная и невыстроенная рецензия.
***

9. Андрей Погромский http://www.proza.ru/2010/03/10/1112 – 2 балла

Пересказ и две строки вывода. Соответствует заявленному названию «читательский отзыв».
***

10. Михаил Абрамов http://www.proza.ru/2010/03/11/327 – 6 баллов

Рецензент обозначил тезис (рассказ – притча) и грамотно его доказывает. Не выходя, однако, за рамки данного предположения. Что, к сожалению, можно расценить как навязывание своего «единственно верного» мнения читателю.
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 – 6 баллов

Затрудняюсь мотивировать оценку. Но рецензия, действительно – нормальная.
***

12. Феликс Бобчинский. http://proza.ru/2010/03/11/1050 – 1 балл

Как рецензия ценности не имеет.
***

13. Анжела Мальцева. http://proza.ru/2010/03/12/998 – 8 баллов

Короткая, но очень ёмкая рецензия. Выводы автора основаны на тексте, а не на предположениях и домыслах. Рецензент поясняет свою точку зрения, заостряя внимание читателя (и писателя) на логических нестыковках рассказа.
***

14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/126 – 7баллов

Рецензент убедителен, доброжелателен, по-деловому краток: в рецензии затронуты несколько вопросов, практически на все даны ответы. Замечания С. Бука дельные, выводы без логических провисаний.
***

15. Гарбер. http://www.proza.ru/2010/03/14/170 – 5 баллов

На основе разбираемого текста рецензент доказывает собственную теорию. Неубедительно, но интересно.
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 – 7 баллов

У рецензента есть что сказать, и он делает это. Анализирует фактические ошибки, допущенные автором, даёт советы по улучшению текста, отмечает то, что считает плюсом в произведении. Тон статьи благожелательный.
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 – 4 балла

Размышления о прочитанном. Тип эссе. Как рецензия – слабо.
***

18. Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479 – 5 баллов

В основном, речь идёт о главной героине рассказа и природе добра. Сам рассказ при таком выборочном подходе остаётся за кадром.
***

19. Галина Паасанен. http://proza.ru/2010/03/16/1599 – 4 балла

Рецензент рассуждает о главной героине художественного произведения с позиции реальности («А как нам порой не хватает такой Ляльки!»); высказывает ряд предположений, но никак их не подкрепляет. По рассказу в целом рецензенту сказать нечего.
***

20. Анатолий Просняков. http://proza.ru/2010/03/18/1361 – 4 балла

Действительно попытка рецензии. А. Просняков пытается читать «с карандашом в руке». Переосмысливает ту или иную сцену произведения со своей позиции, интерпретирует действия главной героини, исходя из личных представлений о жизни. Но ничего нового, кроме того, что уже сказал автор, не говорит.
***

21. Крошка Цахес. http://www.proza.ru/2010/03/19/607 – 6 баллов

Несколько противоречивая рецензия. «Читается <…> легко, но <…> автор местами грешит слишком длинными и тяжелыми предложениями. Это немного затрудняет восприятие»; или: «<…>рассказ выверен и вычитан. Тяжелый цензорский глаз уловил кое-где небольшие сбои, но они несущественны».
Статья разбита на отдельные главки, из-за чего рецензент не избежал самоповторов.
***

22. Феликс Рассохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542 – 5 баллов

Слишком пространно, за словесами теряется мысль, которую желает донести до читателей рецензент. Вместе с тем многие вопросы остались незатронутыми либо автор статьи коснулся их вскользь.
***

23. Татьяна Вегерина. http://www.proza.ru/2010/03/23/772 – 8 баллов

Очень дельная рецензия. И совсем нелогичный вывод. Что и помешало мне поставить этой статье «девятку».
***

24. Татьяна Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491 – 4 балла

Рецензент пересказывает текст и адаптирует прочитанное «под себя», т.е. больше хочет взять (себе на заметку), чем дать (принести пользу автору).
***

25. Александр Бойко 2. http://proza.ru/2010/03/24/361 – 5 баллов

Старательно выписанное сочинение на тему «Я прочитал Ляльку». Пять – за старание.
***

26. Владимир Разумов. http://proza.ru/2010/03/27/142 – 7 баллов

Добротно скроенная рецензия. Отражены как плюсы, так и минусы повествования, есть собственный взгляд на предложенный текст, который рецензент и пытается донести до читателей.
***

27. Анмамалия. http://proza.ru/2010/03/27/149 – 5 баллов

Как самостоятельное произведение – отлично, как рецензия на конкретный текст – не очень.
***

28. Виктор Йог. http://proza.ru/2010/03/28/1073 – 5 баллов

Основной недочёт этой статьи – она заложница авторской схемы написания рецензий.
В. Йог выделяет очевидные ему истины и доводит их до сведения читателей (и писателя) тоном, как говорят, не терпящим возражений. После такой рецензии нет желания и интереса читать сам текст, ведь всё уже разложено по чемоданам, и к каждому приверчена бирка.
***

29. Особа Крупных Размеров http://proza.ru/2010/04/04/1265 – 8 баллов

Критик исследует текст, подойдя к нему с «чёрного» хода: взяв за основу тезис, что видимое и явное добро на самом деле является тайным злом. Такого рода исследования весьма полезны как автору, так и читателю, потому что невольно принуждают задуматься и об «абстрактной» неразлучной парочке Добро–Зло, и о вполне конкретном произведении, которое сподвигло на столь глубокие раздумья, а также о мотивах и целях персонажей этого произведения и целях самого писателя, поднявшего столь щекотливую тему.
Минус данной статьи, не разрешивший мне поставить ей на балл выше, – то, что «страшно далека она от народа», то бишь от рецензируемого произведения. После такого многообещающего анализа читатель вправе ждать от текста высокого уровня исполнения. А в «Пуговицах» его нет.
                ***

С уважением ко всем участникам проекта
член жюри Мята Перечная

Виктор Ганчар

                Пестрота и несовместность конкурсных рецензий сильно затрудняет их сравнивание. Какой зверь в зоопарке лучше остальных? Какой из них более правильный? Дело вкуса. Однако, задача  поставлена и её надо как-то решать. Будем определять, насколько рецензия полезна, в первую очередь, для других авторов. Практика показывает, что лишь сторонние авторы читают рецензии беспристрастно, с пользой для себя. Остальным рецензии практически не нужны.

1.  Антон Рогозин.  http://www.proza.ru/2010/03/08/575   - 1 балл

Пересказ сюжета, формальные ничем не подкреплённые характеристики, общие места, псевдофилология, ни уму ни сердцу.
***

2. Анатолий Шинкин. http://www.proza.ru/2010/03/09/294 - 2 балла

Несколько мыслей за жизнь вообще, из полезного, фраза – «Кульминации, строго говоря, нет. Эпизоды выхаживания больных выдержаны в одном ключе, не создают движения, напряжения, углубления ситуации».
***

3. Беспощадный Критик. http://www.proza.ru/2010/03/09/298 - 7 баллов

Много умных мыслей, некоторые некстати. В целом полезно – для общего развития. Возможно, прочитав эту рецензию, какой-нибудь графоман даже бросит писать, устыдившись, но… Но графоман, желающий перейти в новое качество едва ли найдёт здесь достаточно ясные (пусть не бесспорные) указания, что делать следует, а чего избегать.
***

4. Антон Ромин.  http://www.proza.ru/2010/03/09/1217 - 8 баллов

Пояснено почему для построения рассказа выбрана закольцовка, а не градация более уместная для описания развивающегося характера. Указано на ряд «неприятных моментов очень распространенных в опусах о вечных ценностях.  Довольно полезная рецензия.
***

5. Сергей Эсте.  http://www.proza.ru/2010/03/09/1510 - 1 балл

Собственно, это не рецензия, а самостоятельный художественный текст. Польза близка к нулю.
***

6. Сергей Сергеевич Смирнов2. http://www.proza.ru/2010/03/10/163 - 9 баллов

Пожалуй, одна из лучших рецензий, опять-таки, с точки зрения её пользы для стороннего автора. Всё по делу. Правда, местами автор чересчур увлекается и его, что называется, несёт, получается перебор. Совершенно ясно, что рецензия для сайта нетипична и вряд ли приживётся, при том, что сам автор, скорей всего, бросит это дело, затюканный со всех сторон поклонниками рейтинговых авторов.
***

7. Веруня. http://www.proza.ru/2010/03/10/1099 - 1 балл

Практически, девичья дневниковая запись. Мило. К критике отношения не имеет.
***

8. Сергей Казаринов. http://www.proza.ru/2010/03/10/1108 - 5 баллов

Несколько сумбурно, однако не без полезных замечаний, довольно общих, впрочем. Как воспользоваться советами автора не совсем ясно… Похоже на призыв жить полно, ярко и многогранно. Призыв полезный.
***

9. Андрей Погромский.  http://www.proza.ru/2010/03/10/1112 - 1 балл

Здесь можно лишь понимающе вздохнуть и, тихо затворив за собой дверь, удалиться.
***

10. Михаил Абрамов. http://www.proza.ru/2010/03/11/327 - 5 баллов

Богато. Мастер пишет. Предложено считать рассказ притчей, хотя и с оговорками. Рецензия как бы нехотя намекает, что нет плохих рассказов, есть неумелые читатели. Реверанс в сторону Анны Аничкиной. Доля правды в этом есть. Михаил человек опытный и осторожный. И он прав.
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 - 4 балла

Напоминает речь адвоката перед судом присяжных. Литературной специфики почти нет. Польза минимальна.
***

12. Феликс Бобчинский. http://www.proza.ru/2010/03/11/1050 - 1 балл

По сути – реплика. Критики нет. Пользы не видно.
***

13. Анжела Мальцева. http://www.proza.ru/2010/03/12/998 - 9 баллов

Весьма полезная рецензия – правда, для умелых читателей, поскольку язык сложен, академичен. Уровень в разы превышает средний прозовский. Не представляю, кто бы захотел получить такую рецензию – из тех, кому Анжела захотела бы её написать.
***

14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/126 - 6 баллов

Хорошо написано, но сделать какие-то практические выводы из рецензии не получается. Хотели бы авторы сайта получать такие рецензии? Сомневаюсь. Большинству достаточно лаконичного «улыбнуло на одном дыхании с теплом». А привередливым хотелось бы конкретики. Её-то как раз мало.
***

15. Гарбер.  http://www.proza.ru/2010/03/14/170 - 2 балла

Оригинально, но бесполезно.
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 - 10 баллов

Отличная рецензия, именно то, что надо для авторов сайта. Прочитав такую рецензию, совестливый графоман пойдёт и просмотрит пару-тройку своих текстов на предмет поиска несуразностей. Ну, или останется графоманом.
***

17. Георгий Кончаков.  http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 - 3 балла

Правильное начало: «Моя статья не может служить предисловием к произведению, а только послесловием». (Действительно, зачем некоторые авторы пересказывали сюжет?) Собственно, больше о рецензии, как о критическом отзыве, сказать нечего. Во остальном
вполне читаемо.
***

18. Петр Плеханов.  http://www.proza.ru/2010/03/16/1479 - 6 баллов

Эссе по мотивам произведения. Неплохая идея относительно ненарочитого стиля, в котором написан рассказ. Некая польза есть.
***

19. Галина Паасанен.  http://www.proza.ru/2010/03/16/1599 - 1 балл

Не рецензия – возглас. Со всем уважением к автору, но…
***

20. Анатолий Просняков.   http://www.proza.ru/2010/03/18/1361 - 1 балл

Рассуждения о смысле якобы заложенном автором в рассказ. Претензии к рассказу столь незначительны, что не переводят рецензию в разряд критических откликов.
***

21. Крошка Цахес.  http://www.proza.ru/2010/03/19/607 - 7 баллов

Написано, скажем так, с нажимом. Подошло бы в качестве предисловия к печатному варианту. Правда, рассказ для этого маловат, а предисловие, напротив, избыточно. Как извлечь пользу из рецензии не представляю.
***

22. Феликс Рассохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542 - 2 балла

Очередное рассуждение о том, про что «на самом деле» написан рассказ. Есть мелкие замечания по тексту. Пожелания автору. Польза минимальна.
***

23. Татьяна Вегерина.  http://www.proza.ru/2010/03/23/772 - 10 баллов

Прекрасно. Профессионально. Именно о том, что интересно, но не понято. Главное – понятным языком.
***

24. Татьяна Осипцова.  http://www.proza.ru/2010/03/23/1491 - 4 балла

Читательский отклик. Читатель продвинутый. Мысли интересные. Польза минимальна
***

25. Александр Бойко 2. http://www.proza.ru/2010/03/24/361 - 2 балла

Много мистических тайн. В чём-то предвосхищает труд Особы Крупных Размеров. Спорить не буду, астрал – он над всеми, не хочется рисковать. Потому и оценка не минимальна.
***

26. Владимир Разумов.  http://www.proza.ru/2010/03/27/142 - 1балл

Ещё одна апология рассказа, его пользы. К сожалению это не придаёт пользы самой рецензии.
***

27. Анмамалия.   http://www.proza.ru/2010/03/27/149 - 1 балл

Эмоционально, красочно, разнообразно но, не по делу.
***

28. Виктор Йог. http://www.proza.ru/2010/03/28/1073 - 5 баллов

Рецензия чудовищно избыточна. Если бы она была нормальной (обычной для прозы.ру) можно было бы найти ещё одну такую, но даже среди написанных Виктором ранее ничего подобного нет. Значит и не надо. Некоторая польза, тем не менне есть.
***

29. Особа Крупных Размеров. http://www.proza.ru/2010/04/04/1265  - 8 баллов

Если бы «Пуговицы» были написаны много хуже, это бы всё равно дало повод ОКР написать то, что написано. Текстонезависимая рецензия. Признаюсь, написано интересно и забавно, и это, видимо, единственная польза от такого рода рецензий.
                ***


                Лена Стасова

Кратко предваряя оценки, хочу обратить внимание на два момента. Во-первых, литературная критика – не наука о литературе, а часть литературы. Прибегая к терминам литературоведения и стремясь к объективности суждений, она все-таки должна иметь характер творческий, полемический, должна увлекать читателя и убеждать в правоте своего прочтения и выводов. Желательно, чтобы рецензия содержала и текстуальный и контекстуальный анализ. «Наивное прочтение» (т.е. текст в личном опыте читателя) тоже в общем приемлемо, если было принято к участию. Но сравнивать и оценивать отзывы, эссе и рецензии сложно. При всей симпатии к авторам и понимании их потенциала. И последнее. В том, что автор писал повесть, а критики (по преимуществу) рецензировали рассказ, я нахожу явное противоречие.
Н.В.Гоголь говорил: «Критика, основанная на глубоком вкусе и уме, критика высокого таланта имеет равное достоинство со всяким оригинальным творением: в ней виден разбираемый писатель, в ней виден еще более сам разбирающий». Несмотря на то, что конкурс определит лидера, каждый разбирающий заслуживает аплодисментов за труд и время и само желание разбирать, учиться разбирать и в конечном итоге – лучше разбираться.
***
1. Антон Рагозин. http://www.proza.ru/2010/03/08/575 - 7 баллов
Фиксировать события можно по-разному: критический реализм подразумевает определенную тенденциозность, беспристрастному бытописанию ближе натурализм. Образы яркие и живые, но легко узнаваемые, предсказуемые. Вот только ни одна бабушка – ни русская, ни чеченская, ни тем более, еврейская не скажет: Кушай, моя девочка! с грустью. Ляля, «воссозданная из отношений», живая и реальная? Вы представляете ее? Картинку видите? «Ляля переживает много сложных ситуаций, связанных с ее необычной профессией». Не уверена, что «профессия» правильное слово. Если профессия сиделки необычна, то в чем? А если не сиделки, а целителя, то это не профессия. «Автор намеренно сузил мир Ляли до восприятия только определенных моментов бытия». Т.е. не отразил ее умственную или психическую особенность, а произвольно сузил?.. Признаюсь честно, придираюсь. Но по-братски, по-бурсацки, как к филологу. Возлагая надежды. Хороший текстуальный анализ при полном отсутствии контекстуального.
***

2. Анатолий Шинкин. http://www.proza.ru/2010/03/09/294 - 6 баллов

Лаконичность рецензии – ни плюс, ни минус. Белинский, случалось, и одной фразой обходился: «Роман Петра Евпсихеева "Графиня Евгения" не заслуживает никакого внимания». Главное, чтобы, ознакомившись с рецензией, читатель мог решить – читать или не читать. Критика призвана «уяснять» недостатки и достоинства, служить ориентиром и читателю и автору. И литературе.
***

3. Беспощадный Критик. http://www.proza.ru/2010/03/09/298 - 8 баллов

Один из образцов живой и творческой рецензии. Творческой не в уходе от схематичности разбора, а в попытке по-своему взглянуть на проблематику и тематику произведения. «Ляля, при ближайшем рассмотрении, теряет ореол благости и становится символом отсутствия добра среди людей, символом деградации человечности». Справедливо! И замечание о последствиях дара справедливо, если предположить, что Ляля не чисто механически подает, убирает, поправляет, а по-настоящему «держит». Шкатулка, как эстафета добрых дел, (доставшаяся не умному внуку, а неполноценной внучке), тоже печальный символ. Рецензии не хватает текстуального анализа. «Завидное мастерство, с которым рассказана история», должно служить стимулом читательского интереса.
***

4. Антон Ромин. http://www.proza.ru/2010/03/09/1217 - 7 баллов

Да, имманентная бессознательная доброта слабоумного существа не может служить никаким выводам. Рецензия содержит текстуальный анализ, рецензент выделил достоинства произведения. К сожалению, анализа произведения в контексте литературы нет, хотя рецензент и выразил мнение о продолжении автором лучших традиций русской литературы и привел цитату В.Вулф.
***

5. Сергей Эсте. .  http://www.proza.ru/2010/03/09/1510 -  6 баллов

Эмоциональное погружение в текст важно для понимания и произведения и собственных чувств, им вызванных. Но рецензия помимо каких-то моментов, которые затронули автора лично, должна содержать анализ текста и выявление сильных и слабых сторон его содержания и формы. Субъективный подход отражает не существенные стороны литературного произведения, а личность автора эссе. Всем «неформатчикам», проигнорировавшим анализ, ставлю одну оценку! Как бы высоко ни ставила художественные и другие достоинства их работ.
***



6. Сергей Сергеевич Смирнов2. http://www.proza.ru/2010/03/10/163 - 10 баллов

Одна из лучших рецензий! Безусловно, резкости суждений следовало бы избегать, потому что кто-то может принять ее за грубость. Но традиции русской литературной критики резкости высказываний не отвергают. Чернышевский говорил: «Иногда без нее не может обойтись критика, если хочет быть достойною имени живой критики, которую, как известно, может писать только живой человек, то есть способный проникаться и энтузиазмом, и сильным негодованием». Главное, чтобы замечания критика были обоснованы анализом. Допускаю, что не всем конкурсантам и болельщикам знакомы прославленные имена Прозы.ру, на которых сослался рецензент. Рецензия выиграла бы, если бы в качестве сравнения были приведены более заурядные имена вроде Фазиля Искандера или Татьяны Толстой.
***

7. Веруня. . http://www.proza.ru/2010/03/10/1099 - 6 баллов

Притом, что отзыв – классический образец «наивного прочтения», опирающийся исключительно на личный опыт и способность проникнуться чужим текстом, звучит он убедительно. Это немаловажно – уметь прозвучать убедительно. Даже хочется допустить вероятность того, что вот такая Ляля – выносливая, добродушная, исполнительная может существовать, как исключение, подтверждающее правило.
И еще один большой плюс - единственный рецензент, обративший внимание на эту несостыковку - повесть-рассказ!
Оценка – как всем «неформатчикам»!
***

8. Сергей Казаринов. http://www.proza.ru/2010/03/10/1108  - 8 баллов

Во многом справедливые наблюдения и ожидания, связанные с текстом. Правда, рецензент признает, что в иных текстах и при отсутствии «взрывных» элементов что-то работает, цепляет. Человеческое, непонятно откуда берущееся, из чего складывающееся…Возможно это мастерство?
Фетишизм – один из характерных симптомов аутизма, так что логическая цепочка девушка больная, поэтому собирает и любит пуговицы, абсолютно оправданна. Самоотверженность и бескорыстие не великие, потому что неосознанны. Ляля не стоит перед выбором – ударить или поддержать, она такая от рождения, добрая, по-другому не может. Или автор лишил ее такой возможности и не дал в полной мере проявиться драматизму финала.
Относительно языка, тональности, насыщенности. Возможно это из-за того, что мы все читали рассказ, а автор писал повесть. Контекстуальный анализ мог бы укрепить аргументацию
.***

9. Андрей Погромский.  http://www.proza.ru/2010/03/10/1112 - 5 баллов

Бытовая зарисовка редко бывает сюжетной, тем более продолжительной во времени. Время действия, похоже, определено правильно. Есть замечания по лексике и по тексту, есть и вывод «Именно такие грамотно построенные на эмоциональной платформе без чернухи и порнухи произведения приятно, и легко читать», что должно служить ориентиром читателю. Анализа текста и контекста нет, как нет и эмоционального личностного отклика.
***

10. Михаил Абрамов. http://www.proza.ru/2010/03/11/327  - 7 баллов

У меня ощущение, что хорошая рецензия написана о другом произведении. Существуют произведения с элементами разных жанров, и в нашем случае повесть предоставляла широкую возможность. В качестве лирических отступлений, побочных сюжетов – мистику, сюр, что угодно... Автор не пошел по этому пути. Но рецензенты читают рассказ с элементами мистики, рассказ-притчу и порой подгоняют под эти жанры аргументы. Порося, порося, превратися в карася! То, что сюжет иллюстрирует идею, еще не делает произведение притчей. Помимо языковых особенностей, притча сконцентрирована на одной идее, а Пуговицы раздроблены на множество.

В любом случае, цель рецензии – выявить достоинства и недостатки произведения, помочь автору увидеть их, дать рекомендации читателю. А то и поздравить литературу с нарождением нового Гоголя. Замечания по тексту обоснованные, а в качестве контекстуального анализа можно было бы сравнить Пуговицы с притчей о добре и зле. И все бы встало на места.
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841 - 6 баллов

Интересное видение Ляльки как жемчужины, проткнутой металлическим стержнем больного окружения. Но все же парадоксальность и изощренность трактовки ошеломляет. Лялька - самый здравомыслящий персонаж, искусная притворщица, противостоящая неправильному в ее понимании миру? Мстящая за унижения и зуботычины от нормальных людей? И кто же ее унижал? Все, кроме Марии Васильевны? Но если так, то тетке, не давшей удержать бабушку, Лялькина месть предопределена. Рецензент имеет право и свободу толковать и обязанность толкование обосновывать. Правила есть правила. И Цезарь не выше грамматиков!
***

12.Феликс Бобчинский. http://www.proza.ru/2010/03/11/1050 - 5 баллов

Идея, лежащая на поверхности – «не плюй в колодец» присутствует, но не исчерпывает, сужает рамки. Нет привязки ко времени? На самом деле, есть, но требует уточнения. Сравнивание с классиками (не обязательно с классиками, можно с современной литературой) - вопрос не скромности, а пользы. И подразумевается при написании рецензии. Если мы все пришли на конкурс заниматься делом.
***

13. Анжела Мальцева.  http://www.proza.ru/2010/03/12/998 -  9 баллов

Трактовка идеи как  «Только идиоты добры и не помнят зла, только идиоты могут трудиться и отдавать себя другим бескорыстно» - спорна. Потому что в произведении и другие герои совершают добрые поступки. Да и отрицательные герои относительно, а не абсолютно отрицательны. Творчество подразумевает поиск новых средств и форм для отражения и осмысления действительности. Возможно, Ляля и была задумана как новый тип, который не удалось в полной мере материализовать, и он завис в воздухе фантомом. Рецензия обоснованная, детальная, но текстуального анализа не хватает.
***

14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/126 - 8 баллов

На упреки в перемене убеждений Белинский отвечал - Я меняю убеждения, это правда, но меняю их, как меняют копейку на рубль! Приятно, что «за душой Рецензента – не только его собственная философия, воспитание и жизненная позиция, его увлечения», но и близкое знакомство с основоположниками. У меня сложилось ощущение незавершенности рецензии, амбивалентности. С одной стороны, множество точных наблюдений, с другой - отсутствие четких выводов. Хотя «язык бестселлера» должен говорить об уверенности в успехе у массового читателя. Потенциал и эрудиция рецензента налицо, в следующий раз хотелось бы хорошего контекстуального анализа. Который может стать сюрпризом и некоторые логические построения рецензента опровергнуть! Я говорю в данном случае в принципе, без привязки.
***

15. Гарбер. http://www.proza.ru/2010/03/14/170 - 6 баллов

Идея о милосердии в кристальной чистоте, несовместимой с нашим миром, спорна. Во всяком случае, не исчерпывающа. Замечательны образные сравнения героини с местоимениями, странной старинной пуговицей на современной одежде. Это придает рецензии художественности. Анализа текстуального и контекстуального нет. Не взывает произведение «к совести и морали?..»
***

16. Леонид Новожилов. http://www.proza.ru/2010/03/14/1313 - 8 баллов

Обоснованные и подтвержденные цитатами замечания по содержанию. Четко определена идея и ее актуальность. Текстуальный анализ мог бы быть более основательным. Очень не хватает анализа в контексте литературы и искусства. Вывод о том, что произведение найдет своего читателя и понимание авторского посыла, никакому сомнению не подлежит
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475 - 7 баллов

Имманентная доброта Ляльки не может служить образцом нравственности, но должна бы вызывать ответную доброту. Чего в ряде случаев не происходит. Кроме того, нет уверенности, что рядом с Лялькой в ее последний час окажется кто-то вроде нее. Поэтому оптимистический гуманизм – некоторое преувеличение. А реализмов много – магический, социальный, психологический, поэтический, даже мрачный… Выбор есть. Рецензии очень не хватает текстуального анализа.
***

18 Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479  - 9 баллов

Не буду скрывать – мне близка эта трактовка. Главная героиня – «брошенный с точки зрения  идеи и философии  текста персонаж». При всем сострадании, симпатии, расположении, не дорастает она до главной. В итоге смысловая нагрузка с главной героини, как воплощения идеи, поневоле перемещается по тексту в поисках опоры и трансформируется по ходу, рождая новые и новые варианты. Притом, что повесть, как ни один нарративный жанр, дает автору максимальную композиционную свободу. В рецензии дан вдумчивый текстуальный анализ, контекстуального анализа нет, хотя он мог бы проиллюстрировать и аргументировать мысли рецензента.
***

19. Галина Паасанен. .  http://www.proza.ru/2010/03/16/1599 - 5 баллов

Критическая статья, не подкрепленная анализом, оставляет желать более основательного подхода. Дефицит доброты и сострадания в сегодняшнем мире актуален и заслуживает разговора.
***

20. Анатолий Просняков. http://www.proza.ru/2010/03/18/1361 - 5 баллов

Если автор подводит к мысли, что «На дураках мир держится», имея в виду слабоумных, то при всей их позитивности, это большое заблуждение. «Зачем Сергей хранил бриллианты именно в пуговицах кителя Трофимыча, остается секретом». И как он умудрялся такие плоские пуговицы набивать бриллиантами - тоже. Да, видимо, ключ к разгадке названия в другом месте. Если действие отнесено рецензентом к 90-м, финал можно считать оптимистичным. Черные риелторы в 90-е таких недееспособных Ляль вычисляли и в лучшем случае оставляли без крыши над головой. Что сказать…Попытка рецензии сделана, и она засчитывается!
***

21. Крошка Цахес. http://www.proza.ru/2010/03/19/607 - 9 баллов

Содержательная и грамотная рецензия, с хорошим текстуальным анализом. Определение жанра как «городской романс» соответствует стилистике, с одной оговоркой - романс все же предполагает в сюжете романтическую линию. Т.о. жанр скорее «городская проза». К слову, сравнение литературного произведения с музыкальным или живописным оправданно и очень плодотворно. На самом деле, читатель должен видеть картинку, а не буковки. Если картинка не появляется, не складывается, не оживает... значит, представить написанное затруднительно. Что касается музыки. Шостакович говорил, что чеховский «Черный монах» написан, как соната. А пьесы Чехова часто сравнивают с симфониями Чайковского.
***

22. Феликс Россохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542  - 6 баллов

Довольно беглая рецензия, развернутая к автору, а не к читателю, содержащая как положительную, так и отрицательную оценку.
В произведении нет слов о разобщенности, своего рода аутизме общества, но это ощущение присутствует, если подумать о распаде самых крепких связей – родственных. На примере Лялькиной семьи, семьи Трофимыча. Если бы автор не ставил целью создать статичный не развивающийся характер, эпизоды, в которых от доброты окружающих болезнь отступала, обогатили бы сюжет и образ. Резонное замечание, но для другого произведения о другой героине. Совершенно очевидно, что у многих возникло желание создать римейк. К сожалению, рецензия не содержит ни анализа, ни эмоционального отклика на произведение.
***

23. Татьяна Вегерина. http://www.proza.ru/2010/03/23/772  - 10 баллов
Самая профессиональная и взвешенная рецензия, сочетающая обоснованность оценок и эмоциональность изложения. В меру объективна, в меру субъективна. Соразмерна! Мне жаль, что рецензент не провела сравнительный анализ произведения с другими произведениями литературы или кинематографа, чтобы проиллюстрировать замечания по части художественности и достоверности. Это очень продуктивный и показательный путь. В первую очередь для автора.
***

24. Татьяне Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491  - 7 баллов

Доброжелательная рецензия, сдержанный в эмоциях пересказ содержания, корректное замечание относительно того, насколько Ляля оправданна в качестве воплощения «смирения, нестяжательства, отказа от гордыни, тщеславия и зла во имя Господа». Большой плюс - упоминание литературных предшественников. Тут небольшая неточность – «Сонечка» – это Улицкая, Т.Толстая – это «Соня». Углубленного контекстуального анализа, обоснования актуальности тематики и проблематики нет. Текстуальный анализ сведен к положительной оценке авторской позиции невмешательства, как одного из главных достоинств произведения, и характеристике авторской речи. Если произведение оставляет неравнодушным, это прорывается в отзыве. Эмоции пишущего передаются читающему. Они не вредят объективности, но придают тексту живости и убедительности. Рецензия – не статья, можно позволять себе эмоциональность.
***

25. Александр Бойко 2. http://www.proza.ru/2010/03/24/361 - 5 баллов

После слов «выбор темы и сюжета не благоприятствовали столь успешному результату» наличие и других противоречий было предсказуемо.
«У многих слабоумных и даже дебилов есть особый таинственный дар. Это повышенный потенциал добра и любви к окружающим». Существует статистика, сравнительный анализ агрессивности и повышенного гуманизма в среде слабоумных и дебилов? Есть вывод о том, что им можно смело доверять уход за больными?
«К сожалению, я не имею возможности подробно останавливаться на всех художественных достоинствах рецензируемого произведения «Пуговицы». Но скажу, что характеры героев прописаны ярко и убедительно». Очень жаль, что возможности не позволили рецензенту подробно остановиться на всех художественных достоинствах произведения, и лишили членов жюри оснований поставить высокую оценку.
***

26. Владимир Разумов. http://www.proza.ru/2010/03/27/142 - 7 баллов

Не ставлю в вину автору путаницу в определении жанра, точнее, вида произведения, поскольку в рецензии ссылок на видовую специфику нет. Но обращаю внимание - разница между повестью и рассказом существует. И она не только в объеме. Плюс рецензии – попытка сравнения героини с литературными предшественниками и того, как схожая тематика освещалась в литературе и кино.
Иногда автор произведения подводит читателя к выводу. Иногда ставит вопрос. Какой вопрос возникает в связи с прочтением? Рецензент формулирует этот вопрос как: На кого опирается добро в том обществе, о котором говорится в рассказе? И отвечает – Да, кроме Ляли, пожалуй, и не на кого опереться. Но напоминания о милосердии, служении и добре не бесполезны. В этом, основная заслуга произведения. Текстуальный анализ практически отсутствует.
***

27. Анмамалия. .   http://www.proza.ru/2010/03/27/149  - 6 баллов

Сразу скажу, что отзывом впечатлена. И настойчиво предлагаю автору продолжать, т.к. отсутствие теоретической подготовки и навыка – дело наживное. А способность проницать не наживется и не покупается. Лично мне близка мысль, выделенная автором - в чем божий замысел старости как таковой - может и правда в проверке человечности нового поколения? Достоевский говорил «Бытие только тогда и есть, когда ему грозит небытие». На фоне смерти, на грани перехода «из света в тень» близкого человека обнажается суть человеческая и проявляются истинные его качества. Один комментарий. Исходя из Агни-йоги, долго жить должна была бабушка, т.к. от нее зависела больная внучка и пьющая дочь. Видимо, Лялька должна была пройти испытания, чтобы в ней открылся дар выхаживания. И чтобы она смогла стать посредником между свидетелями и их преемниками. Трактовка идеи, проблематики и тематики, творческий характер изложения заслуживает высокой оценки. Но как рецензию оценивать трудно, ввиду отсутствия анализа текста и контекста. Оценка – как всем «неформатчикам»!
***

28. Виктор Йог. http://www.proza.ru/2010/03/28/1073 - 8 баллов

Невозможно объять необъятное, и незачем к этому стремиться. Перечислить варианты толкований идеи, символичности пуговиц, образа главной героини можно, но цель рецензии в другом. В том, чтобы, столкнувшись с этим многообразием, остановиться на самом достоверном, самом себе созвучном и подтвердить свое прочтение анализом. Режиссер часто трактует классическое произведение по-новому, но обязательно однозначно. Он доносит одну идею, свою собственную, потому что она может и не в полной мере совпадать с авторской. Как Пушкин, который сказал по поводу Отелло, ставшего уже именем нарицательным, эталоном ревнивца – он не ревнив, он доверчив. И переписал (гениально) концепцию образа. Не говоря уж о том, что собственной судьбой подтвердил. О «пестроте русской души», относительности доброты человеческой говорит вся русская литература. Затем и нужны моменты истины, когда человек делает этот выбор – в пользу добра или зла. Кульминация не проявила совсем уж зловещей сути Сергея. Он не обидеть Ляльку пришел, не ограбить, не напугать, он пришел вернуть свою собственность. Поэтому кульминация не сдетонировала. И многие рецензенты не без оснований отметили ее отсутствие. Лялька тоже оказывается в финале перед выбором. Но образ бабушки, заместивший в ее сознании тетку, не дает оснований принять выбор за осознанный. А не защитную реакцию психики. Или привычку «держать». В контексте повести экономия средств - скорее недостаток, чем достоинство. В отличие от рассказа. Хороший анализ текста – последовательный, подробный. Жаль, что анализ произведения в контексте литературы и искусства отсутствует.
***

29. Особа Крукных Размеров. http://www.proza.ru/2010/04/04/1265 - 10 баллов

Убедительность, аргументированность, творческий характер рецензии
безусловно ставят ее в первый ряд, я бы сказала – в образцы. Независимо от того, в какой степени читатель готов принять трактовку образа главной героини. Допускаю, что для рецензента - это скорее способ поиграть литературными мускулами, продемонстрировать потенциал, чем глубокая убежденность в демонизме Ляльки. В любом случае, он успешен и показателен. В принципе, многозначность символов, дающая многовариантность толкований, не есть недостаток текста. Тут важно, чтобы критик или режиссер или читатель сумел считать или выделить то значение, которое отвечает его видению произведения в целом и подтверждает идею.
                ***


Тичерть.


1. Антон Рагозин.  http://www.proza.ru/2010/03/08/575  -  6 баллов

Казалось бы, добротная рецензия, написанная с соблюдением канонов рецензирования. Однако, несколько суховатый , местами «упрощенный»  стиль  автора, сделал рецензию безликой. Кроме того, некоторые утверждения автора рецензии вызывают недоумение («Ляля - взрослая опытная женщина, практически медик…», «автор рассказа "Пуговицы" - великий гуманист…». Отметив положительные (на свой взгляд) стороны рассказа, автор рецензии обошел стороной недостатки произведения.  Не нашел их или не счел нужным о них говорить?
***

2. Анатолий Шинкин.  http://www.proza.ru/2010/03/09/294  -  5 баллов
Философское вступление – лучшая часть рецензии.  Создав понятие «материализации жизни», автор рецензии выдохнулся.  Рецензии на рассказ, собственно,  нет.
*** 

3. Беспощадный Критик. http://www.proza.ru/2010/03/09/298       - 7 баллов
Автор рецензии, на мой взгляд, в защиту своей позиции несколько увлекся  конкретными примерами из собственной жизни («Чайная книга»  и знакомая целительница), что, впрочем, добавило рецензии читабельности.  Собственно о рассказе, его композиции, художественных особенностях  сказано  недостаточно.   Впрочем, если автор рецензии поставил  перед собой цель побудить других к прочтению рассказа, размышлению и полемике -  ему это удалось.  Неповерхностный, нестандартный взгляд.
***

4. Антон Ромин   http://www.proza.ru/2010/03/09/1217       - 8 баллов
Добротная рецензия. Ее автор отметил  главные особенности  рассказа – концентрическое построение и  символическое значение  пуговиц.  К недостаткам рецензии отнесу то, что  ее автор не делает акцентов на «актуальных этических» вопросах, лишь вскользь упомянув о своем видении  идеи рассказа.
***

5. Сергей Эсте. http://www.proza.ru/2010/03/09/1510       -  9 баллов
Рецензия – сама по себе художественное произведение, причем, по художественности своей превосходящее сам рассказ «Пуговицы».  Можно соглашаться или не соглашаться с точкой зрения автора рецензии на образ Ляльки, но не захотеть прочитать  рассказ, не задуматься о его идее  после прочтения подобной рецензии  - невозможно.  Девять баллов – за нестандартный подход и литературное мастерство.
***

6. Сергей Сергеевич Смирнов2    http://www.proza.ru/2010/03/10/163    - 7 баллов

На мой взгляд, автор рецензии  увлекся  постановкой медицинских диагнозов персонажам рассказа. И, усмотрев несоответствие поведения героев поставленным им диагнозам, принялся крушить все подряд – сюжет, идею, стиль.  Однако, следует отметить, что многие замечания рецензента справедливы, хотя и сделаны в жесткой форме.  Семь баллов за цепкость взгляда
***

7. Веруня.  http://www.proza.ru/2010/03/10/1099  - 3 балла

Рецензией эту рецензию назвать трудно. Скорее, это – отзыв-впечатление на «то ли повесть, то ли рассказ».  Отдам должное непритязательной, подкупающей искренности Веруни- читателя.
***

8. Сергей Казаринов  http://www.proza.ru/2010/03/10/1108     -  7 баллов

Интересны рассуждения автора рецензии о том, какой он видит хорошую прозу. Во многом соглашусь с ним.  Однако, по отношению к рецензируемому рассказу, авторская позиция выглядит не совсем обоснованно и безапелляционно.  Большим плюсом подобной рецензии может стать желание  автора «Пуговиц» взглянуть на свое творчество в целом не с точки зрения многочисленных почитателей, что всегда  - только на пользу. Рецензенту – семь баллов за предвзятость и понимание целей литературы («Когда авторское намерение ДОНЕСТИ независимо от желания проникает в подкорку читателя, стимулирует  прочитавшего к каким-либо действиям жизненного плана»).
***

9. Андрей Погромский.  http://www.proza.ru/2010/03/10/1112    -  2 балла

Рецензия  представляет собой пересказ  «Пуговиц», изложенный не очень грамотным русским языком.  Автор рецензии сам называет ее «читательским отзывом». Однако, и отзывом этот текст назвать сложно – для отзыва маловато эмоций.
***


10. Михаил Абрамов. http://www.proza.ru/2010/03/11/327  -   10 баллов

Обоснованное, грамотное изложение автором рецензии своего взгляда на рецензируемое произведение. Не остались без внимания ни недостатки рассказа, ни его достоинства.  Браво!
***

11. Эдуард Тубакин. http://www.proza.ru/2010/03/11/841     -  7 баллов

Неоднозначное прочтение рассказа.  Вопрос в том, старался ли сам автор рассказа скрыть за простой формой столь глубокий смысл? Даже и интуитивно?
***

12. Феликс Бобчинский. http://www.proza.ru/2010/03/11/1050      -  2 балла
Рецензия представляет собой попытку сказать несколько слов не о самом рассказе, а о рецензиях других участников конкурсов.  Качество рецензии не должно зависеть от качества рецензируемого произведения.
***

13. Анжела Мальцева. http://www.proza.ru/2010/03/12/998      -  6 баллов

Позиция рецензента обоснована и понятна.  Не могу, однако, всерьез относиться к критику, начинающему свою рецензию со слов, написанных с орфографической ошибкой. Извините.
***

14. Станислав Бук. http://www.proza.ru/2010/03/14/126    - 7 баллов

Рецензент  единственный, кто попытался объяснить хотя бы самому себе образ Ляльки. Попытался понять, что за фильтры стоят в ее сознании.  Тем самым, одной этой своей попыткой дал понять читателю – окружающее шире, чем способен вобрать и понять «нормальный» человек, не стоит воспринимать описываемое в рассказе буквально, поверхностно. 
Не понравилось наличие в рецензии противоречивых и общих фраз.
***

15. Гарбер. http://www.proza.ru/2010/03/14/170      -   6 баллов

Люди – как части речи? Не ново. Но для меня интересно.  Побуждает подумать, «склассифицировать» себя и несебя. Однако, рецензия показалась мне интересной сама по себе, без привязки к рассказу. А это, в данном случае, минус. Самого автора рецензии здесь больше, чем требуется в этом жанре.
***

16. Леонид Новожилов.  http://www.proza.ru/2010/03/14/1313   -    7 баллов

Пересказ содержания рассказа неточен.  Исходя из этого, некоторые указания на неправдоподобность повествования выглядят предвзятыми.  Рецензенту следует с большим вниманием относиться  к таким моментам.
***

17. Георгий Кончаков. http://www.proza.ru/2010/03/16/1475     -   7 баллов

Автор рецензии уделил много внимания нравственным аспектам текста. При этом практически обошел стороной литературную часть. Не понравились ссылки на рецензии других участников конкурса, более уместные в полемике, хотя мотивы рецензента понятны – отстоять свою точку зрения.  Сам подход автора к данной работе, тон его публикации – импонирует.
***

18. Петр Плеханов. http://www.proza.ru/2010/03/16/1479     -  9 баллов
На мой взгляд, автор рецензии наиболее близко подошел к пониманию идеи рассказа, не отвлекаясь при этом на детали повествования.  Категории добра и зла и каждый (любой!)  человек по отношению к этим основополагающим понятиям бытия.
***

19. Галина Паасанен. http://www.proza.ru/2010/03/16/1599      -  3 балла

Данную рецензию, скорее,  следовало бы назвать читательским отзывом.   Непритязательно  и  не очень грамотно.  Извините.
***

20. Анатолий Просняков. http://www.proza.ru/2010/03/18/1361   - 5 баллов

Думаю, автор рецензии не совсем правильно понял, почему рассказ называется «Пуговицы» ( не «Пуговица»!).  Невнимательность?  В данном жанре, считаю, недопустимая. Тем более, в рецензии, представленной на конкурс.
***

21. Крошка Цахес. http://www.proza.ru/2010/03/19/607     -   8 баллов

Можно соглашаться или не соглашаться с выводами рецензента о произведении. Но нельзя отказать ему в следующем: хорошая, добротно сделанная работа, затронувшая все важные аспекты рассказа.
***

22. Феликс Рассохин. http://www.proza.ru/2010/03/22/542    -   6 баллов

Рецензия показалась мне несколько пафосной, идеализирующей героиню и смысл рассказа.
***

23. Татьяна Вегерина.  http://www.proza.ru/2010/03/23/772    - 7 баллов

Противоречивая рецензия.  Сквозь многословие  уловить смысл претензий к рассказу или, наоборот, указания на его достоинства, довольно сложно.   С некоторыми утверждениями автора рецензии согласиться сложно («…читателю это не нужно, он сразу должен ориентироваться в том, ЧТО  похоже на его жизнь, а что – нет… А если нет, то и не надо!»).   Читатель читателю – рознь. Не нужно говорить за всех. Говорите за себя.
***

24. Татьяна Осипцова. http://www.proza.ru/2010/03/23/1491      -    5 баллов
 
Рецензия, по сути, представляет собой пересказ произведения, содержащий размышления рецензента  о событиях происходящих или предполагаемых. Рецензия не отличается ясностью, оригинальностью  мысли, содержит большое количество общих, не очень грамотно построенных фраз.
***

25. Александр Бойко 2. http://www.proza.ru/2010/03/24/361     -   4 балла
Готова отдать несколько баллов за одну лишь фразу: «Стоило «заботливой» тётушке оторвать Лялю от больной и сбросить внучку на пол, как бабулька отправилась в мир иной…».
Кроме того, меня всегда крайне смущают выражения типа: «Все в мире активно борются за свои права. И весьма неохотно исполняют свои человеческие обязанности. Все мечтают не слишком напрягаться, но иметь при этом хорошее денежное обеспечение.» 
Идея, которую хотел донести рецензент, понятна. Но  способ ее выражения, на мой
взгляд, крайне неудачен.
***

26.  Владимир Разумов. http://www.proza.ru/2010/03/27/142      - 5 баллов
Рецензент, уделив много внимания рассуждениям о нравственности современного общества, практически обошел стороной литературную сторону вопроса -  стиль рассказа, его структуру, художественные образы.
***
27. Анмамалия. http://www.proza.ru/2010/03/27/149     -   6 баллов

Рецензия представляет собой довольно интересный, но не очень хорошо вычитанный рассказ о своей семье, о преемственности поколений, и ( в который раз!) об утерянной нравственности современных людей. Так сказать, собственные воспоминания и мысли по мотивам.
***

28. Виктор Йог. http://www.proza.ru/2010/03/28/1073     -   6 баллов

Крайне противоречивая рецензия. С одной стороны, ее автор  подробно осветил и художественные особенности рассказа, и изложил свою точку зрения на  идею и замысел повествования.  Но сделано это очень небрежно. Многочисленные повторы, отступления, не имеющие отношения ни к самому рассказу, ни к размышлениям рецензента  сделали ее трудно воспринимаемой и невнятной.
***

29.   Особа крупных размеров  http://www.proza.ru/2010/03/08/575  -  8 баллов

Одна из самых интересных рецензий. Однако, думаю, автор рассказа был несказанно удивлен столь парадоксальной его трактовкой.   По моему мнению, найти «часть той силы, что вечно хочет…»  можно, при желании,  в любом произведении.   Рецензенту – восемь баллов за слог и за буйное воображение.
                ***


ИТОГИ:

Призовые места

1. Сергей Сергеевич Смирнов 2 – 45 баллов - 1 место
2. Леонид Новожилов – 45 баллов - 1 место

3. Крошка Цахес – 44 балла - 2 место
4. Особа Крупных Размеров – 44 балла - 2 место

5. Татьяна Вегерина – 43 балла - 3 место
6. Анжела Мальцева – 41 балл.- 3 место
7. Виктор Йог – 37 баллов - 3 место
8. Петр Плеханов – 37 баллов - 3 место

Остальные участники конкурса распределились следующим образом:

9. Антон Ромин – 36 баллов
10. Станислав Бук – 36 баллов
11. Михаил Абрамов – 33 балла
12. Сергей Казаринов – 30 баллов.
13. Беспощадный Критик – 29 баллов
14. Эдуард Тубакин – 29 баллов
15. Владимир Разумов – 24 бала
16. Сергей Эсте – 25 баллов
17. Георгий Кончаков – 25 баллов
18. Татьяна Осипцова – 25 баллов
19. Антон Рогозин – 24 балла
20. Феликс Россохин – 24 балла
21. Гарбер – 23 балла
22. Анмамалия – 21 балл
23. Анатолий Шинкин – 20 баллов
24. Анатолий Просняков -  19 баллов
25. Александр Бойко 2  -  18 баллов
26. Галина Паасанен – 14 баллов
27. Феликс Бобчинский – 14 баллов
28. Веруня – 13 баллов
29. Андрей Погромский – 11 баллов


         Редакция «Литературной Критики» поздравляет победителей конкурса! Призовые баллы будут перечислены на счета победителей до 15 мая.

    Всех с наступающим праздником!