На первый взгляд чисто приключенческий развлекательный фильм: самолет потерпел аварию в пустыне, из его остатков соорудили новый, более маленький, но вполне работоспособный и улетели домой. Когда самолет потерпел крушение или, правильнее сказать, совершил вынужденную посадку в пустыне, то единственное решение, что имелось в головах десятка людей – это пробиваться через пустыню к ближайшему населенному пункту. Правда, воды было лишь на 10 дней пути, ближайший город находился в 3-4 неделях путешествия. И даже, если представить себе невозможное и вообразить, что воды при этом хватило бы на всех, то разбойники пустыни, как минимум, забрали бы всю пищу и еду у путешественников, обрекая их на закономерную смерть от жажды и голода. А как максимум, убили бы каждого из них в погоне за деньгами, возможно имеющимися у путешественников. Так или иначе, но шансов выжить у этих путешественников не было. Первые трое суток они еще ожидали, что их будут разыскивать и, таким образом, спасут, но, чем больше проходило времени, тем в большей степени каждый из них убеждался, что надежды на спасение практически нет. Надо сказать, что чувство полной безнадежности и обреченности – это далеко не самое приятное, что можно ощущать человек.
Но, вот ведь какая интересная история: перед самым оправлением большого грузового самолета с временной базы домой на борт самолета попросился молодой мужчина совершенно невзрачного вида. И если его и взяли с собой, но скорее из банальной жалости к его совершенно нереспектабельному виду и внешним данным. Правда, как оказалось в последующем, это был в некотором смысле авиаконструктор, который создавал действующее мини-модели различных гражданских и военных самолетов. Иначе говоря, игрушки для развлечения. Что в глазах нефтедобывающей бригады представлялось детскими забавами и не более того. Если бы им кто-нибудь перед вылетом сказал бы о том, что именно этот человек спасет их всех от мучительнейшей смерти от голода и жажды, то все, дружно, как один, громко и весело рассмеялись бы прямо в лицо тому, кто придумал такого рода совершенно нелепую (но их всеобщему мнению) идею, претендующую на звание сногсшибательной сенсации.
Но реальная жизнь расставила акценты совершенно иначе. В результате чего одно мнение этого невзрачного парня оказалось не просто несколько лучше, а принципиально более разумным и практичным. А то, что думали все остальные, не зависимо от возраста и пола, профессии и социального положения, оказалось абсолютной глупостью, не только полностью бессмысленной, но вредной и опасной идеей.
Летчик, несколько десятилетий пролетевший на разных марках самолетов, был не только самым старшим по возрасту, но и самым опытным профессионалом среди всех остальных. Не говоря уже о том, что он единственный, кто умел управлять самолетом. Но после
вынужденной посадки этот ас авиации расписался в своем полном бессилии, своей полной бесполезности в создавшейся ситуации. А вот невзрачный конструктор предложил сделать новый самолет, но его личным расчетом и чертежом. И в итоге самолет действительно сделали по его чертежам и действительно улетели на нем. Но вот какая интересная особенность ситуации: все пассажиры испытали искреннюю и безграничную благодарность к летчику, который поднял новый самолет в воздух и долетел до места назначения. И это представляется хорошим и правильным ходом мысли и чувств с их стороны. Но к авиаконструктору, который за несколько дней сделал расчеты совершенно незнакомого для него самолета, благодарности не было вообще. На что, как правило, даже в самых высокопрофессиональных конструкторских бюро уходит не один месяц, при условии, что в бюро работает несколько десятков человек. Вопрос не в том, что она была меньше или значительно меньше, чем к летчику, а в том, что ее не было вообще, даже самой минимальной, что называется, в принципе, и ни у одного пассажира. Вот это уже никоим образом к человеческим достоинствам и добродетелям нельзя причислить. Это смотрелось как коллективное и демонстративное пренебрежение и неуважение к таланту и способностям конструктора, как и его человеческой и личностной сути в целом.
И вот этот психологический парадокс мне и хотелось бы проанализировать несколько детальнее. Ибо, ситуация, как ни странно и не удивительно, весьма распространенная. Можно сказать, что одна из стандартных, если не сказать более того привычных в своей не только психологической, но и интеллектуальной и моральной уродливости и предельной степени извращенности. А ведь про всех пассажиров нельзя было сказать, что они являются дураками или лишь сволочами. У каждого, безусловно, был свой набор достоинств и недостатков. Насколько каждый из них был реально гармоничен – это уже другой вырос. Ибо, гармоничная личность, никогда не позволит себе не только прямое унижение или оскорбление другого человека, но постарается избежать по мере сил и возможности ситуации, где чувство достоинства и самолюбия другого человека было бы задето даже самым минимальным и косвенным образом. По крайней мере, без весьма веских и вполне реальных и объективных на то оснований. А тут не только сознательно и целенаправленно размазали достоинство вполне приличного человека, но подвергли неоднократно физическому публичному насилию – (избили его) и даже несколько раз он был буквально на волосок от смерти. А почему? Да по-тому что ему не могли простить того, что он стал самой главной фигурой, от которой зависит не только дальнейшее благополучие каждого из пассажиров, но даже и сама их жизнь. А ведь весь его вид не был солидным и представительным, важным и достаточно значительным, чтобы не только они все, но даже всего лишь один из них мог доверить ему в полной мере свою жизнь и судьбу. В их стереотипном мышлении подобного рода логическая линия никак не хотела вписываться, представляясь им, как минимум, парадоксальной и фантастической, а как максимум совершенно нереальной, если не сказать, что откровенно бредовой.
- Он – наш спаситель? Вы что белены, объелись что ли. Не может быть в роли спасителя низкорослый и щуплый человек в обычной одежде и с простенькой прической (за время своей длительной командировки он реально основательно оброс без присутствия парикмахера).
В лице молодого мужчины, в его мимике и жестах, походке и стати не было ничего важного и престижного, способного хотя бы отчасти и даже в совокупности претендовать на звание харизмы. Которая, во многих случаях, уже сама по себе вызывает у окружающих должную степень уважения и почтения, доверия и расположения.
Летчик, не смотря на то, что он был всего лишь одним из многих тысяч себе подобных, не особо умных и интеллигентных людей (летное училище – это все-таки далеко не институт и поэтому способствует формированию людей вполне определенного уровня интеллекта, как в прочем и уровня психологической эстетики), специально заботится о своем чисто внешнем имидже. Был высоким, широкоплечим, крепко сложенным и уверенным в себе и в своих знаниях и умениях мужчиной. Держал окружающих на достаточно существенной психологической дистанции. Каждое его слово было веским и значительным, даже если и не предлагало ничего нового и оригинального. Поэтому ощущать благодарность к такого рода личности предоставлялось для большинства вполне естественным, если не сказать, что закономерным.
Ведь, как на грех, конструктор оказался значительно моложе даже самого младшего из них. А его физическая сущность создавала эффект молодого человека, юноши, который еще почти ничего не знает и не умеет. Вот и следовал достаточно закономерный вывод: если нет должной харизмы, то и соответствующего уважения и почтения тоже не будет.
Представляется интересным и такой эпизод: летчик с уязвленным самолюбием (он перестал быть самым главным и самым значительным, уступив место, даже стыдно сказать кому - этому ничтожному мальчишке, молокососу, у которого еще нет должной мужской щетины на лице и густых волос на груди) решил любым способом изменить сложившеюся ситуацию уже в ходе изготовления самолета и вернуть свое первоначально единоличное и безоговорочное лидерство. Он перерыл все вещи конструктора и нашел несколько рекламных журналов фирмы, которая изготавливала игрушечные модели самолетов. Он решил разоблачить самозванца, присвоившего себе звание авиаконструктора. Показав всем журналы с игрушечными моделями, он пошатнул авторитет конструктора. Все вдруг ясно и отчетливо ощутили, что строить и конструировать игрушки и реальные самолеты - это два весьма разных дела. И пусть даже
самый великолепный мастер в первом деле, совершенно не обязательно является даже просто банальным ремесленником во втором, не говоря уже о какой-либо виртуозности и полете мысли.
Злой дух зависти и ревности настолько застил глаза летчику, что тот по своей воле и желанию чуть было, не обрек повторно на смерть всех пассажиров, как в прочем и самого себя. Вот ведь какая интересная «логика»: пусть все погибнут, но я буду снова «на коне», непререкаемый авторитет, единоличный лидер, которому все обязаны беспрекословно подчиняться. Понятно, что реального смысла и пользы в затее такого рода было очень мало, если не сказать, что не было вообще (да и быть не могло).
Да, действительно, конструктор авиамоделей обманул пассажиров, сказав им, что он конструктор больших самолетов. Но была ли в этом обмане его личная какая-либо выгода? Конечно, нет. Ибо, старался на благо других людей, не особенно выпячивая свою личность. И, как оказалось в последующим, – зря!.. Конструктор, в силу своей интеллигентности, не стал претендовать на какие-то особые условия и привилегии лично для себя соответственно той значительной роли, что он собирался сыграть в жизни этих совершенно незнакомых ему людей. Из этого можно сделать вполне логичный вывод о том, что амбициозность в умеренных количествах может иметь не только деструктивный, но и конструктивный характер. Для того, чтобы убедить кого-либо в своем мнении, принципиально противоположном всеобщему, необходимо, чтобы люди, как минимум, пожелали выслушать этого одиночку. Их можно или убедить или заставить слушать и прислушиваться. Ибо, пассивное и отстроенное восприятие информации, непрерывного и не совсем понятного характера, в подавляющем большинстве случаев, имеет отрицательный результат. Человек со стереотипным мышлением в принципе не способен проявить творческое мышление, как бы сильно он этого не хотел и как бы сильно к этому не стремился.
Близорукому нельзя ставить в упрек его дефект зрения, ибо он обрел его не по своему желанию. Недостаток ума также нельзя ставить в упрек его обладателю, ибо это свойство закреплено в нем от рождения на генетическом уровне. Надо сказать, подобного рода стрессовые ситуации очень ярко и конкретно высвечивают реальную суть людей, показывают то, что они стоят на самом деле. И тут проблему лишь одной чисто внешней харизмой или обостренно амбицией не решить. Нужны реально знания и умения по решению такого рода проблем и сложных ситуаций. В противном случае, неудачу потерпят не только обладатели дутых амбиций, но и те, кто по простоте душевной им доверился. В данном случае, в роли неудачи была «всего лишь» смерть. И насколько пассажиров самолетов действительно погибли от своих неправильных действий еще в период ожидания помощи от нефтедобывающей фирмы, которая забросила их в эту безродную пустыню.
Стереотип, что человек зрелых или преклонных лет обязательно умнее 30-летнего, оказался не просто не совсем верным, а совсем неверным. И цена этому заблуждению была очень большой – более 10 жизней. Конечно, в стандартном и как более распространенном варианте действительно оказывается так, что имеющий больший жизненный опыт, оказывается более мудрым, чем тот, кто значительно младше. Но жизнь – это штука многовариантная. И в ней, безусловно, есть свои правила и законы, но есть и свои исключения из этих правил. И пусть исключение составляет всего 1-2 %, но от незначительности величины этого исключения, его реальная, практическая (да и теоретическая) ценность не только не уменьшается, а значительно возрастает. Ибо, если человек мыслит более адекватно и правильно в 30 лет, чем другие люди в 50 лет, то следует не растаптывать этого человека и не смешивать его достоинства с грязью, или навозом, а совсем наоборот, в максимальной степени создать благоприятные условия для развития и реализации его личности на благо всего общества (в том числе тех, кто мыслит менее глобально и творчески).
Вопрос, на самом деле, упирается в первую очередь в уровень духовности этого молодого неформального лидера: на благо кого он будет действовать - заботясь лишь о себе или об остальных людях, пусть даже и совершенно ему не знакомых.
На примере лётчика и отдельных пассажиров, которые решили, что они самые умные в этой компании, но в итоге или погибли или получили серьёзные повреждения, можно сделать достаточно четкий и однозначный вывод о том, что своенравность и упрямство в чистом виде - это не путь к успеху, а гарантия неудачи и фактор, способствующий возникновению предельно крупных и серьёзных проблем. Над решением которых, в ряде случаев, придется интенсивно трудиться всю оставшуюся жизнь. Если, конечно, человек останется жить. Маленькая такая поправочка, можно сказать, что и не очень-то существенная.
Пример конфликта между летчиком и конструктором наводит зрителя на вывод, о том, что в отдельных случаях необходимо настоять на своём вопреки всем и всему. Когда самолёт уже взлетел после воскрешения из обломков, то большая банда пустынных хищников уже было помчалась за ним, чтобы хоть какую-то добычу заполучить. И это ещё раз указывает на то, что смерть ходила совсем рядом с ними и если бы они не послушались конструктора, то уже через несколько дней они обязательно стали бы добычей этих бандитов. Перспектива надо сказать малоутешительная.
Один из проблемных моментов этой ситуации заключается в том, что люди прозаических профессий никогда не смогут понять людей, занимающихся истинным творчеством. Техническим, научным или художественным – это не играет в данном случае принципиальной роли.
Собственно, корень зла заключается не в том, что люди не могут понять особенности и закономерности творческого процесса, а в том, что, не понимая его, они заведомо обесценивают и труд творческого характера и личность, занимающейся творчеством. Они считают для себя возможным и правильным относиться к творцам неуважительно и пренебрежительно. Совершенно не подозревая о том, что при этом они нарушают ряд фундаментальных законов жизни, за что обязательно будут наказаны самой жизнью (участие обиженных в этом процессе вообще никакого не требуется). И показание, в ряде случаев, бывает гораздо суровее и тяжелее, чем всем им этого хотелось бы. Но раз человек сделал зло, оно к нему обязательно вернется. И не исключено, что в 2-3 раза большем размере.
После того, как новый самолёт уже был создан совместными усилиями, в пустыне возникла буря, которая завалила весь самолёт песком. Впору было отчаяться, но как говорит народная мудрость: «глаза боятся, а руки делают» - они откопали самолёт и привели его вновь в рабочее состояние.
На пример амбициозного летчика мы можем сделать вывод, что укрощение своей личной амбиции ради всеобщего блага, в ряде случаев, имеет высокую степень целесообразности. Пример сумасбродства и импульсивности отдельных пассажиров, как вариант чисто эмоционального восприятия проблемы, однозначно показывает нам, что это тупиковый вариант решения сложной и трудной ситуации.
Участие конструктора в решении проблемы невольно наводит нас на мысль о том, что «пути Господни неисповедимы», ибо взяли человека как «лишний груз» на борт, а этот «лишний груз» спас всех от смерти. Мы никогда не знаем того, какую роль суждено сыграть в нашей жизни тому или иному человеку. Вывод напрашивается сам собой: относитесь ко всем внимательно и доброжелательно и тогда ваша жизнь, если это угодно Высшим Силам, может резко измениться в лучшую сторону. А если вы будете беспокоиться лишь о собственной болезненной амбиции, то ваша судьба может быть похожей на судьбу погибших пассажиров, не сумевших вовремя и в должной степени успокоить и сдержать своё самолюбие и своенравность.
Конструктор во время первого взлёта видел, что самолёт перегружен людьми и буровым оборудованием и, когда они подлетели к буре, предложил вернуться на базу к буровой установке, но летчик, движимый лишь личной амбицией, пренебрёг мнением конструктора. В результате чего они потерпели крушение и вообще могли погибнуть ещё во время аварии, ибо самолёт в силу мощных стихийных сил природы и своей перегруженности, стал на определённое время почти неуправляемым. Но никто не вспомнил при психологическом стрессе в момент аварии, что её виновником является амбициозный летчик. Это опять же к вопросу, что чрезмерная уверенность человека в своих силах в большинстве случаев приводит к возникновению весьма сложных и драматичных проблем, распутать которые в отдельных случаях (достаточно частых, к сожалению) бывает в принципе невозможно. Из тухлого мяса полноценный борщ приготовить невозможно никому и никогда.
Упрямство и своенравность, обострённое самолюбие и амбициозность – это явление деструктивного характера и поэтому с их участием создать что-либо стабильное и гармоничное невозможно уже даже чисто теоретически, не говоря о практических вопросах. Когда проблема носит не индивидуальный, а коллективный характер, то хаотическая индивидуальная активность нередко является путём к гибели псевдолидера, как минимум, а как максимум – к гибели остальных людей, растерявшихся в силу неожиданности и непривычности стрессовой ситуации.
Из анализа ситуации с возвращением базовой бригады домой можно сделать вывод о том, что только человек с оптимистичным настроение может быть лидером по реальному спасению.
Интересно, что разнообразие мнений в стрессовой ситуации может иметь не только положительный, но скорее отрицательный характер, если при этом люди не стремятся к взаимоприемлемому компромиссу. Когда их личное мнение может иметь в лучшем случае относительное значение, а в худшем – не иметь вообще.
Амбициозность в решении вопросов эффективного и плодотворного сотрудничества выступает в роли своеобразного диверсанта, разрушающего не только уже имеющуюся гармонию в том или ином важном явлении нашей жизни, но и в том, что только планируется создать, воплотить в жизнь. И вот здесь мимолетный каприз того или иного конкретного человека или группы людей из относительно безобидного переходит в откровенное, сознательное и целенаправленное (как выясняется при более бесстрастном и отстраненном анализе ситуации) злодейство. Можно сказать, что в преступление с точки зрения психологической и моральной, духовной и юридической.
К величайшему сожалению автора, он был сотни раз непосредственным свидетелем того, как ближайшие родственники его пациентов, будут совершенно здоровыми с психической точки зрения, совершали откровенно нелепые, глупые, некрасивые и непорядочные действия, приводящие к большим драмам и трагедиям в жизни пациентов. Не зря же мудрецы всех времен и народов говорят о том, что «самые большие глупости всегда произносятся с самым умным видом».
Авиаконструктор, понимая, как никто другой, ситуацию с предельным дефицитом времени, решает работать еще и ночью, жертвуя своим сном несколько суток подряд. И что же мы видим в результате? Благодарность за его сознательную жертвенность своим здоровьем? Ничуть не бывало. Даже более того: разгорается достаточно откровенный и примитивный конфликт по поводу того, что он пьёт воду ночью во время работы над расчётами и чертежами. Соответственно, несколько больше других, ибо другие спят. Ситуация предельно циничная, мерзкая и отвратительная, грубая и примитивная, абсолютно аморальная и бездуховная. Пассажиры, а где ваше реальное достоинство человеческое? Или вы только и умеете, что надувать щеки не по делу? Где ваша честность, порядочность, благородство? Или ветер пустыни все эти классические достоинства и добродетели выдул из ваших голов, из ваших личностей раз и навсегда? Что это за коллективное помрачение рассудка? Люди превращаются в глупых гиен, которые настолько алчны и наглы, что стаей нападают даже на львицу – существо гораздо благороднее и красивее.
Только вдумайтесь в суть ситуации: авиаконструктора избивают только за то, что он не просто старается сделать быстрее расчеты и чертежи для спасения всех, а даже жертвует при этом своим здоровьем… Такого рода коллективный маразм, интеллектуальная и нравственная слепота, к сожалению, заложена в большинстве людей. Как только в какой–либо области человеческой жизнедеятельности появляется инакомыслящий, основная масса людей с фантастической энергией и энтузиазмом, поразительной организованностью и упрямством устремляются на этого одинокого интеллектуала. Чтобы, как минимум, заткнуть ему рот, а как максимум – удалить из своих «стройных рядов» «чужеродное тело». Ничто так легко и быстро, мощно и глобально не объединяет совершенно разных и даже незнакомых людей, как чувство неприязни к отдельной личности, которая посмела в чем–то отличаться от них.
Особенно, если это отличие не способно быть понято ими или же понимается слишком явно и очевидно. И вот стая гиен нападает на львицу, отбирает у неё добычу, обрекая её на достаточно продолжительный голод. Зачем тратить силы на охоту, когда можно просто отнять готовую добычу. Но не в честной схватке один на один, а подавляя своим количеством серости и посредственности, интеллектуального и духовного убожества. К сожалению, львица, защищающая свое право на жизнь, на продолжение своего рода, на своё место под солнцем, хотя бы на совершенно ровных правах с остальными (не говоря уже о каких–либо привилегиях), часто бывает растерзана как какая–нибудь газель или антилопа.
Стадный инстинкт – это страшная вещь. Некоторые современные психологи несколько облагородили это выражение, переименовав его в «рефлекс толпы». Вспомним толпу перед дворцом Пилата: ведь она из двоих должна была выбрать для спасения лишь одного – или Христа или уголовника Варраву. И она выбрала последнего. Конечно, можно сказать, что в то время люди были глупее и примитивнее и т.д. и т.п. одним словом, найти для них десятки, если не сотни самых различных оправданий. Это так легко: быть экспертом в вопросах давно прошедшей истории человечества: ответственности – то абсолютно никакой, даже в случае совершенно нелепого и нелогичного заключения о сути тех или иных событий. Проблематичность и драматичность этой ситуации в том–то и заключается, что если бы эта ситуация повторилась сейчас, в настоящее время, то её итоговый результат от этого никак не изменился бы. Невольно вспомнишь крылатую фразу «о времена, о нравы».
Примитивный эгоизм и рационализм, неумение и нежелание творчески мыслить за 2000 лет никуда не исчезли, если не сказать, что в некотором смысле стали ещё больше и ещё извращеннее, глобальнее и злокачественнее. Словно раковая язва, нравственное разложение разъедает умы и души миллионов людей. А все, несогласные с жестокой и примитивной логикой и мировоззрением, вытесняются в другие страны, ссылаются, унижаются морально и физически, интеллектуально и духовно.
Необходимо отметить и такой момент: лишь безукоризненное подчинение специалисту, в данном случае – авиаконструктору, дало шанс выжить и возвратиться домой наиболее здравомыслящим пассажирам-путешественникам. И в том числе и амбициозному лётчику. Цена его амбиции – грош в базарный день. И опять же логический парадокс: летчик несколько раз подвергал опасности жизни своих пассажиров и гибель нескольких из них, по большому счёту, лежит на его личной совести. Но его внешняя спесь оградила его от упрёков и нападок окружающих. Получается, что если ты наглый и самоуверенный тип, то тебе сойдёт с рук любой проступок.… А если ты – интеллигентный человек, то всякое хамье и быдло будет вытирать об тебя ноги? И это правило возводится в ранг неписанного закона, жестоко и беспощадно расправляющегося с порядочными и благородными людьми, которым принципиально чуждо любая интрига и авантюра…
Но вспомним 30-е годы в нашей стране, когда с молчаливого согласия окружающих, а нередко и с их всеобщего одобрения уничтожался цвет нации, народа, интеллигенции. Но был, например, маршал Жуков, который категорически отказался признавать врагами народа десятки своих друзей. И в результате все они были спасены от лагерей и расстрела. Иначе говоря, всё дело ясно и четко упирается в реальную, а не показную порядочность и честность, благородство и интеллигентность. Или они были, и люди были живы или их не было, и были совершенно варварские казни. Вспомним биолога Вавилова, погибшего в силу зависти и ревности к чужим успехам и талантам, в силу элементарной подлости и мерзости человеческих душ и умов.
Эгоистический страх за свою шкуру ещё во времена древней Греции заставлял людей проголосовать за смерть Сократа, прекрасно отдавая себе отчет в его абсолютной невиновности и более того, особой ценности и для общества и для государства…
Вот ведь как порой интересно получается: с формальной стороны каждый человек имеет право на личное мнение. Каждый имеет право на отстаивание своего мнения. Но демократичная дискуссия и навязывание своего мнения кому бы то ни было – это совершенно разные вещи. Начальник может заставить подчиненного делать то, что именно ему представляется оптимальным. Родитель может заставить своего ребенка действовать лишь в рамках его представлений о правильной педагогике. Но когда люди находятся на одной ступени. То как тут быть? Ситуация представляет из себя многогранную и многослойную фигуру, применительно к которой нет и не может быть четкого и универсального, однозначного ответа.
В подавляющем большинстве случаев наиболее успешные манипуляции общественным мнением совершают профессиональные авантюристы и интриганы. А те, кто действительно думает и волнуется за общественное благополучие, остаются в глубоком одиночестве, при полном непонимании и отторжении окружающими. И так было, есть и долго ещё будет, ибо, только одухотворённые люди стремятся нести в мир гармонию. Остальные лишь изо всех сил стремятся использовать эту гармонию в своих мелких и подлых эгоистических интересах.
Когда в сложной и проблемной ситуации требуется найти реальное практическое её решение, то затянувшаяся чисто теоретическая дискуссия лишь увеличивает степень драматичности ситуации, а не уменьшает её.
И ещё раз о чисто внешнем имидже: как бы не был невзрачен внешне специалист, он им и останется. А конкуренция дилетанта со специалистом – это попытка жабы из басни Крылова надуться размером с быка. Дилетант, какой бы самовлюбленностью, упрямством и наглостью, он не обладал, всё равно так и останется всего лишь жалким дилетантом. А это очень вредно и опасно в сложных и узкоспециальных вопросах. Ведь, даже среди специалистов одного профиля с большими стажами работы истинных профессионалов не более 10%, а о дилетантах и полудилетантах что уж тут говорить. Есть, правда, такая категория людей, у которых не зависимо от возраста и пола, образования и социального положения существует довольно-таки своеобразная логическая установка: существует в мире только два мнения: мое и неправильное. И так всегда и во всем. Даже в областях жизнедеятельности, предельно далеких от круга интересов того или иного конкретного «индивида».
Пример авиаконструктор заставляет нас прийти к выводу о том, что в жизни вообще и в сложных ситуациях, в частности, очень важно умение правильно подать ценность своей личности, при этом целесообразно и необходимо активная и целенаправленная, агрессивная и жестокая самореклама. В ряде случаев это единственный способ хоть как–то хотя бы чисто внешне выделиться из огромной серой толпы.
Конфликт между летчиком и конструктором говорит нам о том, что в этом мире бывает и герой невзрачного вида (конструктор) и эффектный псевдогерой (летчик). Фильм «Полёт Феникса» в очередной раз наталкивает нас на мысль о том, что между психологией организатора и исполнителя лежит глубочайшая пропасть. Выражаясь математическим языком, это две почти непересекающиеся плоскости. Если человека с установившейся и органично вписавшейся психологией исполнителя поставить на место организатора, то, как правило, из этого ничего хорошего не получится. За очень редким исключением, когда явные лидерные задатки были видны в человеке ещё в его раннем возрасте.
В нашей стране очень долго внушали различного рода искаженные стереотипы. Типа того, что общественные интересы всегда должны быть выше личных. идея, на первый взгляд, неплохая. Но её реализация оставляет желать лучшего, ибо абсолютно обесценивает личность индивида, независимо от её реальной ценности для общества и государства. Этот стереотип породил и следующий: «незаменимых людей нет». Это может быть верным применительно к исполнителям механического типа. Если же речь идет о способном и талантливом индивиде, то его заменить даже в относительно адекватном количестве невозможно. Развитие науки, техники, искусства идей лишь за счет отдельных индивидов. А всё общество, чаще всего, «вставляет им палки в колеса», условно выражаясь.
Один истинный талант для общества, государства, даже для всей Вселенной гораздо ценнее, чем многотысячная толпа серостей и посредственностей. Западные исследователи установили, что за всю историю человечества было всего 500 гениев, а талант имеет место быть лишь у 1 человека из 5000. Остальные 4999 человек, как были от рождения лишены какого–либо таланта, так и умрут без него. И никто и никогда не изменит этого положения вещей, ни применительно ко всему человеческому обществу, ни относительно одного конкретного человека. Не дать таланту развиться – это мы видим на каждом шагу. А создать на пустом месте талант – это невозможно даже чисто теоретически, не говоря уже о практической стороне дела.
Задача и миссия таланта – вносить гармонию в общество, где он живёт. А задача общества – помочь таланту в становлении, чтобы потом было кому разгонять своим светом мрак и темноту.
Конструктора несколько раз едва не расстреляли. Может быть, конечно, он что–то когда–то сказал не то или не так. Но, если взвешивать на одних весах его ценность как спасителя всей компании и мимолетное настроение того или иного человека – может ли второе перевесить первое? Конечно же, нет. Ведь, если бы конструктора реально убили, то все от этого только проиграли, а не выиграли. Это к вопросу о том, что прежде чем предъявлять к кому–либо свои претензии, следует хорошенько подумать о том, а стоит ли овчинка выделки? Ибо, в большинстве случаев выяснение отношений во второстепенных вопросах в резком и грубом виде приносит больше вреда, чем пользы. Причем, в первую очередь тому, кто их предъявляет, а уже потом тому, кому их предъявляют.
Успешная человеческая дипломатия заключается в том, что бы наиболее успешно достичь большей поставленной цели. И эта успешность, при всей её принципиальной однозначности, вовсе не означает того, что абсолютно на всех промежуточных этапах был найден самый удобный и приятный для всех компромисс. Истинный дипломат ясно и четко отдаёт себе отчет в том, что 50 % на 50% - это самый желательный компромисс, а 70% на 30% это порой явное злоупотребление доверием и расположением партнёра по общению. В некоторых же случаях является вполне логичным и приемлемым, естественным и закономерным компромисс в виде соотношения интересов 30% на 70% и эта мысль особенно актуальна для тех, кто мечтает непрерывно о пропорции 70% на 30%.
Если отдельные пассажиры самолета, в конце – концов, сумели укротить своё самолюбие и амбиции и стали делать новый самолёт, то честь им и хвала – они спасли в итоге самих себя. Пусть был временный компромисс 30% на 70%, но лишь он смог привести к пропорции 50% на 50%. Без него была бы итоговая пропорция 0 на 100% причем раз и навсегда. Нравится она вам? Думаю, что нет. Жить нужно, думая не о сиюминутной выгоде, а о том, что будет завтра, условно говоря. Потому, что копеечная прибыль в данную минуту, чаще всего, оборачивается большими убытками, в десятки или тысячи раз превышающими прибыль. К сожалению, перспективное мышление требует конкретного творческого подхода, которым поделены лишь 5-7% от всех людей.
Равноправие истинное и мнимое.
Истинное равноправие заключается в том, что для всех представлены изначально равные возможности по развитию их личности. Но равноправие будет мнимым в том случае, когда трудяга и лентяй будут иметь равную степень уважения к себе, благородный человек и авантюрист будут иметь равное общественное призвание (чаще получается то, что авантюрист и интриган имеют признание гораздо больше, чем порядочный человек, ибо они более ловко и профессионально манипулируют общественным мнением, в отличие от честного человека).
Глупец и интеллектуал должны оцениваться пропорционально степени своего
интеллекта. И мы можем видеть то, как в разных странах с глубочайшим почтением и уважением относятся к людям умственного труда. Другой вопрос, что в каждой области человеческого бытия у них есть свой экспертный совет, который в подавляющем большинстве случаев, позволяет вполне адекватно расставить точки над «и». А когда уже вынесена резолюция относительно талантливости и компетентности того или иного конкретного человека, то у большинства дилетантов автоматически отпадает желание высказывать критику или скепсис относительно принципиальной состоятельности того или иного специалиста.
Несколько пассажиров погибло ещё в период ожидания помощи от нефтедобывающей фирмы. Горе утраты, друзей было безграничным, в определенные моменты почти полностью парализирующим волю и ум оставшихся в живых. Но если бы горевание продолжалось столь же долго, как в обычной жизни, то не только горюющие, но и все остальные обязательно погибли бы. Экстремальная ситуация вносит свои поправки в отдельные нравственные нормы. И здесь требуется особого рода мудрость, чтобы остаться адекватным к реальным условиям жизни.
В современной жизни произошло достаточно мощное смещение многих нравственных ценностей в системе вечных и универсальных духовных ценностей. Так, вместо спокойного уравновешенного чувства собственного достоинства появилась амбиция – качество, которое представляет из себя не только искусственно многократно увеличенное чувство собственного достоинства (причем только в представлении его обладателя) в количественном аспекте, но и достаточно основательно искаженное и извращенное в качественном. Ибо, истинное достоинство человека проявляется в том, с каким уровнем уважения он относится к другим людям. Как минимум, насколько он доброжелателен к ним, не зависимо от возраста и пола, профессии и социального статуса. А амбиция – это отражение чрезмерной самоуверенности и самовлюбленности, завышенной самооценки, отсутствия самокритичности к своим недостаткам и слабостям, неудачам и поражениям и прочим отрицательным моментам своей жизни и
личности. При одновременно повышенной критичности к аналогичным моментам у других людей.
Амбициозный человек, как правило, эгоистичен и эгоцентричен. Он считает, что весь мир должен вращаться вокруг него. И главная задача большинства окружающих – это доставлять ему постоянно и бесконечно различного рода удовольствия и радости. Подводя краткие итоги анализа амбиции, можно с уверенностью сказать, что это - обязательно зло. Причем зло интеллектуального и психологического, нравственного и эстетического, энергетического и духовного характера. Ведь амбициозный человек идет буквально по чужим головам (судьбам, жизням) к своему успеху. И то, что он доставляет многим людям страдания и переживания, проблемы и неприятности, вызывая драмы и трагедии, его самого нисколько не волнует. Амбициозность – это проявление духовного невежества, так как человек, даже с минимальной духовностью, понимает, что зло творить нельзя хотя бы в силу того, что оно возвращается к человеку, его сотворившему. Жизнь сурово наказывает тех, кто принципиально не желает считаться с её вечными и универсальными законами и правилами.
Летчик и конструктор – это пример присутствия в коллективе формального и не формального лидера. Формальный лидер настолько заботится и печется о своем лидерстве, что жестко и беспощадно реагирует на любые сознательные или случайные попытки кого–либо не только стать выше него, но даже просто вровень с ним в общественном мнении. И тут уже разгорается борьба не умов, а страстей. Ибо, формальный лидер стремится утвердить и укрепить свое лидерство не демонстрацией своих реальных достоинств и добродетелей, а тем, что создает искусственно с помощью авантюры и интриги специальное общественное мнение о своем конкуренте, которое резко затемняет его реальные достоинства и добродетели и резко ярко выставляет второстепенные недостатки и слабости, причем не столько реальные, сколько целенаправленно выдуманные формальным лидером. И нет такой гадости и подлости, к которой бы не прибег этот жалкий лидер ради сохранения своего эффектного имиджа особой и уникальной личности.
Одним из удивительных эффектов аварии самолета и создание нового летательного аппарата является тот факт, что, вернувшись домой, большинство работников буровой бригады открыло свой самостоятельный и достаточно успешный бизнес в совершенно далеких от нефтедобычи областях человеческой жизнедеятельности. Пример конструктора все-таки заставил их совершенно иначе посмотреть на себя и свою жизнь. Они подумали вольно или невольно о том, что уж если такой невзрачный паренек может творить такие удивительные чудеса, то, что же тогда должны создавать они – «гиганты мысли». Правда, даже за это, никто из них не испытал даже чисто символического и даже самого короткого чувства благодарности к конструктору, благодаря таланту которого они остались живы. И даже более того: значительно улучшил свою жизнь во всех её проявлениях. Вот и получается, что иногда бывает весьма полезным немного подстегнуть самолюбие человека, чтобы он начал работать над собой и в результате поднялся, как минимум, на одну ступень вверх по социальной лестнице общества и в представлении о самом себе, своих способностях и талантах, обрёл гораздо, более адекватную самооценку. В данном случае можно сказать, что стресс послужил двигателем их личного прогресса.
Грустно только, что даже после вполне успешного возвращения их отношение к конструктору осталось прежним - снисходительно–пренебрежительным. В результате чего вероятность повторения мощных стрессов в их жизни существенно увеличилась. Эти люди не сделали для себя главных выводов – духовного характера. А из–за этого уровень гармонии их личности вряд ли сможет подняться более чем на одну ступень выше. То, что они стали богаче деньгами и относительно независимее в социальном плане – это ещё не повод для расслабления и безмятежности. Каждая встреча в нашей жизни призвана заставить нас думать или о совершенно новых вещах и явлениях, или о старых, но под новым, непривычном для нас ракурсом. А то, что мы не видим этого относительно скрытого смысла, вовсе не означает того, что этого смысла нет.
Когда новый самолёт был уже сделан, нашлись особого рода «умники», которые посчитали для себя возможным выразить скепсис относительно работоспособности этого аппарата. Любопытства ради спросим их: вы что что–то понимаете в самолетах или в авиаконструировании? Ответ напрашивается сам собой: конечно же, нет. Люди, имеющие хотя бы минимальную эрудицию относительно самолётов, заставили бы летчика избавится от лишнего груза, чтобы самолёт имел реальные шансы долететь до места назначения. А если вы нечего не понимаете в самолётах, то кто дал вам право подвергать сомнению продукт творчества профессионала? Собственно, сам самолёт изготавливали остальные путешественники, конструктор только делал расчёты и чертежи. И качество сборки самолёта во многом зависело от элементарной добросовестности его сборщиков, а не от степени грамотности и талантливости конструктора.
Если человеку нет возможности предложить какой–либо альтернативный, более успешный вариант решения проблемной ситуации, то для чего ожесточенно критиковать тот, что уже даст вполне реальный шанс на успех. Возможно, что это не самый удачный вариант из всех теоретически возможных. Может быть. Но, тогда вам, что называется, и карты в руки. Дерзайте, придумывайте что–то действительно лучше. А если вы не в состоянии что–то придумать, так спрячьте свою банальную амбицию куда–нибудь поглубже, чтобы не выставлять себя элементарным посмешищем в глазах окружающих. «Не рой яму другому – сам в неё упадёшь», - гласит народная мудрость. Иногда молчание в гораздо большей степени свидетельствует об интеллекте человека, чем его попытки продемонстрировать свой якобы необыкновенно оригинальный ум.
Разумный подход к жизни отличается от неразумного тем, что в первом случае упор делается на соответствие законам жизни, а во втором – на амбиции обладателя «оригинальной» точки зрения. Его главный козырь – «мне так хочется». А почему ему именно так хочется – это, что называется, тайна за семью печатями. Ибо, не логика движет человеком, а лишь личная амбиция, желание выделиться любым путём, произвести на окружающих впечатление. Невольно вспомнишь басню Крылова: «Ай, Моська, знать она сильна, раз лает на слона. Так, я друзья совсем без драки, могу попасть в большие забияки».
Критика безальтернативного варианта решения задачи выглядит некрасиво, неумно и даже неприлично. Истинно талантливый человек стремится помочь просто способному. А бездарь стремится всячески навредить, как реальному таланту, так и потенциально талантливому человеку. И опять к слову о законах жизни: такого рода поступки нарушают гармонию Вселенной, идут вразрез с фундаментальными законами жизни, с волей Высших Сил. И поэтому за такие поступки обязательно следует наказание пропорционально степени нанесенного зла.
Большинство людей совершенно не думают о том, что они способны творить зло, даже не ставя перед собой такого рода цель. Именно поэтому мудрецы говорят о том, что «спешите творить добро, иначе можете не успеть». Без сознательного совершения бескорыстных добрых поступков в жизни человека не может возникнуть истинного счастья. Ибо, это противоречит логике жизни. А кроме этого, мы должны компенсировать то неосознанное зло, что когда-то кому–то случайно или произвольно нанесли. К этому следует добавить, что зло моральное порой гораздо хуже и опаснее бывает, чем зло материальное. Не зря же говорят о том, что «нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся». А китайцы добавляют к этому свою мудрость: «перышко маленькой птички, упавшее на землю, производит страшный гром на далёких горах». Вот такие, на первый взгляд, неожиданные зигзаги жизни имеют место быть и в нашем с вами бытие.
Православные старцы настойчиво убеждают нас быть постоянно бдительными даже в отношениях с самим собой, контролировать по возможности все свои мысли и чувства, желания и стремления, не говоря уже о поступках. И Библия нам напоминает о том, что «за каждое пустое слово и глупое слово нам придётся держать ответ на Страшном Суде».
Фильм «Полёт Феникса» ярко и наглядно показывает нам, как много самого
различного мусора в головах большинства людей. Мусора интеллектуального и
психологического, нравственного и эстетического, философского и духовного. Этот фильм – это ещё один достаточно серьёзный повод задуматься основательно и бесстрастно о самих себе, о том насколько мы на самом деле умны и мудры, самостоятельны и независимы, состоятельны (как личность) и гармоничны. А тем, кому трудно взглянуть на себя со стороны, могут помочь профессиональные психологи. Ведь «глупец – это не тот, кто ошибки совершает, а тот, кто их не признаёт».
Наиболее амбициозным людям хочется напомнить о полководце Суворове, который за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения. Даже, если противник превосходил его армию в 5 и даже 10 раз. Но, в определенные моменты сражения опытный тактик считал наиболее оптимальным шагом для своей армии – отступление. И это не было проявлением его слабости или несостоятельности как полководца. Это был серьёзный и основательно продуманный и логический ход, после которого обязательно следовало победоносное наступление. Самолюбия Суворову было не занимать, но в таких случаях оно оставалось совершенно спокойным. Ум его был спокоен и трезв, как никогда. А если бы вместо успеха он, в первую очередь, беспокоился о личной амбиции, он никогда не стал бы всемирно известным полководцем, получившим высшее воинское звание "генералиссимус". Думается, что это пример, весьма достойный для подражания даже для самых умных и достойных людей, не говоря уже обо всех прочих.
Кстати говоря, ясно и четко отдавая себе отчет в наличии таланта полководца, Суворов, тем не менее, всегда, считал свои победы заслугой Высших Сил, представителем которых на земле он себя считал. И, не смотря на наличие тщательно разработанного плана каждого сражения, он всё же перед каждым из них искренне и от всей души просил Высшие Силы помочь ему и его армии победить вражескую армию. А о том, как страстно он просил Высшие Силы придать ему человеческой и полководческой мудрости в своих ежедневных молитвах можно написать отдельную большую книгу. Это, кстати был достаточно яркий и выразительный пример гармоничной личности, стремящейся всегда и везде жить в соответствии с законами жизни, даже если его непосредственно начальство и не разделяло его точку зрения в том или ином конкретном вопросе.
Относительно Суворова можно вспомнить и такой интересный момент: пока он на первом месте ставил интересы других людей, он, несмотря на холод и голод,
многочисленные травмы и ранения, активно действовал, был предельно энергичным
человеком. А как только его отправили в отставку, где в своём имении ему было тепло и сытно, не было повода для особого волнения за тысячи людей, он спустя полгода отошел в мир иной. Можно, конечно отметить, что столь грустному финалу предельно активно способствовали его многочисленные завистники, большая толпа придворных
посредственностей. Которые особенно старались наиболее смачно плюнуть в его честную и благородную душу. Другой вопрос, что рядовые солдаты и офицеры из его войска любили его как отца родного и ради него готовы были в любой момент пожертвовать своей жизнью.