« -Доброе утро Бах! Говорит Бог…
- Доброе утро Бог! Говорит Бах…»
А.Галич
С этой поездкой в командировку мне повезло. Наконец-то это было не одинокое путешествие в людском море. В купе кроме нас с Егором никого не было. Знали мы друг друга с раннего детства, жили неподалёку друг от друга, но Егора я последний раз видел несколько лет назад, на встрече выпускников. На этот раз ехали мы в одном направлении, но в разные города, и времени у нас было на разговоры предостаточно. Говорить о работе нам было не о чем, поэтому я рассчитывал на содержательную беседу «за жизнь» под чаек, все таки ночь в поезде нам придется провести вместе. Эх… разговоры в поезде давно уже были отнесены мной в отдельную категорию. Они отличаются от всех других разговоров, каким то особенным духом путешествия, искренности и романтизма, правда при условии что найдётся собеседник.
После всех «поездных» забот, разбора вещей, показа билетов проводнику, ритуального застилания постелей, похода в туалет, мы наконец-то угомонились. Егор сбегал за чаем, а я уже резал докторскую с хлебом…. Уселись.
Заструился обычный в таких случаях разговор, обо всем помаленьку - о детях, о женах… о правительстве, об интересах…Интересы у нас разные и по этому эта часть довольно быстро сошла на нет. Хобби и недолговременные увлечения в виде книг и музыкальных пристрастий, почти забытые марки и аквариумные рыбки, самолетики, которыми уже вместо нас немножко увлекаются сыновья, как баню построить, ремонт в квартире, ремонт машины… вечные темы.
«Вечные». Слово то какое!
- А знаешь Егор, ведь самое интересное, что со мной за последние два года происходит для тебя не представляет интереса...
- В смысле?
- Тебя ведь религиозные вопросы не то что бы не интересуют, а вызывают какое то обострённое чувство противоречия. Вот я тебе и не рассказываю то, что со мной в церкви происходит. А происходит очень много всего. И рассказать хочется многое, но не хочется, что бы мы с тобой снова повторили урок атеизма... Что бы не было всё как нас в школе учили. Что бы не получилось словесного «пинг-понга»...
- Понятно... Но как-то странно, что все вдруг ударились в религию. Это в смысле, что больше не на кого надеяться. Все уже настолько устали, что могут только на Бога уповать? Ладно. Не будем о грустном. Церковь в жизни не главное. Как все остальное?
- Стоп... Вот тут ты не прав, брат! Сам -то понял что сказал?
- Это тебе только кажется. Я могу долго с тобой вести теологические споры.
Споры. Опять споры. Почему то в последнее время, с кем бы я не начал беседу о вере, разговор перетекает в область споров. Но тут уж я ничего не мог поделать. Видимо иной способ общения в данном вопросе неприемлем. Иначе, откуда бы на Земле взяться такому количеству религий. Да и спор — это ведь поиск истины... Ну или игра в поиск истины.
И я начал.
- Вот скажи Егор, чем занимается наука на протяжении всего своего существования?
- Наверное осознанием того, что есть вокруг нас.
- Насколько велико могущество современной науки?
- В сравнении с чем?
- Хмм... Наука может создать какое-нибудь новое явление природы или новый физический закон?
- Давай посмотрим на науку скажем за десять тысяч лет до нашей эры. Э-э-э. Например про огонь. Могла ли наука создать какое-то явление? Или новый физический закон?
- Вот-вот! И я о том же! Значит, если провести аналогию, то наука находится уже не в детском садике, но ещё в средней школе. В почти что каменном веке? И предстоит ещё многое сделать? Формулы знаем и комбинируем, но ничего нового, чего до сих пор не существовало, создать не можем. Я имею в виду принципы, а не вещества... Скажем так процессом горения воспользоваться можем, но создать новый физический процесс пока ещё слабо.
- Сложно судить о степени изучения науки. Если мы знаем только отправную точку, но не знаем точки назначения. Ведь так? А редкие металлы и вещества, которые можно создать бомбардируя атомы одного вида - другими атомами? Вещества которые могут просуществовать совсем недолго? Это ни есть создание чего-то нового? А новые виды растений и животных созданных в результате селекции? Или того круче - в результате генетических модификаций? М? Я что-то упустил?
- С веществами такая история... Нефть человек создать не может, уголь то же... А ведь на данный момент это самые необходимые вещества. Конечно, тебе о конечной точке ничего не известно... А как насчёт всемогущества? Что скажешь о локальном изменении законов гравитации или применения резонансного разложения веществ, для последующего синтеза этого же самого вещества с положительным КПД 500%? Ты вообще что-нибудь слышал про КПД выше единицы?
- Ну так я тебе про огонь уже говорил - когда-то человек и огонь создать сам не мог - теперь может. Значит еще не достигли того уровня, когда можно создавать.
- Искусственные материалы в виде металлов? А ты уверен что во вселенной нет планет, созданных из этого металла?Да... Ты упустил. Ребёнок способен из пластилина создать всё что угодно, даже пластилиновых человечков, но пластилин он создать не способен. Где хоть один искусственный материал, способный самостоятельно зарастить повреждение и сохранить долговечность и прочность и эластичность на протяжении 120 лет?
- У тебя доказательства что ли есть?
- Короче, мне кажется ты уже понял разницу между самолётом и птицей. Человек способен создать сколь угодно огромный самолёт, но не способен сделать так, что бы он летал, находя подножный корм и производя себе подобных. Иными словами, человек научился летать, но птичку или пчелу создать не способен...
- Это был первый этап. Теперь ответь на вопрос, чем же отличается человек от обезьяны. От свиньи, собаки, дельфина... Мы все прекрасно знаем, что есть одно существенное отличие. Оно постоянно у нас на виду! Но никто этого до сих пор не сформулировал!
- Кхм. Начнем с того, что человек не способен летать изначально. Но это совершенно не значит, что он не будет летать. Мы не стоим на пороге конца света. И говорить о том, что уже все, что могло произойти - произошло, я думаю рановато... Ты просто начинаешь мыслить как тебе удобно - если этого нет - значит не существует. Но ведь бога тоже нет... Ведь так? А с другой стороны - если он есть, то я его знать не хочу. За тех невинных детей что погибли, за тех детей что были изнасилованы какими-то подонками, которые по сей день живет и здравствует. Или ты согласен с тем, что он так нас испытывает? Бог он один. И он живет в твоем сердце и в твоей голове, и не имеет ничего общего с церковью. Вон она правда жизни-то ;)
- Подожди... Я тебе не говорил что бога нет! Но ты увёл тему в сторону. Я ведь не теологический вопрос тебе задал! Я всего лишь задал научный вопрос из своего детства. Я в классе в пятом этот вопрос вычитал в какой-то научно-фантастической книжке, а не в библии. Кстати, хоть я и получил ответ на этот вопрос именно в церкви, но ни в одной из религиозных книг я не нашёл даже упоминания об этом...
- Так я тебе про то и говорю - что если на данный момент мы этого не можем - это еще не значит что совсем не сможем ;)
- Можешь сказать что отличает тебя, меня, твою маму, твоего сына и твою жену от дельфина и обезьяны? Причём здесь можем или не можем? Это уже есть на протяжении всего существования человека! Я считаю это научным фактом! И я не говорю что человечество не сможет! Я лишь говорю, что не смотря на всё величие современной науки она находится в "средней школе". Как ты правильно заметил, наука изучает мир вокруг себя. Точно так же как и мы в своё время на уроках природоведения записывали температуру с градусника в течении недели и выводили некоторые закономерности погоды.
- Дельфины, обезьяны не могут строить жилище для себя и для своей семьи, например не могут выращивать культуры необходимые для пропитания. Я тебе могу много привести примеров.
- Хорошо, я согласен, что излишне конкретизировал вопрос, но лишь для побуждения интереса. И так. Если более точно, то чем человек отличается от всего остального животного мира? Известно, что птицы вьют гнёзда, то есть строят жилища для себя, а обезьяны способны почти во всём скопировать поведение человека и показывают способности к человеческому юмору. Существование души не отрицается, мы в повседневной речи постоянно её упоминаем, а наука не способна обнаружить человеческую душу, только констатирует, что после смерти тело становится легче на 20 грамм. Мы даже про котёнка говорим, что он живая душа, а учёные ёрничают, что видимо это и эти самые 20 грамм и есть душа. Но что же тогда является отличительной чертой человека, отсутствующей у всех остальных млекопитающих птиц и рыб? Вот тебе пример из жизни. Белки способны прогнозировать будущее, они запасают на зиму еду. Да и не только белки. И птицы. И медведь свою жертву может прикопать. И крокодил... Но это достаточно слабый аргумент. Вот к примеру есть обезьяны, целый вид, которые заготавливают на еду орехи. Но как они это делают! Это же целый колхоз! Они их собирают, причём только спелые. Сушат, для того что бы легче было снять кожуру, переносят в место хранения, где орехи не портятся от непогоды. Потом они их несут на специальную гору, где у них в скале десятилетиями уже выдолблены лунки, и раскалывают орехи прочными камнями, не свойственными для этой местности. Орех лежит в лунке и не вылетает из под камня. А эти камни обезьяны принесли за несколько километров с другой скалы, которая имеет более прочные породу. И это ещё не всё! Ибо можно было бы таскать орехи сразу к той скале, где камни прочные. Но оказывается, леопарды, зная место кормёжки обезьян, приходят поохотиться на сытых обезьян, но получают "банан", а не обезьян. Эти сытые, полусонные хитрюги не торопясь взбираются на эту скалу и сбрасывают на леопардов отслаивающиеся от скалы камни... Но ведь даже этого маловато для для того, что бы обезьяны могли сравниться с человеком. Что же отличает нас от всех животных? Думай! Твой мозг ведь не затуманен религиозными догматами Кстати, тебе никогда не приходило в голову что же такое "вдохновение", почему оно так называется, и откуда берётся это самое вдохновение? И почему оно так называется?
- Ну да. Вот только ты мне скажи, кто выращивает целые плантации еды, чтобы не бегать и не искать ее. Не надо приводить пример муравьев и тлей... Это совсем другое.
- Короче ты не видишь очевидного, вдохновение - это и есть эта самая деталь, которая отличает нас от всех остальных. Способность человека, сначала почувствовав дисгармонию или "непорядок" вокруг себя и возможность это исправить, пройти путь от несуществующего элемента окружающей среды, через научное обоснование и расчёты, к готовой вещи! В каждом из нас присутствует божественная возможность творить реальность вокруг себя! Материализовывать мысли! Кстати, ты знаешь, что какое-то время уже существует направление в науке, которое изучает обусловленность открытий? Ты знаешь, что в подавляющем большинстве открытия парадоксальны?
- А вдохновение, это ничто иное как фантазия, способность мозга выйти за рамки привычного. Или это ты тоже хочешь притянуть к богу.
- Не путай хлеб и дырки в нём...
- Я не путаю...
- То есть ты всё же согласен, что вдохновение нас отличает от животных и что именно вдохновение служит отправной точкой для различных "откровений" и создания гениальных вещей? Ну и потом, про фантазии мозга ты ничего сегодня не говорил... Опять же "вдохновение" - это не тоже самое, что и "сексуальные фантазии" при которых кот лижет яйца... Что называется почувствуй разницу.
- Нууу. Наверное можно и так перефразировать... Только я бы не стал это так идеализировать. Ведь маньяки-потрошители тоже по своему гениальны. И изобретатели газового оружия. И изобретатели Освенцима. Так что это просто - нестандартное мышление. Это то - же самое.
- И всё же... Это вдохновение или что-то другое? Хорошо. Можешь объяснить смысл слова "вдохновение"?
- Нет. Это просто нестандартное мышление. Это слово синоним. И не более
- Вот тут ты не прав! Невозможно, простите, испражняться вверх ногами с вдохновением! Это можно делать в приступе исступления или другого чувства, но "вдохновение", которое ведёт к "прозрению" и "созданию" - совсем другое. Нестандартным мышлением обладают и умопомешанные. Если говорить строго научным языком "нестандартное"="ненормальное". «Ненормальное» — это всего лишь навсего отличающееся от большинства. Однако ррежет слух фраза "вдохновенный разрушитель" или "вдохновенный извращенец". С другой стороны "ненормальный извращенец" и "ненормальный разрушитель", равно как и "нестандартно мыслящий извращенец" воспринимаются вполне органично... Язык, как наш способ мышления, сам сопротивляется такой формулировке и старается исправить такие противоречия. Правильно?
- Нет. Ты все судишь со своей позиции. Поэтому для тебя вдохновенный извращенец - звучит ненормально. А кто тебе сказал, что ты есть нормальный? Норма она для каждого своя. Вот и получается, что вдохновение - это только для "своих". А вообще - это банально - нестандартное мышление .
- Но ты мне так и не ответил почему вдохновение! Почему "дыхание", а не "мышление". Почему "вдохновение", " а не "внестандартомышление" или "ненормальномышление"? Почему в момент, когда тебе (хорошо, пусть не тебе), а кому-то пришла хорошая идея чаще говорится "я был вдохновлён", а не "я был нестандартно мыслить настроен". Я понимаю, что тебе чувство вдохновения не знакомо. Но почему у всех творческих профессий для описания этого чувства "вдохновение" используется чаще чем "нестандартномышление"?
- Да потому же, почему заниматься любовью, и заниматься сексом. А так же «шпилиться», «трахаться»... Просто красивое слово. А вот ты мне скажи - почему яблоко называется яблоком? Обсудим это?
- Можно про яблоко... только это к делу не относится... Ты не желаешь разобраться со словом "вдохновение", ты чувствуешь дыхание истины и по этой причине постоянно юлишь, уводя тему в сторону... Давай снова на серьёзные научные темы поразмышляем. Вот скажи, законы природы созданы или возникли случайно с течением времени?
- Да ничего я не юлю. Для кого-то мой стандартный набор фенечек в дизайне является открытием. Или как ты хочешь навязать - вдохнвением. А для меня это просто стандартные фишки. Для кого-то "Черный квадрат" Малевича тоже "вдохновение", а для тебя? А ведь там были и круги разных цветов и другие квадраты. Просто кого-то торкнуло с черного квадрата - вон оно "твое вдохновение". И интересно знать, о каких законах природы ты вообще говоришь. То есть ты сейчас хочешь ограничится рамками того, что сейчас мы знаем о природе? Опираясь на то, что время - это величина постоянная? Есть уже теории о том, что это далеко не константа. Так о каких законах ты хочешь говорить?
- Интересно, что тебе всё-таки известно о существовании других картин Малевича, но оказывается ты совсем не в курсе что знаменитый квадрат — совсем не квадрат, а круги — не круги, и в этих картинах Малевич исследовал оптические иллюзии как инструмент дизайна. Именно этими, открытыми и описанными Малевичем, Кандинским, Рочевым принципами пользуется весь обширный контингент дизайнеров всего мира. Но вернёмся к нашим баранам! Я хочу знать твоё мнение о возникновении любого закона физики и природы. О законе гравитации и законе энтропии, о законе волнового распространения энергии и первого закона термодинамики... Я вообще пока ещё молчу про "добро" и "зло". И почему добро «белое», а зло «чёрное»... Я хочу донести до тебя элементарные вещи, на которые я сам не смог найти ответа... Тебе ведь интересно узнать что в моей жизни происходит интересного и важного!? Заметь... Речи вообще не идёт о том "что все вдруг ударились в религию и все уже настолько устали что могут только на бога уповать"... Пойми, для меня эти вопросы много лет были архиважными. Виноват в этом мой дядя Саша! Когда у меня по физике была пятёрка и я считал что об основах мира я знаю всё-всё-всё, приехавший в гости дядя Саша задал вопрос "из чего состоит мир"? Я начал про электроны и прочее. А он задал мне встречный вопрос: "А откуда появляется заряд на электронах и протонах?"... Короче, на тот момент я решил для себя, что дядя Саша просто меня загнал в угол, как более старший и больше знающий. Теперь я понял, что такой глупости не могло быть. Скорее всего, его самого этот вопрос волновал, или они у себя в институте уже приблизительно знали на него ответ... А ещё интересным моментом является тот факт, что дядя Саша посещает храм Александра Невского в Томске и ставит свечки отцу, бабушке и деду. Вот тебе и информация к размышлению. С одной стороны профессор физико-математических наук и учёный мирового масштаба, которого интересуют вопросы создания мира, а с другой -крещение племянника и свечки по усопшим...
- Давай тогда уж вернемся в самое начало. О возникновении... А было ли оно? :) Может они существовали всегда. А откуда взялся бог?
- Понимаешь, мир не таков, как мы привыкли его видеть. Он многообразнее, безграничнее, свободнее, радостнее, светлее. У нашего мира большое светлое будущее. Только вот мы разберёмся со своими какаными подгузниками и научимся не садиться задницей на горячий утюг... И нас пустят в институт...
- Ну так а мы чем занимаемся по твоему? Как раз и учимся. Это как раз к тому, что я тебе и говорю - что нельзя судить о том, чего мы не достигли. Мир не заканчивается.
- Хорошо. Ты же сам сказал про время... Так что же? Получается что время возникло одновременно со всеми законами природы? То есть всё сущее - это вектор, в начальной точке которого лежат все законы мироздания? Я как раз об этом и спрашиваю у тебя, у кого и чему мы учимся?
- Неееееет. Я сказал что оно существовало всегда. О том, что нет начальной точки отсчета... И почему ты решил, что она должна быть?
- Потому что у всего есть начало. Любая химическая реакция или динамическая начинается с какого-то момента. Пока тело находится в покое, закон тяготения не проявляет себя... Давай зайдём с другого боку. Жизнь на земле появилась из супа!? Правильно?
- Ну вот здрасти. Приехали. Говорили - говорили о нестандартном мышлении. И вот тебе на. У всего есть начало. Так что было раньше яйцо или курица? Бреет ли брадобрей себя? Илюха... Ты сам себя рамками-то не запирай. Мы одни во вселенной? Вот про это у меня лично две теории.
- Ты знаешь, что уже около 100 лет учёные пытаются доказать себе что из супа появилась жизнь? Суп создать могут, а элементарные организмы создать не могут. Элементарную бактерию или инфузорию туфельку...
- Знаю. Поэтому я предполагаю, что мы либо бактерии с чьего-то скафандра, либо грядка чья-то :)
- Хорошо. Но ведь та жизнь, которая дала жизнь на земле то же кем то создана? То есть где-то существует или яйцо или курица? Ты ведь понимаешь, что этими своими ответами ты пытаешься отложить главный момент истины. Где оно это начало? Может ли ветер в пустыни из песчинок построить прекрасный дворец или нет (в данном случае речь идёт лишь о группе простейших неорганических материалов силикатов). Может ли в океане из сотен сложных веществ в результате миллионолетнего "взбалтывания" появиться жизнь?
- Ну наверное. А может и нет. Может это парадокс времени? Путешественник из будущего занес бактерию в прошлое - и понеслось. Возможно? И все до банальности смешно.
- Но мы удалились в сторону. Вопрос то простой. Если законы появились единовременно, то кто их создал и согласовал. Кто уравновесил силы сжатия с силами отталкивания? Если законы природы случайно создались в результате случайного стечения обстоятельств, то почему процесс создания прекратился? Почему больше не создаются новые растения, новые вещества, новые животные и рыбы, почему обезьяна так и не смогла вновь стать человеком, хотя мутирующих факторов предостаточно?!
- Блин. Ну что же ты меня не слышишь. Я тебе говорю о том, что это было всегда. Почему нет?
- Это всё до банальности смешно, как ты пытаешься уйти от главного вопроса... Ведь ты сейчас занимаешься профанацией. Ищешь ответы там где их нет.
- Только потому что ты не можешь понять - "Как это - существовать всегда?" Но если ты этого не знаешь, не значит что этого не может быть или что это не существует! Я не ищу ответов там где их нет. Я тебе пытаюсь доказать, что те ответы на которые ты мне намекаешь, далеко не истина. Вот про что я тебе хочу сказать. И не надо искать создателя, чтобы что-то там ему приписать.
- "Я тебе говорю о том что это было всегда" : -Егор!!! Ты сам себя послушай!!! Это ответ всех учёных на протяжении существования науки! Закон тяготения? Ньютон описал его, но говорил что сила тяготения - это данность природы! Потом стало известно о гравитационных силах, если ты помнишь - то это те силы, которые притягивают частицы друг к другу, но никак не могут сжать вещество сверх меры, и это данность данная нам природой! Когда мы учились в школе нам так и говорили: "Атомы - это кирпичики из которых состоит материя!". А на вопрос откуда берётся заряд протонов и электронов отвечали что это данность, данная нам природой. Теперь оказывается что элементарные частицы, такие как бозоны и фотоны не только образуют более крупные частицы вроде протонов и нейтронов, но и порождаются вакуумом космоса, который теперь предпочитают называть не вакуумом, а эфиром. Изначальная пустота под названием вакуум, оказалась формой материи, которая не только обладает рядом свойств, но и ещё является неисчерпаемым источником элементарных частиц и энергии! Не правда ли оборжака... То, что всегда считалось ничем, оказалось видом материи с определёнными свойствами... Сын спрашивает тебя от откуда он взялся? И ты ему отвечаешь, что в капусте нашли, ну или в лучшем случае что ты подарил маме такую семечку, из которой он рос-рос и вырос в красивого мальчика... С одной стороны ты не можешь ему сказать, что он появился в результате полового акта и внедрения твоего сперматозоида в мамину яйцеклетку. Ему это ему ещё долго будет не понятно. Ему ещё сначала предстоит узнать о пестиках и тычинках. А вот если ты ему расскажешь о том, что вообще-то в мире каждую секунду трахаются около двадцати человек, и от этого появляются дети, то ты не только ничего ему не объяснишь, но и ещё всё испортишь... Короче, ты снова не пытался себе ответить на очередной простой вопрос. Ты просто упражнялся в жонглировании словами. И если ты сам себе кажешься таким умным, ответь на такой вопрос: "Чем отличается добро и зло? Почему добро «белое», а зло «черное»?". А потом тебя ждёт ещё один вопрос... бонусный!
- Так ты то об одном, то о другом. То об объяснении сил природы и тому подобном. То о том, откуда все это началось... Если про то, как это все работает? - Так мы только изучаем все процессы. Мы постигаем. Мы учимся. И одно то, что открытия регулярно случаются - значит это еще не предел всем знаниям. А вот к вопросу о том, с чего все это началось? Я тебе и отвечаю - что это могло никогда и не начинаться. Что все это было всегда. Что нету отправной точки для законов природы. Вот тебе о чем я пытаюсь сказать. Добро не белое, а зло не черное. Это ты их так воспринимаешь. И вообще - нет добра или зла. Есть точка зрения конкретного человека на конкретное действие. И ничего больше.
- Ладно, про законы природы ты так или иначе дал своё определение. Конечно, сознательно выпускаешь из виду, что у всех явлений природы есть отправная точка. "Добро не «белое», а зло не «черное»", конечно, в любой детской сказке все злодеи раскрашиваются в жизнерадостное попугайское разноцветие, а вот лично тебе радостнее всего находится в чёрной комнате... Не правда ли?
- Не так ты ставишь вопрос! В черной одежде я чувствую себя вполне комфортно. И в белой комнате с белыми потолками - меня как-то дрожь пробирает. А ты в смысле готов дать ответы на все те поставленные предо мной вопросы??? Например?
- И такие истории как "в черном-чёрном городе, на чёрной-чёрной улице, в чёрном-чёрном доме" рассказывают о радостном чаепитии на Новый год. А фраза "белый маг" выдумана чисто мной и заставляет задуматься хм... дай подберу правильное определение... задуматься о "сложности межличностных отношений при ведении деловых переговоров по жесткому сценарию". Правда ведь? Я же ничего не напутал?
- И именно из детских сказок и нас в голове поселилось - что черное это плохо, а белое - это хорошо... Попытайся воспитать ребенка на других цветах. И добро будет носить черный цвет. Это примерно как ребенка родившегося в Англии и выросшего с пеленок в России - сложно будет научить английскому языку. Так и ассоциации с цветами впитываются с самого рождения, а далеко не потому, что оно обозначает какие-то истины.
- О! Пожалуй вот тут ты подошёл очень близко к истине. Ты стоишь рядом с нужной дверью, но открывается она на тебя, а ручки с твоей стороны нет. Ты прекрасно понимаешь, что во всех этих вопросах я упрощаю ситуацию и максимально утрирую, что бы была понятна основная мысль. Это как физический закон и исключения из него. Если изучать только исключения, то закон ты никогда не поймёшь. Если ты изучишь сам закон, то станут понятны и исключения...Так почему "чёрная дыра"? А не радужная? Почему на фоне черного космоса выделяют "чёрную дыру"? Ты опять уже понимаешь к чему я клоню, но пытаешься поменять цвета местами. Почему "белый свет" а не "изумрудный свет"?
- И кто из нас ходит вокруг да около? Кто виляет? Ну где же твои ответы. Дай я над ними поглумлюсь.
- Я ведь жду от тебя хоть какого-нибудь осмысленного ответа, а не набор заученных фраз. Давай! На тебе ответ, но озвучивать его будешь ты! Хорошо?
- Это не набор заученных фраз. Не надо утрировать! Ты еще приведи, что я пользуюсь затертыми до дыр русскими словами.
- Почему белый цвет - белый?
- Белый - потому что белый!
- Неа! Вспоминай! Белый цвет...
- Ну ты про физику? Что это смешение всех цветов? :)
- Именно. И так! Белый не потому что смешивает все цвета... Здесь опять кроется словесная западлянка. Белый цвет является белым потому что... Продолжи правильно эту фразу! Ну... неужели так трудно?
- Ты мыслишь в RGB если перейти на язык CMYK - то белый это отсутствие всех цветов? Я ждал этой заподлянки...
- Ну вот опять…. Ну причём здесь модели представления цвета? Ты бы ещё вспомнил про пантоновские цвета! Мы же с тобой про физику... так сказать про истину разговариваем! Да блин потому, что либо источник излучает весь, понимаешь, он ИЗЛУЧАЕТ В-Е-С-Ь!!!! спектр волн! Или отражает ВЕСЬ!!! спектр! Он не смешивает, не вычисляет или печатает!!! Он либо ОТРАЖАЕТ ВЕСЬ СПЕКТР, ЛИБО ЕГО ИЗЛУЧАЕТ! Иными словами он отдаёт вовне! Правильно? Вот если добраться до самой до корочки?
- O Во как ты подвел...Прям таки очень интересно. Ню-ню. И дальше что?
- Дальше интересней!
- А почему он отдает-то вовне? И если уж на то пошло, он излучает не весь спектр волн. Ну это так - маленькая ремарочка.
- Нет! Ты скажи! У тебя есть возражения по этому поводу, хотя бы хоть сколько-нибудь существенные? А что он по-твоему делает. Глаз воспринимает световую волну, значит она идёт от источника, значит, либо излучается, либо отражается! Если отразить или излучать весь спектр волн в равных пропорциях, даже с инфракрасной составляющей и ультрафиолетовой, ты всё равно будешь видеть белый цвет! Ты ведь уже понял что это означает? Ну, рожай быстрее!
- Скажем так - глаз воспринимает только небольшой диапазон волн. Который так и называется - видимый. Ведь так? Но например инфракрасный диапазон мы уже не видим (это тоже волны). И тем более звуковой диапазон мы не видим (это все те же волны) А если ты еще скажешь, что белый свет включает в себя гамма лучи, то я буду просто в шоке! Есть еще такое понятие - поглощение. И то что человеческий глаз воспринимает как белый свет - на самом деле может быть далеко не белым если уж на то пошло. И как ты можешь утверждать - какой будет цвет при смешении всех волн??? На каком основании???
-Егор! Ну перестань ты выкручиваться! Белый либо отражает ВЕСЬ СПЕКТР волн, либо излучает! Правильно? Возразить есть что по данному вопросу? А вот если всё поглотить, то? Заканчивай фразу!
- ТЫ сейчас только что начал опираться на ту науку, которая на самом деле нифига не знает об этом мире. Ведь так? Либо мы говорим о глобальных вещах, либо уж давай не будем настолько расширять границы нашего спора .Давай уж тогда говорить о том, во что человек хочет верить. Так-то оно понятней и доступнее. Так мы уже можем говорить о конкретных вещах, а не о том, что же оно есть на самом деле. И не упираться спором в то, что ты либо не хочешь признать, либо пытаешься оградится от этого своей философской моделью, которые ты выпестовывал два года .
- Знаешь! На этот счёт есть хорошая поговорка про бабушку, и если бы у нее было бы то же что и у дедушки, то это был бы дедушка, а не бабушка… Ты скажи про белый цвет, всё верно? Я не пытаюсь поставить точку. Это только начало. И ты пытаешься всячески извернуться, что бы перекрасить белое в чёрное! Говори как оно есть! Или ты согласен с этим утверждением физики, или ты так и будешь пытаться искать область какой-нибудь науки, где белый цвет не белый? Мы ведь с тобой про одну из основных наук разговариваем, про физику... оптическую физику! Ну же Егор! Мы с тобой сейчас не про веру в Бога разговариваем, а про физику! И если ты забздел, так и говори, я не согласен с таким явлением физики, как белый свет!
- Ну хорошо. Давай тогда просто говори все. А я тебе потом сделаю замечания. А то ты от меня пытаешься вытянуть тот ответ, который тебе нужен. Но ты не забывай, что я совершенно другой индивидуум. И не пойду на твоем поводу. Если есть моменты с которыми стоит согласится, я с ними соглашусь, если некоторые утверждения будут вызывать у меня отторжение - бесполезно меня убеждать в обратном. Может быть потому, что я могу допустить очень много "если"?
- Так ты не согласен с существованием "белого света" в оптической физике!? Я правильно понимаю? Ты не согласен с этим явлением природы в данный момент времени, потому что чувствуешь, что тебе придётся со мной согласиться? Но ведь не зависимо от того сколько человек скажут "чёрный", показывая на белый шар, белый шар так и будет отражать или излучать весь спектр видимых волн! И это можно измерить приборами. которые, конечно могут врать, но эта погрешность исчисляется и корректируется поверками.А белый свет, не зависимо от восприятия и способов измерения, излучается или отражается.
- Ну хорошо. Белый свет - это белый свет. Дальше?
- Да! Есть! Признался! Белый свет существует!
- Теперь плавно переходим к черному. Что делает абсолютно черное тело? Если белое отдает…
- То бишь оно берет?
- Да! Причём берёт всё! Весь видимый спектр! Даже есть такое понятие как «абсолютно черное тело». Оно означает что это такое абстрактное тело, которое не отражает ни чего...
- И? Дальше, дальше то что?
- Дальше! Если смотреть на физику и химию как на собрание процессов. То будет наблюдаться разделение на две группы процессов. На поглощение энергии и на выделение энергии! Эндотермические и экзотермические, например. Правильно? Я не говорю о частных случаях совместного преобразования энергии...
- Да. Правильно.
- Перейдём на бытовой уровень.... Тот кто безвозмездно помогает - зло? Тот кто постоянно несоразмерно потребностям потребляет - это добро? Аналогия с одной стороны спорная, с другой очевидная. Спорная из-за того что наша жизнь пёстрая. Очевидная из-за того, что так же как и с белым светом, если отбросить всю шелуху, то тут и спорить не о чем...
- Дальше.
- Пласидо Доминго, Монсерат Кабалье и Пупкин Геннадий Аккакиевич поют не потому что им деньги платят, а деньги им платят только лишь потому, что они поют от того что душа поёт! Правильно? И вообще, изначально, если ты задумал спеть, то ты не думаешь о концерте и баксах. Правильно?
- Ну в общем да. Дима Билан, Виагра, Борис Моисеев, Сергей Зверев. Все они поют только из-за любви к пению. Дальше?
- Я же говорю... если отбросить шелуху... Неужели ты веришь что они когда-нибудь встанут в один ряд с Шаляпиным и Чайковским?
- Не. Погоди. Не отклоняйся от главной линии партии. Я делаю просто заметки. Дальше развивай мысль.
- Ладно... Не суть дела... Я тут малость потерял ниточку... А вот. Если нет того, что можно потребить, будь то энергия или вещество, какой процесс преобладает?
- Какой?
- Ну? Какой?
- Ну ты опять. Я же выслушиваю твою теорию. А то потом опять углубимся в спор.
- Ну значит никакого процесса. Нет вещества! Нет энергии! Нет процесса! Значит, что бы что-то потребить, надо это произвести, материю или энергию! Правильно? Значит процесс производства первичен процессу потребления. А процесс потребления не возможен без процесса производства! Правильно? Как на физическом так и на бытовом уровне.
- Правильно.
- Тот, кто сотворил наш мир (природа, случай, великий космический разум, Бог) совершил добро? Или зло? Вот по этой причине процесс порождения блага (материи, энергии, жизни) и есть добро! И именно по этой причине добро белое, а зло чёрное! Это не только образ или символ, это суть процессов на уровне физическом, материальном и бытовом... Ты что-нибудь читал о резонансном разложении воды и получении кислородно-водородной смеси?
- Нет не читал.
- А наука в очередной раз опровергла казалось бы незыблемые постулаты. Представь себе, что принята программа о создании космических двигателей на новых физических принципах. Например, уже идёт создание спутника с двигателем без расхода рабочего тела. Двигатель - четырёхмерный гироскоп, массой 100 грамм, создаёт тягу в 28 грамм, что позволит подобный наноспутник за 30 минут перевести на орбиту на 2 км. выше исходной! При этом в таком двигателе нету топлива. Он работает только за счёт использования сил гравитации, как описывают учёные, за счёт пространственного смещения центра тяжести. Срок годности спутника 25 лет, вот 25 лет и будет работать двигатель спутника, совершенно не потребляя энергии. Информация совершенно открытая и ты легко можешь прочитать об этом в интернете.
- Ну это уже давние истории с освоением денег... Не факт что это в принципе возможно.
- А насчёт воды, поищи в интернете ссылку "Вода вместо бензина" и "свободная энергия". Суть дела такова, за счёт резонанса удаётся разложить воду на исходные компоненты. То есть используя 12 В и 1 А получаем гремучую смесь, которая при сгорании даёт КПД 500! Чувак на такой машине ездил с 1972 года до самой смерти... Наш русский физик создал "электрогенератор" представляющий из себя 15 метровый кабель. Конец один на улице в холоде. а другой внутри помещения. 15 КВт как с куста. Халява. Но и это ещё не всё. Уже сейчас ты можешь купить генератор, работающий на гравитационных принципах, и этот генератор, потребляя один киловатт электроэнергии вырабатывает ДВА!!! киловатта тепла. Парни, улыбаемся и машем! Простая сантехника в простом жилище, а какие поразительные вещи. На насосе горячей воды без теплоносителя один киловатт тепла на халяву! КПД=200%!!!!
- Скажем так - пока не иссякли все нефтяные запасы. И пока мир не будет стоять на грани экокатастрофы. Мы не увидим альтернативных источников энергии. Даже если их изобретут.
- Когда-то человек летать не мог! А ты сегодня гордился тем, что ещё как летаем... Ты не понял. Ты опять сам себя в сторону уводишь, подменяя одно другим. Я тебе говорю о том, что человек свободен. Что возможности человека безграничны, а ты о том сколько это может стоить...
- Я про это тебе не говорил. Я тебе совершенно о другом.
; Понимаешь, я хотел тебе показать, что в библии сказано, что человека отличало и отличает от животных то, что при создании человека Господь не только создал нас по своему образу и подобию, но и дал нам часть себя. И эта часть - это способность создавать. Не лепить гнездо по образцу, который слепили наши предки несколько миллионов лет назад, а свободу творчества. Каждый раз что-то новое и каждый раз что-то интересное. Просто эту нашу способность в безграничном творчестве ограничили, что бы мы в порыве "любознательности" не совали пальцы в розетку и не совали голову в огонь. Вот про любую животину можно сказать что она "живая душа". Но уж точно язык не повернётся сказать "в собаке бойцовский дух" или "одухотворённое существо"... Дух главенствует над душой. И "вдохновение" от этого самого "духа"! Самое интересное что "вдохновение", как сказал Задорнов, если не знаешь смысл русского слова - читай его буквально, "вдохновение"- это то что в тебя вдохнули. Жалко, что тебе не знакомо это чувство, когда от посетившего тебя вдохновения летаешь как воздушный шарик и не способен выдохнуть от счастья!
Егор молчал, погрузившись в свои мысли. Его взгляд был устремлён к далёкому горизонту.
-Я рад что мы с тобой на этой почве не поругались! Пусть не договорились, но я так понимаю, что во всяком случае, частично я был услышан. И заметь, мы с тобой на другие темы так много не общались! А раз есть процесс - значит есть жизнь! Как говорят физкультурники "Движение - есть жизнь!" и это во всём, от наноуровня до глобальных процессов. Вот если бы ты (я уже просто фантазирую, я понимаю что это практически невозможно) прочитал бы "Закон божий", а не ориентировался бы на информацию "из третьих рук", тебя бы поразило сколько из святого писания искажено и переврано в нашей повседневной жизни, сколько считается аксиомой и непреложным фактом, на деле является наглой ложью. А женщина божественна по своей сути. Она безвозмездно отдаёт часть себя людям, потратив на взросление ребёнка не один десяток лет и не один килограмм нервов. Короче это на долго... Лучше всё же какими-нибудь порциями.
Чай остыл, едва начатый, в железнодорожных стаканах в подстаканниках. За окном вагона начали серебриться небеса. На фоне этих чудесных переливов бледно розового и чуть голубого серебра ярко горела жёлтым пламенем искра реактивного самолёта. Далёкие заснеженные горизонты, окаймлённые чёрными зубцами леса, неслись куда-то вперед поезда. О движении напоминало только мерное, чуть заметное покачивание вагона и спокойный перестук колёс. Я отхлебнул холодного чая и решил закончить начатое:
- Кстати. Егор! Вот тебе и бонусный, правда уже не вопрос, а сразу же ответ! Про женщин и Деву Марию - это последнее откровение с воскресной службы. Женщина, абсолютно любая! Каждая! божественна, потому что каждая из них совершает подвиг Пречистой Богородицы. Каждая женщина рожает своё чадо в дар людям, не смея надеяться на какое-то возмещение со стороны общества. Она отдаёт часть себя, часть более дорогую чем палец, рука или нога, часть свой плоти отдаёт людям. Отдаёт на всегда! Каждая мать зачинает нас в любви, рожает в муках, кормит, ростит и лелеит, лишь для того, что бы мы ушли. Ушли от неё навсегда в мир, к людям. За каждым из великих учёных, писателей или поэтов, пьяниц и лгунов стоит женщина, совершившая подвиг Пречистой Девы Марии. А сатана пытается всё извратить, перевернуть всё с ног на голову, запутать нас и лишить истинного пути к миру с самим собой, единению со вселенной и Богом. Старается превратить нас в скотов, лишив божественного... Точнее не лишить, а заставить забыть, считать это ненормальным, постыдным. Да, забыть! Не может же сатана лишить того, чего он не создавал, не даровал и не знает как это устроено... А вот убедить всех что это постыдно - это завсегда пожалуйста. В одной книжке мне попалась хорошая идея. Исправить, то что извратило зло! Не правда ли? Злой, как шахматист, пользуясь различными логическими выкладками на основе даже той же Библии пытается нас загнать в угол... Переубедить. Доказать что истина — это ложь. Но господь всегда с нами, а правда как песок, сыпется из кулака... Красота женщины божественна! Если бы господь хотел нас лишить такой красоты, мы бы просто её не видели и не чувствовали. А сатана при помощи порнографии пытается из женщины сделать станок для любви, причём заметь, даже слово ЛЮБОВЬ уже означает совсем другое. Бесы и сатана неустанно пытаются нас лишить бережного чувства прекрасного. И у меня такое ощущение, что если мы не восхищаемся женщиной и её красотой, то мы отступаем от своей природы и от Бога, загоняя себя в могилу одиночества и пустоты, а если мы восхищаемся ей как приложением к заветной дырочке, теша себя мыслью о "какбыкрасоте", то мы потакаем сатане и закрываем глаза на божественность в женщине. Ну-у.... короче вот как то так. Пока более точно не могу объяснить.
Через пол часа я шёл вверх по улочке старинного сибирского городка. Под ногами звонко скрипел белый снежок. В спину мне, как попутный ветер, светило яркое утреннее солнышко. С каждым вдохом всё моё существо наполнялось звенящим ощущением красоты и радости. Я не мог не улыбаться. И почти как в детстве, отмахивая руками в такт шагам, я про себя напевал:
«Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ! И сущим во гробех живот даровав!»
В.В. Тутанин и И.И. Потекаев. 2010 год.