…говорят, что
мир, ДО СИХ ПОР, не может разобраться, по какому же пути идёт Россия - по загадочно-славянскому или по византийскому?
*РУСЫ И ВИЗАНТИЯ "Основание Киевской Руси следует относить ко времени, несколько более раннему, чем принято считать" - считает Игорь Семенов :
<КАК СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ "Повесть временных лет", до образования Киевской Руси земля полян вместе с Киевом входила в состав Хазарского каганата.
Первое упоминание о Русском государстве встречается в "Бертинских анналах", в которых под 839 годом рассказывается о послах, отправленных "хаканом росов" в Константинополь, причем послы на деле оказались свеонами, то есть шведами. Из этого свидетельства принято делать вывод о том, что Киевская Русь, или Русский каганат, был основан не позднее 838 года. Очевидно, что до этого шведы выступали в Киеве в качестве купцов. Очень быстро освоившись там, они возымели в городе политическое влияние и со временем, когда выпал благоприятный момент, отторгли землю полян от Хазарского каганата. Наиболее благоприятные политические условия для создания самостоятельного государства в Среднем Приднепровье возникли во время внутреннего мятежа в Хазарии. Из книги византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" этот мятеж известен как восстание кавар. Это событие привело к резкому ослаблению Хазарского государства и утрате им контроля над некоторыми областями в Северном Причерноморье>.
*Вещий Оле;г — князь Новгородский с 879 года и великий князь Киевский с 882 года — встав над новгородскими землями, после смерти Рюрика, как регент его малолетнего сына Игоря, перенёс столицу в Киев, объединив тем самым два главных центра восточных славян. Поэтому нередко именно он, а не Рюрик, объявляется основателем Древнерусского государства.
Игорь Семенов: <М.И. Артамонов установил, что одни данные указывают на то, что восстание кавар происходило в 830-х годах, другие приводят к иной дате - 854 году. Эта неопределенность древних источников создает впечатление того, что восстание кавар было затяжным и в течение двух десятилетий будоражило внутриполитическую жизнь Хазарии. Однако, на мой взгляд, более правомерен другой вывод - имели место два восстания кавар: одно из них действительно происходило в первой половине 830-х годов, второе - в 854 году. Из рассказов Константина Багрянородного (главы 37-39) следует, что в начале 830-х годов к восточной границе Хазарского каганата подступили печенеги. Для отражения их набегов хазарское правительство наняло мадьяр и с их помощью в течение трех лет обороняло восточные границы своего государства. Вслед за этим и вспыхнуло восстание кавар, к которому примкнули и мадьяры. Некоторые материалы указывают на то, что кавары, бежавшие после второго восстания к мадьярам, были иудаизированы (подтверждение этого факта Иштван Эрдели видит в еврейской символике, присутствующей на кирпичах одного из каварских памятников в Венгрии), следовательно, их восстание не имело оттенка межконфессиональной розни. Скорее следует предполагать, что их недовольство было вызвано утратой ими лидирующего положения в Хазарии и выступлением на первый план политической жизни страны некоторых собственно хазарских родов, которые нажили огромные капиталы на резко активизировавшейся в начале IX века торговле с северными странами и поставками пушнины в мусульманские государства.
Для расправы с мятежными мадьярами хазарские власти наняли своих вчерашних врагов - печенегов. Последние разбили мадьяр и вынудили их бежать в Северное Причерноморье. Вероятно, это и заставило кавар прекратить восстание и примириться с правительством. Что же касается мадьяр, то они в течение еще четверти века продолжали пребывать в конфликте с Итилем (столица хазар). Только вскоре после второго восстания кавар в 854 году и бегства большей их части в Северное Причерноморье (к мадьярам) и в Закавказье они примирились с Хазарией.
До заключения мира с хазарами мадьяры представляли угрозу для безопасности донских областей Хазарского каганата, и Итилю пришлось обратиться к византийцам с просьбой о содействии в возведении там сильной крепости. Так на Дону возник хорошо укрепленный город Саркел. По мнению В.Г. Васильевского, М.И. Артамонова и других исследователей, строительство Саркела началось около 837 года.
Первое же упоминание мадьяр в Северном Причерноморье относится к 836 году. Опираясь на последнюю дату, можно предположить, что первое восстание кавар произошло не позднее 835 года! Таким образом, и основание Киевской Руси следует относить ко времени, несколько более раннему, чем 838 год.
!!! О том, что первое Русское государство возникло еще за несколько лет до посольства, отправленного в Константинополь "хаканом росов", свидетельствуют также материалы византийской агиографической литературы. Так, в житии Стефана Сурожского рассказывается о нападении руси на византийские и хазарские области в Крыму, правда, вождь русов Бравлин назван там новгородским князем (Новгород был основан несколькими десятилетиями позже), но это недоразумение безусловно возникло вследствие конъектуры позднейшего редактора-переписчика (?..).
В житии другого православного святого, Григория Амастридского, рассказывается о нападении руси на Пафлагонию, византийскую область в Малой Азии. Анализ этих сообщений приводит исследователей к выводу о том, что обе военные акции Руси были совершены до 842 года. Однако они не могли иметь место и в период с 838 по 842 год, так как в это время шел активный дипломатический диалог между Константинополем и Киевом: помимо упомянутого в "Вертинских анналах" русского посольства 838 года, известно также о посольстве в Константинополь, которое, по данным "Повести временных лет", прибыло в византийскую столицу в 842 году (в источнике присутствует другая дата - 852 год, но С.М. Соловьев обоснованно исправлял ее на 842-й). Следовательно, эти походы Руси на причерноморские владения Византии и Хазарии происходили до 838 года!
Этот вывод позволяет прояснить мотивы византийской дипломатии, которая, игнорируя интересы Итиля, своего старого и надежного союзника (разлад в отношениях между ними произошел значительно позднее), поспешила оказать русским послам в Константинополе очень теплый прием и тем самым признать де-юре Русское государство: благодаря этому Византия на время избавила свои причерноморские области от набегов русов. Таким образом, Константинополь одной рукой действовал против интересов Хазарии, а другой - помогал ей в строительстве Саркела, который должен был защищать Хазарский каганат не только от мадьяр, но и от Руси.
В ответ на это хазары не только оградились от Руси крепостью Саркел, но и перекрыли торговую трассу Киев-Итиль. О торговой блокаде Киева со стороны Хазарии свидетельствует анализ кладов X века: во второй трети этого столетия полностью прекратился приток в район Киева серебряных дирхемов, поступавших в Восточную Европу в обмен на пушнину, рабов, мед, воск и другие товары. Основной поток северных товаров с этого времени стал поступать в Итиль по волжскому пути, а Киевской Руси, лишившейся таким образом доступа к восточному серебру, пришлось осваивать путь "из варяг в греки". На это ушло довольно много времени, и для этого Киеву пришлось провести не одну военную акцию против Византии>.
Есть ещё исследование Гедеонова "ВАРЯГИ И РУСЬ" (2 тома, СПб., 1876 г.).
*Этим вопросом Г. занимался еще будучи в Италии, и отрывки из его труда вошли в 1862 г. в приложение к I—III тт. "Записок Имп. Академии Наук", под заглавием: "Отрывки из исследований о варяжском вопросе. С. Гедеонов. I—XVI. С критическими замечаниями Куника", а в полном виде он вышел через 14 лет, обратив на себя внимание ученого мира. В 1850 году он был назначен помощником заведующего археологической комиссией в Риме для взыскания и приобретения древностей в течение почти 13 лет оставался там. За время службы в Риме при посредстве Г. приобретено немало художественных предметов и коллекций древнего искусства для Эрмитажа, директором которого он был назначен в 1863 г. , благодаря ему там есть два шедевра — «Мадонна Литта» Леонардо да Винчи и «Мадонна Конестабиле» Рафаэля.
В 1861 заведующим археологической комиссией и попечителем над находящимися в Риме пенсионерами Императорской Академии Художеств.
В своей книге Г. подверг своих противников меткой и верной критике, НО и ЕГО (как он говорил) "ПРОТЕСТ ПРОТИВ МНИМО-НОРМАНСКОГО происхождения Руси" НЕ РАЗРЕШИЛ ВОПРОСА, давно СПОРНОГО в исторической науке. В своем исследовании Г. выступил решительным противником норманизма. Занимаясь вопросом о варягах много лет (Г. задумал эту работу уже в 1846 г., но служба, путешествие и слабое зрение мешали работе), он хорошо изучил источники и литературу И ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО ВАРЯГИ ЗАПАДНОСЛАВЯНСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ, а РУСЬ — ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИЙ НАРОД. Сочинение Г. "Варяги и Русь", снабженное обширными примечаниями, было удостоено Академией Наук Уваровской премии.
Большое значение труду Гедеонова придавал Погодин, который говорил, что "норманнская система, со времен Эверса, не имела такого сильного и опасного противника", как Г., и считал его книгу "отличным украшением нашей историко-критической богатой литературы о происхождении варягов и Руси"; НО, несмотря на это, Погодин находил по-прежнему правильными основные положения норманнской школы.
*Степан Александрович Гедеонов — князь, драматург, искусствовед, историк, театральный деятель.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/32684/
{Брокгауз}
Ещё одна точка зрения:
Хлевов А.А. Предвестники викингов. Северная Европа в I-VIII вв.
СПб.: Евразия, 2002. 336 с. Серия «Пилигрим»
<Отдельные стороны культурной жизни Севера не получили еще должного отражения с точки зрения их философского анализа как культурных феноменов. К числу таковых относится зарождение и развитие рунической письменности. Постоянно пополняемый фонд старшерунических надписей дает пищу для поиска аналогий в сопредельных и отдаленных знаковых системах и для выводов, касающихся особенностей, дифференцирующих северогерманскую культуру в ряду других архаических культур. Рассмотренная как система знаков с многоуровневым смыслом, руническая письменность представляет собой благодатное поле для исследования характерных особенностей менталитета древних скандинавов.
Что касается последнего периода, попадающего в сферу нашего внимания — вендельской эпохи,— то она продолжает оставаться не только во многом загадочной, но и практически неизвестной отечественной аудитории. Процесс создания первых надплеменных сообществ, ОСНОВАННЫХ изначально НА ОБЩНОСТИ КУЛЬТОВОЙ ПРАКТИКИ, то есть в конечном счете на общих идейных доминантах большого количества людей, являющийся одной из важнейших характеристик времени, находит относительно однопорядковые исторические соответствия ("реформация" языческого пантеона русским князем Владимиром, тогда еще не Святым). ... Формирование специфической дружинной субкультуры со своим набором ценностей, отчетливо противопоставленных ценностям рядовых членов общества, определяет наш интерес к проблеме дружинного самосознания, а также к проблеме восприятия воина-дружинника, как и воина-викинга, со стороны социума. Для нас особенно важна именно эта составляющая северной культуры, оказавшая существенное влияние на Восточную Европу и Русь в частности. ... К середине I тыс. н. э. в Северной Европе формируется локальная цивилизация, отвечающая всем основным типологическим признакам структуры этого типа: интерэтничностью; сходным типом материальных форм культуры и идентичными характеристиками "идеологического пространства"; осознанием собственной внутренней цельности>.
Остались вопросы, о которых по-прежнему спорят историки, политики и читатели, в том числе и пресловутый "спор о варягах" . Действительно, как и почему викинги смогли, ворвавшись в пределы Европы, не встречая особого сопротивления, хозяйничать в ней на протяжении целых столетий, расшатав основы могущественных государств, таких как империя Карла Великого? Как им удалось удержаться и осесть в Нормандии, Сицилии, Исландии? Стояли ли они у истоков русской государственности или нет? Были ли они двигателем торговли своего времени или наоборот, тормозили её? Они ли открыли Америку?Опираясь на новейшие археологические данные и оригинальную трактовку источников, признанный знаток скандинавской истории, профессор Сорбонны Режи Буайе создал не просто книгу - он написал настоящую энциклопедию:
<Ведь, несмотря на очевидное органическое сходство, важно также не смешивать без разбору шведов, датчан, норвежцев, а после исландцев, называя их «скандинавами» или «викингами». Они были и остались представителями разных этносов, несмотря на сравнительную похожесть языков, они имели разные интересы, их образ действия ощутимо различался, даже если судьбе было угодно в те или иные периоды объединять их историю. Например, они действовали в разных регионах, что в основном объясняется географическим положением их стран, но ведь нельзя подходить с одной меркой, описывая их в одинаковых терминах, к маршруту Бьргюн (Берген) — Фарерские острова — Оркнейские острова — Исландия,
к медленному каботажу из Лим-фьорда через Северное море, ЛаМанш и Атлантику до Гибралтара и к движению на юг от того места, где сегодня находится Санкт-Петербург, через ряд русских рек и озер до Константинополя>.
_