«Нет предела развитию ограниченности».
Л.Сухоруков.
«Доколе, невежды, будете любить
невежество? Доколе буйные будут
услаждаться буйством?
Доколе глупцы будут ненавидеть знание?».
«Коэлет»- Притчи Соломона.
Основной причиной написания этой части послесловия
является назревшая необходимость подвести итоги некой специфической полемики, и тем самым еще больше заострить сложные, подчас спорные, вопросы, связанные с еврейским этногенезом. А специфичность полемики в том, что она в реальности происходила и существовала в «рецензиях», а затем исчезла, как-будто была похищена неизвестными злоумышленниками, представляющими «мировое закулисье».
Должен заметить, что особой полемики, активного рецензирования, если иметь ввиду вторую, историческую часть статьи, и не было, что можно объяснить сложностью темы, сухим стилем изложения и пр.
Спасибо тем немногочисленным читателям, которые, несмотря на эти обстоятельства, все же интересуются, читают. Ну а если не откликаются, не рецензируют, то это можно истолковать и так, что не возражают, полностью согласны с содержанием.
А главная причина, на мой взгляд, в том, что когда приходится иметь дело со сложными вопросами, спорными гипотезами, требуется углубленное владение темой, что не может быть свойственно рядовым читателям, непрофессионалам.
Профессионалы, по-видимому, сюда не заглядывают, а если и заглядывают, то считают ниже своего достоинства комментировать изыскания, выходящие за рамки их ортодоксальных представлений.
Но вот, к нам заглянула редкая, почти профессиональная птица и оставила свои следы в виде назидательной заметки. Назвалась она Лейлой, мы же для краткости будем называть ее Л.. Она сообщила, что хотя и не является профессиональным историком, пишет книги на исторические темы и намеревается обратиться к истории древнего Кавказа, которая некоторым образом соприкасается с темой моей работы. Мне, как историческому дилетанту, обратившемуся к исторической тематике так сказать, в публицистическом и популизаторском аспекте, было бы интересно узнать альтернативное мнение, поспорить. Но, к сожалению, пришлось разочароваться: рецензентка оказалась еще большей дилетанткой, чем я, но с апломбом и безапелляционностью суждений академика. К тому же, на мой взгляд, даже уважающий себя академик не может быть столь категоричным в суждениях и выступать в качестве монопольного владельца истиной в последней инстанции.
В связи с тем, что наша полемика была трусливо уничтожена не нашедшей иных аргументов оппоненткой, (а мне вообще непонятно, на каком основании и по какому праву на моей странице посетители могут по-воровски удалять мною написанное), придется восстановить, поскольку имеют принципиальное значение, ее основные моменты.
С первых же фраз стал ясен уровень исторической эрудиции этой Л. . Поскольку свою нацию она считает арийской, - и ничего в этом нет зазорного, - высказывается гипотеза о принадлежности к этой расе арабов. Естественно, любая гипотеза имеет право на существование, при условии ее серьезной обоснованности. А вот обоснование этой гипотезы, предложенное Л., соответствует уровню ее компетентности. По ее мнению, первая часть слова «араб» - «ар» - ни к чему здесь мудрствования, исторические изыскания - свидетельствует об «арийстве» арабов. Вот только затруднение вызвало толкование второй части этого слова - «аб». Пришлось «помочь», исходя из той же «логики». «Поскольку «аба» на иврите, родственном арабскому языку, означает «отец», следовательно, арабский этнос является родоначальником «арийцев». Именно с такой «железной логикой» приходится иногда сталкиваться, читая некоторые исторические опусы авторов типа Л. .
Но это – лишь цветочки от плодов, вызревших на почве «исторических» представлений, точнее сказать, заблуждений, нашей самоуверенной оппонентки. В моей статье был затронут вопрос о происхождении еврейского этноса, и при этом пришлось использовать опубликованные в последние годы данные этногенетических исследований, ДНК-генеалогии. Как известно, родственная близость между людьми, этносами подтверждается генетическими данными, каждая нация характеризуется своим специфическим набором генов - определенным генетическим кодом.
Но такой подход, основанный на точных научных данных, очевидно, ей неведом, а возможно, просто не устраивает. Человек, претендующий на то, чтобы публиковать «исторические труды», выдает очередной перл некомпетентности: «Что касается ДНК-генеалогии, то генеалогия видна в этнотипе народа и без анализов». По-видимому, существуют такие историки, и не только любители, которые, обращаясь к вопросу этногенеза, исходят из общих традиционных представлений, не берут в расчет современные научные данные, обходятся «без анализов».
Поэтому, к примеру, продолжает бытовать широко распространенное заблуждение, основанное на языковой общности, о родственности еврейского народа с арабским суперэтномсом. При этом в расчет не берется тот простой факт, что принадлежность этих народов к семитической языковой группе лишь означает, что их протоэтносы формировались под воздействием более сильной семитической среды, преобладающей в районе обитания, что отнюдь не всегда означает родственность по происхождению. Факт же родственности, ее уровень, в современных условиях легко проверяется путем генетического анализа.
Но вот оппонентка, преисполненная амбиций, но недобравшая «амуниций», в ответ на мое утверждение, что наличие языковой общности этносов не обязательно означает их генетическую родственность, отвечает сногсшибательной репликой: «Почему не означает? Почему Вы так перепугались? Давно известно, что все народы перемешались…».
В этом сумбурном высказывании трудно усмотреть хоть какую-либо логику, и, как следствие невладения темой, полная сумятица в мыслях. Почему-то ей взбрело в голову, что моя точка зрения основана на том, что я чего-то «перепугался». Здесь трудно что-либо возразить, разве что снизойти до уровня базарного кликушества.
Очевидно, что переубеждать эту историческую даму, зацикленную на старых догмах, бесполезно, но для непредубежденных читателей, интересующихся этой темой, требуются разъяснения. Возьмем наиболее простой и наглядный пример. Всем понятно, что общность языка американского народа отнюдь не означает этническую общность или генетическую близость составляющих его наций. Пройдут тысячелетия, нации, составляющие американский народ, взаимно ассимилируются, «перемешаются», но потомки каждой из них сохранят свои генетические корни.
То же самое можно сказать и про этносы, сформировавшиеся несколько тысячелетий назад, в частности, еврейский и арабский. Они развивались на основе ассимиляции, трансформации, симбиоза своих корневых этносов, сохраняя при этом генетические корни, генотипы своих этнических предков. При этом предки могут быть общими и, следовательно, сформировавшиеся на их основе этносы будут родственными, или наоборот, если предки не были родственными. Во всяком случае, генетические данные могут однозначно свидетельствовать об их близком, или далеком родстве.
И, хотя эти данные этногенеза являются объективными и не говорят ни о чем другом, кроме того, что помогают понять происхождение тех, или иных этносов, Л. странным образом возбудилась и возмутилась по поводу научно обоснованного утверждения, что между евреями и арабами родственная близость не выявлена. Более того, было доказано, что между многими арабскими этносами также отсутствует родственная близость. И это неудивительно, поскольку большая их часть индефицируются с таковыми на основе религиозной и языковой принадлежности, возникшей в результате массовой исламизации лишь в 6 в. н.э. Если же исходить из этнических, или генетических корней, к коренным арабам можно отнести лишь бедуинов и жителей Аравии.
И, несмотря на то, что, казалось бы, нет никаких оснований впадать в истерию, именно из-за этого утверждения историческая дама, вместо того, чтобы разобраться по существу вопроса, оспаривать, попытаться опровергнуть, обвинила меня, ни много, ни мало, - в «ксенофобии и политической зашоренности». По-видимому, на основании своей специфической логики причислив арабов к ариям, посчитала излишним, ниже своего и их арийского достоинства, обсуждать этот вопрос. Интересно, в состоянии ли она осознать, как любой вменяемый человек, что клеветническое измышление в соответствии с законом влечет за собой ответственность. При этом факт воинствующего невежества не может считаться смягчающим обстоятельством.
А вот еще одно сногсшибательное изречение, в котором ненаучное содержание прикрывается видимым глубокомыслием
и безапелляционностью ортодокса от исторической науки: «Что касается ДНК- генеалогии, то генеалогия видна в этнотипе народа без анализов…». Ну, прямо ясновидящая какая-то: насквозь видит, и наука об этногенезе, оказывается, ни к чему. Тем более, если имеешь о ней весьма смутное представление. Зато, пользуясь своим методом сверхчувственного познания, эта «ясновидящая» дама сделала потрясающее открытие о «монголоидности семитов». При этом даже наивно удивляется: «Почему-то монголоидность семитов многих смущает». Не то слово «смущает»: здесь, как говорится, хоть стой, хоть падай!? Общеизвестным, строго доказанным на основе данных антропологии, является факт именно "арменоидности семитов", и это действительно "видно невооруженным глазом".
В работе «Исторический феномен» были приведены данные, основанные на публикациях ученых разных направлений, - в области археологии, антропологии, лингвистики, генетики – свидетельствующие о происхождение еврейского этноса от
жителей древней Месопотамии – шумеров, аккадцев, хурритов.
При том наиболее весомыми и убедительными представляются исследования, доказавшие, что до 50 процентов генетики европейских евреев совпадает, с учетом прошедших тысячелетий, с коренными иракцами и частично с курдами. Коренное население Ирака, считающееся арабским, сохранило генотип древних вавилонян, сформировавшихся на протяжении многих столетий в результате нашествий, смешения, симбиоза, ассимиляции, в основном, семитических этносов на шумерско-аккадской основе. Генетическая общность евреев с т.н. иракскими арабами отнюдь не отрицает факт их генетической удаленности от большей части арабских этносов, невзирая на языковую общность.
В свете сказанного вполне объяснимо происхождение этой языковой общности, т.е. принадлежность к единой семитической языковой семье. Нас же здесь интересует, прежде всего, происхождение одного из языков этой общности – древнееврейского.
Как это было подробно рассмотрено в статье, шумеры, создавшие задолго до египтян первую в мире цивилизацию и господствовавшие в Месопотамии в течение более полутора тысяч лет, ко времени жизни патриарха Авраама, (оценочно, 19 – 20-е столетие до н.э.), были полностью ассимилированы аккадцами. И, хотя Аккадская империя к этому периоду стала приближаться к закату, аккадский язык, как об этом свидетельствуют сохранившиеся письменные источники, оставался во всем регионе превалирующим в течение последующих полутора тысяч лет. Поэтому, вполне естественно, что родным языком аврамитов, как и других этносов этого региона, формировавшихся на основе шумерского и аккадского, первоначально был аккадский.
Оппонентка, по-видимому, основываясь на информации из устаревших источников, и отражая широко распространенные заблуждения, придерживается в этом вопросе иного мнения.
В частности, исходя из своего толкования библейского родословия, она догматически отрицает принадлежность аккадцев к семитической языковой семье, а, следовательно, и происхождение древнееврейского протоязыка от аккадского.
Действительно, в Пятикнижии ни один из потомков Сима (Шема) не назван в качестве родоначальника аккадцев. Особо выделен внук второго сына Ноя - Хама - Нимрод, о котором сказано: «Царство его вначале составляли: Вавилон, Эрех, Аккад и Холне в земле Сеннар». Таким образом, согласно библейского родословия, аккадцы причислялись к потомкам Хама - хамитам, которые олицетворяли аравийские и североафриканские территории, включая Египет. Но, как считают специалисты, Библия была написана более чем через тысячу лет после исчезновения Аккада, и ее авторы, тем более под влиянием неприятных воспоминаний о Вавилоне,
вполне могли не включить его предков в число родственных евреям. Как писал А.Мень: «Перечень потомков Ноя справедливо представляет лишь отправную точку для раскрытия богословского учения о народах».
Принадлежность аккадцев к семитической языковой общности является твердо установленным научным фактом и, более того, он является общеизвестным для тех, кто по-настоящему интересуется историей. Еще в 30 – 40-е годы прошлого века выдающимся американским шумерологом С. Крамером впервые в мире был расшифрован шумерский язык, в чем в значительной мере ученому помогло знание иврита. И еще больше иврит помог ученому в расшифровке аккадской клинописи: структура аккадского языка оказалась схожей со структурой иврита и других языков семитической группы. К тому же имена аккадских богов, которые вошли в шумерский пантеон, имеют семитические корни: это бог луны Син (отсюда, Сион, Синай), бог Солнца - Шамаш (На иврите Солнце – Шемеш), богиня планеты Венера – Иштар (и поныне существует еврейское имя Эстер). По этому поводу получаю истерически-крикливое возражение: «Стыдно не знать, это шумерские боги, которых присвоили аккадцы». Уже готов был покрыться краской стыда, но вот и другой известный американский историк А.Азимов в своей книге «История Ближнего Востока» пишет: «Когда аккадцы вступили в Месопотамию, они принесли собой собственных богов, которых мы можем определить по тому, что они носят семитические имена…». Выходит, что со своим спесивым «стыдно не знать» кому-то пришлось сесть в лужу собственного производства.
Невзирая на лужи и другие неприглядные следы, упрямая и спесивая Л. прет напролом: «Что касаемо «наиболее распространенной лингвистической классификации», если Вы не в курсе, в Аккаде, со времен набегов на шумерское царство, концентрируются и семитические племена из Элама. Те же халдеи, которых Аккад поначалу использовал в виде «пятой колонны» в период завоевания Шумерского царства. Позже там появились и арамеи. Этим и объясняется, что аккадский язык содержал в себе и семитский субстрат».
Создается такое впечатление, что человек, написавший такое, изучал историю по учебникам «времен Очакова и покоренья Крыма». А может быть, это – новое слово в исторической науке? Но, так, или иначе, здесь полный исторический сумбур и субстрат. Ни халдеи, ни арамеи к Аккаду не могли иметь никакого отношения, поскольку на территории Месопотамии появились через многие сотни лет после исчезновения последнего. Здесь мы воздержимся от фарисейского «стыдно не знать», поскольку не так стыдно не знать, как не хотеть знать, и, заблуждаясь, во имя ложной концепции упорствовать в своем заблуждении.
Такого же рода, вне логического контекста, и следующее возражение, состоящее в том, что «язык Вавилонян и Ассирийцев идентифицировался от арамейского». Хотя это действительно так, но к Аккаду это не имеет никакого отношения. «Семитическим был Элам. Оттуда проникли в Месопотамию эламские племена халдеев и значительно позже арамеев». Здесь опять же в этом коротком тезисе допущено много путаницы и исторической фальсификации. Халдеи не были эламскими племенами, это - те же арамеи, точнее, - одно из арамейских племен, эпоним которых часто переносится на всех арамеев. Арамейские племена мигрировали в Месопотамию в конце 2 тыс.л. до н.э. К этому времени Аккад давно уже прекратил свое существование, а аврамиты давно уже существовали в Ханаане. Поскольку арамейский язык распространился в Вавилоне и Ассирии как минимум, через тысячу лет после кончины Аккада, он никак не мог повлиять на формирование языка аккадцев, и, следовательно, этот факт не может служить опровержением семитоязычности аккадцев.
Ошибочным является само утверждение о принадлежности эламитов к семитической языковой общности. Еще выдающимся советским лингвистом И.М.Дьяконовым было доказано, что эламитский язык не относится к семитической семье, он занимает промежуточное положение между языками ностратической и афразийской (протосемитской) макросемей. А это промежуточное положение, по-видимому, связанное со смешением языков, можно объяснить таким образом. Во второй половине 3-го тыс.л. до н.э. Элам находился в сфере влияния достигшей своего могущества Аккадской империи, в нем семитский язык аккадцев стал преобладающим, и постепенно сформировался промежуточный субстрат.
Принадлежность эламитов к семитической общности, по-видимому, ошибочно основывается на библейском родословии, согласно которому еврейский родоначальник Евер произошел от одного из сыновей Сима – Элама. На этом основании и происхождение евреев как-то связывается с эламитами, у которых Л. обнаруживает признаки монголоидности и вообще считает присущими всем семитам. Но авторы такого рода «открытий» не берут в расчет, что библейское родословие описывает народы, сложившиеся к 7-му в. до н.э., поэтому по прошествии более 1000 лет после эламского периода представление об этом этносе было анахроничным, не соответствующим реалиям.
Бытует широко распространенное представление, возможно, связанное с библейскими преданиями, о происхождении еврейского этноса и его языка от арамеев. Но, хотя в Библии и говорится, что семейство Авраама прибыло из Ура халдейского, а еврейские патриархи находились в близком родстве с арамеями, и в период ее написания действительно существовало такое название, но за более, чем 13 веков до этого времени, когда существовали аврамиты, халдеев и арамеев в Месопотамии еще и в помине не было. Их существование в тот исторический период не подтверждается никакими другими источниками.
Шумерско-Аккадское государство просуществовало примерно до конца 3-го тыс.л. до н.э. и пало под ударами нашествий все новых волн кочевников. С этим, - но возможно, и в результате природной катастрофы, - по-видимому, связан исход аврамитских племен. Библейское предание о путешествии аврамитов из Ура в Ханаан подтверждается клинаписными табличками, обнаруженными при раскопках.
Естественно, что ни аккадский этнос, ни ассимилированный к тому времени шумерский, не могли исчезнуть бесследно: вновь формировавшиеся на их основе народы унаследовали их генетику, языковые и культурные элементы.
В монографии «Истоки» израильского историка М. Зильбермана детально исследован вопрос о формировании в течение многих столетий, на основе шумерско-аккадского симбиоза протоеврейского этноса, его этно-кльтурной идентичности. Аккадский язык, ставший основой протоиврита, постепенно трансформируясь, продолжал господствовать еще в течение 15 столетий и лишь в средине 1-го тыс.л. до н.э. преобладающим во всем регионе стал арамейский язык.
Создается впечатление, что, пытаясь исказить картину еврейского этногенеза, некоторые историки сознательно фальсифицируют историю древнего Шумера. К примеру, та же Л. , очевидно, имея ввиду происхождение еврейского этноса и его языка от арамеев, хотя и туманно по форме, но однозначно по смыслу, пишет: «Кстати, чисто семитский арамейский язык всегда идентифицировался от иврита». Близость иврита с арамейским в этом плане ничего не доказывает. Не следует игнорировать тот факт, что древние евреи, унаследовавшие язык восточных семитов – аккадцев переселившись в Ханаан, подпал и под влияние, западно-семитсого, - как и арамейский, - ханаанско-финикийского языка, а затем в период Вавилонского изгнания на длительный период вынуждены были полностью «окунуться» в арамейский язык. И даже после освобождения, древнееврейский язык повсеместно вытесняется арамейским, во всех еврейских общинах Передней Азии стали говорить и писать на арамейских диалектах.
При этом немаловажным является тот любопытный факт, что древнееврейский язык, иврит, вследствие длительной консервации сохранил в себе большое количество слов не только из шумерского и аккадского языков, но от пра-праязыка, восходящего к некому загадочному этносу эпохи позднего неолита и начала бронзового века. Именно от него ведут свое происхождение основные языковые макросемьи: семито-хамитская, индоевропейская и др. Как было убедительно показано израильским историком и лингвистом А.Кобринским, все индоевропейские языки, в частности, санскрит, славянские языки «имеют в своем составе слова древнейшего происхождения, и корни этих слов имеют соответствия в иврите».
В связи с гипотезой об этом загадочном этносе напрашивается предположение о том, что он связан языковой преемственностью с первыми цивилизаторами человечества - опять же загадочными арменоидами, существование которых уже в историческую эпоху является научно установленным фактом. Очевидно, что евреи, относящиеся с точки зрения генетической, или расовой классификации к арменоидной группе, т.е., являясь прямыми потомками шумерских арменоидов, могли сохранить в определенной мере язык своих предков. В таком случае вполне объяснимо соответствие иврита и индоевропейских языков: мигранты с Ближнего Востока, Месопотамии, имеющие те же этнические корни, заселяя Европу, вносили свой вклад в формирование языков европейских народов.
Возвращаясь к полемике, зададимся вопросом, почему Л. пытается притянуть за уши великий арабский суперэтнос к арийской расовой общности? При этом умиляет не просто примитивность логики, но и сумасбродность аргументации.
Будучи сильно разгневанной по поводу моего высказывания, - которое не считается научным откровением, - о том, что языковая общность (например, евреев с арабами, или индоевропейских народов) отнюдь не является критерием их этнической или расовой близости, она, без тени смущения, невзирая на тюркоязычность азербайджанской нации, причисляет ее к арийской расе. Возможно, для этого есть серьезные основания, но не исключено, что это связано с понятийным заблуждением. Во всяком случае, принадлежность к этой расе арабов означала бы желаемую с ее точки зрения не только религиозную, но и расовую общность.
Сам по себе факт принадлежности к «ариям», кроме того, что свидетельствует об этнических корнях, о происхождения от индоиранских племен, ничего не означает, однако, для расистов он почему-то является предметом национальной гордости, свидетельством национального превосходства. Не стоит забывать, что не в столь исторически далекие времена была распространена расистская теория, претворяемая на практике, признававшая все расы, кроме арийской, неполноценными.
В этой связи для особо зацикленных на своем «арийстве» хотелось бы напомнить приведенный в статье ответ (из кн. Л.Фейхтвангера), данный такого рода персонажу «чистокровным неарийцем»: «Древние еврейские мудрецы писали свои великие книги уже в те далекие времена, когда ваши арийские предки еще по деревьям лазили». К тому же для такого рода спесивой и кичащейся своим расовым превосходством публики, вносящей немалый вклад в разжигание расовой и национальной ненависти к еврейскому народу, следовало бы добавить, что, согласно библейского родословия, Яфет, от которого ведут свое происхождение арийцы, считается младшим сыном Ноя, после Сима (Шема) и Хама. Так что, если основываться на вашем же расистском подходе, «право первородства» принадлежит потомкам Сима – семитам. Но трудно найти кого-либо из адекватно мыслящих представителей еврейского народа, которые бы придерживались такой странной позиции. У евреев и без этого есть достаточно веских оснований для национальной гордости. В нашей статье говорилось об историческом еврейском феномене, выразившемся в уникальном вкладе в развитие мировой цивилизации – науки, культуры, экономики.