В этой главе автор делает упрек в сторону «эгоцентрически» настроенных референтов, несогласных с проблемой Бога пусть даже в образе Создателя, Творца, Всевышнего, Света (в религии), Абсолютной истины, Идеи, Абсолюта (в философии) и прочее. Автор повествует нам, что сначала была «Идея», как сотворить Мир. «Сначала было Слово, а слово было Бог». Здесь же у автора затрагивается проблема души, как основы человеческой сущности. На примерах, приведенных в данной главе, показано, что душа человека живет в веках вне зависимости от смерти человека, приобретая сущность или в раю, или в аду в зависимости от сущности человека. И то, и другое являются предметом данной рецензии. Я, как атеист, продолжаю изучать материалистическую философию, и Бога в ней нет в качестве «Идеи», как сотворен Мир. Есть в тексте данной главы постулат, что все было заказано свыше. Относительно этого мы и приступим к разбору этой главы, затрагивая далее проблему рая или ада в зависимости от сущности человека.
Являясь подвижником доктора экономических наук, профессора, заведующего кафедрой ИМЭНУ РАН - Шишкова Ю.Н., который в 2003 году прочитал лекцию: «Ноосфера: реальность или красивый миф?», я полностью с ним согласен. В ней с убедительной закономерностью доказана вся подноготная биосферы Земли и человеческая жизнь, как синоним происходящего. Приведу пример из высказываний докладчика.
«Родившееся в 20 годах прошлого века, учение о НООСФЕРЕ как высшей стадии развития земной биосферы, осененной разумом человека, преподносится и популяризируется в научных публикациях с неизменным пиететом и восторженными придыханиями. Да и как ему не поклонятся! Ведь согласно этому учению, белковые соединения, развиваясь и усложняясь в ходе своей эволюции, на протяжении 3,5 млрд. лет шага за шагом трансформировались в мыслящее двуногое существо – человека, с появлением которого биосфера превратилась в «сферу разума». И в качестве венца природы «человек разумный» по праву принялся преобразовывать его по своему усмотрению. Разве это не ласкает слух любого представителя Ноmо sapiens? Разве это учение, независимо от мировоззренческих позиций его авторов, не созвучно христианскому верованию в то, будто Творец создал человека по образу и подобию своему и наделил его правом вершить судьбы братьев меньших? Не удивительно, что учение о ноосфере уже восемь десятилетий пользуется неизменным почтением в самых различных научных кругах – от биогеохимиков до философов – и не у кого не вызывает сомнений.
Между тем и биосфера, и вся экосистема Земли неуклонно и все более основательно погружаются в антропогенный кризис. Стремительно сокращается разнообразие биологических видов; угрожающе уменьшается площадь лесных покровов; истощаются запасы пресной воды и других природных ресурсов; загрязнение атмосферы газами, усиливающими парниковый эффект; ухудшается климат планеты и повышается уровень Мирового океана, грозя катастрофическими последствиями. На поверку эпоха ноосферы оказывается эпохой экологического бедствия...
Природа и человек как один из продуктов её саморазвития
Наша планета во многом уникальна. Лишь благодаря счастливому стечению многих космогенных обстоятельств, Земля в ходе ее эволюции на протяжении 4,6 млрд. лет от стадии протопланеты до нынешнего состояния, скажем, в отличие от Меркурия, Венеры или Марса, имеет на себе, наряду с твердым, еще и жидкое железное ядро, а главное – вращается вокруг своей оси гораздо быстрее их, и заставляет потоки солнечной энергии (так называемый солнечный ветер) обтекать ближнее околоземное пространство, оставляя здесь некую «полость», заполненную земной атмосферой. Мощная атмосфера, толщиной в 300 и более километров, в свою очередь защищает Землю от сильного, ультрафиолетового и
рентгеновского излучения Солнца и от еще более жесткой космической радиации, благодаря чему, собственно, и возможно существование на нашей планете биосферы.
Кроме того, важен специфический состав земной атмосферы: 78% азота, 21% кислорода, 0.9% аргона и совсем немного водорода, углекислого (СО2) и других газов. Такой состав атмосферы позволяет получать Земле достаточно много тепловой энергии Солнца и в то же время отражать около 40% ее обратно в космос, не допуская перегрева земной поверхности. В отличие от этого атмосфера ближайшей к Земле и сопоставимой по своим габаритам планеты - Венеры на 97% состоит из (СО2) и менее чем на 2% из азота. Это создает сильный парниковый эффект, так как (СО2) мешает отраженному венерианской поверхностью солнечному излучению уйти в космос. В результате поверхность этой планеты и нижние слои её атмосферы раскалены до 400*С. В таком пекле о воде на ее поверхности не может быть и речи.
Но это еще не все. Тепловая солнечная энергия почти беспрепятственно поступает на Землю в виде коротковолнового излучения (атмосфера поглощает лишь 15% этой энергии). Значительная ее часть отражается обратно в космос, но уже в виде длинноволнового ультракрасного излучения. А оно задерживается содержащимся в атмосфере водяным паром, углекислым газом, метаном (СН4), окисью азота (N2О) и другими газами, создающими парниковый эффект. Эта часть земной радиации возвращается назад, что и обеспечивает накопление тепловой энергии главным образом в нижних слоях атмосферы и позволяет поддерживать здесь и на поверхности земли более или менее устойчивую умеренную температуру, которая примерно на 33*С выше, чем была бы при отсутствии природного парникового эффекта.
Именно сочетание всех этих благоприятных условий, в том числе названного теплового баланса, способствовало образованию здесь около 3,5 млрд. лет назад белковых соединений и их эволюцию во все более сложные формы живой материи, вплоть до высших приматов и человека. Число таких видов достигло приблизительно 10 млн. В каждом природно-климатической зоне они взаимодействуют, дополняют друг друга в качестве звеньев трофической (пищевой) цепочки, образуя относительно устойчивый баланс. В целом биосфера Земли, как вся экосистема, до недавнего времени оставалась достаточно сбалансированной.
.
Однако эта сбалансированность весьма хрупка и уязвима. Доказательство тому - неоднократные планетарные катастрофы, вызванные падением на землю крупных космических тел и/или мощных извержений вулканов. Всякий раз они уносили от 50 до 96% земной флоры и фауны /1/. Тем не менее, биологическая жизнь возрождалась вновь и продолжала само развиваться. Ее эволюция от простейших прокариотов (до клеточных белковых организмов) до высших приматов, антропоидов и, наконец, человека, обладающего самой сложной центральной нервной системой, вполне укладывается в современные представления о направленности и необратимости эволюционного процесса. Направленности не в смысле изначальной запрограммированности. Эволюция – процесс не ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЙ, а спонтанный, не прямолинейный, а зигзагообразный. С множеством тупиковых «побегов». Это бесконечная цепь проб и ошибок. Развитие по восходящей здесь – лишь кумулятивный результат множества случайностей, итог сложения разнонаправленных векторов.
С открытием законов термодинамики и развитием СИНЕРГЕТИКИ – ТЕОРИИ САМООРГАНИЗАЦИИ ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИХ НЕРАВНОВЕСТНЫХ СИСТЕМ, стало ясно: процессы эволюции биоты по большому счету происходят по тем же законам САМООРГАНИЗАЦИИ, что и процессы эволюции неживой материи. В макромире идет постоянное усложнение организационных структур и рост их разнообразия. Но не как движение к ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛИ, а как средство самосохранения неравновесных систем при периодически снижающейся их устойчивости /2/.
Это проявляется в любой макросистеме: в космосе, в водяной или газообразной среде, в живом организме и т. п. Как и всякая неравновесная система, живой организм, по выражению нобелевского лауреата, австрийского физика-теоретика Эрвина Шрёдингера, объективно наделен способностью создавать «порядок из ХАОСА» /3/.
Такая направленность эволюции не имеет ничего общего с ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕМ, с Провидением, Высшим разумом или Абсолютом. Здесь уместно напомнить диалог Наполеона с великим астрономом и математиком Пьером Лапласом, подарившим в 1796 году императору свою книгу с изложением известной космогонической теории. На вопрос Наполеона, почему он не находит в ней Бога, ученый лаконично ответил: «Такой гипотезы мне не потребовалось». Современная эволюционная теория достигла такого уровня, когда в системе эмпирически добытых доказательств не осталось пробелов, которые могли бы послужить поводом для обращения к потусторонним силам /4/.
Процесс самоорганизации живых организмов рано или поздно привел бы к объявлению высокоразвитых животных, обладающих достаточно сильным интеллектом. Однако такое творение природы совсем не обязательно должно было принять человеческий облик. Более того, оно могло появиться не в отряде приматов и даже в классе млекопитающих. Поскольку развитие суперсистемы (космоса) определяется механизмами самоорганизации, писал Н.Н.Моисеев, «естественно предположить, что в отдельных его частях, в частности на Земле, существовали и существуют «попытки Природы» создать разумы». Многие из таких попыток заканчивались неудачей или же выходили на уровень, исключающий дальнейший интеллектуальный прогресс.
Примером последнего, по его мнению, может быть осьминог. «Его мозг по своей сложности сопоставим с мозгом человека. Но эволюции было угодно создать такое существо, которое поедает себе подобных после зачатия (самка поедает самца). Поэтому для выживания вида оказалось необходимым, чтобы по выполнению своих супружеских обязанностей животное погибало. Значит, сообщество осьминогов не могло обладать коллективной памятью, необходимой для накопления того опыта и тех знаний, которые приобретает человек» /5/. Самка несколько месяцев выхаживает, обдувая зародыши и появление из яиц осьминогов. Не питается. И когда все осьминоги вылупятся, тога она погибает. Таким образом, венцом природы на Земле вполне могло оказаться не двуногое прямоходящее животное, а нечто совсем иное. Но получилось то, что получилось.
Когда в ходе эволюции живой материи 3-5 млн. лет назад появились первые гоминды, это поначалу не внесло изменений в общую схему взаимодействия живых существ с окружающей средой. Такое взаимодействие носит двоякий характер. С одной стороны, живые организмы приспосабливаются к тем физическим, химическим и биологическим составляющим природной среды, в которой они обитают, - атмосфере, почве, воде, климату, местной флоре и фауне, чтобы лучше обеспечить собственное выживание и продолжение рода. С другой стороны, они сами становятся частью местной флоры и фауны, и поэтому оказывают влияние на других обитателей биосферы в качестве звена пищевой (трофической) цепи и даже на качество почвы, атмосферы и некоторых других компонентов природной среды. Скажем, появились на Земле около 2 млрд. лет назад фотосинтезирующие растения, превращающие под действием солнечных лучей углекислый газ в воду и органические вещества, выделяющих кислород, положило накоплению последнего в атмосфере. Появление лесов ускорило этот процесс и увеличило удельный вес кислорода, способствуя тем самым появлению около 500 млн. лет назад простейших водоплавающих позвоночных животных. Еще примерно через 100 млн. лет количество кислорода достигло такого уровня, когда стал возможен выход некоторых позвоночных на сушу и последующая их эволюция в новой среде обитания /6/. И эти кардинальные геологические сдвиги были порождены сравнительно простыми организмами, не располагающими мощным интеллектом. От организма высоко организованного, обладающего мощным интеллектом, закономерно ожидать гораздо более ощутимого на экосистему Земли»…
Дальнейшее сосуществование человека
Экологи и другие специалисты, а также многие из общественных организаций давно уже бьют в набат, призывая людей одуматься, осознать глубину антропогенного экологического кризиса и принять неотложные меры во избежание глобальной катастрофы. Сложившееся к настоящему времени положение гораздо серьезнее, чем, кажется, на первый взгляд. В конце своей жизни Н.Н.Моисеев опубликовал книгу – завещание «Быть или не быть … человечеству?». В ней он предупреждал, что биосфера, как и всякая СЛОЖНАЯ НЕЛИНЕЙНАЯ СИСТЕМА, может утратить стабильность, в результате чего начнется её необратимый переход в некое квазистабильное состояние. Более чем вероятно, что в этом новом состоянии параметры биосферы окажутся неподходящими для жизни людей. «Как показывают расчеты, - писал он, - и биосфера и вся вселенная «держатся на острие бритвы», и кажущееся ничтожными изменения их фундаментальных параметров могут привести к «срыву», т. е. к полной перестройке. Поэтому не будет ошибкой сказать, что человечество балансирует на этом острие» /7/.
К сожалению, всей тяжести ситуации не осознали ни политики, ни руководители средств массовой информации, которые могли бы сделать многое для соответствующей ориентации мировой общественности, ни даже ученые. В сознании большинства людей доминирует упоминание на «авось»: дескать, человечество за свою долгую историю пережило немало испытаний, переживет благополучно и это. И в самом деле, когда присваивающее хозяйство (охота и собирательство) первобытных племен привело к истощению фауны и флоры, а вследствие этого – и к сокращению численности людей, они перешли к воспроизводящему хозяйству (земледелию и скотоводству). Когда сельское хозяйство перестало удовлетворять потребности разросшегося человечества, оно перешло к индустриальному способу производства. И всякий раз «обострившиеся напряжения между обществом и природой кардинально решались не приближением общества к природе, а напротив, очередными витками «денатурализации» общества вместе с природной средой» /2/.
Такая само успокоительная логика несостоятельна. Во-первых, потому, что возможности земной экосистемы на сей раз близки к исчерпанию (газ, нефть, уголь и другие углеводородные ресурсы) и привычная для людей её сбалансированность может легко сменится состоянием квазистабильности с непредсказуемыми характеристиками. Очередное наступление на природу уже невозможно. «По моему мнению, - писал Моисеев в феврале 2000 г., - человечество на пороге ХХI в. подошло к такому пределу в своем историческом развитии, который может обозначить некоторый рубеж, отделяющий более или менее благополучную историю рода человеческого от неизвестного, скорее всего очень опасного будущего…Причина эта заключается в том, что антропогенная нагрузка на биосферу стремительно возрастает и, вероятно, близка к критической. Человек подошел к пределу, который нельзя преступить ни при каких обстоятельствах. Один неосторожный шаг – и человечество сорвется в ПРОПАСТЬ. Одно необдуманное движение – и биологический вид Homo sapiens может исчезнуть с лица Земли. При этом глобальная экологическая катастрофа может подобраться совсем незаметно, совершенно неожиданно и столь внезапно, что никакие действия людей уже ничего не смогут изменить» /8/.
Во-вторых, надежды на «авось» несостоятельны потому, что в отличие от прошлых «комплексных кризисов», из которых человечество выбиралось на протяжении столетий или даже тысячелетий, для выхода из нынешнего кризиса остается очень мало времени. «Хочу подчеркнуть, - предупреждал Моисеев, - что такая катастрофа может случиться не в каком-то неопределенном будущем, а, может быть, уже в средине наступающего ХХI века» /8/. Если этот прогноз выдающегося ученого верен, то времени для поиска выхода по историческим меркам остается совсем немного – всего полвека. Между тем,современная цивилизация набрала за последние полтора-два века такую скорость, такую инерцию движения и, говоря языком физики, обрела такую массу, что затормозить ее поступательное движение очень трудно. В этом смысле нынешняя техногенная цивилизация подобно гигантскому морскому лайнеру, идущему на большой скорости, который не в состоянии остановится даже после полного выключения двигателей. Его путь торможения очень велик.
Так, по прогнозу экспертов ООН, численность населения Земли к 2050 году увеличится еще примерно на треть и достигнет 8-9 млрд. человек. Еще больше возрастет глобальный валовой продукт. Только к 2020 году он, по расчетам специалистов ОЭСР, увеличится на 77%, в том числе в развитых странах – на 61%, а в остальных – на 140%. Даже при ожидаемом снижении энергоресурсов ВВП в странах ОЭСР на 19% потребуется увеличение потребления первичных энергоресурсов на 30%, а в остальном мире – на 79%. При этом значительно возрастет сжигание экологически крайне опасного жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания, так как автомобильные перевозки во всем мире увеличатся в 1,9 раза, а пассажирские автоперевозки – в 3,7 раза. В результате при сохранении нынешней экологической политики эмиссия СО2 в станах ОЭСР может повыситься к 2020 году на 33%, а в остальных странах – вдвое.
В эту четверть века мировое производство химических продуктов увеличится 1,9 раза, в том числе вне ОЭРС – в 2,8 раза; продукция деревообработки – соответственно в 1,8 и в 2,9 раза. Хотя доля сельского хозяйства в мировом ВВП снижается, оно вносит все больший «вклад» в загрязнение грунтовых вод нитратами, пестицидами и отходами животноводства. Даже в развитых странах, где действуют весьма жесткие экологические стандарты, такое загрязнение грунтовых вод повысится к 2020 году более чем на 25%. Продолжающий рост человечества и опережающий его рост урбанизации, обещают новые горы муниципальных отходов, их глобальный объем к 2020 году увеличится в 1,8 раза и превысит 2 млрд. тонн в год. Словом, если не принимать срочных мер на всех уровнях, деградация природной среды продолжится в обозримой перспективе едва ли меньшими темпами, чем до сих пор…».
В тексте к рецензии автор пишет: «Мой уважаемый оппонент озабочен проблемой справедливого обеспечения старости и связывает это с прошлым участием человека в производстве. Но ведь это такой узкий подход, он предопределен лишь неразумностью современной мировой экономической системы, построенной на принципе расширенного воспроизводства и потребления в целях извлечения максимальной прибыли, неуклонного её роста. Абсолютно паразитический взгляд на жизнь».
Я, или «уважаемый оппонент», якобы пишу, что «озабочен проблемой справедливого обеспечения старости и связывает это с прошлым участием человека в производстве». Давайте займемся этим предметом издалека. То, что «расширенное производство» должно давать прибыль, – вещь известная. Это связано не с узким подходом, который «предопределен лишь неразумностью современной мировой экономической системы», а несколько с другим подходом. Нам нужно разобраться с «простым» и «расширенным производством» услуг. Допустим, что производство, принадлежащее пенсионерам, дает прибыль, которой достаточно для того, чтобы прокормить детей, инвалидов, всех тех, кто не может заработать на труде, и весь трудовой коллектив, призванный обслуживать это производство. При этом ТК способен лишь работать, производя ту прибыль, которая досталась им от пенсионеров. Газ, нефть, уголь и другие природные ресурсы пока неограниченны и находятся вне зоны риска. Давайте рассмотрим случай, когда народонаселение Земли составляет 6.06 миллиардов человек и посмотрим, как будет выглядеть Homo sapiens в этой ситуации. При этом «работа ТК» будет создавать лишь «простое воспроизводство услуг», хотя есть еще и прибыль, которую пенсионеры создали для обеспечения услуг потребления населением Земли.
Рассмотрим случай, когда: 1. Численность населения Земли остается ровной или даже меньше первоначальной численности; 2. По многим причинами (за счет населения Африки, Индии и Китая) расселение начинает прибавлять и станет к 2050 году 8 или даже 9 миллиардов человек; 3. Численность людей прибывает по той же статистике (8 или даже 9 человека), но ТК начинают заниматься «живым трудом», который обеспечивает «расширенное производство услуг», давая «максимальную прибыль», которой хватит на всех. При этом мы помним, что природные ресурсы не ограничены.
Первый вариант не представляет сложности, так как даже за счет умирания стариков процесс пополнения ТК будет происходить боле мене регулярно. Второй вариант более трагичный, так как вариант выживания будут иметь не все. Смертность растет даже при 6.06 миллиардов человек. Что будет потом, неизвестно. Третий вариант, когда ТК начнет за счет ЖИВОГО ТРУДА давать «максимальную прибыль», которой хватить на всех. Каждый новый трудовой коллектив начнет с того, чтобы рассчитывать на прибыль сверх той, которая была достигнута за счет прежнего ТК, ушедшего на пенсию. При этом мощность человека (энергия) всего на 10% от мускульной силы, которую может затрачивать человек, работая на производстве. К тому же нужно еще 90% добавить от потребляемой энергии за счёт Природы.
Работая человек, как член ТК, не в состоянии даже прокормить себя. Он должен силой своего УМА заставить работать механизмы, задействовав «неодушевленных работников» в сфере производства, снабдив их новым процентом прироста «максимальной прибыли».
В 1974 году программа ИСОП, проводимая в США, получила государственную поддержку. Там было проведено сравнение трех форм собственности: 1. Капиталистического способа производства, когда капитал принадлежал одному лицу (понятия капитала по К.Марксу); 2. Собственность на основные средства производства услуг (ОСПУ) принадлежит составу работников предприятий (производственные предприятия); 3. Собственность на ОСПУ принадлежит членам ТРУДОВОГО коллектива, так называемым «народным предприятиям». Через «фонд оплаты труда» (ФОТ), обеспечивающий выкуп предприятий из первоначальной собственности у капиталиста, каждому члену трудового вклада, через капитал, добавляется процент от прибыли, доставляемой за счет внедрения изобретения.
Третья форма собственности намного опережала две остальные формы собственности. И хотя Сенат США принял программу ИОСП в качестве «управляющей предприятием», до управления предприятием речь со стороны тружеников предприятия так и не дошла. Ценность ее в том, что труженик предприятия, вкладывающий свой ТРУД в ОСПУ, поднимал производительность до уровня, сопоставимого с «повышением производительности труда». Та самая «максимальная прибыль», которая нужна для «расширенного производства», обеспечивая тем самым уровень роста численности населения страны.
Однако ФОТ начал теснить «Промышленный» и «Ростовщический» (банковский) капиталы. «Народных предприятий» уже появилось только в США свыше 10000. Армия членов ТРУДОВОГО коллектива «народных предприятий», выйдя на пенсию и являясь собственниками предприятий по труду, начали требовать приведения государственной формы власти США к власти Советов. Хваленная парламентская система США зашаталась, так как лейбористы и консерваторы зиждились только на голосах, поддерживающих их партию классов, составляющих большую часть населения страны. Сенат США срочно принял поправку к программе ИСОП, предписывающую выдавать пенсионерам по труду из оборотных средства предприятий, нанося непоправимый ущерб предприятиям. Кроме все прочего, работник предприятий США уже имел до выхода на пенсию «фонд оплате по работе», который давал ему безбедное существование и без оплаты по труду. А трудовая часть стоимости поднималась до 300 тысяч $ и выше. Так и закончилась программа ИСОП. Однако лицевые счета тружеников предприятий США с остатком, связанным с их трудовым вкладом, остаются в наличии и для нашей страны, и этот вклад незаменимый.
Выше мы предполагали, что использованные природные ресурсы (газ, нефть, каменный уголь и другие природные ресурсы) неисчерпаемые. Теперь нужно вспомнить о том, что этих ресурсов хватить в РФ до 27 года. Но если поразмыслить, то до 2050 года вполне допустимо, если расширение зоны экологического бедствия достигнет Северного полюса и там начнем качать газ и нефть. Что дальше?
Можно заставить работать возобновляемые источники энергии (ВИЭ), цена которых была несколько выше, чем природные источники энергии. Весь запас ВИЭ составляет 15% от природных источников энергоносителей. И все это ожидается к середине ХХI века. Сейчас уже первая часть этого периода исчерпана. Что ждет Homo saрiens, если сильные мира сего и АКС и не думают о том, какая катастрофа ожидает нас, если не будут использованы за счет использования энергии космоса, одинаковые с природной средой, и одновременно находить катализатор, как это делал Н.Тесла на пороге ХIХ и ХХ веков. У нас в РФ пока ничего не делается. Качаем газ и нефть и думаем: где еще бы прихватить, а то с такими тепами расходования ресурсов не надолго хватить собственного сырья.
Можно конечно думать в рецензируемой главе о том, что загробная жизнь в виде рая и ада спасет остаток человечества, и каждый из нас благодаря духу святому унесется на небеса, и будет жить вечно. Власть предержащая системы, отдавая дань христианству, молится в церкви, отдавая дань безумству нашего времени. Однако бессмертие для человека связано с тем, что человек оставляет за собой на этой богом забытой Земле. А это только в том случае, если система оставляет жизнь для Homo saрiensа в наличии. Если к 2050 году (или ранее и позднее того) не случится непредвиденное, а человеческая жизнь системы прекратит свое существование, то ни о какой жизни на небесах не может быть и речи. Ни о каком плюсе на приведенных страницах текста, свидетельствующих о бессмертии души, не может идти и речи.
В качестве заключения к данной рецензии необходимо отметить: никакого предварительного «Мнения» о сотворении Мира нет и быть не может. Есть только Хаос и теория проб и ошибок, которая ведет Мир к порядку. Синергетика и теория неравновесной системы говорят об этом. Что касается теории духа святого, то к человеку это не относится. Умирает человек, и ни о какой бессмертности души не может идти и речи. Что это, как не миф о загробном царстве, проповеданный на научно-философской основе.
ОСПУ должно принадлежать людям старшего поколения с тем, чтобы ТК думали о том, как бы энергию превращать из потребляемой в накопительную. Эти ОСПУ должны передаваться ТК в «Аренду по долгосрочному кредиту». При этом, ОСПУ должны передаваться БЕСПЛАТНО, при условии, что если ТК не будут за счет своего «живого труда» увязывать это с ростом услуг (большего количества услуг, чем эти услуги предполагались при отпуске ОСПУ старшим поколением с одинаковым или меньшим затратах энергии), то эти ОСПУ будут отобраны и преданы другому коллективу. Такова сила закона, связанного с накоплением энергии, а не только с её тратой. Или мы это сделаем, или на счет нашего будущего нельзя дать и ломаного гроша.
Литература:
1. Звездные «нокауты» Земли //Независимая газета. 2001 г., 20 июня.
2. Назаретян А.П. Универсальная история и синдром «предкризисного» человека
//Цивилизация. Вып. 5. М., 2002. С. 120, 122.
3. Карпинская Р.С. Биология и гуманизм //Философия биологии. М., 1996 г.
(http://sm/aport.ru/scrpts). Р. 7. С. 11.
4. Шишков В.Н. Ноосфера: реальность или красивый миф? М., Новый век, 2003
– 100 с. – («Глобальный мир» клуб ученых; Вып. 4(27)).
5. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм //Вопросы философии.1991,№ 3.
6. Будыко М.И. Эпизоды истории. СПб., 2001. С. 22-23.
7. Моисеев Н.Н. «Быть или не быть … человечеству?» М., 1999 г., С. 40, 42.
8. Моисеев Н.Н. «Мыслитель планетарного масштаба» М., 2000 г., С. 15-18.
9. Подолинский С.А . «Труд человека и его отношение к распределению
энергии», 1880 г., ж. «Слово».