В семидесятые годы ХХ века с развитием электронной вычислительной техники и автоматизированных систем различного назначения естественным образом родилась дискуссия об искусственном интеллекте. Жива она и поныне, что подтверждается тематикой международных конференций, на которых обсуждается широкий круг вопросов, посвященных искусственному интеллекту.
Но, как это ни парадоксально, никакого искусственного интеллекта нет и быть не может. Заблуждение учёных, прежде всего, объясняется неверным толкованием в словарях термина интеллект, что позволяет представлять его в искусственном виде.
В словарях термин "интеллект" определён как мыслительная способность и способность к мышлению. Здесь возможна интерпретация, по которой термин "интеллект" замещает словосочетание «способность мышления». Но, в такой интерпретации мышление не нуждается: когда оно себя проявляет, то проявляется и его способность, когда оно не проявляется, то и о способности говорить не приходится.
Способность по сути своей является соединительным «мостиком» между объектом или явлением (материальными структурами) и некоторым действием, которое они совершают или могут совершить. В этом случае формула «Интеллект – это то, что обладает способностью мышления» представляет мышление как процесс, осуществляемый материальной структурой – интеллектом.
Но, является ли интеллект материальной структурой? Нет. Религия, философия и лингвистика его так не определяют.
Так что же такое интеллект?
В книге «Информационная система «Человек» (издательство «Компания Спутник +», Мос-ква, 2008 г.) я даю следующее определение этому термину: интеллект – это качество мышления, обусловленное развитыми способностями разума и содержанием памяти. Интеллект или ум – это не умение рождать мысль, а качество рождённой мысли, которое всегда разное.
В этом легко убедиться, сравнивая мышления разных людей. Но, в каждый момент времени оно разное и в каждом человеке и зависит от исходных данных (их количества и качества), а также от развитых человеком способностей своего разума по обработке этих данных. Например, одно качество мышления свидетельствует о том, что его автор знает символику интегральных уравнений, но не умеет их решать, а другое качество мышления – успешно их решает. В этом случае мы говорим, что интеллекты различны или качество одного мышления отличается от другого.
Мышление в словарях не называется интеллектом и не является синонимом этого слова, что справедливо, потому что интеллект – это не процесс.
Таким образом, интеллект – это не структура головного мозга, не его способность и не процесс.
Термин интеллект произошел от греческого «нус» или ум. Термин ум, в словарном толковании, – это основа разумной жизни. Конечно, возражать этому не хочется. Но приходится признать, что при толковании терминов интеллект и ум в словарях одни потёмки заменяются другими, а сущность понятия так и остаётся не ясной. В определении термина ум появляется словосочетание «разумная жизнь» – ещё одна туманность. Если предположить, что в основе «разумной жизни» находится функция мышления, характеризуемая качеством решений, обеспечивающих жизнеспособность человека, то такое предположение можно считать основой жизни. Тогда, ум или интеллект – это качество мышления.
Исходя из того, что в обществе пока отсутствует чёткое определение интеллекта, задача создания его искусственного аналога вызывает недоумение. Учёные, провозглашая стремление к созданию искусственного интеллекта, хотят создать искусственную способность мышления, не говоря о том, что её будет осуществлять?
Если читатель согласен с тем, что интеллект – это качество мышления, то ему станет очевидно, что наука хочет создать искусственное качество чего-то, но не понятно чего. Разве качество может быть искусственным? В философском представлении оно не существует вне отношения к объекту или явлению, выражает их сущность и обособляет в структуре реальности, а в быту выражает нашу оценку объекта и явления, даваемую по итогу сравнительного анализа их свойств, или оценку результата действия. Учёные, к сожалению, не говорят ни об искусственном мышлении, как кибернетической функции, ни об искусственном разуме, осуществляющем мышление. Между тем, рассуждения об интеллекте возможны только при рассматривании искусственного мышления. С учётом этого тематика научных конференций должна была бы иметь иное звучание. Например, исследование структуры функций мышления и разработка средств и алгоритмов их реализации.
Могу предположить, что понятие мышления учёными также не стандартизовано и является туманностью речи, что создание синтезированной и синтетической информации на основе исходных данных не заявлено ими в качестве конечной цели научной работы. Но, именно создание синтезированной и синтетической информации является высшим качеством мышления или интеллектом высокого уровня. Именно такая цель достойна научной работы.
Надеюсь, что мне удалось убедить читателя в том, что все разговоры об искусственном интеллекте должны уйти в прошлое, а вместо них учёным необходимо исследования направить на поиск путей создания средств искусственного мышления, развития функциональных возможностей этих средств и их информационного обеспечения. Такая концепция конкретна и у неё может быть надежда на успех. Но до начала работ по этой тематике крайне необходимо ответить на вопросы:
- Почему естественное мышление не устраивает учёных, и в чём они видят его врождённый дефект?
- Нужен ли обществу искусственный генератор мыслей, когда огромное их количество, рождённое в головах людей, остаётся невостребованным?
- Какие изменения в законодательстве будут необходимы по возложению ответственности за реализацию мыслей-решений, рождённых искусственным разумом?