Заголовком этой заметки является название журнала советских времён. Журнала, стоявшего в ряду научно-популярных изданий, пользовавшихся большим спросом. «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный техник», «Моделист-конструктор»… Всё это увлекательные, содержательные издания. К этому же ряду можно отнести тематические журналы типа «Химия в школе», «Математика в школе».
Нынешние однообразные издания желтого содержания с неизменными силиконовыми грудями, бикини и загорелой под кварцевой лампой задницей на обложке, не идут ни в какое сравнение. Фотография красотки в обнимку с автомобилем вызывает вопрос: для вождения этой машины надобно раздеться? Правда, едва различимым шрифтом указаны технические данные. Но все журналы, включая нынешнюю «Науку и жизнь» содержат плохо воспринимаемую информацию, которая заслоняется голыми ляжками рекламы.
Журнал «Наука и религия», по статусу, долженствующий быть главным атеистическим изданием, особенный в ряду добротных советских изданий. Во-первых, следует отметить, что по тематике он обязан был носить название совсем не такое, а что-то, вроде «Наука против религии». Остаётся гадать, как цензура проморгала такое название. А может, сознательно закрыла глаза? Во-вторых, журнал, по сути, был едва ли не единственным изданием, знакомящим «народные массы» с историей религии, с жизнью религиозных деятелей, с различными мировыми конфессиями. Другого источника просто не было.
Характерное название «Наука и религия» как нельзя лучше символизирует неразрывную связь науки и религии. Надо отметить смелость создателей журнала, изрядно рисковавших, давая своему детищу такое название.
Журналу было назначено властями разоблачать и обличать. Но прежде, чем обличать, надо было рассказать о том, кого или что обличаешь. В тридцатые годы это было просто. Люди ещё не всё позабыли. А в «эпоху развитого социализма» надо было ещё разъяснить, кого обличаешь, потому что религия была в блокаде. Так «простой советский читатель» узнавал об основах религии, деяниях святых, религиозных подвижниках. Иногда бывало и такое, что рассказали, а разоблачить не успели, колонки не хватило. Несомненно, журнал был одним из интереснейших в ряду научно-популярных изданий
Создав человека по своему подобию, Всевышний наделил человека способностью выбирать, оставаться ли ему в неведении в райских кущах или выбрать тернистый путь познания. Съев яблоко с древа познания, человек выбрал трудный путь. В том-то и есть величие веры: вера не навязывает, она предлагает. Познание развивалась в русле веры. Как вообще можно что-то познавать, не веря в результат? Это абсурд. Верующие, причём всегда самые фанатично верующие (характерный пример тому – великий Ньютон) прокладывали фарватер познания. Ошибаясь, страдая, пробуя. Долгим и упорным трудом. Атеист же следовал по проложенному верующими фарватеру, на всём готовеньком. Способный только отвергать и критиковать:
– А вот здесь вы намерили два метра глубины, а на самом деле здесь два метра с половиной.
Да, надо признать, неточно замерили. Но инструмент для более точного замера создали! И атеист, воспользовавшись этим инструментом, критикует религию, сам не создавший инструмента познания, а пользующийся инструментом верующего.
В силу своей поверхности и примитивности логики атеизм отвергает первопричину всего, неспособный понять, что конца не бывает без начала.
Незачем повторять, что Ньютон был ревностным пуританином, Кирилл и Мефодий – истинно православными, Ибн-Сина и Улугбек – ревностными мусульманами. О вкладе исповедующих иудейскую религию в современную науку и говорить не приходится. Он общеизвестен и не подлежит сомнению. ВСЯ НАУКА создана верующими, более того, фанатично верующими. Атеисты голословно кричат о каких-то своих собратьях, якобы, сожжённых на кострах. Когда просишь назвать имена этих атеистов, в ответ молчание. Потому что таковых атеистов нет. Правда, иные называют имена католиков Бруно да Галилея, который, к тому же, вовсе и не был сожжён. Их как-то не смущает, что оба якобы названных атеиста были служителями церкви. Один из авторов, правда, заявлял, что Галилей был самоучкой и к церкви отношения не имел. Видно, журналов тех не читал. То ли по малограмотности, то ли по малолетству.
Вообще, трудно представить, что во времена Галилея можно было иметь возможность заниматься самообразованием. Хотелось бы узнать, каким образом. Это в СССР издавались вышеперечисленные (и ещё множество не перечисленных) издания. Но не полтысячи лет назад в Пизе или Флоренции. Ещё труднее представить, что папа римский дружил с атеистом. А ведь папа Урбан был лучшим другом Галилея.
Галилей получил первичное образование в монастыре и прошёл практически полный курс в Пизанском университете, основанном по распоряжению и при непосредственном участии ещё папы римского Климентия шестого. В силу материальных затруднений он не смог получить диплом, это так. И трудился он в том же университете, который когда-то не дал ему диплом. Обычно атеисты предпочитают забыть, что изначальное предназначение университетов – изучение теологии. Затем к теологии добавилась медицина, юриспруденция, а по мере развития, другие науки. Университеты – дети церкви. И Галилей преподавал в церковном учреждении под покровительством церкви. Прошли столетия, прежде чем наука смогла существовать и развиваться без помощи церкви. И это нормально, такому положению дел можно только радоваться. Но это вовсе не значит, что наука стала противоположностью религии. Это значит только то, что наука располагает собственными средствами, и это хорошо.
Никто не отрицает наличие конфликта между Галилеем и католической церковью, в основе которого теория гелиоцентрической системы мира. Но вот сделать из этого вывод об атеизме Галилея – это надо иметь безудержную фантазию. Напротив, Галилей камня на камне не оставил от закоснелой теории античных материалистов. Конфликта можно было бы избежать, поскольку папа протежировал Галилею. Собственно, в основе обвинения лежал запрет толковать Священное Писание вразрез с общим мнением святых отцов. Скорее всего, согласовав вовремя свои публикации с инквизицией, Галилей избежал бы суда.
С высоты нашей сегодняшней образованности мы можем рассуждать и осуждать, удивляться и возмущаться. Можем говорить о мракобесии и жестокости.
Но заметим, что, в первую очередь, атеисты утверждают: «мораль зависит от века и добро одной эпохи становится злом в другой».
Атеисты безо всяких оснований утверждают, что религия разъединяет людей, зато мораль объединяет. Однако, душа везде находит единый нравственный закон. Точно так же конфуцианство, как христианство и иудейство призывает: «Не укради». И найдётся ли религия, опровергающая ту истину, что все люди братья? Мораль и есть предложенные Всевышним законы. Эти законы вечны. А тот суррогат, который называют «общественной моралью», изменяется вместе с изменяющимся обществом. Четверть века назад кричали на каждом углу:
- Эти партийные секретари берут взятки. Надо секретарство ликвидировать.
Ликвидировали. И что? Нет больше взяточничества? Есть. Но вот незадача: ведь никто не говорит, что мэрство надо ликвидировать.
Ещё раньше кричали:
- Нельзя человеку эксплуатировать человека!
А сегодня кричат: - Можно и даже очень необходимо!
Вот цена «общественной морали».
«Общественная мораль» справедлива до тех пор, пока она не противоречит Писанию. Если человек, одержимый гордыней, пытается установить законы, противоречащие религиозной морали, это заводит в тупик.
«Христианству несвойственно считать богатых нравственно надежней, чем бедных. Христианин может сказать: «Я презираю этого человека, хотя он занимает высокий пост и берет взятки». Но он не может сказать (как говорят в наше время с утра до ночи): «Он занимает такой высокий пост, что взяток брать не станет». Христианство допускает, что любой человек на любой высоте может брать взятки. Так учит христианство — и, по забавной случайности, тому же учит история». А не слышим ли мы ежедневно: Надо ещё повысить чиновнику зарплату, чтобы он взяток не брал. На деле повышение зарплаты приводит к повышению размера взятки. Вот вам и «общественная мораль».
Законы того времени были не столь суровы, как в каменном веке, но ещё не столь совершенны, как в 21 веке. Во всяком случае, несправедливость была допущена. Всё же, хотя спустя время, несправедливость эта признана церковью, реабилитировавшей Галилея. К тому же необходимо не упускать из виду следующее. Развитие науки не было, как уже говорилось, гладким и поступательным. Наряду с научными изысканиями существовали астрология, хиромантия, алхимия, разного цвета магии, френология и прочая дребедень. Достаточно трудно при тогдашнем состоянии науки разобрать, где чёрное, где белое и отсечь истинное от ложного. Оправдали поздно, можно упрекнуть в этом церковь. Справедлив ли упрёк? Безусловно.
Ортодоксальность атеистов не позволяет им сравнить жесткости средневековья с многократно превосходящей жестокостью атеистов. Причём, не в средние века, а в просвещённом 20 веке. Приведу характерный пример из книги воспоминаний одного атеиста о своём соратнике.
«Так, один из моих сотрудников, Бреслав, рассказывал мне, как на его глазах произошла сцена, которую даже он не мог забыть... Он находился в Смольном, когда туда к Зиновьеву пришла какая-то депутация матросов из трех человек. Зиновьев принял их и, почти тотчас же выскочив из своего кабинета, позвал стражу и приказал:
— Уведите этих мерзавцев на двор, приставьте к стенке и расстреляйте! Это контрреволюционеры...
Приказ был тотчас же исполнен без суда и следствия...
...Известно, что «барин» Григорий Зиновьев в 1936 году по делу «Антисоветского объединенного троцкистско-зиновьевского центра» был приговорен к расстрелу».
Соломон (Исецкий) Г. А. Среди красных вождей. М., 1995.
С. 306—312.
Вот такое атеистическое аутодафе. Это один из руководителей страны… Этот хоть сам отвернулся. А соратник Зиновьева, Урицкий, самолично наблюдал за расстрелами. А сколько безымянных атеистов обагрили руки кровью «еретиков» на шестой части света? И это не средневековье. Это 20 век! Но вот что характерно. О жертвах этих инквизиторов атеисты стараются не вспоминать, а наоборот, Зиновьев реабилитирован и в 1988 году восстановлен в партии. Очевидно, рассуждая: отчего же не реабилитировать, не Галилея же расстреляли… А хотя бы, и Галилея… Он же свой, атеист… И после всего этого атеисты имеют моральное право сравнивать «цивилизованную» жестокость атеизма со средневековой жестокостью церкви?
Вот здесь-то и есть коренное различие. Церковь (да, поздно!) реабилитировала жертву. Атеисты же реабилитировали палача! Повернётся ли у кого язык сказать, что поздно? И остаются ли ещё сомнения, где оно, подлинное мракобесие?
Атеизм всегда плёлся позади науки, подобно Емеле на печи. Критикуя, но не созидая. Взяв за непреложную истину утверждения античных материалистов, не поспевая за диалектикой. И только сравнительно недавно слово «ортодоксальный», означавшее ранее атеизм, стали употреблять в противоположном смысле: ортодоксальные верующие. Это парадоксальное превращение произошло в результате приспособления материалистов к диалектическому учению Гегеля. Надо отдать должное, Маркс и Энгельс ловко подстроились под положения диалектики и дряхлое материалистическое учение реанимировали, признав религиозный принцип изменчивости мира. Надо отдать должное и Ленину, не менее ловко приспособившего открытия, повергнувшие в прах материализм на пользу самого материализма. Когда открытия начала 20 века вновь показали несостоятельность материализма, именно он «подстроил» атеистическую логику под науку. По сути, демагогическая фраза «электрон так же неисчерпаем, как атом» оказалась, как нельзя, кстати, её справедливо называют гениальной. В какой-то период времени нельзя отрицать успехов атеизма. Именно в этот период наука в определённой мере была дистанцирована от религии.
Однако, отрыв общества от религии, по сути, означает и отрыв от науки. Марксистское учение, безусловно, привлекательное, увлекшее за собой миллионы и миллионы людей на всей планете, было обречено. Крах марксизма обусловлен его атеизмом. Союз с религией, несомненно, обеспечивал бы победу марксистского учения на планете. Атеистические догмы предопределили глобальное отставание в науке. Ибо наука и религия по-прежнему идут рука об руку. Скептикам возразить нечего. Именно атеисты устраивали гонения на государственном уровне на генетику и кибернетку. А вот основателем генетики является самый, что ни на есть, ортодоксальный монах.
Здесь необходимо отметить: в смутную эпоху люди больше стремятся к вере. Нынешние тенденции тому подтверждение. Конечно, речь не идёт о бывших парторгах и замполитах, валом поваливших в церковь. Хотя, возможно, часть из них искренна. Речь идёт о людях, стремящихся познать мир. Ибо атеизм ведёт в тупик.
Показателен пример Китая. И в десятилетия войны и в «культурную революцию» китайские марксисты не решились посягнуть на святыни веры. Не разрушены храмы, не разрушено традиционное мировоззрение. И вот результат: марксистский Китай опережает всех. Контроль государства над экономикой, плюс вековые традиции, плюс бережное отношение к вере предков – вот вам результат. А тот, кто рушит храмы, тот не построит ничего. Стремящийся к разрушению не способен строить.
Научно-техническая революция 20 века на самом деле эволюция. Только темпы эволюции многократно убыстрились, потому и говорится о революции. Конечная цель эволюции – изменение мира в лучшую сторону. В соответствии с нашими представлениями. Религия учит нас тому, что Бог дал нам не готовую картину, но палитру. И мы, с божьей помощью, рисуем тот мир, к которому стремимся. И вера помогает нам увидеть, что мы хотим изобразить, ибо Создатель дал нам идею, видение того, лучшего мира. Изменить мир можно лишь тогда, когда этот мир любишь. Гимн атеистов, напротив, призывает разрушить весь мир до основания. И на трупах ближних строить нечто, не совсем понятное самим атеистам. Но невозможно построить что-то без любви.
Выбор разными народами именно той или иной религии не случайность, а предначертанная Создателем закономерность. Но об этом – в другой раз.