Федот, да не тот 9

Рассмотрев доступные нам первоисточники, а также некоторые из бесчисленных работ более поздних авторов, посвященных исследованию жизни, деятельности и творчества Иакова и его братьев, мы приходим к выводу:

ЕДИНСТВЕННЫМ указанием на то, что Иаков Праведный
веровал в Иисуса Христа,
является факт его мученической кончины.

От этой «печки и будем «плясать». Поскольку в канонических текстах о гибели Иакова нет ни слова, придется нам, подобно всем, кто когда-либо занимался этим вопросом, довольствоваться свидетельствами из вторых и третьих «рук». А в прочие книжки и заглядывать не будем – чтобы времени даром не терять.

Мы не «откроем Америки», если скажем, что подавляющее большинство сколько-нибудь стОящих прочтения и изучения древних рукописей бесследно сгинуло во тьме веков. От многих авторов – философов, ученых, богословов, литераторов – почитаемых ныне крупнейшими авторитетами, до нас не дошло ни строчки. Более того: мы не можем быть уверены в том, что достоверно (не говоря уж – точно) знаем, как они формулировали свою мысль, а ведь порой нюансы играют решающую роль. Что же, конкретно, до нашей темы, то источников, из которых вот уже свыше полутора тысяч лет историки и проповедники черпают информацию о кончине Иакова, строго говоря, всего два: «Иудейские древности» Иосифа Флавия, и «История церкви» Евсевия Памфила. Оба – историки. Оба – подданные Римской империи. Оба вращались в высших кругах общества. Оба взяли себе вторыми именами имена покровителей. Оба «перелопатили» горы рукописей и выслушали великое множество преданий. Это – то, что их объединяет. [1] Но есть между ними и разница, притом – существенная. Принадлежность к разным религиозным традициям сказалась на содержании их трудов в гораздо большей степени, нежели тот факт, что Евсевий  жил и творил на два с половиной века позже Иосифа.

9.1

Начнем со свидетеля «внешнего», Иосифа Флавия. [2] Почитав его труды, мы склоняемся к мнению, что христиане были для него маргиналами, которые если и достойны упоминания, то лишь для «полноты картины». И то – в связи лишь с более значительными – с его точки зрения – событиями истории народа Израиля. О кончине Иакова Праведного он пишет довольно скупо:

=======================
1. На наш взгляд, больше, чем достаточно, чтобы выдвинуть «гениальную» идею, будто Иосиф Флавий и Евсевий Памфил – одно лицо. Как это «новые хронологи» еще не догадались? Впрочем, может, уже и догадались. Книжки они «пекут, как блины» – за всеми извивами их творческой мысли не уследишь.
2. В полемику со сторонниками версии, будто все его упоминания о христианстве являются позднейшими вставками, вступать не будем.
=======================

«[Первосвященник Анан младший] имел крутой и весьма неспокойный характер; он принадлежал к партии саддукеев, которые, как мы уже говорили, отличались в судах особенною жестокостью. Будучи таким человеком, Анан <…> собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом, равно как нескольких других лиц, обвинил их в нарушении законов и приговорил к побитию камнями». [1]

Видишь, читатель? Автору эпохальной хроники даже не интересно, что натворил Иаков, какими речами или действиями прогневал первосвященника. Логично предположить, что преступление (действительное или мнимое) было сочтено тяжким, раз попало под статью, предусматривающую в качестве наказания высшую меру социальной защиты. Но – не обязательно. Может, Синедрион просто не захотел портить отношения с самодуром. Для Иосифа же Флавия, повторяем, это не имеет, ровным счетом, никакого значения. Иаков для него – фигура второстепенная. Скорее даже – фоновая. Даже при том, что мы опустили часть текста, прямого отношения к нашей теме не имеющую (в ней дается характеристика Анана младшего), нельзя не заметить, что Иосиф уделяет Иакову лишь несколько слов в одном-единственном предложении. И то – не ему лично, а в составе группы преступников. Однако, сам факт, что он – единственный, кто (помимо первосвященника) назван в этом отрывке по имени, да еще с пояснением, чтобы с другим не перепутали, говорит о том, что личностью в Иерусалиме он был известной.

9.2

Второй источник – это хорошо уже знакомая нам (если не по содержанию, то, хотя бы, по самому факту существования) «Церковная история» Евсевия Памфила. Без ссылок на нее не обходится ни один автор, надумавший написать что-либо о периоде становления христианства. Не обойдемся и мы. И когда надо – будем цитировать, а не пересказывать своими словами. Мало ли что? А для начала – несколько слов о нём самом и обстановке, в которой он создавал свою бессмертную «Историю».

В энциклопедическом словаре «Христианство» [2] Евсевий Памфил (Кесарийский) назван «отцом церковной истории». Хотя, строго говоря, профессиональным историком он не был. Мы даже не знаем, писал ли он свой труд по велению сердца, или на заказ. Как бы то ни было, официально должность его именовалась иначе. После многих злоключений, заслуживающих отдельного рассказа, будучи отроду уже лет около пятидесяти (плюс-минус), он был избран (может, конечно, и назначен, но в словаре написано «избран») епископом провинции Кесария. Звучит солидно! Если не учитывать, что провинций в империи насчитывалось аж четыре сотни. Даже названий на все не хватало. Кесарий, в частности, было две. Евсевий епископствовал в той, что звалась Палестинской. Это – раз. К тому же, не стоит забывать, что «руководящей и направляющей силой общества» христианская церковь к тому времени формально еще объявлена не была. Это – два. Иными словами, по нынешним меркам, уровень его примерно соответствовал должности руководителя районной (даже не областной!) организации партии «Единая Россия» (или как она сейчас называется?). Мы упомянули о его высоком статусе при дворе. Было в его биографии и такое. Правда, «особой, приближенной к императору», [3] он стал только лет через десять, в 20-х гг. IV в. И чести такой был удостоен, в немалой степени, за льстивые речи в адрес Константина и столь же льстивое его жизнеописание. (Вот ведь – ирония: эти «шедевры» до нас дошли, а неизмеримо более, с нашей нынешней «колокольни», ценные тексты других авторов – сгинули без следа!) Но панегирик – не страховой полис. Царь всегда и всё про всех знает. Так что, дорожишь креслом – «держи нос по ветру» в любой «глуши»: хоть в Кесарии, хоть на Чукотке. Ведь времена на дворе такие, что, чуть что, за «басманным правосудием» «не заржавеет»: «мой меч – твоя голова с плеч».

============================
1. Иосиф Флавий. Иудейские древности. ХХ, 9, 1.
2. М., «Большая Российская энциклопедия», 1993, т. 1, с. 519.
3. Не то, что Киса Воробьянинов!
============================

Поговорка «тяжела ты, шапка Мономаха!» родилась не без причины. Представьте себя на месте Константина: «информационные войны» не прекращаются ни на минуту, в «горячих точках» то и дело вспыхивают вооруженные конфликты, руководители регионов «тянут одеяло на себя», чиновники торгуют таможенными льготами, целевые кредиты уходят в офф-шоры. (А Кипр – как локоток: близок, да не укусишь!) Олигархи, вроде, поутихли, но ведь известно: «в тихом омуте…» «Вражьи голоса» клевещут, что император – «бомж». «А ведь, действительно», – думает Константин, – «Негоже великому монарху жить без постоянной прописки». Присмотрел подходящий приморский городок. Привести его в подобающий вид надо? Надо. Но, как и следовало ожидать, стройматериалы завозить на ту сторону Босфора пришлось по старинке, на лодочках. Потому как бюджетные средства, выделенные на строительство моста, как обычно, разворовали.

В общем, вся надежда – на армию, да… христиан. Они – народ тихий, послушный. И, осознавая ответственность перед страной и человечеством в целом, Константин принимает историческое решение: берет христиан под свое покровительство. Но сам в их ряды становиться не спешит. Оно и понятно: ведь  у них как написано?

«Всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду». [1]
 
А как не гневаться, когда в стране ТАКОЕ творится? Никак не возможно! И Константин (как водится, «по многочисленным просьбам трудящихся») соглашается побыть – пока – у них неформальным лидером, а крещение принять попозже, перед отходом в мир иной. Мудро, однако! Ведь для него, некрещеного, заповеди Христа носили характер рекомендательный, но отнюдь не обязательный. Оставаясь де юре беспартийным… пардон, язычником, [2] он мог со спокойной совестью исполнять положенные императору обязанности по наведению в стране порядка, включая искоренение имеющихся недостатков всеми доступными средствами. Вынесение вердиктов по догматическим вопросам, председательство на христианских соборах и «кадровые перестановки» епископов, это – само собой. И – ладушки. Даже исправлять «неудобный» пассаж у Матфея не понадобилось. Правда, впоследствии, когда возникла традиция сначала креститься, а уж потом на трон садиться, всё равно, поправили, [3] но к чему-чему, а к этому Константин руки не приложил. Куда смотрела христианская общественность, нашему народу объяснять не надо. «Вертикаль власти», она и в Римской империи «вертикаль». Откуда, думаете, пошла традиция канонизировать руководителей государства? «Оттуда». [4] «Стамбул – город контрастов», [5] однако… [6]

=========================
1. Мф 5:22. В нынешней редакции «…гневающийся на брата своего НАПРАСНО»
2. Не по его ли примеру великий пролетарский писатель М. Горький предпочитал творить, оставаясь «около Партии»?
3. «гневающийся» на «гневающийся… напрасно» – см. прим. 1.
4. © к/ ф «Бриллиантовая рука».
5. Оттуда же.
6 Сейчас уже почти никто не помнит, как популярна в свое время была «штатская» песенка “Istanbul was Constantinople / Now it's Istanbul, not Constantinople…” (Lyrics © Chappell & Co.) Я бы тоже, небось, не знал – мал был. Но, в аккурат, в это самое время мой старший брат воображал себя стилягой, потому в памяти и отложилось.
==========================
 
ADAGIO

В советские времена народ (за исключением узкой группы специалистов), в том числе, и ваш покорный слуга, об истории церкви не знал, вообще, ничего. Зато все, в обязательном порядке, изучали Историю КПСС. Даже физики-теоретики и операторы машинного доения. А уж в гуманитарных ВУЗах сей предмет был – непременно! – профильным. Мне, например, не выпала судьба стать технарем. Но я не ищу сочувствия, и вот почему. Начав изучать историю христианства, да имея в памяти кое-какой «багаж» сведений по истории КПСС (а вдалбливали ее в нас – ого-го!), я чуть не на каждой страничке (сначала с удивлением, а потом – с понимающей ухмылкой) обнаруживал параллели между этими двумя, казалось бы, столь далекими один от другого предметами. А уж если каким эпизодам из недавнего прошлого был свидетелем лично, [1] картинка из древней истории вырисовывается, как живая.

Поэтому пусть читателя не удивляет, что когда речь заходит о мудрости какого-нибудь древнего правителя, мне вспоминаются выборы Президента СССР. В те исторические дни я, как и весь советский народ, прильнув к радиоприемникам и телевизорам, пристально следил за ходом принятия судьбоносных для нашей страны и всего мирового сообщества решений. Кандидатура Самого Достойного Претендента на этот высокий пост была быстренько утверждена, и уже можно было переходить к «выборам», когда к микрофону пробился какой-то чудик, и – на всю Великую и Необъятную – раздался вопросец: «Может, сначала Кандидат нам расскажет свою Программу – чтоб знать, за что голосуем?» Кто помнит советские времена, прекрасно понимает, что такая реплика из зала была дерзкой выходкой либо диссидента, либо беглеца из специального медицинского учреждения (что, для советской психиатрии, суть одно и то же).  Естественно, на него тут же со всех сторон зашикали. Так, может, и зашикали бы до инфаркта, но… «Легким движением руки» Кандидат в Президенты утишил «праведный гнев» делегатов съезда. Дескать, товарищ не понимает, и – как будущий демократический руководитель будущего демократического, плюралистического (но по-прежнему социалистического)  государства – стал тому (а заодно – всему советскому народу, прильнувшему к радиоприемникам и телевизорам), словно ребенку, подробно объяснять, почему нам никак не обойтись без процедуры, которая, противоречит принципу, принятому в так называемых «цивилизованных» странах: «утром деньги – вечером стулья». [2] Общеизвестно, что Кандидат обладал удивительной способностью говорить часами, не сказав по сути вопроса ни словечка. Иного от него и сейчас никто не ожидал. Но вдруг (видимо, сказалось нервное напряжение имевших место в предшествующие дни и ночи бурных внутрипартийных обсуждений, оставшихся вне поля зрения широкой публики) он… проговорился! Вот, буквально, его слова: «В том-то и состоит наша ХИТРОСТЬ...» Секундная пауза показалась мне бесконечной. Но тут Кандидат спохватился и продолжил: «… наша МУДРОСТЬ, что…» Что он там говорил дальше, сами понимаете, значения не имеет. В стенограмме, опубликованной на следующее утро в газетах, этой оговорки (ПРОговорки), естественно, не было.

9.2

Для хитромудрого Константина (как и множества его преемников и последователей), христианство было, в первую очередь, инструментом власти для решения насущных вопросов государственного строительства и государственной же безопасности. [3] А  что, как и почему на самом деле произошло в каком-то захолустье две с половиной сотни лет тому назад, его (ежели мы хоть что-то понимаем в науке управления) занимало гораздо меньше. В то же время он не мог не понимать, что – с политической точки зрения – было бы весьма целесообразно «доказать», что всё, что делает император сейчас (а он, как известно, всё и всегда делает правильно), имеет древние корни и освящено традицией. Конечно же, Евсевий не мог этого не учитывать.

==========================
1. Не-е… когда Хрущев по столу ботинком колотил, меня рядом не было. Но кое-что занятное видал собственными глазами и слыхал собственными ушами.
2. © к/ф «Двенадцать стульев».
3. Вспомним, к примеру, самокоронование Карла Великого.
==========================

Но – на счастье будущих поколений! – он был историком по призванию. И, в отличие от большинства своих предшественников и последователей, при изложении фактической стороны дела старался соблюдать предельную объективность. По крайней мере, такое у нас сложилось впечатление. Он добросовестно цитирует (пересказывает) первоисточники, а не «причесывает» их, чтобы было «красиво». Даже когда свидетельства разных авторов противоречат одно другому.

9.2.5

Фрагментов, имеющих непосредственное отношение к гибели Иакова, мы нашли у Евсевия четыре. Нет. Если быть предельно точными, – пять. И разбор их мы начнем с последнего, ПЯТОГО, поскольку эта версия нам уже знакома по «Иудейским древностям»  Иосифа Флавия:

«Анан младший, о котором мы говорили, что он получил первосвященство, человек смелый и выделявшийся своей дерзостью, принадлежал к секте саддукеев, чей суд, как мы показали, еще более жесток, чем всякий иудейский суд. Анан — таким уж он был человеком — счел время для себя удобным: Фест умер, Альбин еще в пути, созвал синедрион, представил ему брата Иисуса, называемого Христом, именем Иакова, и еще некоторых обвиняемых им в нарушении закона; постановлено было побить их камнями». [1]

Надеемся, что читателю понятно, почему мы начали с конца. Этот фрагмент из «Церковной истории» ценен для нас не информацией, как таковой, а тем, что позволяет (хоть отчасти) судить о манере обращения Евсевия с первоисточниками. Во-первых, мы убеждаемся в том, что текст Флавия он воспроизводит хоть и не дословно, но близко к оригиналу. Во всяком случае, без смысловых искажений, А во-вторых, не объявляет это свидетельство ложным только на том основании, что принадлежит оно идеологическому противнику – несмотря на то, что, как мы в дальнейшем убедимся, все прочие авторы, христиане (идеологические соратники) указывают на иной способ убийства. И это радует. Будем считать, что содержание чужих текстов он передает более или менее адекватно.

9.2.1

А теперь вернемся к самому началу II книги «Церковной истории», где  Евсевий приводит ПЕРВОЕ свидетельство о смерти Иакова. Это – предельно лаконичная фраза  Климента Александрийского:

 «Было же два Иакова: один — «Праведный» — сброшен с крыши и забит до смерти скалкой валяльщика, другому отрубили голову». [2]

«Другой» – это, понятно, Иаков Зеведеев, и о нем мы сейчас говорить не будем. И, вопреки (возможным) ожиданиям читателя, «ловить» Климента и Иосифа на противоречиях и выводить «на чистую воду» ни того, ни другого, ни обоих сразу тоже не будем. Напротив! Для нас, в первую очередь, важно, что они едины в главном: оба констатируют факт насильственной смерти Иакова. Подробности, как мы понимаем, не известны ни тому, ни другому. А посему, кто из них более точен в отношении «техники» реального убийства – вопрос личного предпочтения. С одной стороны, Иосиф, конечно, предатель, но радикально менять мировоззрение не собирался. А для иудея побиение камнями – законный и вполне пристойный способ казни, в отличие от расправы с помощью вульгарной скалки. С другой – в христианской среде предпочтение отдают версии Климента. Будем придерживаться ее и мы. Какая, в конце концов, разница – камнями его забили, скалкой или, как повелось на постсоветском пространстве в период первоначального накопления капитала, бейсбольной битой?

=========================
1. Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (21, 22).
2. Там же, II, 1 (5).
=========================

9.2.2

Поведав читателю о ФАКТЕ гибели Иакова в первой главе, Евсевий переходит к «краткому» (на 22 главы) изложению раннего этапа становления христианства, после чего мы находим в тексте появляется ВТОРОЕ свидетельство, из которого узнаём ВРЕМЯ убийства, его ПРИЧИНУ и что послужило ПОВОДОМ для расправы.

«Когда Павел потребовал кесарева суда, и Фест отправил его в Рим, иудеи, потеряв надежду на исполнение своих замыслов против него, обратились против Иакова, брата Господня, которого апостолы возвели на епископский престол в Иерусалиме. Вот на что они осмелились против него: приведя его на свое собрание, они потребовали, чтобы он перед всем народом отрекся от веры в Христа. Он же, вопреки общему ожиданию, произнес перед всей толпой смелую и свободную речь — такой они не ожидали,— исповедуя, что Спаситель и Владыка наш Иисус есть Сын Божий.

Они убили его, воспользовавшись анархией: Фест в это самое время умер в Иудее, в стране были безначалие и беспорядок». [1]
 
Этот рассказ изложен в первом и втором пунктах 23-й главы.

9.2.3

И тотчас же, в пункте третьем Евсевий вдруг (?) решает напомнить читателю, КАК был убит Иаков:

 «О том, как скончался Иаков, имеются сведения в приведенном нами рассказе Климента: его сбросили с крыла храма и забили до смерти скалкой». [3]

Это и есть ТРЕТЬЕ упоминание о гибели Иакова. Предположение, будто оно приведено для того, чтобы плавненько «закруглить» предыдущий рассказ, в котором не уточняется «техника убийства», не выдерживает критики, потому что, ни на миг не отклоняясь от темы, Евсевий немедленно – со следующего же, четвертого пункта – переходит к гораздо пространному повествованию, в котором есть всё, что только может заинтересовать дотошного исследователя: и ПРИЧИНА, и ПОВОД, и ВРЕМЯ, и СПОСОБ убийства, и констатация ФАКТА смерти, и даже МЕСТО ЗАХОРОНЕНИЯ Иакова. И, тем не менее, Евсевий счел необходимым повторить коротенькое свидетельство (всего-то – с десяток слов!) которое уже приводил в 1-й главе. К чему этот повтор, не несущий НИКАКОЙ новой информации (потому-то мы и написали сначала: «четыре» фрагмента, а потом уточнили: «пять»)? К чему явно избыточное упоминание авторитетного имени Климента Александрийского? С этим  не мешало бы разобраться.

==========================
1. Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (1-2).
2. Там же, II, 23 (3).
==========================

9.2.2

И, пока не ушли далеко от ВТОРОГО свидетельства, хотели бы отметить, что есть в нем «деталька», которую, похоже, до нас никто не замечал. А если и замечал, то не почитал достойной внимания. И это не удивительно. Потому что речь не о том, что НАПИСАНО в тексте, а, ровным счетом, наоборот: чего там НЕ написано. Признаемся, что и мы не сразу сообразили, ЧЕГО в нем не хватает. А когда сообразили, «деталька» эта показалась нам не мелкой, а, напротив, примечательной и немаловажной. Мы отдаем себе отчет в том, что какие бы то ни было предположения на основе ОТСУТСТВУЮЩЕЙ информации чреваты тем, что мы можем увлечься и невольно свернуть на дорожку, протоптанную горе-профессионалами, чьи, «высосанные из пальца», «доказательства» нещадно критиковали и, скорее всего (если кардинально не сменим стиль), еще не раз будем критиковать. Но результаты размышлений над этой «деталькой» показались нам довольно интересными и, главное, логически непротиворечивыми, а посему мы рискнем-таки предложить их вниманию читателя, «не откладывая в долгий ящик». Как только завершим «выдачу на-гора» информации, которую «нарыли» у Евсевия, так – сразу. Благо, осталось всего одно,

9.2.4

ЧЕТВЕРТОЕ свидетельство. Это – рассказ тоже небезызвестного нам Егизиппа. Не будем утомлять читателя предысторией. Напомним только, что и этот историк считает своим священным долгом довести до всеобщего сведения, что Праведным Иакова прозвали не с бухты-барахты:

«За свою великую праведность он был прозван «Праведным». [1]
 
А ну-к, кто подумает, что за красивые глаза? Ну, да ладно. К делу.

"Некоторые из семи сект, существовавших в народе и выше мною упомянутых в «Записках», [2] спрашивали у Иакова: что такое «дверь Иисуса»? И он отвечал им, что Иисус есть Спаситель. Некоторые из них уверовали, что Иисус есть Христос. А вышеназванные секты не верили ни в Воскресение Христа, ни в то, что Он придет воздать каждому по делам его; кто же поверил, тот обязан этим Иакову".

"Так как уверовали многие, даже из властей, то иудеи пришли в смятение: книжники и фарисеи стали говорить, что так, пожалуй, весь народ будет ожидать в Иисусе Христа. Все вместе пошли к Иакову и сказали ему: «Просим тебя, удержи народ: он заблуждается, думая, что Иисус и есть Христос. Просим тебя: вразуми всех, кто придет в день Пасхи, относительно Иисуса; тебе мы все доверяем. Мы и весь народ свидетельствуем о тебе, что ты праведен и не взираешь на лица. Убеди толпу: пусть не заблуждаются об Иисусе, и весь народ, и все мы послушаем тебя. Стань на крыло храма, чтобы тебя видели и чтобы слова твои хорошо слышал весь народ. Ведь на Пасху собираются все колена, а с ними и язычники».

"Упомянутые книжники и фарисеи поставили Иакова на крыло храма и закричали: «Праведный! Мы все обязаны тебе доверять. Народ в заблуждении об Иисусе распятом; объяви нам, что это за „дверь Иисуса”». И ответил он громким голосом: «Что спрашиваете меня о Сыне Человеческом? Он восседает на небе одесную Великой Силы и придет на облаках небесных». Многие вполне убедились и прославили свидетельство Иакова, говоря: «Осанна Сыну Давидову». Тогда книжники и фарисеи стали говорить друг другу: «Худо мы сделали, позволив дать такое свидетельство об Иисусе. Поднимемся и сбросим его, чтобы устрашились и не поверили ему». И они закричали: «Оо! И праведный в заблуждении!» Они исполнили написанное у Исаии: «Уберем праведного, он для нас вреден; они вкусят плоды дел своих». Они поднялись и сбросили праведника. И говорили друг другу: «Побьем камнями Иакова Праведного», и стали бросать в него камни, так как, сброшенный вниз, он не умер, но, повернувшись, стал на колени, говоря: «Господи Боже, Отче! Молю Тебя, отпусти им, ибо не знают, что делают».

===========================
1. Здесь и далее – Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (4-18)
2. Туда мы, честно говоря, не заглядывали.
===========================

"Когда в него так бросали камнями, один из священников и сыновей Рехава, сына Рехавима, о ком свидетельствовал пророк Иеремия, закричал: «Остановитесь! Что вы делаете? Молится за вас праведник!» Кто-то из них, какой-то суконщик, ударил праведника по голове скалкой, употребляемой в его деле. Иаков мученически скончался. Его похоронили на том же месте возле храма; стела эта и доныне возле храма. Он правдиво засвидетельствовал и иудеям, и грекам, что Иисус есть Христос».

9.3

Мы опровергли уже столько мифов, связанных с Иаковом, называемым Праведным, что читатель вправе ожидать, что сейчас мы заявим, что, дескать, «все врут календари», [1] и, мол, окончил жизнь он совсем не так, как принято считать. Скажем, к примеру, что суконщик был «нашим» и не добил его, а как раз наоборот, спас. А дальше вариантов – туча. Может, в Европу (Индию, Тибет, Японию, Америку – нужное подчеркнуть) подался и основал там тайный орден. А можно – еще завлекательней. Нам тут напомнили, что назорейство вовсе не было строгим аскетизмом в нынешнем понимании этого слова. Во всяком случае, о хранении девства назореи и слыхом не слыхивали. И впрямь, как это мы запамятовали про того же Самсона! Парень был – хоть куда! Не будучи связан обетом безбрачия, Иаков вполне мог иметь семью, и его репутации праведника это ничуть не повредило бы. А ежели «разыграть карту» «голубых кровей» (происхождение от Давида) и включить в интригу династические притязания его братьев, то ТАКОГО можно наворотить! Но не нам бестселлермахеров учить. Они свое дело лучше нас знают. Так что, не будем «растекаться мыслию по древу», А то кто еще подумает, что мы пытаемся увильнуть от ответа на вопрос: что мы скажем по поводу свидетельства Егизиппа? А скажем мы вот что:

Даже если допустить, что Егизипп сгустил краски, отредактировал выкрикнутые в пылу полемики фразы, убрав из них «непереводимую игру слов с использованием идиоматических выражений на местном диалекте», [2] даже если и добавил что-то от себя, «чтоб красивше было», то, всё равно, по большому счету, не шибко погрешил против правды. Всё верно.

ИАКОВ, НАЗЫВАЕМЫЙ ПРАВЕДНЫМ, ПОГИБ СМЕРТЬЮ МУЧЕНИКА ЗА ВЕРУ В ИИСУСА ХРИСТА.

Так что же? Неужели на протяжении всей главы мы морочили читателю голову, пытаясь доказать недоказуемое и очернить светлую память первого епископа Иерусалимского, заранее зная, что, как ни крути, против фактов не попрешь? Ничуть. В том, что мы писали выше (часто в резкой, а порой и вульгарной форме) про Иакова Праведного, с нашей стороны нет ни капли лукавства.

===========================
1. © П. Фамусов.
2. © к/ф «Бриллиантовая рука».
===========================

Официальная концепция жизни и деятельности Иакова Праведного зиждется на том, что в какой-то момент (или – за какой-то, весьма короткий срок) резко отрицательное его отношение к Иисусу сменилось не менее пылкой верой. Как бы кому ни показалось удивительным, мы разделяем эту точку зрения. Правы церковные авторы. И скептик Р. Хазарзар, с его искренней – и безуспешной – попыткой разобраться, тоже абсолютно прав. В душе Иакова, действительно, произошел переворот. Но, раз так, чего ради мы так жестко выступаем против общепринятой версии? С какой целью копались в книжках, лазали по Интернету, чпокали по клавишам, уличая «авторитетов» то в одном, то в другом, и (попусту) тратили время на критику тех, кому наше мнение – не стоит самообольщаться! – «до лампочки»? Что скажем? А скажем мы вот что:

«Есть предложение считать сумерки сгустившимися и в соответствии с этим зажечь свет». [1]

Пришла пора объясниться.

9.4

По нашему убеждению, все противоречия и «нестыковки» общепринятой версии жизни и деятельности Иакова Праведного, вплоть до завуалированных (а порой – более чем прозрачных) намеков «шибко грамотных» исследователей на некомпетентность и ограниченные умственные способности авторов канонических текстов, проистекают из одной-единственной ошибки. Хронологической. Профессионалы ошиблись, вроде бы, не намного, лет на тридцать. Но… вспомним знаменитую бабочку Рэя Брэдбери. [1] В данном случае, укоренившаяся в традиции ошибка привела к серьезным искажениям в понимании самого раннего периода истории христианской церкви.
 
Принято считать, что обращение Иакова случилось вскоре после Воскресения. И основана эта точка зрения на двух (неверно понятых, либо намеренно превратно истолкованных) фразах из Посланий апостола Павла (их мы разбирали выше) и, якобы, многочисленных свидетельствах древних авторов. А свидетельств-то, как мы видим, всего шесть: одно – у Иосифа Флавия и пять – у Евсевия. Флавий установить истину нам не поможет. Равно как «дублирующее» его пятое свидетельство Евсевия. В первом и третьем тоже ничего подобного на этот счет нет. Но отбрасывать их сходу не будем – вдруг, пригодятся? Особое же внимание уделим, конечно, второму и четвертому. Итак, приступим к «разбору полетов».

9.4.1

Из лаконичного сообщения Климента Александрийского (названного нами ПЕРВЫМ свидетельством) ничего, кроме как о самом ФАКТЕ и СПОСОБЕ убийства, пока нам «выжать» нечего.

9.4.2

Поэтому сразу переходим ко ВТОРОМУ. Но прежде напомним принципы, которыми пользуется Евсевий при написании «Церковной истории».

1. Цитируя ПИСЬМЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ (или пересказывая их содержание), он всякий раз дает ссылку на первоисточник.

2. Когда же излагает УСТНОЕ ПРЕДАНИЕ, осторожничает – по принципу «как бы чего не вышло». [3] Действительно, раз источник информации неизвестен, мало ли что? Можно и оконфузиться. Поэтому такого рода свидетельства Евсевий сопровождает вводными словами, типа: «возможно», «вероятно», «надо полагать», «скорее всего», «говорят, что…». На наш взгляд – резонно и даже похвально. Выдавать слухи за достоверные факты свойственно «желтой» прессе да политикам, особливо когда позарез нужна «маленькая победоносная война». Там честность и перепроверка данных могут обернуться катастрофой. В лучшем случае – падением рейтинга. А то и импичментом.

=========================
1. © Лавр Федотович Вунюков (АБС. «Сказка о Тройке»)
2. Р. Брэдбери. «И грянул гром».
3. © А. Чехов. «Человек в футляре».
=========================

А для историка, занятого работой над академическим трудом, педантизм есть качество очень даже положительное. «Только вот какая загогулина, понимаешь…» [1]
 
3. В рассказе, открывающем 23-ю главу, Евсевий отступает от этого правила. Предельно щепетильный в иных случаях, в данном, конкретном случае, вопреки обыкновению, он почему-то (?) ни имени автора не называет, ни вводных слов, означающих, что речь идет о предании, не добавляет.

Помните, мы говорили о некой «детальке»? Именно это, весьма не характерное для Евсевия ОТСУТСТВИЕ ССЫЛОК НА КАКИЕ-ЛИБО ИСТОЧНИКИ своих сведений, мы и имели в виду. И призадумались: кто же мог быть автором сего, второго, свидетельства, в котором, как мы вскоре убедимся, слишком много странностей? Как знать? Может, потянув за эту «ниточку», мы сумеем-таки распутать клубок противоречий, «накрученных» вокруг Иакова Праведного? Глядишь, обойдемся и без инструмента, которым (вместо того, чтобы подумать) воспользовался некий высокопоставленный ученик некоего знаменитого философа. [2]

А пораскинув мозгами, пришли к выводу – удивительному и, на наш взгляд, чуть ли не революционному:

Сняв (на время) маску бесстрастного регистратора событий, Евсевий пишет эти строки ОТ СЕБЯ.

«Удивительному»? «Революционному»? Да какой прок от этого «открытия», коли свидетельство это полностью согласуется со всеми остальными? (Мы ведь согласились считать Флавиево побиение камнями недоразумением). Так что, и говорить тут не о чем.

Кому-то, может и не о чем, а – нам? Для начала, проверим, ПОЛНОСТЬЮ ли согласуются? А там, глядишь, и найдется, О ЧЕМ.

Пытаясь понять, что побудило Евсевия написать СОБСТВЕННУЮ версию гибели Иакова, мы пригляделись к ЕГО (подчеркиваем!) рассказу повнимательней и заметили, что вряд ли автор написал его «на одном дыхании». Скорее всего, над коротеньким, в общем-то, рассказиком ему пришлось серьезно поработать. И не исключаем, что – в черновиках – с ножницами и клеем. «Склейка» первая:

Начало:

«Когда Павел потребовал кесарева суда, и ФЕСТ отправил его в Рим, иудеи, ПОТЕРЯВ НАДЕЖДУ НА ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ ЗАМЫСЛОВ, обратились против Иакова, брата Господня…» [3]

и конец:

«они убили его, воспользовавшись анархией: ФЕСТ в это самое время умер в Иудее, в стране были безначалие и беспорядок». [4]

В начале рассказа – Фест, и в конце – он же. Вроде бы, всё «срастается».

=========================
1. © Б. Ельцин
2. Между прочим, Гордий старался не «из любви к искусству», а чтоб народ хоть немножко от войн передохнул. А этот – пришел, рубанул, и опять – кровь проливать. А что он, по большому счету, умел, кроме как «грести под себя»? «Не застить», и то не догадался, пока не попросили. Зато – Великий. Да разве ж он один такой?
3. Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (1-2).
4. Там же, II, 23 (2).
=========================

Правда, что там замышляли иудеи против Павла, автор не уточняет. Видимо, полагаясь на осведомленность (или сообразительность) читателя. И пусть наши познания не столь обширны и глубоки, как у профессионалов, но мы понимаем, что речь идет о заговоре с целью его (Павла) физической ликвидации. Всё было продумано до мелочей. И вдруг, как  говорят в определенных кругах, – «облом». А ведь всё было «на мази». Да и «завелись» уже! Энергия требует выхода. Стали «чесать репу»: «Что делать будем? Идея! А давай-ка, убьем кого-нибудь другого! Хотя бы Иакова. А что? Павел – голова. И Иаков – тоже голова! Я бы такому палец в рот не положил!» [1]

Бред? Нисколько. Такое решение могло быть принято:

а) по дурости – если те, кто «осмелился», не догадывались, кто был организатором заговора: «выпустить пар» и с чувством исполненного долга вернуться к делам домашним;

либо

б) по уму – если, наоборот-таки, прекрасно были обо всем осведомлены. Тогда – тем более: кому нужен лидер-неудачник? Даёшь ротацию!

Логично в обоих случаях. Правда, чтобы ВСЁ по закону, полагается судить. Но если невтерпёж, можно и без суда. Особенно, когда «до Бога высоко, до царя далеко», [2] а место непосредственного начальника вакантно. «Время перемен» – самое милое для любителей «ловить рыбку в мутной воде».
 
О, до чего это нам знакомо! «Анархия – мать порядка. Еще брезент!» [3] Всё, как обычно.

Всё, да не всё. Потому что, да простит нас читатель за непарламентское выражение, это явная белиберда. Надежность такого первоисточника, как Деяния, была для Евсевия безусловна. Если бы убийство Иакова произошло сразу (или вскоре) после неудачного покушения на Павла, Лука бы об этом знал. И не пожалел бы красок, чтобы подать мученическую кончину первого епископа Иерусалимского в самом назидательном виде. А, как известно, в Деяниях нет ни намека на то, что провал заговора против Павла каким-либо образом отразился на судьбе Иакова Праведного. Реально ли, что такой аналитик, как Евсевий, мог «купиться» на шизоидную «мульку», будто поводом для расправы над Иаковом стала «потеря надежд на исполнение замыслов против Павла»? Никак! Начало и конец рассказа относятся к событиям, разделенным значительным промежутком времени. Мы не исключаем, что автор СПЕЦИАЛЬНО упоминает имя Феста для «обрамления» рассказа, чтобы придать видимость причинно-следственной связи между двумя НЕЗАВИСИМЫМИ событиями. Не тогда его убили. И Евсевий это знал. Зачем же тогда так «подставился»? Посмотрим.

После вступления с именем Феста и «высосанным из пальца» поводом к убийству в рассказе идет очевидная «вставочка» в стиле «ретро». «Наша «любимая» тема!» – скажет читатель. И не ошибется. А раз так, заведем «старую шарманку» («кто про что, а вшивый – всё про баню!»).

По нашему глубокому убеждению, то, в чем нас пытается убедить официальная версия, никак не могло происходить в Иерусалиме. Разве что,  в «Иерусалиме» – если это славное имя когда-либо красовалось над входом в какую-нибудь психиатрическую лечебницу. Вот там – запросто. Либо в Зазеркалье (не потому ли толковникам-профессионалам так милы экзегетические методы Шалтая-Болтая?). Ну, где еще возможно такое?

=========================
1. © «пикейные жилеты».
2. Базовый принцип регионального самоуправления.
3. © В. Вишневский. «Оптимистическая трагедия».
=========================

"Иудеи <…> обратились против Иакова, брата Господня, КОТОРОГО АПОСТОЛЫ ВОЗВЕЛИ НА ЕПИСКОПСКИЙ ПРЕСТОЛ В ИЕРУСАЛИМЕ".

С тех пор, как  «апостолы возвели Иакова, брата Господня на епископский престол в Иерусалиме», прошло лет аж тридцать. Будучи лидером деструктивной (с официальной точки зрения) секты, Иаков тридцать лет исповедовал и проповедовал веру в Христа Спасителя, Сына Божия.  Что, в переводе на «ихние» понятия, означает, провозглашал галилеяна Иешуа Машиахом. С чем общественное мнение было категорически не согласно, а духовное руководство (Синедрион, или, «по-ихнему», Сангедрин) почитал за преступление по статье, предусматривающей высшую меру социальной защиты. Иными словами, тридцать лет (!) Иаков (не забываем – Праведный!) ежедневно и еженощно богохульствовал (с официальной точки зрения). И (повторяем в тысячный раз!), все тридцать лет (!) его, политкорректно выражаясь, неординарное (с официальной точки зрения) поведение никого не тревожило.

Про это мы уже писали, и не однажды. И в идиотизме предлагаемой широким массам трудящихся версии ничуть не сомневались. И слова: «не тревожило» всякий раз писали недрогнувшей рукой, саркастически улыбаясь по адресу… сами понимаете, кого. Ибо были абсолютно уверены: никто против Иакова не выступал, поскольку тот был, ну, оч-чень правильным иудеем. И, будучи таковым, «по определению» не мог веровать в Иисуса. Так чего ж против него выступать? А если и «притворялся» (что отверг даже Р. Хазарзар), то только в самой тесной компании, за закрытыми дверями, плотно зашторенными окнами и наглухо забитыми щелями, дымоходами, унитазами и прочими потенциальными каналами утечки информации.

Однако, пораскинув мозгами, поймали себя на том, что упустили из виду еще одну возможность. Если официально объявлено, что в державе царят «мир и покой», [1] это далеко не всегда означает, что так оно и есть, на самом деле. Вот мы и задумались: а может, всё-таки, тревожило? Кто знает, какие чувства бушевали в душах несогласных с его дерзким, возмутительным поведением? И, уж коли не в бирюльки взялись играть, а доказать несостоятельность версии, стяжавшей «единодушный одобрямс», [2] то просто обязаны рассмотреть любую возможность – сколь бы маловероятной она ни была. Собственно, к этому нас обязывает и сам текст:

«Вот на что они ОСМЕЛИЛИСЬ против него…»

Что можно понимать как намек на то, что «они» (группа людей, именуемая в тексте иудеями) давно «точили» зуб» на Иакова, но расправиться почему-то не осмеливались. Почему не осмеливались? Может, боялись? А раз так – причины были очень и очень серьезными. Ведь, как ни крути, он позволял себе публично оскорблять религиозные чувства верующих, при том, что закон был на их стороне. Это вам не выставка самовыраженцев в Сахаровском центре! Такое, на наш взгляд, возможно только в одном случае: если Иаков был не только «своим человеком» в органах местного самоуправления, но и в большом фаворе аж у римского начальства! А власть в столице менялась с калейдоскопической  быстротой. [3] Это сколько же покровителей нужно было иметь Иакову? Как он умудрялся потрафить каждому?  Видать, как-то умудрялся. Прежде чем решиться на окончательное решение евре… пардон, вопроса об устранении лидера т. н. «иудеохристиан», тем, которые «не осмеливались», нужно было взвесить все плюсы и минусы этой акции: на одной чаше весов – юридическая, религиозная, моральная и материальная выгода от убийства Иакова, а на другой – моральные, материальные, а то, глядишь, и невосполнимые  (т. н. «человеческий фактор») потери от контрмер (говоря проще – мести) его высоких покровителей. Тридцать лет взвешивали, подсчитывали, прикидывали, и всякий раз приходили к неутешительному выводу: «не стоит овчинка выделки». Как говорится, «принципы – принципами, но своя рубашка…» Логично. Причина уважительная. Принимается.

==========================
1. Традиционная древнеримская формулировка. Эквивалент просторечного «тишь да гладь».
2. Кто-то из шутников-профессионалов. Имени не помню. Склероз. Простите.
3. Итальянцы – молодцы! Верны традициям славных предков. Чуть что – сразу правительство меняют.…
==========================

 Только – вот, незадача! Столь обширные и влиятельные связи Иакова не могли остаться без внимания летописцев. Но ни у кого из древних авторов мы не находим ни малейшего намека на контакты Иакова с Римом. Если Евсевий, действительно, умудрился стать «особой, приближенной к императору», то, по нашему, сугубо личному мнению, у г-на И. Праведного шансов на это было гораздо меньше, чем у г-на И. Воробьянинова. А посему и эту версию отвергаем как фантастическую.
 
Вывод: упустив в наших прежних рассуждениях из виду возможность высокой степени защищенности Иакова от нападок по причине наличия в Риме «волосатой лапы» (то бишь, мощной протекции), мы, конечно, оплошали. Но, в конечном счете, непростительной ошибки не допустили. Прям, гора с плеч!

Как бы то ни было, согласно тексту, тридцать лет идеологические противники Иакова выступить открыто против него не осмеливались. И вот, в один «прекрасный» день, вдруг осмелились.
 
«Приведя его на свое собрание, они потребовали, чтобы он перед всем народом отрекся от веры в Христа».

То НЕ ОСМЕЛИВАЛИСЬ, а то, вдруг, ПОТРЕБОВАЛИ, понимаешь! С чего бы это? С «бодуна», что ли? Или, наоборот, слишком резко «завязали»? История об этом умалчивает, а посему домысливать ничего не будем.  ПОТРЕБОВАЛИ – и всё тут. С нашей точки зрения – давно пора было.

Будучи человеком неглупым, Евсевий не мог не заметить «нескладушек» официальной версии, «разжевывая» которые, мы многократно испытывали терпение читателя. Он, несомненно, понимал, что всё это, как говорят в определенных кругах, «туфта». А раз так, – что за причина побудила его включить в свою «Историю» откровенно «фантастический рассказ»? Неужто, прежде чем написать сию басню, историк принял что-нибудь для «расширения сознания» и так воспылал любовью к народному творчеству, что вообразил себя акыном: дескать, «что вижу, о том пою»? Дескать, что слышал, то и написал. А там – хоть трава не расти. [1] Пусть потомки разбираются, что к чему. Понятно: иронизируем. Ввиду отсутствия указания на то, что историк приводит слухи, легенды и предания, «психоделическая» версия «не проходит». А какая «проходит»?

Полагаем, что к тому времени, как Евсевий взялся за написание своей «Истории», версия эта УЖЕ была не только известна, но и – главное! – получила поддержку и одобрение в высших политических (и идеологических) кругах. [2] А посему, при всей абсурдности, не включить ее в свой труд Евсевий не мог. А уж опровергать – тем более. Хотя бы из элементарного чувства самосохранения. И свое, ОСОБОЕ, мнение открыто высказать не мог – по той же причине. Как быть? Просто, промолчать? А как же совесть? Как не оказаться в глазах потомков приспособленцем или, в лучшем (!) случае, глупцом? И он находит изящное решение этой, казалось бы, неразрешимой проблемы. Во-первых, ему удалось изложить чужую глупость, отведя подозрения от себя. Версию-то шизоидную он в «Историю» включил, но об источнике ее, в отличие от прочих, ни словом не обмолвился. Что в переводе на язык, принятый в научном сообществе, означает: «непроверенные слухи».

==========================
1. «Трава» в обоих смыслах..
2. Доказать это – с опорой на труды раннехристианских авторов, не стоит труда. «Краешком» мы уже касались этого вопроса в начале главы. На подробное же исследование у нас нет ни времени, ни сил, ни (главное) желания.
==========================

Стоп! Не мы ли говорили, что рассказ этот написан Евсевием ОТ СЕБЯ? И тут же – «непроверенные слухи». Не «срастается», однако!
 
Нет, читатель, еще как «срастается»! Более того: является дополнительным подтверждением того, что ВЕСЬ рассказ написан историком от первого лица. Не усыпи Евсевий бдительность потенциальных цензоров и «редакторов» благообразными «рюшечками», не приведи официальной версии, вряд ли ему удалось бы донести до потомков «крамольную» мысль, ради которой, на наш взгляд, он и затеял эту, прямо скажем, рискованную операцию. Что мы имеем в виду? А вот что. Сначала возьмем на себя роль цензора и предложим вниманию читателя кульминацию рассказа с небольшими купюрами:
 
«… приведя его на свое собрание, они потребовали, чтобы он перед всем народом отрекся от веры в Христа Он же произнес перед всей толпой смелую и свободную речь, исповедуя, что Спаситель и Владыка наш Иисус есть Сын Божий.
 
Они убили его…»

Идеально! Комар носа не подточит! Рассказ, достойный пера придворного летописца и жизнеописателя императора. А теперь восстановим купюры:

«Он же, ВОПРЕКИ ОБЩЕМУ ОЖИДАНИЮ, произнес перед всей толпой смелую и свободную речь — ТАКОЙ ОНИ НЕ ОЖИДАЛИ,— исповедуя, что Спаситель и Владыка наш Иисус есть Сын Божий». [1]
 
Вот, она, «крамола»! Обрати, читатель, внимание, на выделенные нами слова. Если исходить из пресловутых «установок по умолчанию», будто Иаков не притворялся, а, действительно, давным-давно уверовал в Иисуса, то перед всем народом он не сказал НИЧЕГО НОВОГО! То же самое он ДОЛЖЕН был говорить вот уже тридцать лет! Но, как недвусмысленно указано в тексте, речь его оказалась НЕОЖИДАННОЙ для собравшихся. Ох, не случайно Евсевий, будто внезапно пораженный дисграфией, ДВАЖДЫ пишет одно и то же  на протяжении одной фразы! Мы нисколько не сомневаемся, что «тыкая читателя носом» в эту НЕОЖИДАННОСТЬ, он подчеркивают ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ ВАЖНОСТЬ этого обстоятельства. Фактически, Евсевий утверждает, что

ПРЕЖДЕ ОТ ИАКОВА НИКТО НЕ СЛЫЫШАЛ, "ЧТО СПАСИТЕЛЬ И ВЛАДЫКА НАШ ИИСУС ЕСТЬ СЫН БОЖИЙ"!

FURIOSO

Простите, господа! Это чем же надо смотреть, чтобы не заметить  столь серьезного заявления? Ну, допустим, с православными и католиками «всё ясно». У них, если факты противоречат преданию, [2] тем хуже для фактов. Но почему же представители науки, именуемой библеистикой, те, кто почитает себя учеными, «не видят» этих, УБИЙСТВЕННЫХ для официальной версии слов, написанных (мы уверены!) СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НИХ, дотошных исследователей? Где же их знаменитая, ими же подчеркиваемая и воспеваемая скрупулезность и внимательность к мельчайшим деталям? Где-где… Известно, где. И удивляться тут нечему. Потому как «ларчик просто открывался». [3]

===========================
1. Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (1-2).
2. Строчная буква – не опечатка.
3. © И. Крылов.
===========================

Стоило почитать (не в смысле почтения, а – прочтения)  «фундаментальные», «эпохальные» и всего лишь «выдающиеся» (читай «проходные») работы «корифеев» этой науки, без пиетета а критически, как мы очень скоро убедились, что за три столетия ее основатели, продолжатели и развиватели выработали некий набор правил и методик изучения Писания, который сочли необходимым и (весьма опрометчиво) достаточным для исчерпывающего и научно выверенного знания как новозаветных текстов, так и событий, в нем описанных. Им и в голову не приходит оторвать взгляд от своих «куличиков» и выглянуть из привычной, добротно сколоченной «песочницы». А зачем? Диспозиция ж ясна! «Die erste Kolonne marschiert... die zweite Kolonne marschiert... » [1] Они так увлеклись выработкой «правил поисков «исторического Иисуса» и «методологии различения подлинных слов Павла от позднейших редакций», что «за деревьями леса не видят». «Чем дело кончилось? Убили? Убили. Ну, и слава Богу!» (Прости, Господи!). Вопрос закрыт». Со Штирлицем у Евсевия такие штучки, скорее всего, не прошли бы. А с Константином и полчищами «выдающихся» экзегетов и «славной когортой» библеистов – легко.

Кощунство? Злопыхательство? Очернительство? Уклонение от Генеральной линии? Элементарное невежество дилетанта, осмелившегося усомниться в выводах признанных авторитетов, давным-давно установивших истину – единомысленно  и АднАзнАчнА? [2] Кому от этого легче будет, может считать и так.

«Только вот какая загогулина, понимаешь…» [3]

«КРАМОЛА» эта ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ КАНОНИЧЕСКИМИ ТЕКСТАМИ.

В первую очередь – саморазоблачительным (в этом отношении) Соборным посланием Иакова, чего не могут не признать даже его пламенные сторонники. Напомним лишь несколько выводов У. Баркли:

«В послании нет ничего такого, чего бы не мог принять и с чем не согласился бы добродетельный иудей…»

«Слова "пресвитеров Церкви" – екклесиа (Иак. 5,14) можно понимать и как <…> старейшин иудейских, потому что в Септуагинте <…> екклесиа – это титул избранного Богом народа. В Иак. 2,2 говорится о "собрании вашем", причем употреблено слово синагога, и оно скорее может быть понято как синагога, нежели как христианская церковная община».

«Но самое удивительное <…> – это почти полное отсутствие в нем упоминаний об Иисусе Христе».

«В послании вообще нет ни одного упоминания о Воскресении Христа…»

«Удивительно, чтобы человек, писавший в такое важное для истории Церкви время, не написал о Воскресении Христа, ведь у Иакова были веские личные причины написать о явлении Иисуса, которое, по-видимому (! – В. С.), и изменило его жизнь…» [4]
 
... и прочая, и прочая, и прочая. Читатель, конечно, помнит, что об этом мы уже писали. Правда, давно это было. Может, в ожидании «развязки» кто что и запамятовал. Виной тому исключительно наша медлительность и неорганизованность. Простите, если можете.

==========================
1. © Л. Толстой. «Война и мир».
2. © В. Жириновский.
3. © Б. Ельцин.
4. У. Баркли. Комментарий на послание Иакова.
==========================

ANDANTINO

За годы советской власти народонаселение Великой и Необъятной наработало множество полезных навыков в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности. Самый, что ни на есть, рядовой советский гражданин умел и от армии «откосить», и по одному билету десять раз в троллейбусе прокатиться, и электросчетчик в обратную сторону запустить. В привилегированных же слоях общества ценились уже другие навыки. Особой спецификой отличалась сфера торговли. Я в ней не вращался – врать не буду. Но один мой знакомый, получивший после института специальность бухгалтера, попал однажды (как – сейчас не припомню) на День рождения какого-то «торгаша» – не самого, конечно, «крупного калибра». Посмотрев да послушав, он возжелал тоже пожить «по-человечески» и, «приняв для храбрости», осмелился осведомиться: «А мне к вам – можно?». Ему в ответ: «Нет проблем. С условием: два года работаешь, два – сидишь». – «Зачем?». – «Кто-то – должен». – «А почему – я?». – «А зачем ты еще нам нужен?». Так и не договорились.

Что же до «гнилой интеллигенции», [1] то, не имея возможности повысить уровень своего материального благосостояния сверх положенного ничем, кроме, горстки канцелярских скрепок, унесенной со службы, она реализовала свой могучий потенциал, направив острие разума в ином направлении. Профессор Преображенский был, конечно, голова, и в своей узкой области, несомненно, виртуоз – спору нет. Но его совет доктору Блюменталю: «Не читайте советских газет!» [2], хоть и стал афоризмом, оказался «палкой о двух концах», ибо с беспощадной откровенностью обнажил детскую наивность ученого. Впрочем, чему удивляться? – ведь воспитание он получил еще «до исторического материализма». [3] А интеллигент советской «закалки» выработал в себе поразительное (и весьма полезное) качество: умение читать между строк, благодаря чему мог запросто извлекать необходимую и – главное! – ДОСТОВЕРНУЮ информацию из любого официального советского издания – будь то газета «Правда» или заводская многотиражка.

9.4.2

Но для того, чтобы извлечь достоверную информацию из второго свидетельства Евсевия, «высший пилотаж» умения читать между строк от читателя и не требуется. Достаточно просто прочитать ВНИМАТЕЛЬНО. И – всё. Sapienti будет уже sat [4]. Судя по всему, Евсевий не был любителем острых ощущений, а посему развивать свою мысль (для тех, до кого и с двух раз не доходит) не стал. К чему «гусей дразнить»? И  возвращается к благоразумно-«протокольному» стилю (про эту «склейку мы уже говорили):

«они убили его, воспользовавшись анархией: Фест в это самое время умер в Иудее, в стране были безначалие и беспорядок». [5]

===========================
1. Большевистский термин. Автор его нам, к сожалению, неизвестен, но сразу вспоминается актер Б. Бабочкин в роли легендарного Васильиваныча.
2. © Проф. Преображенский
3. © О. Бендер.
4. Древнеримская поговорка.
5. Евсевий Памфил. Церковная история, II, 23 (2).
===========================

9.4.3

А вдобавок (чтобы окончательно усыпить бдительность намаявшегося за день цензора?) «подклеивает» свидетельство «политически грамотного и морально устойчивого» [1] Климента Александрийского. Всё. «Бомба»… пардон, ВТОРОЕ (подкрепленное ТРЕТЬИМ) свидетельство готово. Можно «сдавать в набор», то есть, отправлять переписчикам.

9.4.2

На наш взгляд, всю эту операцию Евсевий, добросовестный ученый, блестящий аналитик, талантливый писатель, опытный администратор и хитрый политик, проделал в расчете на то, что когда-нибудь какой-нибудь дотошный читатель обратит внимание на эту «стилистическую погрешность», сумеет разобраться в причине хитромудрых манипуляций автора с фрагментами разрозненных текстов и, скорее всего, простит ему столь неизящную фразу с «неуклюжим повтором». Ничего не скажешь: мастерский ход! Если…

Если не считать наши соображения бредом. Что не возбраняется. На свободу выбора, дарованную читателю, мы не посягаем. Скажем только, что, в свою очередь, считаем бредом веру в то, что можно тридцать лет подряд богохульствовать и запросто оставаться при этом праведником.

А какой из этого следует вывод? Да тот самый, который давно напрашивался, но мы откладывали его формулировку до подробного анализа второго свидетельства Евсевия, из которого со всей очевидностью следует, что, вопреки общепризнанной версии,

9.5

обращение Иакова произошло НЕ ВСКОРЕ после Воскресения Иисуса, а НЕЗАДОЛГО ДО МУЧЕНИЧЕСКОЙ КОНЧИНЫ.

9.4.4

И подтверждение этому выводу мы находим в ЧЕТВЕРТОМ свидетельстве:

«Некоторые из семи сект, существовавших в народе и выше мною упомянутых в «Записках», [2] спрашивали у Иакова: что такое «дверь Иисуса»? И он отвечал им, что Иисус есть Спаситель. Некоторые из них уверовали, что Иисус есть Христос. А вышеназванные секты не верили ни в Воскресение Христа, ни в то, что Он придет воздать каждому по делам его; кто же поверил, тот обязан этим Иакову».

7

Интересно, однако: почему с таким «неудобным» вопросом обращались не к кому-либо, а именно к Иакову? Ответим «по-ихнему», вопросом на вопрос: а к кому еще? Вскоре после захвата власти Иаковом и его братьями иерусалимская община быстро сорганизовалась в тоталитарную, как мы сейчас сказали бы, секту эбионитов (в другой транскрипции – евионитов). Наше вИдение ситуации полностью подтверждается неоспоримым фактом, что секта эта БЕЗУСЛОВНО была признана ведущими христианскими течениями как ересь. И, надо полагать, сразу после возникновения. Или ПОЧТИ сразу – как  только «серые ушки» из-под «кудрявой шкурки» прорезались. Вот что про них пишет, в частности, Ириней Лионский (конец II в.):

==========================
1. Без такой  магической фразы в характеристике в советское время никак невозможно было рассчитывать ни на повышение по службе, ни на турпоездку в Болгарию.
2. Что это за были за секты, чем отличались одна от другой,  сейчас абсолютно неважно.
==========================

«Эбиониты, напротив, соглашаются, что мир сотворен  богом,  но в отношении к Господу  они того же  мнения,  что  Керинф  и  Карпократ.  Они пользуются только Евангелием Матфея, отвергают апостола Павла,  называя  его отступником  от  закона.  Относительно  пророческих  писаний  они  стараются объяснить их  замысловато;  совершают  обрезание, соблюдают  обряды закона и образ жизни иудеев, так что поклоняются  Иерусалиму,  как будто он был домом божьим». [1]

По поводу компетентности этого автора у нас, честно говоря, имеются большие сомнения, но его свидетельство мы привели не для того, чтобы уточнять детали учения эбионитов, а как подтверждение факта, что СВОИМИ их христиане не считали. А то еще решит кто, будто что мы чего-то там выдумываем.

И, вместе с тем, причастность мученика за Христа, Иакова Праведного к созданию, организации и деятельности СЕКТЫ ЕРЕТИКОВ, многим казалось столь дикой, нелепой и даже опасной (вот они, «установки по умолчанию»!), что иные додумались до того, что стали «втюхивать» народу, будто название ее произошло, якобы, от имени основателя, некоего мифического Евиона. [2] А Иаков Праведный к этим извращенцам, якобы, не имел, ну, никакого отношения! И, чтобы ни кому всякие глупости в голову не лезли, придумали для него и его последователей особый термин: иудеохристиане. Что, якобы, означает, что христиане они были самые-самые, что ни на есть, правильные, только, понимаешь, «пунктик» у них один был: хранили верность традициям и обычаям своего народа. Так, пустячок!

FURIOSO

Простите, господа! А кому Павел говорил, что христианину должно облечься в нового человека,

который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос? [3]
 
«Дяде момУ»? Неужели вам в голову не приходит, что термин «иудеохристиане» не менее абсурден, чем, скажем, «исламокатолики»? Нет уж! Давайте называть вещи своими именами. Тем более, что в слове «эбиониты» нет ничего уничижительного или оскорбительного. Ведь означает оно не что иное, как «бедняки», «нищие», и не более. На этом можно было бы считать вопрос закрытым, если бы не ряд обстоятельств.

7

Начнем с того, что все рядовые члены секты, в так называемом «добровольно-принудительном» порядке, обязаны были «отписать» всё свое имущество в пользу общины. Но это – куда ни шло. Сказано же:

«продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах» [4]

Принципиальных возражений не было ни у кого. Но не до такой же степени, чтобы понадобилось аж семь надзирателей [5] над «бедными сиротками», [6] шустро занявшими места хлеборезов да «баландёров», чтобы «пайки», положенные членам общины, не уходили «налево»!

==========================
1. Ириней Лионский. Против ересей, I, 26, 2.
2. «Басня относительно Евиона была распространена Тертуллианом и в особенности Епифаном» – Э. Ренан. Жизнь Иисуса. Прим. к гл. 11. СПб, 1906, репринт М., «Терра», 1990, с. 141.
3. Кол 3:10-11.
4. Мф 19:20
5. См. Деян 6:1-6.
6. См. И. Ильф, Е. Петров. «Двенадцать стульев».
==========================

Но махинации в общественной столовой – это  мелочи. Несвязно лопоча (непременно – со ссылкой на «исторические решения» Апостольского Собора [1]) про какую-то «гуманитарную помощь», в которой, якобы, так нуждались бедные-несчастные иерусалимские иудеохристиане, исследователи почему-то «забывают», что, присвоив себе звание Самого Главного Христианского Начальника, Иаков обложил данью все зарубежные «филиалы», не имея ни малейшего отношения к их организации и нисколько не заботясь о материальном положении ИХ членов.

... И потянулись в Иерусалим со всего Средиземноморья караваны, груженые златом-серебром, жемчугами да пурпуром, икрой заморской (черной да красной) да кофием быстрорастворимым… Мы бы удивились, узнав, в скольких в накладных в графе «грузополучатель» значится «фирма» Иакова! И каким, непостижимым для чиновников из контролирующих органов, образом «испарялась» с таможенных складов эти товары, прямо скажем, не первой необходимости. О размерах богатства, сосредоточенного в руках верхушки руководства Иерусалимской общины «бедных святых», можно только гадать…

Караваны – это, конечно, шутка. Но как известно, в каждой шутке…  Как ни крути, а кое-какую мзду «черным налом» из ближних и дальних стран Иаков-таки получал. Не слишком ли дорогим оказался «откуп», выторгованный Павлом? Не думаем. Павел, конечно, знал, что со смертью Иисуса «маасэр» [2] да обрезание утратили духовное значение. (А через несколько лет, с разрушением Храма, то же самое случится и с множеством других заповедей.) Но как это объяснить человеку, не веровавшему в Воскресшего Иисуса? А в порядке «прививки» навыков альтруизма христианам, обращенным из язычников, дело это (под видом братской помощи) было очень даже полезным. В общем, упираться не стоило. Но, возможно, основной причиной безропотного согласия Павла платить дань «центру» была другая. В книге А. Шмемана, посвященной совсем другой теме, нам попалась фраза, из которой логически вытекает наша следующая мысль.

«За епископом и пресвитерами следуют диаконы – “служители”. Они – “уши”, “руки”, “глаза” епископа, его живая связь с своим народом. Сейчас почти совсем забыто “социальное” содержание общины. Единство современного прихода ограничивается богослужебным собранием. Но в ранней Церкви единство в богослужении было неотрываемо от самой реальной взаимопомощи, братства, общей заботы о бедных, о вдовах, о погребении братьев, о сиротах». [3]

Забота о вдовах и сиротах – дело богоугодное, спору нет. «Возлюби ближнего, как самого себя» – это азы, что в христианстве, что в иудаизме. Но «реальная взаимопомощь» – это не только кусок хлеба. Есть у иудеев такое понятие: «аравут», или «поручительство». Мы не сомневаемся в том, что Павел знал о его роли в духовном продвижении. Потому, в частности, и вкладывал столько сил в распространение христианства. Но большинство евреев (да и только ли евреев?) – что тогда, что теперь – и думать не хотели (и – увы! – не хотят) ни о каком смысле исполнения заповедей, помимо буквального. Ежели кто не знает (или запамятовал), напомним, что Тора была дарована избранному народу не за красивые глаза или еще какие особенности фенотипа, а с условием, и только после того, как все 600 000 человек, выведенных Моисеем из Египта, собрались у горы Синай и дали клятву, типа: «Один за всех и все за одного». И не только от своего имени, но и за  всех потомков.

==========================
1. См. Деян 15.
2. Десятина (ивр.)
3. Протоиерей Александр Шмеман. Исторический путь православия. Гл. 2, ч. 3
==========================

В новозаветные времена еврейская диаспора представляла собой разветвленную сеть организаций, охватывающую всю территорию империи, которую римляне (по наивному тщеславию и завышенной самооценке) считали своей. И, соответственно, в каждом более или менее значимом населенном пункте были у Иакова свои «уши», «глаза» и, как говорят в плохих шпионских фильмах, «длинные руки». Стоило только намекнуть, что в какой-то общине христиане – хоть в Антиохии, хоть в Испании, хоть у черта на куличиках – осмелились его ослушаться, каждый религиозный еврей рассматривал сей прискорбный факт как личное оскорбление. Со всеми вытекающими последствиями. А нерелигиозных, кстати, тогда не было – не то, что сейчас. Так что, сами понимаете… Нет, что ни говори, Павел поступил мудро: лучше откупиться от самодура. Совсем от его шпионов не избавишься, но, всё же, работать легче.

Ну, и, наконец… кто ж не знает, что деньги – грязь? И где теперь эбиониты с их несметными сокровищами? [1] А результаты деятельности Павла – вот они. Пусть и с издержками последующих поколений. И, что самое удивительное, – несмотря на них.

CON TRISTEZZA, MERCANTILENTO

Ну, вот… пришлось-таки, цифирьку «7» вставлять. Не удержались мы, затронули тему, которую, вроде бы, решили не «разжевывать». Но оказалось, что без этого заставить себя пересмотреть ложные представления о реальной ситуации в Иерусалимской общине совершенно невозможно. Так что, если найдется спонсор, который сочтет целесообразным издать эти заметки в виде книжки (с подзаголовком «не оконч.») – милости просим на чашку чая. Обсудим. А – что? Ведь, если разобраться, мы выдаём «на блюдечке» сенсацию всемирно-исторического масштаба. И не «липовую», «из пальца высосанную», а, как полагается, с опорой на древние документы, в подлинности которых мировая наука нисколько не сомневается. Ежели не скромничать, приличные деньги сделать можно. Но… «чтобы много зарабатывать, нужно много тратить». [2] Самим нам – не потянуть. А издавать книжку мизерным тиражом, чтоб она пылилась на складах – какой смысл?

CONTEMPLATIVO

Поняв, что Иаков и его «команда» переиначили Идею «под себя», Апостолы довольно скоро разбрелись из Иерусалима, кто куда – благовествовать язычникам. Дольше всех «продержались» Петр и Иоанн. Первый, возможно, потому, что был «связан по рукам и ногам»: люди Иакова «проявляли неустанную заботу» [3] о его жене, теще и больной дочери Возможно – вот идеалист! – надеялся, что со временем всё «устаканится» и, создав необходимую «материальную базу», Иаков развернет массированную кампанию по распространению Учения Иисуса среди всех слоев богоизбранного народа. Что же до Иоанна – тут мы сказать затрудняемся. [4] Известно, однако, что, несмотря на значительную разницу в возрасте, он был очень привязан к Петру. Однажды мы позволили себе назвать его, вроде как, соглядатаем при Петре. [5] Считай, читатель, что это была неудачная шутка. Честно говоря, сами мы в это не верим и никогда не верили. Их связывало нечто большее. С самого начала, даже если они сами это не сразу осознали. При воскрешении дочери Иаира, они скорее всего, еще ничего не поняли, но после Преображения у них не могло оставаться сомнений в том, что не с бухты-барахты Учитель проводил «дополнительные занятия» с ними троими – Симоном-Петром и сыновьями Зеведея.

============================
1. Кто-то скажет: «в мировом правительстве». Но мы такой информацией не располагаем. Да и, вообще, с некоторых пор актуальные вопросы современной политики нас не интересуют.
2. © к/ф «Прохиндиада».
3 Тем же самым в советские времена занимались Партия и Правительство с народом.
4. Возможно, к моменту написания посвященной ему главы что-то и прояснится.
5 См. «Шесть чемоданов компромата».
============================

MYSTICO

До чего же загадочная личность – этот Иаков Зеведеев! Собственно, о нем-то мы и собирались писать. Один из самых «продвинутых» учеников Иисуса, которому, по логике евангельской истории, следовало бы сыграть важнейшую роль в становлении и распространении христианства – и так некстати погибает всего через несколько лет после окончания земного пути Иисуса. Стоп! «Некстати» ли? Для кого-то, возможно, его смерть была очень даже «кстати». Может, кому-то было выгодно, чтобы последующим поколениям остались неизвестны тайны, открытые ему, а также Петру и Иоанну? Мы уже высказывали недоумение по поводу того, что от Петра в канон вошли всего два послания. С Иаковом обошлись круче. В Деяниях – ничего, кроме краткого сообщения о смерти от руки Ирода Антипы. Павел, Петр, (не говоря уж об Иакове Праведном и брате его, Иуде) – молчат, как партизаны. Иоанн, и тот о брате – ни гугу. Будто сговорились все! И церковь его «задвинула» так, что «бриллиант почти не виден». [1] Словно его никогда и не было среди тех, кому Иисус давал наказ: «идите, научите все народы» [2]… Зачем же тогда он был избран? Прости,  читатель, что снова «напрягаем» тебя, отвлекаясь от темы. Что поделать? Натура у нас такая. Несобранная (что не есть хорошо). Или нелинейная (что, по крайней мере, благозвучней).

7

Но настало время, когда ушли и Петр с Иоанном, и из «почитаемых столпами» [3] в Иерусалиме остался один. Он же – Единственный и Неповторимый. К кому ж простому-то народу идти? Прав Р. Хазарзар: к Иакову Праведному, однако! Больше не к кому.

Но это, конечно, не ответ. Если ситуация в Иерусалиме была хоть отчасти похожа на ту, что мы описали (а думай мы иначе – не писали бы), получается, что к моменту гибели Иакова христиан в городе практически не осталось. Многих перебили (в числе других «преступников»), а те, что уцелели, были вынуждены уйти в подполье. Но, скорей всего, бежали – разве в Иерусалиме скроешься от «всевидящего ока» Старшего Брата? [4]

9.4.4

От кого же тогда те самые «некоторые из семи сект», о которых пишет Егизипп, могли слышать про какую-то, неслыханную ими прежде, «дверь Иисуса»? Да скорее всего, как раз, от тех, кто приходил с караванами и приносил «черный нал». Не может быть, чтобы заезжие христиане не делали попыток донести до соплеменников Иисуса Благую Весть. Сколько-нибудь значительных результатов попытки катехизации иерусалимлян дать, конечно, не могли, но иные слушатели, хоть и не были окончательно убеждены, могли решить, что «в этом что-то есть». А раз у христиан были какие-то дела с Иаковом (что не могло остаться незамеченным), то и спрашивать, что те имеют в виду, логичней всего у него. Вот они и

«спрашивали у Иакова: что такое «дверь Иисуса»?»

На что он им цитировал собственное (ДОПУСТИМ, что собственное) Соборное послание. В Комментарии Баркли имеется еще одна примечательная фраза:

===========================
1. Название «первой серии» к/ф «Бриллиантовая рука», пародирующее популярные в свое время книжку В. Ардаматского и фильм «Сатурн» почти не виден».
2. Мф 28:19
3. Гал 2:9
4 © Дж. Оруэлл. «1984».
===========================

«Пришествие Господа и картина Судии, стоящего у дверей (Иак. 5,7.9) ОДИНАКОВО ПРИСУЩИ И ХРИСТИАНСКОМУ, И ИУДЕЙСКОМУ ОБРАЗУ МЫШЛЕНИЯ...»[1].
 
Иными словами, каждый понимал Иакова в меру готовности вместить. Те, для кого благовествование христиан было ересью или, в лучшем случае, сказкой, после разговора с Иаковом только утверждались в своей правоте, поскольку

«не верили ни в Воскресение Христа, ни в то, что Он придет воздать каждому по делам его».

Чего и следовало ожидать.
 
Так оно и продолжалось изо дня в день, из года в год, покуда не произошло нечто странное. В какой-то момент Иаков вдруг словно позабыл, чему учил не один десяток лет, и, когда к нему явилась очередная группа вопрошающих, он четко и недвусмысленно

«отвечал им, что ИИСУС ЕСТЬ СПАСИТЕЛЬ».

Авторитет его был велик, и потому, несмотря на то, что, по иудейским понятиям, он «нёс» откровенную ересь,

«некоторые из них уверовали, что Иисус есть Христос».

Так что, нельзя сказать, что Егизипп преувеличивает или лукавит, утверждая:

«кто же поверил, тот обязан этим Иакову».

Скорее всего, так оно и было. И представьте изумление иерусалимлян, когда вместо прежних – идеологически безупречных – сентенций Иаков, «ВОПРЕКИ ОБЩЕМУ ОЖИДАНИЮ», стал всем и каждому вещать, что

«ИИСУС ЕСТЬ ХРИСТОС».

То есть, обетованный Машиах. Что тут началось! Ведь говорил это не абы кто, а тот, кому люди привыкли верить, как отцу родному!

«Так как уверовали многие, даже из властей, то иудеи пришли в смятение: книжники и фарисеи стали говорить, что так, пожалуй, весь народ будет ожидать в Иисусе Христа».

Кошмар! Наиболее сообразительные хранители традиции тут же смекнули, что если срочно не замять скандал, народ начнет «бузить». И еще не известно, чем всё это кончится. Значит, нужно провести с Иаковом серьезную воспитательную беседу. Причем, немедля. Прикинули, что один на один его не переговоришь, избрали делегацию из числа самых опытных (и нехилых) переговорщиков, и те

«все вместе пошли к Иакову и сказали ему: «Просим тебя…»

Дескать, «мы тебя понимаем: столько посетителей каждый день – и каждому всё «на пальцах» разобъясни. А ведь среди них – мы ж «не первый день замужем», знаем! – такие «смекалистые» попадаются, что руки так и чешутся в «рог» дать. Жаль, должностной инструкцией запрещено. С такой работой не нервы надо иметь, а стальные канаты! Видать, шибко переутомился ты, раз в последнее время… это… типа… чего-то не того… Но – ничего. Мы тебе бесплатную профсоюзную путевочку организуем. Хошь – на Бали, хошь – на Мальдивы. А чтоб никто ничего «такого» не подумал, оформим, как командировку по обмену опытом. Отдохнешь пару недель, развеешься. Вернешься – как огурчик! А хошь – наоборот, в паломнический тур по святым местам, а? Но и ты войди в наше положение: сначала надо электорат успокоить. Ты им растолкуй, что к чему, а? Ну, что? Лады?»

===========================
1. У. Баркли. Комментарий на послание Иакова
===========================

Не знаем, не знаем… Может, и правда просили. А может – кулаком по столу стучали. Так или иначе, убедили-таки Иакова выступить перед народом. Казалось бы, добились своего. Но… вот именно, что КАЗАЛОСЬ! Что из их затеи вышло – описано в ЧЕТВЕРТОМ свидетельстве. Причем, в деталях.

Обратите внимание: «твердокаменных» [1] (то бишь, «упёртых») саддукеев, в делегацию не включили. То есть, понимали, что те, как всегда, всё испортят. Почему же продуманная во всех деталях задумка опытных в улаживании религиозных споров книжников да фарисеев не удалась? Да потому, что не угадали они, с чего это  Иаков так резко «сменил пластинку». Не учли, что причина «завиральных» высказываний Иакова – не во временном умопомрачением, вызванном естественными причинами. А о СВЕРХъестественных, будучи людьми здравомыслящими, «упомянутые книжники и фарисеи» и помыслить не могли.

9.5

Между тем, именно в эти дни с ним произошло событие, которое, как ошибочно полагают историки церкви и прочие исследователи Нового Завета, имело место тремя десятилетиями раньше.

9.4.2

Официальная версия бессильна хоть в малейшей степени правдоподобно объяснить:

ПОЧЕМУ
«ВОПРЕКИ ОБЩЕМУ ОЖИДАНИЮ, [Иаков] произнес перед всей толпой смелую и свободную речь»?

ПОЧЕМУ
«ТАКОЙ ОНИ [иудеи] НЕ ОЖИДАЛИ»?

9.5

Высшая степень признания выдающихся заслуг человека перед обществом – память в веках. О! Ради этого иные готовы пожертвовать всем, в том числе, добрым именем и пренебречь смертельным риском. Примеров – туча: от Герострата до Чэпмана. Но Иакову ничего подобного не требовалось. Тем более, «ставить жизнь на карту». Он и без того мог быть уверен, что имя его будет, как говорится, вписано золотыми буквами в историю Израиля, в одном ряду с именами Гиллеля, Акивы, РАМБАМа и РАМБАНа, Бааль Шем Това… К тому же, у него было всё, что только может пожелать человек с высоко развитыми потребностями: почет, уважение, слава, власть… Наконец, такая низменная, но – увы! – необходимая вещь, как деньги. Повторяем: всё это у Иакова было – с избытком! Поэтому его внезапное и неожиданное обращение кажется абсолютно немотивированным. И, тем не менее, оно состоялось именно в эти дни. Намеренно (как мы полагаем) косноязычная фраза из второго свидетельства Евсевия намекает на это более чем прозрачно.

Как ТАКОЕ могло произойти с Иаковом Праведным?

==========================
1. Г Плеханов  имел неосторожность так назвать большевиков, подразумевая «упёртость» Ленина «со товарищи». А те сочли это комплиментом и шибко своей твердокаменностью гордились.
==========================

Единственным удобовразумительным объяснением внезапной перемены мировоззрения Иакова, снимающим противоречия официальной версии, может быть только ЯВЛЕНИЕ ИАКОВУ ВОСКРЕСШЕГО ХРИСТА, буквально, В ПОСЛЕДНИЕ ДНИ ПЕРЕД ГИБЕЛЬЮ.

Иными словами, с ним произошло то же, что, в свое время, с Савлом. Вот только КАК это произошло, нам совершенно неизвестно. Сам Иаков рассказать не успел. Были ли у него свидетели? Скорее всего, нет. Но их отсутствие тоже «льет воду на нашу мельницу»: любое «кино» мы были бы склонны считать наваждением и прелестью. Да и чему какие-то внешние свидетели, когда Иисус открывается в сердце, как дверь к Истине, и уже не сам по себе живет человек, но живет в нем Христос? [1]

Попытка книжников и фарисеев уговорить Иакова, пойти на компромисс РАДИ ОБЩЕГО БЛАГА (вспомним про «поручительство»!) были заведомо обречены на провал: его обращение было бесповоротным. Отныне он уже не никогда не смог бы ни быть примерным иудеем, ни «сидеть на двух стульях». «Проповедовать на кровлях и не бояться убивающих тело, души же не могущих убить» [2] стало его священным долгом и потребностью. Что он и доказал на деле. Причем, очень скоро.
 
Жизнь Иакова Праведного можно – без тени иронии! – назвать «Оптимистической трагедией». Ведь в итоге истина восторжествовала!

Вот только мало кого это устраивает.

FURIOSO

Нам скажут, что завуалированные намеки у Евсевия и «произвольное» толкование посланий Павла – доказательства не слишком убедительные. Что ж, допустим. Авторитетных текстов, в которых однозначно были бы указаны время и обстоятельства явления Христа Иакову Праведному, у нас нет. Но и у вас, господа оппоненты – согласитесь! – их тоже нет. Что же до недостаточной убедительности НАШИХ доказательств, то у ВАС нет и таких.  А если быть предельно точными – ни-ка-ких. Если, конечно, не считать «доказательством» вашу личную убежденность в истинности ОБЩЕпринятой версии. Но такая «доказательная база» в историческом исследовании простительна дамочке, убежденной, что на всё на свете может существовать только две точки зрения: ЕЕ и НЕПРАВИЛЬНАЯ, но никак не профессионалу.

Представь, читатель, что кто-то, почитающий себя христианином, начнет славословить Павла за «подвиги», которые тот совершал в бытность Савлом! Бред? Абсурд? Маразм? Несомненно. А теперь возьмем Иакова. Не тем ли самым церковные историки занимаются без малого две тысячи лет? И самое поразительное, что и прочие исследователи – представители иных религиозных традиций, т. н. «агностики», «скептики» и атеисты – все им поддакивают! Прости, читатель, за жаргон, но самые приличные слова, которые приходят нам на ум в данной ситуации, это: «Каа отдыхает!». Но «Тришкин кафтан», всё равно, расползается, как его ни латай.

Грубо – с нашей стороны? Вульгарно? А что поделать? Не можем мы играть роль послушных «кивал», когда кто-то, даже почитаемый супер-пупер авторитетом, ВОПРЕКИ каноническим текстам Нового Завета, твердит про явление Иисуса Иакову, в аккурат, после Воскресения, а насмешки Павла в адрес деятеля, возомнившего себя «столпом» и «апостолом», выдает за свидетельства смиренного признания «апостолом языков» верховной власти самопровозглашенного епископа.

==============================
1. Гал 2:20
2. См. Мф 10:27-28
==============================

Только, пожалуйста, не надо ссылаться на Предание, господа! Предание с прописной буквы разъясняет, детализирует и развивает мысли, заложенные в Писании, но противоречить ему не может ни в коем случае. Какое отношение Предание имеет к компиляциям из сказок, басен, слухов, сплетен, подтасовок и передергиваний, где «не срастается» абсолютно всё, с начала до конца? Вопрос, понятно, риторический.

9.6

Ошибка в сроках явления Иисуса Иакову породила искаженное до неузнаваемости представление о том, что, на самом деле, происходило в Иерусалимской общине в период между распятием Христа и разрушением Храма. Реальная история была быстро забыта, и в этом, как раз, нет ничего удивительного  – такое происходит сплошь и рядом. Но что поражает, так это быстрота, с которой история вымышленная распространилась в христианских общинах, и легкость, с которой даже самые осторожные христианские авторы приняли ее за чистую монету. [1] Напомним: уже в конце II века Ириней не углядел никакой связи между еретиками-эбионитами и так называемыми иудеохристианами Иерусалимской общины, возглавляемой Иаковом Праведным. Впрочем, со стороны административного руководства христианских общин такая «забывчивость» понятна. Церковные иерархи всячески содействовали распространению неправдоподобной, но очень уж выгодной легенды, поскольку сладость мирской власти почувствовали очень скоро – что однозначно следует из высказываний Игнатия Антиохийского, занимавшего должность епископа не поздней начала II в. [2]
 
А куда же смотрела общественность? В смысле, «рядовые» христиане? Ну, во-первых, мы полагаем, что их мало интересовали политические игры не только где-то там, за тридевять земель, но и в собственном «избирательном округе». Благодаря проповеди Павла и других апостолов, их занимали гораздо более серьезные вопросы. А во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов чисто психологический фактор. Народ всегда сочувствует страдальцам. Тем более, когда те страдают ЗА ПРАВДУ. Разве может христианин не сочувствовать человеку, отдавшему жизнь за веру? Тем более – ТАКОМУ человеку! Раболепие перед начальством и нынче-то свойственно не только нашему народу, а уж про рабовладельческое общество – что и говорить! Но это – не главное. Народу ХОТЕЛОСЬ, чтобы ВСЯ жизнь Иакова была безупречной и служила примером для подражания. Да и кому ж не хочется, чтобы герой, с пеленок до могилы, был человеком положительным во всех отношениях? А раз хочется, то – что? «Элементарно, Ватсон: мы рождены, чтоб сказку сделать былью!». [3] Сказано – сделано: раз пострадал, раз принял мученическую кончину за Христа, значит, всю жизнь был таким хорошим, что ути-пути! И все его поступки – без исключения! – были таковы, что и делать ничего не остается, как только умиляться.
 
И потому думается нам, что суть проблемы – не в том, что кто-то НЕПРАВИЛЬНО «вычислил» момент явления Иисуса Иакову. Реальная хронология событий тут, вообще, не при чем. На наш взгляд, СНАЧАЛА возникла легенда о строгом, но справедливом и, вообще, очень правильном во всех отношениях духовном руководителе, без чьих мудрых указаний первые христиане (ведь большинство из них были люди простые и необразованные) и шагу не могли ступить, а «довесок» про то, что Иисус, якобы, явился Иакову вскоре после Воскресения, был добавлен лишь ПОТОМ – для солидности.

============================
1.   А прочих, как мы помним, она, вообще, не занимала.
2. См. «Федот, да не тот – 1».
3. Найти первоисточники фраз в этом словесном коллаже – наше читателю «домашние задание №1».
============================

Кто именно «встроил» эту – РЕШАЮЩУЮ! – «детальку» в легенду, иерархи или народ, сейчас уже не установишь. По большому счету, это и неважно: версия устраивала всех, а с исчезновением с исторической арены эбионитов и возражать стало некому. А то, что она изначально противоречила каноническим текстам – дело десятое. Не первый случай и не последний. Со временем (судя по всему, очень скоро) «причина» и «следствие» поменялись местами – в мозгах историков ранней церкви. Начало было положено. Остальное – проще пареной репы.

CON MOLTO PESSIMISMO

Вопрос из зала: «Выходит, у Апостолов, Самим Христом избранных, авторитета маловато было?»

Ответ из Президиума (укоризненно покачивая головой): «Товарищ не понимает. Мы ему объясним – в рабочем порядке. Да, Лаврентий Павлович? Еще вопросы? Вопросов нет».
 
QUASI FANTASIA

Если бы кто взялся написать правдивое Житие Иакова Праведного, то не скупился бы на укоризны при описании его, якобы, «праведной» (по иудейским понятиям), а на самом деле, глубоко заблужденческой (с «правильной» точки зрения) жизни. Но вот ему, дожившему во тьме иудаизма до седых волос, является воскресший Иисус. Дальше – стандартная схема: прозрение, покаяние, обращение, конфликт с книжниками и фарисеями и подробнейшее описание мученической кончины за Христа.
 
Очень назидательно получилось бы: дескать, велика сила Божья! Не забыл бы автор упомянуть и про Его бесконечное милосердие. Напомнил бы про работников одиннадцатого часа, [1] и, само собой, про «разбойника благоразумного». [2] Всё – замечательно. Только вот беда! Больше, вроде, и писать не о чем. Ведь помимо самого подвига, уложившегося в считанные минуты, Иаков как ХРИСТИАНИН не совершил ни-че-го. Правда, по причине вполне уважительной: не успел. Так что, не беда: в любом случае, душеполезно и назидательно. Только «вот какая загогулина, панимаиш…» Такое Житие уравняло бы Иакова со многими тысячами «рядовых» святых.

Но он-то – не рядовой! А начальник! И не бандюган какой-нибудь, Кудеяр-атаман, а, как-никак, апостол! «Столп»! Епископ! Причем, Иерусалимский! Причем, Первый! Разве ж мог Такой Большой Начальник заблуждаться? Причем, всю жизнь? Ни в коем случае – «по определению»! И, вообще, что это за моду взяли: начальство критиковать! Раньше, вон, в Житиях всяких там глупостей не писали. Писали про другое. Про то, как будущие святые начальники грудничками в постные дни от титьки отказывались. Как, сидя на горшке, такие мудрости из Писания «выдавали», что седобородые старцы дивились. И т. д. и т. п. А про всякое такое… Не-е… не пойдет! Старое Житие лучше. Его пусть и читают.

=========================
1. См. Мф 20:1-16.
2. См. Лк 23:40-43
=========================

CODA

А мы, в свою очередь, полагаем, что

а) привели достаточно аргументов, чтобы с уверенностью. сказать, что общепризнанной, или официальной версии жизни и деятельности Иакова Праведного, как таковой, не существует (хотя и продолжаем, для удобства, пользоваться этими терминами) и подтвердили свои выводы рядом примеров;

б) проанализировали некоторые эпизоды из жизни Иакова Праведного и изложили причины, по которым считаем мнения профессиональных экзегетов и библеистов ошибочными.

и

в) не ограничились «голой» критика (занятие это – неконструктивное и совершенно неполезное), а предложили свою версию.
 
Остальное – за пределами наших возможностей.

POSTLUDIO. ENIGMATICO

Говоря о пяти свидетельствах Евсевия, мы немного погрешили против истины. Есть у него еще одно. Назовем его ШЕСТЫМ:

«Иаков был человеком настолько удивительным и праведность его всем была так известна, что разумные люди из иудеев сочли дерзостное преступление, над ним совершенное, причиной осады Иерусалима, последовавшей сразу после его мученической кончины. Иосиф не усомнился письменно засвидетельствовать об этом; вот его подлинные слова:

“Это случилось с иудеями в наказание за Иакова Праведного, брата Иисуса, называемого Христом, ибо его, человека праведнейшего, иудеи убили”.

Насколько Евсевий точен в передаче подлинных слов Иосифа Флавия – пусть будет для читателя «домашним заданием № 2».

Вот только… неужто мы ошиблись, отвергнув как фантастическую версию, будто Иаков имел секретные сношения с Римом? Может, был профессиональным разведчиком-нелегалом и выполнял особое, сверхсекретное задание «Центра»? Может, и впрямь, осада Иерусалима явилась местью могущественных покровителей за потерю бесценного агента?

О, здесь есть, о чем поговорить! «Но это – совсем другая история».  А нам пора двигаться дальше. Кто у нас там следующий? Иоанн?

============================

Опубликовано на Пасху 2010 г.