В моей жизни за последние двадцать лет очень часто возникают случаи, когда мое мнение о каком-либо человеке принципиально противоречит мнению других людей, которые общаются с объектом моей оценки. Причем я могу лишь однажды увидеть мельком этого человека, а мои друзья или знакомые, родственники или пациенты могут общаться с "объектом" годами. С точки зрения обычной логики за годы общения можно узнать человека гораздо лучше, чем за несколько минут поверхностного общения или даже просто пассивного наблюдения человека со стороны. Но проницательность, развитая многими годами тренировки, порой способна добиваться гораздо больших успехов, как это не покажется парадоксальным некоторым людям.
Был я как-то в гостях у одной своей одноклассницы. Во время моего общения с семьей Натальи, состоящей из мужа и сына, к ним пришла поболтать соседка. Как выяснилось в дальнейшем, эта соседка была одной из самых близких подруг Натальи и поэтому почти ежедневно бывала у них в гостях и часами проводила время в их доме.
На меня соседка произвела крайне неприятное впечатление. Это была предельно стервозная дама, пропитанная эгоизмом и сумасбродством, скверным характером и примитивным умом, ужасными манерами и извращенным самомнением, и имеющая сразу несколько глобальных деформаций своей структуры личности. Все это предельно хорошо читалось на ее лице. И, откровенно говоря, мне было порой совершенно не ясно, почему Наталья и ее муж не видят этого вполне очевидного и ярко выраженного момента. И не делают для себя соответствующих выводов. В том смысле, что не только не прерывают с ней отношений вообще, но даже не ограничивают время ее пребывания в своей семье.
Проблема, возможно, заключалась в том, что у Натальи не так много было подруг и друзей, с которыми ее связывали бы хорошие и стабильные человеческие отношения. А это явление имело место в ее жизни из-за того, что одним из своих основных жизненных принципов Наталья взяла для себя девиз, что ко всем людям нужно относиться хорошо. Девиз в общем-то неплохой, но нельзя же его понимать буквально. И чисто внешнее отношение к другим людям заменять своим внутренним мнением и убеждением.
Доброжелательность и вежливость в обращении с окружающими вовсе не означает, что людей грубых и наглых, авантюристов и проходимцев, эгоистов и любителей поживиться за чужой счет, не имеющих каких-либо нравственных принципов и правил, лживых и лицемерных, жестоких и агрессивных, обладающих самыми различными и самыми страшными пороками, нужно обязательно записывать в число своих близких друзей и оказывать им такое же расположение, как и тем, кто честный и порядочный, положительный по своей сути человек.
А учитывая тот момент, что непорядочные люди чаще всего хорошие психологи и неплохие мастера по психологическому манипулированию окружающими, особенно доверчивыми и наивными людьми, то в итоге получается, что рядом с таким "либералом" оказываются в подавляющем большинстве своем только наиболее неприличные люди, создающие удивительную иллюзию своей особой порядочности и личного обаяния. Ведь порядочному человеку совсем нет необходимости делать что-либо, чтобы о нем не подумали, что он - непорядочный. А вот непорядочный очень заботится о том, чтобы его не разоблачили раньше времени и о том, чтобы другие, действительно порядочные люди, не выглядели на его фоне слишком хорошо. Не создавали, так сказать, чрезмерный контраст с ним.
Специфика ситуации с семьей Натальи состояла в том, что ни один член этой семьи не отличался особым здоровьем. Правильнее было бы сказать, что здоровье каждого основательно оставляло желать лучшего. А стервозные люди, как правило являются или энергетическими вампирами или своего рода дезорганизаторами и дестабилизаторами энергетической системы других, более приличных людей. Иначе говоря, каждый визит этой соседки приносил им некоторое ухудшение здоровья, которое они пока или не ощущали вообще или обычно связывали с какими-либо случайностями и непонятными моментами.
А когда здоровье и так обстоит плохо, то последствия будут не просто плохими, а - очень плохими. Именно эту мысль я и пытался донести до сознания Натальи и ее мужа. Мне пришлось сказать им, что пройдет совсем немного времени и они вынуждены будут признать мою правоту. Но так как они в этой области знали очень мало, то и не стали, к сожалению, прислушиваться к моему мнению.
Прошел всего один год и вдруг на фоне относительно неплохого здоровья (хронический гастрит - это еще не повод для особой драматизации, он есть в настоящее время у многих детей и подростков, не говоря уже о взрослых людях) у мужа Натальи возник какой-то особо злокачественный рак желудка и за три месяца буквально "съел" его.
Рак желудка - это обычно медленно и постепенно развивающееся заболевание, которое чаще всего легко диагносцируется и неплохо лечится. Никто не говорит о том, что в этом случае все обстоит легко и просто. Но у многих людей, тем не менее, есть достаточно хороший шанс остаться в живых. Или, как минимум, прожить еще много лет в большей или меньшей степени полноценной жизнью.
В случае же мужа Натальи врачи оказались в полной растерянности и не смогли сделать что-либо существенное для его выздоровления. Другой вопрос, что даже чисто теоретически, состояние было столь тяжелым и нетипичным, что медицина была бессильна в принципе.
Смерть уже круглосуточно дежурила у его кровати и наступление трагичного финала было отсрочено лишь некоторым временем, которое стремительно уменьшалось с каждой минутой. Смерть всегда неприятна. Но смерть хорошего человека неприятна вдвойне. А когда при этом есть еще и косвенный виновник этой смерти - глупость и самомнение, то втройне. Если бы Наталья и ее муж послушались моего мнения, то никакого рака не было бы. А, следовательно, жизнь порядочного и доброго человека не прервалась бы…
Нельзя при этом не сказать и о том моменте, что большинство людей живет вольно или невольно по принципу: "Нет пророка в своем отечестве". Иначе говоря, все, что говорит кто-то из непосредственного окружения, воспринимается, в лучшем случае, относительно серьезно. А вот то, что говорит совершенно чужой дядя, - это серьезный повод для размышления или хотя бы для попытки немного иначе взглянуть на ситуацию. Хотя, быть может, этот чужой дядя или по квалификации в подметки не годится местному "пророку" или по степени добросовестности отношения к пациентам или еще по какому-либо принципиальному моменту… И, таким образом, не может дать более объективную информацию об интересующем вас вопросе.
Конечно, тут еще один момент имеет место быть и оказывать свое очень сильное влияние. Это использование принципа: "Если рыбы нет, то и рак будет рыбой". Иначе говоря, если нет настоящих и действительно надежных друзей, то пусть хоть какие-нибудь будут. А вот почему нет этих надежных друзей - это совершенно отдельный разговор. Не умея создать или, тем более, сохранить хорошие человеческие отношения (эта способность есть только у одного человека из десяти), человек вынужден общаться с теми, кто, несмотря ни на что, все же изъявляет желание общаться с данным человеком.
Только первому совершенно невдомек, что с ним общаются не из-за широты души и благородства, а из банальных эгоистических соображений, из чисто потребительских принципов, когда "жертва" просто-напросто всячески "используется" "благородной личностью". А что при этом происходит с "жертвой", в каком состоянии находится ум и душа ее, здоровье и прочие интересы, - это не является поводом для размышлений вообще. Показное благородство слишком относительно по своей величине, чтобы его хватало на такие большие и серьезные вещи.
Но иллюзия благородства при этом создается столь тонко и изящно, мастерски и как бы естественно, что у большинства людей не остается никаких сомнений в его наличии. И даже больше того, возникает определенное недоразумение относительно тех, кто порядочен по своей сути, но не "пускает специально пыль в глаза". Первичное впечатление складывается, с формальной точки зрения, парадоксальное - благородные люди признаются неблагородными, а авантюристы - верхом нравственности.
И такого рода заблуждение может сохраняться не только месяцами, а годами и даже десятилетиями. Длительность существования этой иллюзии зависит от степени важности (теоретической или практической полезности и выгодности) конкретного человека в глазах авантюриста и от масштабности его планов, связанных с существованием жертвы. Как только авантюрист начинает думать, что он уже получил все, что ему было нужно, то тут же прекращает свой изощренный психологический спектакль. И его благородство развенчивается как бы само собой. И тут у жертвы возникает "озарение" относительно прохвоста.
Но "поезд уже ушел" и интересам "жертвы" уже нанесен большой и порой непоправимый ущерб, последствия которого будут звучать еще долго и сильно. Вопрос в том, чтобы "жертву" кто-то предупредил предварительно и она не стала "жертвой". Но для этого у человека не должно быть иллюзий относительно собственной про-ницательности и мудрости. Это не значит, что будущая "жертва" должна считать себя примитивной и глупой вообще. Но и впадать в манию величия относительно своей способности разбираться в людях. За что потом придется заплатить большую цену.
Если возникают сомнения в истинности слов местного "оракула", то никто не запрещает спросить у "критика" какие-либо объективные критерии, с помощью которых и потенциальная жертва смогла бы убедиться в том, что так есть на самом деле, а не является плодом фантазии и воображения "критика". А вот если таковых приведено не будет или теоретические постулаты на практике окажутся лишь дымкой, то вот тогда недоверие жертвы к мнению "критика" будет иметь под собой серьезную почву, а не будет подпитываться лишь упрямством и своенравностью будущей жертвы.
Не говоря уже о том, что в жизни всегда имеется масса ситуаций, когда появляется возможность проверить степень объективности и правильности мнения "критика" без какого-либо риска, так как это будет на примере других людей, без участия интересов данной "потенциальной жертвы". Кто запрещает спрашивать мнение и потом его проверять или просто дожидаться самопроизвольного разрешения ситуации и сравнивать прогноз и реальность. А можно и предлагать для анализа ситуации, которые имели место в прошлом.
При этом остается на усмотрение "жертвы" рассказывать или нет о том, что ситуация уже прошла и "жертве" уже известен результат. Сообщение о наличии результата ситуации может создать дополнительный пикантный привкус ситуации. А серия сообщений о том, что те или иные ситуации якобы уже прошли и имели результат, принципиально отличный или противоположный тому, что был высказан "критиком" может надолго отбить у него охоту высказывать свои прогнозы.
Это в том случае, если оракул только изображает из себя оракула, не являясь таковым на самом деле. В одних случаях претендент на звание "оракула" может просто наивно заблуждаться относительно своих способностей к выработке в сложных и неоднозначных, противоречивых и своеобразных ситуациях практически ценных и полезных прогнозов (это относится почти ко всем людям в той или иной степени), а иногда сознательно идет на обман, зная что никаких способностей у него нет и не предполагается. Либо на самом деле прогноз известен претенденту, но он за истину выдает совершенно другую информацию, желая тем самым или просто причинить вред чьим-то интересам или прямо и косвенно обогатиться самому за счет искаженной информации и интересов других людей.
И "жертва" сообщает реальные результаты, а не вымышленные, из желания любым путем досадить "критику". Иначе ситуация еще раз подчеркнет элементарную непорядочность, если не откровенную подлость "потенциальной жертвы". Тогда уже "критик" будет иметь все основания прекратить всякие отношения с "жертвой". Причем раз и навсегда, ибо ошибку простить можно, а подлость, сознательную и целенаправленную, - никогда.