Происходит опять что- то, не совсем понятное и опять тебе врут: ощущение, что над тобой совершают насилие, заставляя верить вранью,- "все будет по другому и… лучше…"
Мы зачем создавали небольшие студии? Чтобы не зависеть от продюсеров, отметающих сразу некоммерческий проект. Теперь же, деньги поделили между восьмью "успешными" продюсерами, "Фондом поддержки кино" и небезызвестным бывшим Госкино, заверив, что наконец то, можно постучаться не только в одну дверь.Только вот дверей там нет. Кому нравится, пусть стучатся в стену. На самом деле, - в любую.
Вопрос возникает сам собой. Зачем поддерживать "успешные студии", если они и так успешны? А вот культура поддержки требует. Ибо беззащитна.
Унизительность и оскорбительность такой ситуации, - не обсуждаемы. Ясно одно , - ты зависишь от некоего господина Х, с которым даже за один стол не сядешь. В лучшем случае, ты его совсем не знаешь, как , впрочем, и все прочие. Эти безымянные невидимки и называют себя - экспертами.
И вот от них то теперь мы и зависим напрямую. Не строим по-прежнему иллюзий: "Госкино".- это тоже продюсер, только без конкретного лица. Тем не менее, именно ему передано право поддержки авторского кино и так называемого, «артхауза» даже уже и не по известному «остаточному принципу», а в результате подачи проекта одновременно с "залоговыми деньгами" - в полтора миллиона! Причем, чтобы подать заявку, не нужно иметь обязательной принадлежности к профессии!!!
Кто же теперь будет решать, что есть авторское кино и что такое «артхауз», которого у нас – спросите любого торгующего дисками на Горбушке, – нет. Но при данной ситуации, окажется, что «артхауз» снимают все.
Если за «артхаус» принять фильм Попогребского «Простые вещи» и фильм «Свободное плавание» , то я возьму на себя смелость сказать, что к Артхаусу это не имеет никакого отношения. Это принадлежит, скорее, к молодежной субкультуре. Это кино на грани документального и игрового, где актеры мешаются с не актерами, а постановочные кадры с документально снятым материалом. Кино, которое в Польше, к примеру, снимают в большом количестве и увы, значительно более профессионально, и « артхаусом» не называют.
Размытость этого термина устраивает многих, потому что многое и особенно непрофессиональное, можно списать под «артхаус».
Когда то, я предсказала нынешнюю ситуацию – в документальном стиле будут снимать сюжетные фильмы, занятые только одним – обслуживанием сюжета…
Пишу об этом, потому что сама пытаюсь работать в направлении арткино и понимаю, какими знаниями, умением, кинематографической культурой должен обладать тот, кто берется работать в этом направлении.
Классический русский «артхаус» это наше, национальное ноу-хау , списать которое, все равно, что отказаться вообще от истоков великой русской культуры. Лучшее проявление национального арт кино – «Зеркало» Андрея Тарковского.
Здесь есть мощный художественный образ, стиль, подсознание, выраженное кинематографическим способом, умение выбрать актера, который не разрушил бы стилистическое решение фильма, а умение организовать так называемый «говорящий кадр» то есть, создать запечатленный на кинопленке изобразительный язык фильма и умение говорить на этом киноязыке.
«Артхаус», потому, требует многосторонних знаний от режиссера и большего времени. Его нельзя снимать в производственном режиме с группой в 30 человек 20 смен подряд… Его нужно снимать пошагово и «наощупь»…
Что же до фильмов типа «Простые вещи», «Свободное плавание», «Коктебель» отмеченных призами на многих фестивалях и сделанных умелыми и умными людьми, то снимать их совсем не обязательно на пленку. Там нет ориентации на кинокультуру, включающую в себя особый киноязык. Возможно, эти фильмы тем и привлекательны, что сошли с котурнов постановочного, так называемого, «имперского кино» .
Недаром, такой оператор, как Клименко, решился снимать «Прогулку» на цифровую камеру. Как профессионал высокого класса, он понял, что кинопленке здесь делать нечего, так же, как и стационарной, негибкой в движении, тяжелой кинокамере. На мой вопрос, нравится ли ему изображение фильма, переведенное на кинопленку, Клименко ответил отрицательно.
В этом направлении хорошо «поработал» знаменитый Ларс…
Подурачив многих своей «Догмой», он, режиссер такого гениального, высокохудожественного кинематографического шедевра, как «Европа», мог только посмеяться над толпой кинематографистов, бросившейся вслед за ним и опять повернулся лицом к пленке, то есть, к пространству кинокультуры, подкинув взамен любопытству зрителя шокирующие кадры. Интересно, чем еще заинтересует он пресыщенность зрителя, которого, похоже, совсем отучили от радости ощущать нюансы и полутона, радоваться точно найденному стилю, и магическому влиянию на зрителя киноязыка и точно найденной формы.
Магия давно ушла из кино, зато существует на телеэкране мифическим названием передачи - «Магия кино». Телевидение вообще склонно работать с заменителями.
«Артхаус» и должен возвратить магию. У него сложные и подвижнические задачи, а не простое фиксирование событий, взятых из газетной хроники, в стиле «Дом -2».
Арт кино могут снимать лишь те, кому нравится мыслить его категориями и кто склонен к эксперименту. Таких в нашем кино – единицы. Нужна школа, которая могла бы привлечь подходящих для этого художников.
«Артхаус» при верном подходе, не требует больших денег. И лучше бы, если бы приняли закон о Меценатстве, потому что искусству всегда помогали меценаты,потому что ничего нового в «новой реформе» для искусства кино я не вижу, хотя, она этого и не скрывает, так как нацелена на развитие киноиндустрии, а не на развитие кинокультуры , которая, как не странно, может сочетаться с психическим оздоровлением нации. Вот о чем серьезно необходимо подумать. Потому что телевидение, как раз, работает на обратное.
Почему то, все молчат еще об одной порочной системе «залоговых денег»
при подаче заявки на фильм. При бюджете в 700 тысяч долларов, это все те же полтора миллиона рублей… Предлагают брать кредиты. Но ведь кредиты даются под залог стабильного заработка. Возможно, необходимо было бы обязать Фонд поддерживать по части залоговых денег те проекты, которые покажутся этому Фонду интересными. Либо, это могут взять на себя частные меценаты, желающие поддержать интересный проект, банки, которые могут, при возвратном механизме, выделить безлимитный кредит по части « залоговых денег» интересному проекту.
Здесь, тематические заявки можно сделать вполне прозрачными для любого. Для этого существует пока что единственный демократический институт, со всеми его плюсами и минусами, именуемый «Интернет.», на котором немало сайтов интеллектуальных и художественных сообществ, которых неплохо бы привлечь к обсуждению так называемого «тематического плана запускаемых фильмов».
Если поверить г-ну Роднянскому, уверяющему что весь кинематограф делит бюджет «Шрека», то какое соревнование ожидает нас в прокате, заполненном американской продукцией?
Без грамотно выстроенной прокатной политики не получится вообще ничего.
Уже на стадии запуска фильма необходимо знать его прокатную судьбу.
На сегодняшний день кинематографическая ситуация такова, что вряд ли сможет оправдать те благие намерения, которые декларирует.
Но в России немало талантливых людей и есть еще один путь, путь создания недорогих, экспериментальных, арт кино, видео и фото фильмов, которые смогут развить художественное мышление авторов, со временем перейти в пространство полного метра, постепенно приучая зрителя к утраченной кинокультуре. Но это, похоже, вообще никого не интересует.