Re: о критике, разборе, препарировании и рецензировании
Все-таки немножечко возражу.
Мне видится, что такой подход - это определённый метод. Да, он достаточно строен и объективен. Но не универсален.
"1. Стараемся не высказывать оценочных суждений."
Смотря каких. И смотря с какой точки зрения. Критик тоже читатель, и ничто читательское ему не чуждо. Другое дело, быть может - указывать, стараясь не переходить на личности, что автор где-то недогнул, где-то перегнул, где-то пересытил, где-то переперчил и т.д. И, согласен, если речь идёт об объективности, ни в коем случае не бросать в лицо "оценок" вроде "вы графоман" или "вы эпигон", или "вам надо ещё учиться и учиться" - хотя бы это было и так на самом деле. Ну, может, он сейчас такой, а потом?
"2. Избегаем давать автору советы."
Снова - смотря какие советы. Пусть даже он им и не последует, пусть подумает. Всё-таки, правильный критик - это где-то и учитель, и друг. И, конечно, всеми силами избегать менторского тона, вроде как в совете Булгарина Пушкину переделать "Бориса Годунова" в роман "наподобие Вальтер Скотта".
Полезные советы могут быть по композиции, по пунктуации (например, правильно расставить абзацы, чем немногие владеют), по выявлению разных нелепостей в изложении и проч. - то есть, во-первых, конструктивные.
"3. Аргументируем цитатами каждое высказывание."
Тоже не всегда можно. Иной раз всё критикуемое произведение может выглядеть как одна большая цитата. Мало ли у нас пишут пародий на самих себя? На каждый чих не наздравствуешься... Тем более, если, например, у автора страдает изложение как таковое, а мысли он, вот неожиданность, высказывает оригинальные и, главное, верные? Или замечательный сюжет, но вот композиция...
Я понимаю, что сейчас поневоле пишу критику на критику - заносит иногда, уж простите. Просто, по-моему, главное качество для критика - это всё-таки умение "влезть в авторскую шкуру", попробовать понять, что и о чём хотел сказать человек. Другое дело - как это у него получилось. И, наверное, помочь автору найти в изложении и идеях прежде всего самого себя, оригинального и самобытного. Ведь очень многие из нас пишут "под кого-то", считая, что только так нужно и можно, что "так все пишут", ну и в результате - сливаются с массой, повторяют чужие ошибки.
Правда, в этом есть и влияние социума, привычного для читателя восприятия литературного (или иного) произведения. Читатель ждёт, что о том-то будет написано именно так-то, он это любит, знает, это для него очередная серия нескончаемой мыльной оперы. И попробуй только написать по-другому!
У меня, например, есть горьковатый опыт, когда я сочинил романчик-фэнтези, но обстановка была не средневековая, а где-то Европа середины 19 века (не вечно же писать про мечи и копья!). И что? Да ничего... Холодноватенько.
Но я - автор немножко со стажем. А автор молодой? Пишущий именно под читателя?
Предлагаю эти комментарии не в порядке дискуссии, но в порядке дополнения. Правил не бывает без исключений...