Александр Солженицын дал нам всем своей статьёй «Как нам обустроить
Россию» богатую пищу для раздумий. Даже одно начало этого манифеста
возрождения России звучит символично: «Часы коммунизма - своё отбили».
Как тут не вспомнить начало другого манифества – манифеста коммунисти-
ческой партии, написанного почти полтораста лет назад: «Призрак бродит
по Европе – призрак коммунизма». Через добрую сотню лет призрак комму-
низма реально воплотился в свою переходную фазу – социализм. Но явля-
ется ли этот социализм тем, о котором думали основоположники марксиз-
ма?
К сожалению, надо признаться, что наш социализм преуспел только в од-
ном – в ликвидации частной собственности и частнособственнических отно-
шений. То, что было заложено в манифесте компартии, а именно: «комму-
нисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение част-
ной собственности» - это положение выполнено превосходно. Для осущес-
твления подобного, прямо говоря, нужна была только организованная сила,
которая смогла бы свалить в борьбе силу противостоящую, что и было сде-
лано в октябре семнадцатого и в последующие годы. На место частной соб-
ственности пришла общенародная, точнее, государственная собственность.
Борьба капиталистических монополий в дореволюционной России благопо-
лучно завершилась государственным монополизмом. Борьба классов, в свою
очередь, закончилась установлением диктатуры пролетариата, точнее, дик-
татуры ЦК партии большевиков. Все эти предпосылки создали в стране ус-
ловия по переустройству жизни народа на новый лад, желал он того или
нет. И подобная гигантская работа началась. Мы знаем основные этапы не-
лёгкого пути. Те великие трудности, те жертвы и людские трагедии, встре-
ченные на этом пути, никогда не могут быть забыты, а виновные в жертвах -
прощены. Но не всё, далеко не всё в нашей послеоктябрьской истории нуж-
но представлять в чёрном цвете. Были славные победы, времена надежд,
светлые личности, шедевры в искусстве. Но избави бог связывать всё хоро-
шее в истории советского периода с её преходящими вождями и их полити-
кой. Многое, если не всё, делалось не благодаря, а вопреки вкусам вождей и
правящей верхушки. В народе, как в огромном резервуаре, собирается и хра-
нится бесценным капиталом непреходящее богатство души и разума чело-
века, святые понятия о правде, совести, справедливости, стыде. Именно этот
запас добра не даёт нашему обществу окончательно превратиться в стадо
дикарей и варваров. И нынешнее обращение официальной идеологии к об-
щечеловеческим ценностям, можно сказать, закономерно. Это нелишний
раз говорит о кризисе политической власти и идеологии в стране, отрыве их
от народа, его интересов и забот. Однако коммунистических идеалов этот
кризис не задел и задеть не мог, так как воплощённых идеалов коммунизма
у нас вообще не было, были лишь фразы и лозунги. Общечеловеческие цен-
ности входят составной, неразрывной частью в коммунистические идеалы,
не видеть и не признавать этого было бы бесчестно. Вульгарные толковате-
ли коммунизма немало потрудились, дабы затушевать и извратить гуманис-
тический смысл его идей. Никто не принёс больше вреда религии, чем сами
служители культа, превратив своё служение богу в дармовую кормушку и
гнездо разврата. То же самое можно сказать о тех чиновных коммунистах,
кто за высокими словами об идеалах коммунизма прятал свою духовную
нищету, своё бескультурье, цинизм, кто шёл на всё, лишь бы сохранить свои
привилегии, даваемые властью.
Сегодня, когда у нас в стране маятник истории качнулся в сторону анти-
коммунизма, я рискую вызвать своей защитой коммунизма на себя людской
гнев. Я не коммунист и никогда не состоял в этой партии. Просто лет во-
семь-девять назад мне довелось хорошо заняться теорией научного ком-
мунизма Маркса и Энгельса и вообще их наследием. Скажу честно, я пре-
клоняюсь перед умом и талантом этих людей, то, что они сделали – действи-
тельно серьёзно и необходимо цивилизации. Отбрасывать такое дорогое
наследство – просто безумие. Не будем повторять ошибок истории. Если мы
всё же отбросим марксизм и ничего ценного не оставим, то всё равно мы
придём рано или поздно ко многим положениям их теории, но пройдя по
новому историческому кругу, принеся множество страданий и жертв. Мы
придём к ним потому, что в основе учения Маркса и Энгельса лежит неко-
лебимо понятие «гуманизм». Не их вина, что стремление их последователей
к идеалам подлинного гуманизма обернулось в итоге морем бед. «Дорога в
ад вымощена благими намерениями». Пусть этот афоризм призывает нас не
к пассивности, а к ответственности, мудрости, осмотрительности, чтобы
любое наше слово или дело не легло новым булыжником в дорогу к аду.
Да, Маркс и Энгельс признавали необходимость насильственных действий
со стороны пролетариата для завоевания политического господства и ликви-
дации буржуазной собственности. Но вместе с тем они говорили, что были
бы последними, кто проголосовал за подобные меры, если бы иного, мир-
ного пути перехода власти найти не удалось. Однако одно насилие порож-
дает другое, другое – третье… Путь насилия всегда чреват непредсказуемы-
ми последствиями, на котором неизбежно рушатся все нравственные и мо-
ральные принципы, и он никогда здесь не может быть, как я думаю, пра-
вильным путём. Только ненасилие, терпимость, мудрость, здравый смысл
действительно помогут найти выход из кризисных ситуаций общества.
Возвращаясь к вопросу о собственности, следует сказать, что зло заклю-
чается не в самой частной собственности как таковой, а в произволе соб-
ственника, и тем более, если этот произвол защищён законом. Социальная
революция должна смести не столько сам принцип собственности, сколько
произвол собственника и законы, его защищающие. Вопрос остаётся только
в том – можно ли было смести их ненасильственным путём, путём измене-
ния и развития законов. Я думаю – можно, но тут история проиграла бы во
времени, и тогда это была бы не революция, а скорее, эволюция. Револю-
ция – это всегда в известном смысле выигрыш во времени, однако за этот
выигрыш часто приходится платить высокую цену. В роли катализаторов,
ускорителей исторических процессов в данном случае выступают талант-
ливые личности – мыслители и организаторы. И хорошо, если бы эти лич-
ности не променивали со временем свою изначальную одарённость на вож-
дистские амбиции и не тонули в склоках между собой, забыв о народе.
Вопрос о собственности становится сегодня одним из важнейших вопро-
сов всей нашей внутренней политики. И в этом смысле суждения Алек-
сандра Солженицына представляются очень своевременными. Александр
Исаевич как мудрый человек прекрасно понимает, что собственность не-
обходима не ради самой собственности, а именно ради коренного измене-
ния отношения человека к своему делу, чтобы пресечь проклятую пси-
хологию временщиков, будь то на земле, в мастерской, в цехе, чтобы у все-
го движимого и недвижимого был рачительный хозяин. Вместе с тем он
предупреждает о том, что нельзя допустить напор собственности и корысти
до социального зла, и регулятором здесь могут быть противомонопольные
законы. Что касается собственности на землю, то Солженицын прямо гово-
рит: отказать деревне в частной собственности – значит закрыть её уже на-
всегда. Но земля ни в коем случае не должна попасть в руки крупных спе-
кулянтов или дельцов теневой экономики, способных подкупить продажную
администрацию. Только крестьяне-земледельцы могут быть полноправными
владельцами. Все, кто желает иметь участок земли и сами его обрабатывать,
также должны иметь возможность и право на её приобретение, причём бес-
платное. «Ограничение земельного участка предельными размерами - само
по себе никак не стесняет трудового смысла и трудовой свободы, напротив,
побуждает хозяина на улучшение обработки, интенсивность методов». Здесь
я вспомнил чьи-то давно услышанные слова, что если бы доброму человеку
отдали навсегда хотя бы один квадратный метр земли, то он превратил бы
его в рай. Добрых людей у нас немало, так давайте же сделаем доброе дело,
пусть земля наша зацветёт раем.
Особенно близки мне мысли Солженицына об огромном зле крупных го-
родов и вообще существующей порочной форме расселения народа. При
таких гигантских размерах страны мы умудрились скопить подавляющую
часть населения в нескольких десятках крупных городов, породив невидан-
ные по количеству и сложности проблемы. Вопреки здравому смыслу и ло-
гике, вопреки природе, вопреки, наконец, коммунистическим идеалам, от-
рицающим вообще гигантские городские поселения, мы живём, задыхаемся,
давимся, сходим с ума и не знаем, откуда нам ждать избавления. Тогда как
великие российские равнины смотрят на наши проблемы и смеются над
нами, над нашей глупостью и слепотой. Оглядывание на Запад, на их гиган-
ты-мегаполисы здесь неуместно. Проблемы мегаполисов смягчены значи-
тельно жесткой рыночной экономикой, но всё же и у Запада забот хватает,
проблемы эти общие, мировые. «Станет или не станет когда-нибудь наша
страна цветущей – решительно зависит не от столиц, а от провинции. Ключ
к жизнеспособности страны, – пишет Александр Исаевич, – и к живости
её культуры – в том, чтобы освободить провинцию от давления столиц,
и сами столицы, эти болезненные гиганты, освободились бы от искусствен-
ного переотягощения своим объёмом и необозримостью своих функций».
Как ни парадоксально, но убеждённый противник коммунизма Александр
Солженицын выступает здесь своеобразным союзником основоположников
научного коммунизма. Одним из необходимых условий построения комму-
нистического общества они считали преодоление противоположности меж-
ду городом и деревней. Преодоление путём более равномерного расселения
людей по территории страны с ликвидацией огромного скопления населе-
ния в городах с одной стороны, и ликвидацией распыленности сельского
населения с другой. Однако послеленинские вожди нашей компартии, как
мне кажется, вообще не придавали этому фундаментальному положению
научного коммунизма какое-либо значение, его как бы не было вовсе. В
итоге сегодня противоположность между городом и деревней у нас достиг-
ла крайних пределов. На одном полюсе – задыхающиеся в давке и в суете
большие города, на другом – обезлюдевшие деревни. Пренебрежение и заб-
вение положения о снятии противоположности между городом и деревней
в стране, ставшей на путь коммунистического строительства, я считаю од-
ним из тяжких преступлений против теории научного коммунизма. Однако,
что уж теперь кулаками махать, довольно и того, что есть всё же люди,
осознающие это. Вместе с тем надо понимать, что новая расселенческая
политика станет реальностью только с изменением собственности на землю,
а также бурной волной развития средств транспорта, связи и локальной
энергетики. Думаю, без помощи и опыта развитых капиталистических стран
нам здесь не обойтись.
Пусть успокоятся некоторые перепуганные горожане. Никто насильно го-
рода расселять не собирается. Речь идёт только о том, чтобы по-настоящему
обжить и обустроить нашу обширную землю. Ведь действительно, живя на
этой земле не одно столетие, мы так и не обжили её как следует. Нужно сде-
лать так, чтобы каждый человек, где бы он ни находился, не чувствовал се-
бя оторванным от мира, от всего его многообразия. Люди сами потянутся из
городов как только почувствуют преимущества условий внегородской сре-
ды обитания, создаваемые свободной работой на земле или другими заня-
тиями, транспортом, связью и прочее.
В заключение приведу слова Александра Исаевича. «Для чего-то же дано
земле – чудесное, благословенное свойство плодоносить. И - потеряны те
скопления людей, кто не способен взять от неё это свойство… Земля для
человека содержит в себе не только хозяйственное значение, но и нрав-
ственное».
Сентябрь 1990 г.