Двойные стандарты в рассуждениях Гачикуса.
Гачикус разродился статьей под названием "Обзор работ Джеймса Блаута", в которой изрек:
" ... шовинисты под маской коммунистов игнорируют прогрессивность революции Мухаммеда в 7в. и то, что на основе развития данных революционных традиций применительно к современности передовые представители "3-го мира" способны развить марксизм-ленинизм, другими словами, что исламизм (точнее – пролетарское, "талибановское" его крыло) является развитием марксизма-ленинизма на современном этапе. Я уже писал в прошлой своей работе "Ответ на критику со стороны Алексея Трофимова":
"Трофимов, как типичный идеалист, отрицает, что под действием империалистического гнёта пролетариат данных наций способен самостоятельно, без помощи культуры богатых наций, прийти к марксизму (тем более, что в прошлом у данных наций есть богатый революционный опыт, отражённый в первоначальном исламе)."
Так пишет Гачикус. Надо заметить, что если касательно каких-либо религиозных движений и может идти речь о революции, о шаге вперед и т.д., то ведь это революции вовсе не социальные. Но об этом в другой раз, а теперь о том, как Гачикус обосновывает в своей новой статье вышеприведенную критику в мой адрес. Обоснование здесь следующее:
1) Гачикус указывает на критику Блаутом так называемой евроцентристской модели, согласно которой социалистическая революция первоначально победит в Европе и лишь затем распространится по всему миру, ибо капитализм тоже первоначально зародился в Европе и затем уже распространился по всей Земле;
2) неевропейские народы имеют собственную среду в виде различных форм социального гнета, питающего возникновение и развитие освободительных идей в неевропейских странах, которым вовсе незачем ждать, когда эти идеи распространятся из Европы на них;
3) поэтому евроцентристы только на словах признают, что бытие определяет сознание, а в решающем пункте оказываются идеалистами, так как считают, что без влияния европейских идей народы 3-го мира не способны выработать марксизм.
Таковы приводимые Гачикусом аргументы.
"Почему вдруг Трофимов решил, что марксизм-ленинизм можно выработать лишь из сочинений Маркса и Энгельса, и нельзя выработать, развивая коранические писания? Да, в первоначальном исламе много наивности, идеализма (кто спорит?) – но есть и немалый элемент научности, и это тоже отрицать нельзя", - вещает Гачикус .
Элемент научности можно найти где угодно, в любом изречении. В любом заблуждении или лжи есть крупица истины. Разве нет элементов научности в библейских сказаниях? Например, в рассказах о том, что когда родился младенец, на небе появилась звезда. Ведь здесь говорится о появившейся на небе звезде, а не о блинах в сметане! Блины в сметане на небе не загораются. Вот вам, пожалуйста, уже первый элемент научности в столь ненаучной книге! Или, например, разве здесь сказано, что звезда появилась не на небе, а в центре Земли? Да и вообще - разве отсюда нельзя извлечь знание того, что звезды вообще появляются или что существует небо? Вот сколько элементов научности в одной только строчке! И тем не менее именно о библии Маркс сказал, что если отдельные места этой книги и могут быть истолкованы как близкие социалистическим взглядам, то вся она и сам дух ее противоречат не только коммунизму, но и всякому разумному начинанию. (Привожу мысль Маркса по памяти.) И Коран в этом отношении мало чем отличается от библии.
Гачикус говорит:
"У народов 3-го мира, которые испытали много подлостей со стороны "марксистов", естественно, возникло сильное недоверие к марксизму. И они фактически пришли к марксизму, опираясь не на труды Маркса, а на Коран, формально – критикуя "марксизм", реально - критикуя оппортунизм, империализм под маской "марксизма"…"
Думаю, что не одни только народы 3-го мира испытали много подлостей со стороны ”марксистов” в кавычках, но испытали их и народы других стран. И разве нет или не было недоверия к марксизму в нашем обществе? Так, может быть, стоит теперь обратиться к библии, чтобы на ее основе развивать марксизм? Гачикус, как это увидит всякий, кто прочтет его статейку, не замечает того, что почти на каждом шагу противоречит сам себе. Чтобы выглядеть не отступающим от учения Маркса, Гачикус выискал у Блаута близкие ему мысли:
"Блаут пишет, что, хотя подобных" (т.е. евроцентристских) "взглядов придерживался и Маркс, это не оправдывает нынешних "марксистов"-евроцентристов, ибо во времена Маркса европейцам было мало что известно о неевропейских обществах. В начале же 20-го века, указывает Блаут, появилась новая информация о природе этих обществ и об их национально-освободительной борьбе, большинство же европейских "марксистов" (Бернштейн, Бауэр, Каутский, Гильфердинг и др.), как и большинство европейских мыслителей вообще, продолжали придерживаться старых евроцентристских взглядов."
И еще:
"Большинство марксистов в "3-м мире", пишет Блаут, являются противниками "евромарксизма", а большинство марксистов в европейском мире – в той или иной мере сторонниками "евромарксизма". Маркса, пишет Блаут, неверно причислять к евромарксистам, ибо такое причисление предполагает, что человек должен быть осведомлён и об альтернативной модели."
Гачикусу кажется, что ему удалось соблюсти верность марксизму и опрокинуть не только всяких там бернштейнианцев и пр., но и тех, кто выводит на чистую воду защиту им исламизма. Сначала укажем, что Маркс не потому не был евроцентристом, что якобы не имел осведомленности о неевропейских обществах. Ход революции ставился им в зависимость от ступени социально-экономического и политического развития тех или иных стран, а не от их положения на географической карте. Просто во времена Маркса наиболее передовые и развитые (не только экономически, но и политически) страны находились в Западной Европе. Япония, например, только начала выдвигаться в число развитых стран. Уже одно только то, что Маркс ставил европейские страны выше по развитию стран неевропейских, свидетельствует о его осведомленности касательно многих явлений в других частях света. Другими словами, не евроцентризм возведен Марксом в принцип, а экономическое и политическое развитие.
Но более всего интересно здесь другое. И это другое заключается в том, что Гачикус придерживается здесь двойного стандарта. Когда Гачикус, желая выглядеть марксистом, говорит о Марксе и сравнивает его с Бернштейном и пр., то здесь он стремится использовать указание на принцип наличия информационного барьера.
Верны или не верны здесь суждения Блаута и следом за ним Гачикуса о Марксе - дело не в этом, а дело в признании принципа, который состоит в указании на информационный барьер, хотя Гачикус и не употребляет этих слов. Суть не в словах, суть в принципе. ( Понятие иформационного барьера более подробно рассмотрено мной в статье “О гипотезах и о различии между научным исследованием и самообразованием”.)
Теперь посмотрим на так называемый исламский мир в веке XX-м и тем более в веке нынешнем. Существует ли информационный барьер между нынешними исламистами и писаниями Маркса, Энгельса, Ленина? Всякий человек, находящийся в здравом уме, признает, что такого барьера нет!
Итак, когда речь идет о том, чтобы спрятаться за имя Маркса, Гачикус выдвигает именно тот принцип, о котором он полностью забывает, когда хочет обосновать излюбленную им идею об элементах научности в коранических писаниях и о том, что можно без помощи классиков марксизма развить марксизм-ленинизм на основе ислама. В этом и состоит двойной стандарт. Марксисты, видите ли, обязаны учитывать всевозможные идейные и политические движения в разных уголках света, иначе они не марксисты, а вот якобы развивающие на современном этапе марксизм-ленинизм на основе коранических писаний исламисты не обязаны знать трудов классиков марксизма даже и тогда, когда этих господ тычут в них носом! Нет, любезный дружище Гачикус! Вы должны признать следующее: либо нет ныне нужды развивать марксизм на основе чего бы то ни было (в смысле до-марксовских учений), ибо все другие народы, как и мы, имеют доступ к произведениям классиков марксизма; либо вы должны и Маркса объявить оппортунистом, а не прятаться за его имя. Один стандарт должен быть в подходе как к Марксу, так, например, и к Бен Ладену или Джохару Дудаеву. Изучал ли Дудаев в вузах марксизм-ленинизм? Изучал. Почему же он отказался от марксизма? И суть не в том, что вузовские преподаватели вещали с кафедр марксизм в извращенной форме. Суть в том, что Дудаев и пр. имели возможность брать в руки и изучать труды самих классиков марксизма. Почему исламисты не воспользовались готовым и бросились развивать коранические писания? Ведь одна уже только имеющаяся здесь возможность экономии сил должна была заставить их предпочесть "Капитал" ветхому Корану! Да просто потому, что марксизм буржуазии, представителями коей являются вожди исламистов, не нужен, а нужен ей именно исламизм. Исламизм и марксизм есть две в корне различные и даже противоположные идеологии. Но допустим даже, что ряд исламистов искренно желают отстаивать интересы именно рабочих, а не какого-либо другого класса. Почему, имея возможность брать в руки и изучать труды классиков марксизма, они предпочитают им Коран? Что заставляет этих борцов делать такой выбор? Может быть, выбор здесь определяется вкусом или эстетическим чувством? Вон сколько идеологов, словно мухи к сладкому, липнут к разного рода мифологизированным выдумкам! Конечно, это легче - полеживать на диване и почитывать какие-нибудь поэтизированные рассуждения разного рода иррационалистов, а не корпеть над ворохом статистических данных, не углубляться в историю рабочего движения и т.д. Но, скажет Гачикус, исламисты не полеживают на диване, они борцы. Даже воины! Однако если борец, кем бы он ни был, претендует на роль вождя и не может быстро, в самый короткий срок сделать верный выбор, если он поддается мещанскому вкусу, то зачем тогда он вообще нужен рабочим в качестве вождя?! Кто поручится за то, что он - даже если ему каким-то чудом удастся развить нечто пролетарское на основе коранических писаний - при каком-либо повороте событий, требующем немедленного и верного решения, не поддастся мелкобуржуазному эстетическому чувству и сделает правильный выбор? В решающий момент он снова сделает неверный шаг! Только теперь он будет неэкономно расходовать не собственные лишь силы, но и силы пошедших за ним людей. Нужны ли такие вожди рабочему классу?! Может быть, они и в силах возглавить мелкобуржуазное крыло движения за национальную независимость, движения против империализма и пр., но пролетарское крыло этого движения в силах возглавлять только те, кто штудирует работы Маркса и Ленина. Только они в нужный момент смогут оказаться на высоте задач, социалистических задач, а не задач одного только национального освобождения.
Как видит читатель, мы не особенно даже углублялись в содержание коранических писаний и взглядов нынешних исламистов, а показали ущербность идеологических конструкций у Гачикуса уже из анализа одного только двойного стандарта в его подходе к наследию классиков марксизма и к идеологии исламизма. То есть Гачикус признает принцип информационного барьера в одном случае и игнорирует его в другом. Уже одного только этого достаточно для того, чтобы не тратить время и силы и отмести прочь гачикусовскую болтологию о том, что какое-то там крыло исламизма представляет собой развитие марксизма-ленинизма на современном этапе.
Но все же пойдем дальше.
Гачикус вещает:
"Хобсбаум (как и многие наши "марксисты" – Бугера, Трофимов и др.) считал, что национализм (в смысле – национально-освободительная борьба) сегодня "иррационален", непрогрессивен, ведёт к раздробленности и т.п."
Гачикус занимается клеветой, заявляя, будто я считаю национально-освободительную борьбу ныне непрогрессивной. Я лишь ставлю вопрос: действительно ли перед нами национально-освободительная борьба (освободительная борьба народа), а не плутни национальной буржуазии, которые вдобавок могут быть инспирированы из того самого центра, против которого борьба по видимости ведется?
Двойные стандарты обнаруживаются у Гачикуса, например, еще и в том, что борьба народов СССР с фашистским нашествием в 1941г. не включается им в национально-освободительную борьбу.
Гачикус далее вещает:
" ... реальная свобода Чечни может быть лишь в составе Халифата, в одиночку же "свободная" Чечня будет реально колонией России."
Реальная свобода Чечни может быть лишь в качестве пролетарской республики - независимо от того, войдет ли Чечня в состав какого-либо союзного государства или нет. Гачикус же уже теперь навязывает Чечне несвободу, т.е. лишает Чечню права невхождения, неприсоединения к какому-либо государству. Это во-первых. А во-вторых, Гачикус даже и не заикается здесь о чем-либо пролетарском или социалистическом, но возводит в квадрат принцип несвободы: 1) толкует о феодальной идеологии (ислам); и 2) толкует о феодальном политическом принципе (Халифат).
Гачикус пишет:
" ... "наши" "коммунисты" изображают большинство рабочих пролетариатом, а рабочую аристократию – узким слоем, а причиной шовинистского угара в народе считают не материальный подкуп масс народа режимом, а простую глупость народа, якобы народ просто не осознаёт свой собственный "пролетарский" классовый интерес. Это – идеалистическая теория о "ложном сознании", которой придерживаются многие "левые" на Западе (последователи Манделя, Клиффа и др.), отрицающие ленинское учение о рабочей аристократии, у нас в России – Бугера, Марлен Инсаров, Шапинов (причём о рабочей аристократии Запада Шапинов громче всех кричит)."
Я не буду здесь говорить за Шапинова, Марлена Инсарова и прочих, с писаниями которых по данному вопросу я незнаком и которых я критиковал в другом месте по другим поводам, скажу за себя.
Поскольку Гачикус уже не раз пускался в этой статье толковать об идеализме, о бытии и сознании, постольку разберем этот вопрос более обстоятельно.
По сути дела Гачикус упрощает, профанирует во всех приведенных здесь мной его суждениях метод исторического материализма Маркса. Будто идеи или сознание (самосознание) того или иного класса или индивидуума непосредственно вытекают из бытия и на эти идеи не влияет общественное сознание. Гачикус упускает из виду, что у Маркса речь идет об общественном бытии и общественном сознании. Другими словами, хотя сознание и определяется бытием, но это не значит, что всякий буржуа может обладать исключительно буржуазным сознанием (быть носителем исключительно буржуазной морали, буржуазной идеологии) и что всякий пролетарий есть обладатель сознания исключительно социалистического.
И почему Гачикус не включит Ленина в число типичных идеалистов? Ведь именно Ленину принадлежит то направленное против сторонников "экономизма" положение, что исключительно своими силами пролетариат может выработать сознание только тред-юнионистское, а не социалистическое. Разве не помнит Гачикус слов Маркса, которого он, вероятно, столь усердно читал, что мысли господствующего класса суть господствующие мысли эпохи! Но что это за господствующие мысли эпохи, если они в значительнейшей мере не будут господствовать среди представителей всех классов общества, а не только класса господствующего! Или, может быть, напомнить Гачикусу слова Маркса о том, что пролетариат, в придачу ко всему прочему, беден также и сознанием своей нищеты?
Кто же из нас тогда идеалист? Я указываю на положение большинства населения России как на пролетарское, а зараженность этого населения буржуазными и мелкобуржуазными взглядами вывожу из того, что господствующим классом является буржуазия, которая обладает мощнейшей пропагандистской машиной. Гачикус же, указывая на господство в обществе националистических и шовинистских взглядов, делает отсюда тот вывод, что большинство населения России вовсе не является по своему экономическому положению пролетарским, что оно подкуплено буржуазией. Другими словами, буржуазия подкупила, по мнению Гачикуса, не узкую прослойку рабочих, а большинство. Вот какая она у нас добрая! Так, может быть, она еще и кормит нас?! И все для того, чтобы мы имели такие же мысли, как и у нее?! Словно у буржуазии нет других способов сделать свои мысли господствующими мыслями эпохи, как только набить жилища и карманы большинства населения материальными благами и деньгами! Дело не в простой глупости народа, в чем мы, по мнению Гачикуса, стремящегося извратить наши взгляды, якобы видим причины национализма и шовинизма масс, а дело в господстве буржуазии, обладающей мощнейшей пропагандистской машиной!
То есть дело не в морали, не в этике (глупость есть категория этики), а в политике, в экономике, в том, что экономически и политически господствует буржуазия. А что это было бы за господство, если бы и мысли буржуазии не являлись господствующими!!
Кто же из нас здесь идеалист?!
7 марта 2010г.