Попытки изучать Историю без привязки к современной жизни и вообще современности в самом широком смысле этого слова, есть пустая бутафория, фораминифера – несущая дыру, отверстие, пустоту, всего лишь оболочку одноклеточных, форма, не наполненная вообще никаким содержанием, кроме содержания самого себя в себе.
Историю декабрьского противостояния на Сенатской площади в Петербурге при смене царей в Российской империи и венчание на царство Николая I, всегда рассматривали либо, как попытку революционных преобразований в стране (большевики), либо, как выступление против законной власти кучки «отмороженных» дворян, которые «побесились с жиру», это уже сегодняшние попытки взглянуть на Историю. Такого взгляда придерживаются те нынешние «историки» от власти, которые кормятся из рук этой олигофреничекой от слова – олигарх, Системы и пишут историю под заказ власть предержащих, воспевая дифирамбы и раскуривая фимиам во славу абсолюта власти, назвав его по другому – свободой и демократией, но обязательно с частной собственностью на всё, в том числе на рабой-людей, правда, через возможности и влияние либеральной идеологии и фетиш денег, а не прямую крепость. Хотя для людей, которых превратили в рабов, разницы совсем никакой по каким принципам их делали рабами – они уже рабы. Да может быть и совсем просто - сделали подарок «другу» в седьмом классе обычной РеФёшной школы, неважно где, но запросто в Москве и Подмосковье, практически в любой, дозу героина, а его уже в стране море разливанное, только продажа оружия и тампексов с прокладками, пожалуй, опережают продажу наркоты, и всё - мальчишка уже раб. И всё во имя Удовольствий, стоит только в ящик шайтана заглянуть и понимаешь, что тебе вдалбливают в мозги – купи, купи, купи, всё купи (женщину тоже), но если есть деньги. Каков принцип капитализма? Заплатил – купил, цену определяет тот, кто продает, пользуясь зачастую безвыходностью ситуации людей, которые иногда сами себя гонят в угол, как получилось с ипотекой в кризис. А иногда их просто обманывают, используя для этого законы этой системы закабаления – рыночные отношения под прикрытием закона о частной собственности. Вот вам и депрессия 30 годов в США, вот голодомор в США – семь миллионов человек вместе с детьми, при всей хвалёной америкосной демократии. А созревшее зерно на полях задолжавших фермеров америкосные банки запахивали в землю, сотни тонн продуктов питания были выброшены в море. Расхваливая при этом счастливую жизнь народа при царе – кормильце – батюшке, или президенте всея Руси, или президента США.
Но не просто же, ради того, чтобы позлить Николая I, которого ни армия, ни гвардия не любили и не воспринимали, как своего товарища, в отличие от его старшего брата Константина, который вырос в гвардии и где вся военная элита Русской гвардии были его друзьями, гвардия и солдаты вышли на Сенатскую площадь. А ведь именно гвардия и ставила царей на царство Российское, и короновало угодных ей императоров, даже сомнительного происхождения и чистоты крови. Цареубийство в империи Российской не считалось чем-то из ряда вон выходящим, и достаточно широко практиковалось при смене одного царя на другого или смене политических ориентиров и международных симпатий и антипатий. Народ, так сказать, к смене правителей отношение имел опосредственное, а скорее вообще никакого. Ему, как стаду баранов, внушали и внушают очередную бредовую идею, причиной которой стал тот или иной государственный переворот, и, которую он подхватывал с радостным воодушевлением и азартом, поливая грязью и оплёвывая тех (и в истории тоже), на кого ему указала сегодняшняя власть, как всегда, думая и принимая какие-то сиюминутные решения, по ЕБНовски - сердцем, а не мозгами, то есть задницей, в конечном счете. Ну, а, как известно, опять же из истории и жизни, учат и делают народец мудрее и ученее розгами, как раз через тот самый предмет и вкладывают мозги в то самое место, где им, вроде как, быть было положено ещё при рождении.
И не забывают, конечно, словесную ширму-шелуху для прикрытия очередного политического переустройства государства со сменой социального строя, то есть откровенного государственного переворота – ПЕРЕСТРОЙКА. Скромно так и ненавязчиво – всего лишь перестройка. Остап Ибрагимович ибн Бендер со своим «мечом и оралом» рядом не стоял. Такую афёру века ему было явно не под силу одному провернуть, пускай даже с мальчиком для растирания красок - Кисой Воробьяниновым, но обзывают этот государственный переворот и смену социального строя – гласность и перестройка. Всегда повторяю в таких ситуациях – главное правильно обозвать, а что там и как там уже совсем неважно. После того, как обозвали, уже вроде даже кое-что становится понятным. Например - квант? Ну что технарям сразу стало всё ясно? Или спермотоксикоз нынешней власти? Врачи и прочие медики сразу врубились? Или социологи скажут что-то свое и доброе? Власть долго и часто мастурбировала, дрочила мозХ людям ипотекой, кредитными ставками, ростом бюджета и ВВП (не путать с ВВП), Стабфондом, и тому подобное …. говорила много и нудно, даже показывала сам акт мастурбации (не ВВП) неоднократно, но струя спермы ударила не наружу - в виде новых нефтеперерабатывающих заводов, доступного жилья, ГЭС, ТЭЦ, реформ ЖКХ для народа и разного всего и всея, а в сам МозХ мастурбаторов и истекла мелкой струйкой в виде аварий на СЯШ ГЭС, несколькими взрывами на периферии, пожарами, мыльными пузырями борьбы с коррупцией и прочими мелкими брызгами себе на лицо в «Хромой лошади» и скором поезде «Москва-Питер».
Что толкнуло офицеров из знатных семейств Российской империи выйти на площадь и повести за собой солдат, а не решить, как ранее, «мирно», по «семейному» и «полюбовно» смену власти и императора через цареубийство? Опыт такого вида переворотов уже был, ничего собственно нового, можно ещё какой-нибудь геморрой было придумать, от которого умер бы новоиспеченный царь-батюшка Николай I. Никакой революционной ситуации в стране в то время и в помине не было. Если бы царем стал Константин, то и декабристов бы в Истории просто не было. В чём была цель неповиновения новому не любимому царю? Тот же герой войны с французами генерал Милорадович, который был убит на Сенатской мятежниками, был тоже против восшествия на престол Николая I. Трижды Константину предлагался престол государства Российского и трижды Константин отказывался от ….. чего? Грязи в политике? Мерзости и подлости жизни народа в этой стране? Он испытывал ненависть к власти самодержавия? Не хотел бросить свою жену не царской фамилии и жениться на той, которую ему укажут в целях политической целесообразности? Константин отказался от престола, Милорадович, скрипя сердце, согласился с коронацией Николая, гвардия вышла на площадь в знак протеста и несогласия.
С Милорадовичем более или менее, но все-таки понятно – он опасался русской смуты, которая могла реально грянуть при открытой борьбе за власть в империи. А отчего могла? А от накопившейся ненависти в народе вообще к власти, для которых власть на селе (а крестьяне основная масса населения в стране) олицетворял помещик и крепостное право, с правами собственности помещиков на крестьян. То есть ненависть к частной собственности, в конечном счете. То, что собственностью были люди - рабы, а не ресурсы страны или ВПК, роли вообще никакой не играет, психотип ненависти понятен и он един и в том случае и в этом.
Второй причиной, накапливавшейся ненависти в народе, стала Победа в войне с Наполеоном. Фактически эту войну вынес на своих плечах и своей кровью её оплатил. В народе во время войны жила надежда, что крепость на людей отменят и дадут землю крестьянам, ту самую, на которой они всю жизнь батрачили. Но! Воз и ныне там. Вернее в СССР его выдернули на 70 лет из мерзости рабства через Конституцию СССР, ну а после государственного переворота в 1991 году опять задвинули взад. Такая Конституцию такой нынешней власти стала не нужна. Со сменой социального строя сменили и Конституцию в РеФё. Тоже не ново и История знает немало примеров, когда смена политического руководства страны тащит за собой и новую идеологию. В Россию приволокли унитазно-потребительскую в 1991 году с фетишем денег. Произошёл слом старой системы и её рычагов влияния, на новую с частной собственности на души людей. Что выиграл народ от такой смены? Ничего, только проиграл, одни потери везде и во всем, в людях, в благосостоянии, в надежности, в духовности, в морали и так далее по всему спектру жизни сообщества. Оно стало, в конечном счете, рабовладельческим по своей сути, вот только в качестве рабов выступают не крестьяне, а весь наёмный работный люд, а в качестве рабовладельцев и крепостников банкиры, олигархи, авторитеты и воры в законе, то есть – политическая элита, бизнес элита, идеологическая элита.
Теперь все же попробуем из той информации, что нам известна, понять, почему же рабовладельцы вышли на Сенатскую площадь?
Наверное, почти все когда-то читали Дюма «Три мушкетера», и помнят героев – мушкетеров совершавших подвиги во имя….. ну это сложно, но совершали. Но наверняка мало кто помнит слуг мушкетеров, или не обратил внимание на них, хотя Дюма их нарисовал довольно красочно. Что так? Почему к ним нет внимания? Правильно, они не люди, они рабы, их нет, они фон и декорации.
После Победы в войне с Наполеоном крестьяне и солдаты перестали быть фоном для многих офицеров – рабовладельцев, они столкнулись с рабами нос к носу, грелись вместе у огня, ели из одного котелка, лили рядом кровь во имя Родины, чем всегда гордился русский офицер – службой Родине. Значит для многих офицеров, которые кроме дворовых рабов-невидимок, никого в упор не замечали из тех, кто их кормил и одевал, война рядом стала прозрением. Наверное, таких глубоко порядочных людей, как княгиня М Волконская, в русском послевоенном обществе при всей его гнили было немало.
Теперь вернемся к декабристам – М Н Волконская – Раевская, поехавшая в Сибирь к мужу вопреки воле родных и царя, отказавшись от своего сословия – рабовладельцев. Что двигало этой молодой, умной, красивой и прекрасно образованной женщиной, из очень порядочной по тем меркам семьи Раевских? Ей пришлось оставить маленького сына - Николеньку со своим отцом, сына ей запретили брать в ссылку. И больше она его никогда не увидела – он умер маленьким ребёнком:
В сиянье, радостном покое
У трона Вечного Отца,
С улыбкой он глядит в изгнание земное,
Благословляет мать и молит за отца.
(А С Пушкин).
Эти стихи на смерть сына ей прислали уже в Сибирь.
О чем это говорит? Зачем она бросила Высший Свет, блестящее будущее и поехала к мужу на каторгу – 20 лет каторги и жизнь в Сибири до смерти? Любовь к мужу? Вряд ли, скорее уважение к его мужеству, слишком молода, брызжет влюбленностью, но, тем не менее, умна – М. Волконская о А. Пушкине – «в сущности, он (А Пушкин) обожал свою музу и поэтизировал всё, что видел». Это высказывание совсем юной Волконской относится к стихам Пушкина:
Как я завидовал волнам,
Бегущим бурной чередою,
С любовью лечь к её ногам,
Как я желал тогда с волнами,
Коснуться милых ног усталых.
И в своё время у неё испортилась переписка уже из Сибири с княгиней Вяземской из-за влюблённости Пушкина в Натали, она назвала это увлечение легкомысленным. А я так до сих пор и не понял – а любил ли поэт свою жену действительно? Да - ревновал, но это чувство собственника, скорее говорит не о любви и самопожертвовании во имя своей любви, а об укоренившимся эгоизме и вечном комплексе неполноценности маленького роста, при наличии огромного самолюбия и гордости (сколько их тогда таких дурачков в землю легло, например Вяземский из-за чести сестры, которую уже опробовали в Свете, а он потребовал жениться на ней последнего ухажера). И погиб он не во имя любви или оскорбленной чести, а вопреки этой любви. После смерти, поэт оставил жене, кажется, пятерых детей и кучу не оплаченных долгов. А ведь за строчку публикуемых стихов ему издатели платили 10 рублей, при чем, он требовал и плату за многоточие цензуры. Огромные деньги по тем временам. То есть, М Волконская прекрасно разбиралась в людях, несмотря на молодость.
Может быть долг жены? Ну, тогда как же быть с долгом матери? Вера в то, что ему с ней рядом легче будет переносить каторгу и ссылку? Да, несомненно это так. Но если бы самого Волконского спросили - желает ли он своей жене вот такого будущего, он бы ответил – нет. Он то, как раз, любил свою жену и во имя любви отказался бы от неё.
Тогда остается только одно – она союзник мужу по своим внутренним и может быть ещё неосознанным убеждениям, и её тоже угнетала мерзость абсолюта власти, прикрытая фиговым листком самодержавной идеологии и права дворян, крепостничество и рабство людей вокруг, как человека глубоко порядочного и искреннего.
«Ехала день и ночь, не останавливаясь и не обедая нигде; я просто пила чай там, где находила поставленный самовар; мне подавали в кибитку кусок хлеба или что попало, или же стакан молока, и этим всё ограничивалось. Однажды в лесу я обогнала цепь каторжников; они шли по пояс в снегу, так как зимний путь ещё не был проложен; они производили отталкивающее впечатление своей грязью и нищетой. Я себя спрашивала: «Неужели Сергей такой же истощённый, обросший бородой и с нечесаными волосами?»
М. Волконская.
Теперь вспомним бомжей и беспризорников на улицах больших городов и зададимся вопросом – а собственно, кто превратил их в отбросы общества? И тут же следует ответ – такими их сделало само общество, система человеческих и общественных ценностей в этом обществе с волчьей моралью, идеологией унитаза-потребления и частной собственностью на все в этой стране, и в первую очередь на сознание людей, делая их через зомбированное сознание, рабами, бомжами, беспризорниками. Общество с такой идеологией и моралью заранее обречено на терроризм, на ненависть народа к самому себе, но в первую очередь к власти, к её законам и конституции, к неуважению и презрению этих законов и конституции, ко всему непонятному, недоступному, к невозможности перешагнуть через социальные барьеры, к тому, что их заставляют продавать свои души во имя идола денег.
Я не думаю, что нынешняя армия способна на Поступок, но тем не менее, она скорее примет сторону народа, чем власти в будущем и, может быть, вооруженном противостоянии власти и народа.
Тебе – но голос музы тёмной
Коснется ль уха твоего?
Поймёшь ли ты душою скромной
Стремленье сердца моего?
Иль посвящение поэта,
Как некогда его любовь
Перед тобою без ответа
Пройдёт, непризнанное вновь?
Узнай, по крайне мере звуки,
Бывало милые тебе –
И думай, что во дни разлуки,
В моей изменчивой судьбе,
Твоя печальная пустыня,
Последний звук твоих речей
Одно сокровище, святыня,
Одна любовь души моей.
А.С. Пушкин. (нет слов – гений)