Да, именно подарок.
Многие ли из нас, прозорян, могут порадоваться настоящей, профессиональной критике своих «творений»?
Подарок сий я получил, увы, на другом сайте, на котором очутился случайно и опять же, увы, не задержался. Не потому что он мне не понравился, а потому что он достаточно сложен для меня. Не умею я там общаться так же легко как на прозе.
Не знаю, дошли ли мои слова благодарности, кои я оставил в курилке тамошней, до автора рецензии, но благодарен ему(ей) искренне.
Первым стремлением моим, после осмысливания рецензии, было исправить все. Написать в отредактированном, под влиянием рецензии, ключе, сделать лучше, показаться умнее и грамотнее.
А потом думаю сам себе: « Э-э-э…., паря, умней, чем есть не станешь, а что и как было написано – забудешь».
А коли так, то не проще ли, не лучше ли поделиться своей радостью с другими. С теми, для кого рецензия сия может быть маленьким уроком.
Маленькой капелькой большой науки о том, КАК надо относиться к своим текстам, как осмысливать каждую строчку и слово.
Да это трудно! Порой – невозможно! Но это необходимо для тех, кто своим оружием выбрал СЛОВО.
Именно поэтому я решил поместить эту рецензию на НАШЕМ сайте полностью и без купюр.
Читайте.
"Рецензию на это произведение писать достаточно трудно, потому что с автором хочется немедленно спорить. Нет, не с основной авторской мыслью, а с тактикой доказательств. Но ничего, прорвемся.
Посмотрим сперва, что говорит нам название. "Искусство - пишется с двумя с". Сразу кажется, что речь пойдет о правописании или (как вариант) в двух "с" будет некий символизм. Ан нет, название лишь зацепка, выводящая к подчеркнуто не основной линии повествования ("Стыдно быть недостаточно грамотным, но не смертельно! Смертельно если мои дети уйдут под чужие Знамена!"). Это ход, приём. Веревочка от грамотности к этимологии, затем к вопросам (не смеяться на напыщенную фразу) жизни и смерти, и в конце - возврат к двойному "с" на новом витке развития мысли. То есть композиция продумана, эссе внешне выглядит серьезно сделанным.
Так вот, эссе. Обсуждаемый прозаический кусок именно эссе, размышление, пусть и с привлечением художественных приемов. Вообще это хороший подход, просто выплеснутая мысль была бы осужденя на пребывание в дневнике; а такая, оформленная, вроде уже и литература. Но! В продуманных этих рамках мысль-таки разлилась кое-где дневниковой лужей.
Надев галоши и вооружившись элементарной логикой, пробежимся по тексту.
Фраза Ролана Быкова, которая поразила автора, действительно хороша. Условия меняются со временем, вечное остается. Автор написал слово "искусство" с одной "с": здесь очень наглядно показано наше время: беда всеобщей неграмотности. Да, это не единственная беда, акцентирую на ней только следуя за мыслью автора. Жена автора, единственный, кроме самого рассказчика, персонаж, поправляет: с двумя. "Она не литератор и, даже, не искусствовед. Просто в школе она значительно прилежнее относилась к учебе, чем я и её не выгоняли с уроков за любую мелочь, вроде нечаянно сработавшего на уроке взрывпакета". Автор (если судить по тексту) утверждает, что грамотно писать может только литератор, грамотный человек без специального образования - редкость. То есть автор, умиляясь грамотности жены, помещает себя в сердцевину безграмотной эпохи, мы читаем мысли человека Обычного Среднестатичтического Неграмотного. Думаю, это важно для понимания текста.
И далее, увы, текст подтверждает, что это не продуманный ход, а реальность. Не текстовая, настоящая. Потому что дальше начинаются перекосы.
"Исправляя ошибку, я мысленно произношу это слово: « ИСКУС—СТВО». Искушение – створить. Творить искушение. Своим творением искусить, соблазнить, повести за собой, в конце концов. Привлечь своим трудом". Пользуясь (видимо) логикой "новых филологов", он выделяет значение у "ство". Человечество = (человеков сотворить)? Свойство = (свое сотворить?) Если так вольно обращаться со словами, можно получить искусство = (из кусков сотворить). Или искусство = (искусать сотворение). Почему нет? Тогда дальнейшее рассуждение пойдет иначе. Не стоит строить мысль на песке.
Далее от текста отталкивает претензия на владение истиной. "Своим трудом превращать «просто людей» в « людей, у которых Вечные Ценности такие же, как у меня". У каждого свои "вечные ценности", но у автора они вечнее и ценнее. Все - за автором.
Нет, я понимаю, что автор хотел сказать не совсем это. Смысл примерно такой: раз ты чувствуешь, что ты имеешь доступ к "вечным ценностям", призови других принять их тоже. Может, стоило бы сформулировать точнее?
Дальше я читаю про трактовку продажности искусства и мне трактовка эта кажется убедительной. Нет в мысли обвинения, осуждения, нет разделения на черное и белое.
И далее - кульминация. Тут автор, говоря о влиянии рекламы, включает у читателей образное мышление, имитирует зазывные рекламные интонации. Он диаложит с внутренним голосом, который напоминает, что и слово-то "искусство" автор написать толком не может, куда уж там в калашный ряд.
Но нет, если автор живет в сердце безграмотной эпохи, он что, не имеет права говорить то, что думает? Имеет!
Вот этот вывод, вот ради чего написано эссе. И с выводом я полностью соглашаюсь. Понемногу, на сколько хватит сил, развернуть мир в сторону тех самых "вечных ценностей". Миллионная часть градуса поворота сегодня послезавтра даст значительное отклонение. А если помогут другие, то изменения станут видимы уже завтра.
И тут пришел конец текста. Конец, с одной стороны, хороший, потому что (как говорилось выше) пришел из названия, из завязки. Формально хороший конец. Но все же плохой: мысль снова потеряла логику.
"А тебе, Внутренний Голос, спасибо. С тобой, я немного уменьшил свои Сомнения". - по тексту голос только и делал, что заставлял автора сомневаться. Понятно, что это была закалка мысли, но указание отсутствует, снова приходится додумывать, чтобы вытянуть логику текста, чтобы оправдать автора.
"Спасибо тебе, моя Любимая! Спасибо что ты, своей Женской Мудростью, подсказала мне - «ИСКУС-СТВО» пишется с двумя С!". Эта завершающая фраза для меня звучит юмористически. Навроде как: "Спасибо, Жена, благодаря твоей Мудрости и Доброте я знаю как держать вилку". Патетика, примененная к такой мелочи, превращается в хаханьки.
Да, еще упомяну многочисленные ошибки пунктуации. Вроде и ерунда, но с привязкой с Мудрой Жене и Вечным Ценностям двойного "с" они тоже оттеняют текст не так, как бы хотел автор.
В общем, хочется порекомендовать достойные мысли доносить таким образом, чтобы не было желания противоречить им из-за кривой логики. Я, в целом согласная с автором, непроизвольно отказывалась принимать его точку зрения, потому что рассуждения мне казались неверными, где-то смешными, где-то напыщенными. А дело ведь стоит того, чтобы плодить сторонников, а не противников, да?»
Ссылка на источник - http://www.goneliterate.ru/comm/procense/recense/3573.xml
Спасибо тебе, Бубонная Чума.