Утверждение, что человек произошел от обезьяны – мягко говоря, невер-
но. Утверждение, что человека сотворил Бог по своему образу и подобию -
тоже далеко от истины. Ни один из существующих многочисленных видов
обезьян не был прямым предком человека. Предком человека явился, по-ви-
димому, собственный уникальный вид приматов, у которого по неизвест-
ным причинам сорок тысяч лет назад активно развилась деятельность моз-
га и был утрачен волосяной покров тела. Вопрос остаётся в том, что
обусловило развитие мозга и утрату волос. Было ли это заложено природой
изначально в подобный вид приматов или же перемены произошли по чьей-
то воле? Разум быстрее отдаёт предпочтение первому варианту, он проще и
естественней. Однако с другой стороны, сама формулировка – заложено
природой изначально – кажется далеко не ясной и, скорее, заставляет ду-
мать о разумности так называемой природы.
Классик утверждал: труд создал человека. Но ведь это тоже, мягко гово-
ря, неверно. Ишак всю жизнь трудится, но разумней от этого не становится.
Прежде чем труд начал как-то сказываться на психическом складе предка
человека, в мозгу предка должны были произойти необратимые перемены.
Его действия, поступки вдруг начали получать осмысление, поднялись над
уровнем инстинктивной сферы. Птица грач весной строит гнездо, она тру-
дится. Но осмыслен ли её труд? Нет, птицу ведёт инстинкт, и выше его она
никогда не поднимется. Предок человека сначала получил осмысление сво-
их действий вообще и только после этого осмысление получил и труд.
Труд стал осмысленным, целенаправленным родом деятельности, который
в конце концов и создал человека. Круг инстинктивного поведения живот-
ного замкнут двумя важнейшими побуждениями: поиски, добыча пищи и
продолжение рода. Все остальные побуждения суть следствия этих двух.
Труд животного ограничивается только удовлетворением подобных потреб-
ностей. Формы и виды труда человека разумного несравнимо разнообраз-
ней.
Кто или что позволило предку человека выйти за пределы сферы инстинк-
тов, научило мыслить, абстрагироваться, анализировать? Сегодня учёные
говорят: мы не знаем, каким образом осуществилось становление сознания
в ходе эволюции предков человека, но можем точно утверждать, что его не
было у первых предков. Учёные не могут даже точно сказать, был ли акт
появления сознания одномоментным или длительным, эволюционным. Учё-
ные-марксисты придерживаются до сих пор той точки зрения, что источни-
ком сознания явился общественный целенаправленный труд. Но не стано-
вится ли здесь снова телега впереди лошади?
Попробуем взглянуть на проблему с такой позиции.
Каждое животное имеет свой набор необходимых инстинктов, записан-
ных в генетическом коде – программе: у птицы – свой, у волка – свой, у пче-
лы – свой. Как сказано выше, никто из них не выйдет за пределы своего
круга инстинктов. А что будет с существом, объединяющим в своём мозгу
инстинкты если не всех, то нескольких животных? Сможет ли такое су-
щество преодолеть инстинктивную ограниченность? Как это не покажется
удивительным, но оно не только сможет, оно просто обязано преодолеть по-
добную ограниченность. На запрограммированную инстинктивность пове-
дения, допустим, волка накладываются программы поведения пчелы и мы-
ши. Волк уже не будет только волком. Сфера инстинктов волка прорвана
и расширена сферами инстинктов пчелы и мыши, он вынужден будет те-
перь жить по трём программам, что, впрочем, представляется жутко не-
вероятным.
А если какое-нибудь существо объединит в своём мозгу множество прог-
рамм? Таким существом вполне мог бы быть предок человека. Обилие прог-
рамм в мозгу неизбежно вступило во взаимодействие. Средняя составляю-
щая этих программ есть сознание. Абстрагирование, анализ, мышление –
есть движение сознания, взаимодействие сознания со всем множеством
программ. Память – как основа сознания. Память-программа врождённая и
память-программа приобретённая. Волк не имеет сознания только потому,
что его сознание ходит по ограниченному кругу – одной программе. Сущес-
тво получает сознание тогда, когда сознание переходит из одного круга в
другой, когда оно совершает сложные межпрограммные движения. Чело-
век, стало быть, есть носитель огромного множества врождённых и приоб-
ретённых программ. Однако кто наделил предка человека таким количес-
твом врождённых, инстинктивных программ? Как они оказались у него в
мозгу?
Рассмотрим две версии. Первая версия очень древняя, а именно, теория
реинкарнации, теория о переселении душ живых существ после их смерти.
Исходя из этой теории, можно предположить: пребывание души в любом
из животных не проходит для неё бесследно. В душе после оставления ею
тела сохраняется память о своём пребывании, т.е. сохраняется инстинктив-
ная программа животного. Блуждающая душа в течение столетий и ты-
сячилетий скапливает в своей памяти большое количество программ раз-
личных животных. Рано или поздно, обременённая таким богатым опытом,
душа вселяется в предка человека. Конфликт программ. В его мозгу возго-
рается огонь сознания. Красивая гипотеза? Да, красивая, но маловероят-
ная. Большое сомнение вызывает сама блуждающая душа, что-то мистичес-
кое и непостижимое.
Мне кажется, более реальной выглядит версия о длительной эволюцион-
ной программированности мозга живого существа. Прежде чем возник пре-
док человека, до этого организм прошел огромное количество последова-
тельных стадий развития, начиная от простейших беспозвоночных организ-
мов, кончая крупными млекопитающими с довольно большим объёмом
мозга. О каждой стадии в мозгу записывалась и сохранялась информация,
шло генетическое программирование. Количество программ росло, между
ними возникало взаимодействие. Наконец количество программ достигло
«критической массы». У предка человека возникают первые вспышки соз-
нания, он начал осмысливать, анализировать свои поступки, его действия
обрели целенаправленность. Формируется язык. Предметы и явления полу-
чают свои первые условные обозначения. В мозгу строятся причинно-след-
ственные связи вещей и явлений, усваиваются их отношения, он пробует
абстрагироваться от природы, от всего окружающего. Наверное, это было
удивительное переживание для существа – пробуждение сознания. Подоб-
ное пробуждение возникало, вероятно, сначала у взрослых особей. Они, в
свою очередь, невольно стимулировали развитие сознания у своих детей.
К тому же предок перестал бояться огня, напротив, он тянется к огню, си-
дит рядом с ним, греется. А ведь это уже один шаг до человека разумного!
Однако почему другие крупные млекопитающие, пройдя также долгий
путь эволюции, не получили в итоге сознания? Они не получили сознания,
но их нельзя считать неспособными мыслить, использовать свой мозг. Жи-
вотные эти мыслят, но на довольно примитивном уровне. Количество гене-
тических программ в их мозгу гораздо меньше, чем у приматов, и вообще,
они являются как бы тупиковыми ветвями развития, уже не могущими
больше изменяться. Вид приматов, из которого произошел человек, оказал-
ся наиболее приспособленным к развитию, видоизменению, у него было
больше предпосылок эволюционизировать. Об этом говорит хотя бы стро-
ние передних конечностей. Основные виды крупных млекопитающих жи-
вотных прекратили своё развитие более ста тысяч лет назад. Тогда как че-
ловек разумный окончательно сформировался сорок тысяч лет назад.
Ещё один важный момент. У человека, выросшего вне общества людей
(в стае обезьян или волков), нет человеческого сознания. Сознание пробуж-
дается у ребёнка только в процессе общения с людьми, только обществен-
ные и прочие отношения включают у человека механизм сознания. Гото-
вая куча хвороста для костра сама не вспыхнет, если к ней не поднести
горящую спичку. Генетические программы в мозгу человека будут молчать,
покуда их не включить. Включить – значит заставить мысль, сознание дви-
гаться, работать. Известное словосочетание – работа мозга – вовсе не слу-
чайное, оно интуитивно схватило очень интересную тему, а именно – связь
таких понятий как работа, сила, энергия, масса в отношению к мышлению,
сознанию.
Когда-то мудрец поэтической строкой обнажил вопрос, невероятный по
своей сути: «Легче ль песчинки в деснице твоей воли людской изоби-
лие?» Если на одну чашу весов бросить горсть песчинок, а на вторую –
гипотетический сгусток мысли, воли, разума множества людей, то какая ча-
ша перетянет, что окажется тяжелее? Весит ли мысль человеческая хоть
что-нибудь? Если да, то можно ли измерить её массу?
Что такое мысль, что такое мышление? Первое, что приходит в голову, так
это слово «движение». Мысль, мышление – очень своеобразная, специфи-
ческая форма движения. Но движения чего и какого рода? Мы обычно ут-
верждаем, что в мире ничего нет, кроме вечно движущейся материи. Стало
быть, любое движение, какой бы формы оно ни было, есть движение мате-
риальное. Мышление – не исключение. Встав на эту точку зрения, мы по-
падаем под огонь критики тех, кто не признаёт первичности материи и
отстаивает примат духа, психики. То есть по существу мы скатываемся
снова к пресловутому основному вопросу философии о первичности: что
первично: сознание или материя? Вопрос о первичности сознания или мате-
рии, по-моему, имеет такой же спекулятивный характер, как банальная
притча о яйце и курице. Говоря о вопросе первичности материи или созна-
ния, те, кто разделяет мировоззрение диалектического материализма, могут
смело утверждать о первичности материи по отношению, во всяком случае,
к человеческому сознанию. Но подобное утверждение остаётся пока без-
доказательным. Если мышление, дух, психика материальны и сводятся к
движению, то каково должно быть это движение, что оно собой представ-
ляет? И как вообще из бездушной, косной материи возникает мыслящий
человеческий дух, способный, к тому же, осмысливать самого себя? Главное
возражение против материализма и состоит именно в том, что материализм
якобы допускает возможность чудесных превращений: мёртвая, косная ма-
терия вдруг превращается в живое сознание, в мыслящий дух.. Правда, сло-
во «вдруг» материалисты, обеспокоенные за свои взгляды, попытались за-
менить словом «постепенно», но от этого, как утверждают их противники,
они ближе к истине не стали. Таким образом, чтобы доказать материалис-
там свою правоту, им нужно в буквальном смысле слова взвесить мысль на
весах.
Здесь было бы интересно вспомнить дискуссию многолетней давности по
этому поводу и послушать противников материалистической точки зрения.
Прежде всего они подвергают критике формулировку материализма: мысль
есть движение вещества (?). «Мысль не может быть движением вещества, -
говорит один из философов, - потому что движение вещества есть нечто, со-
вершающееся в пространстве, между тем как мысль, психическое совер-
шенно чуждо какой бы то ни было протяженности». Подобный вывод
философ делает из довольно простого рассуждения о том, что все матери-
альные вещи нашего мира имеют пространственную форму, занимают из-
вестное место, протяженны. Тогда как психические процессы, мысль ни
формы, ни протяженности, ни пространственного свершения не имееют. В
этом заключается коренное отличие материального от духовного. Просто до
наивности!
Если я закрою глаза и воображу себе, допустим, стул, то – да, ни формы
его, ни заполненности в пространстве, ни протяженности ни я, ни кто дру-
гой, конечно, не ощутит. Реальный стул и образ стула – всё же вещи раз-
ные. Но чтобы у меня в сознании возник образ стула, в моей голове должно
быть нечто по имени мозг, а в мозгу, точнее говоря, в памяти, давно знако-
мый из опыта образ стула (кстати сказать, какой угодно: венский или в стиле
барокко?). И ещё, согласитесь, чтобы вызвать в сознании образ чего-то, в
мозгу должно что-то шевельнуться, сдвинуться, измениться. Говорить о том,
что психике, чувству, мысли чуждо пространственное заполнение и движе-
ние – говорить ересь. Для любой великой мысли и большого чувства всегда
хватало пространственного объёма мозга, и его небольшие размеры не были
препятствием для невиданных полётов воображения. В свою очередь, дви-
жение материи, сопровождающее работу мозга, также благополучно ограни-
чивалось его небольшими размерами. Только ведь движение материи не
значит движение какой-то одной формы, допустим, движение атомов. Фор-
мы движения материи различны и многообразны, и в этом суть вопроса. На
незнании и на непонимании такого важного обстоятельства и строят свои
доводы противники материалистической точки зрения. Сказав, что мысль
есть продукт движения материальных частиц, они с успехом разбивают по-
добное утверждение, не задумываясь особо о сложности темы. В любом
случае – мысль есть движение, только вопрос в том – движение чего и како-
го рода. Не исключено, что в мозгу, наряду с движением электронов, значи-
тельное место занимает полевая форма движения материи. Поля, как извест-
но, могут иметь различную природу и порождаться различными причина-
ми. Любое движение, будь то частиц или полей, связано с энергетическими
изменениями. А энергия, в свою очередь, тесно связана с массой. Вспомним
известную формулу Планка-Эйнштейна, где энергия равна произведению
массы на квадрат скорости света. Так что у мысли есть свой эквивалент
массы.
В этой работе сделана попытка осмыслить одну из самых неприступных
проблем, а именно – сознание человека. Никто более из живых существ не
наделён подобным удивительным даром. Хочется, очень хочется по-
нять – чей это дар: дар природы или высшего разума, дар случая или Бога?
И пусть я сказал немного и в чём-то противоречиво, но уже одна эта попыт-
ка понять чудо заслуживает вашего, читатель, снисхождения к автору.
1991 г. – октябрь 1993 г.