Уважаемый Сергей Михайлович Миронов! Не могу не отреагировать на Вашу статью в 37 номере «МН» – «Социалистическая идея в России». Статья своевременна: наши бывшие властители готовятся к юбилею и требуют вернуть их праздник. Читателям газеты полезно лишний раз напомнить, что коммунисты – сеятели зла на российской земле. Горбачёв был слаб как теоретик.; он фантазировал, придумывал новые слова – «застой», «ускорение», «новое мышление», «перестройка», «процесс пошёл» и пр., – не имея чёткого представления, к чему всё это приведёт, однако практически, с помощью Съездов, политических интриг, свою историческую миссию по слому российского коммунизма выполнил. Ельцин был гениальным политиком, но, думаю, теоретически совершенно необразованным. Оба они понимали, скорее, чувствовали, что нужны перемены, что нужно выйти из исторического и экономического тупика. Но как? Их вели обстоятельства. Их вела революция, свершившаяся в два этапа. Оба они руководствовались формулой: «Ввяжемся в бой, а там – посмотрим». И Путин – всего лишь талантливый политик, «продолжатель дела» на новом этапе, в условиях, когда страна купается в деньгах, «принесённых ветром». Ныне, увлёкшись «стабилизацией», он, мне кажется, переходит черту разумного.
Непросто российской элите распрощаться с марксизмом, проникшим в плоть и кровь. Советские философы приняли «критическую дозу», поэтому они умрут марксистами. Советские мастера слова, театра, экрана, кисти, музыки близки к этому. О простых «глотателях» чужих идей лучше ничего не говорить. Фотография на восьмой странице газеты, где Вы успели надеть пиджак лишь на левое плечо и торопитесь попасть правой рукой в правый рукав, иллюстрирует незаконченность и Вашего перехода.
Диамат, истмат и политэкономия – три составные части марксизма. Здесь всё логически связано по высшему классу. Кто однажды вошёл в его «паутину», без применения чрезвычайных усилий выйти не сможет. Вы эти усилия приложили и, похоже, сделали полшага на пути к освобождению.
Но оставим диамат до лучших времён, обратимся к истории. Чему нас здесь научил Маркс? Класс угнетённых – ведущая сила общества, которая трудится, борется и совершает революции. Пролетариат – последний продукт эксплуататорских обществ, он, будучи многочисленным и «сознательным», освобождается и освобождает всех с помощью радикальной революции. Устанавливает диктатуру. Так написано чёрным по белому. Однако пролетариат, и это отлично понимали непредубеждённые исследователи общественной жизни во времена Маркса и после его смерти, не может управлять обществом – ему недостаёт социальной зрелости, ума, образования, умения: природа его такая, происхождение его такое. Угнетённый и думает угнетённо. (Можно себе представить, что было бы, если бы к власти в своё время пришёл Спартак, вождь восставших рабов. Или у нас царём стал Пугачёв, вождь восставших крепостных крестьян.) Идеология пролетариата, названного потом рабочим классом, примитивна, она сводится к требованию – всё отнять и разделить. Доведённый до отчаяния, он бастует, бунтует и требует уничтожить всех врагов. И готов участвовать в их уничтожении. Всё это очень далеко от того, что можно назвать воплощением разума и справедливости. Пытаться навязать обществу пролетариат в качестве правящего класса – это, мягко выражаясь, утопический проект. А выражаясь не мягко – учёный бред. Так в истории случилось, что учёному бреду мировая интеллигенция поклонялась полтора столетия. А русская интеллигенция даже реализовала его.
Оставим истмат, обратимся к политэкономии. Труд в марксизме – это, главным образом, труд пролетариата, якобы субъекта истории, то есть физическая работа (здесь Вы, Сергей Михайлович, попали в десятку). Но выше простой физической работы стоит труд интеллектуальный. Учёный, инженер, менеджер, учитель, врач, юрист куда как больше прибавляют к стоимости товара, чем рабочий, стоящий у станка или подметающий заводской двор. А ещё выше стоит труд организатора процесса. Предприниматель инициирует дело, создаёт рабочие места порой для многих тысяч рабочих, рискует капиталом, здоровьем и не только. Сложный труд сводится к труду простому, и пропорция устанавливается на свободном рынке. Это так. Но Маркс явно недооценил интеллектуальный и организаторский аспекты труда. Для революции надо было найти пугало, и Маркс нашёл его в лице предпринимателя, то есть буржуа.
А какова роль капитала в производстве стоимости? Капитал, вложенный в материальные средства, – застывший труд, но не мёртвый. Он всякий раз оживает, когда вступает в дело. Не вникая в тонкости политэкономии, роль капитала в производстве стоимости товара я сравнил бы с ролью артиллерии на войне: противника она не видит, но её вклад в победу часто бывает решающим. Капитал надо создавать, беречь и приумножать. Кто это лучше сделает – трудолюбивый и заинтересованный предприниматель или ленивый и вороватый государственный чиновник? Вопрос риторический. В этой плоскости следует сравнивать капитализм (современный развитой) и коммунизм (госкапитализм – как правильно Вы сказали), капитализм и социализм – китайского, кубинского, сандинистского, боливарианского и любого другого образца.
Уважаемый Сергей Михайлович! Перефразируя известное выражение Черчилля, я скажу так: «Капитализм (современный развитой) – плохой способ производства, но другие ещё хуже». И Ваш социализм хуже капитализма, потому что он ориентирован не на создание условий для творческого труда активных граждан, а на «ублажение» тех, кто ленив, избалован, изнежен, развращён, кто требует постоянных льгот и гарантий. Ориентирован на «чернь». Трудолюбивый наёмный работник о способе экономического устройства общества не думает, его устраивает хороший заработок, лучше у частника, потому что у частника больше порядка на предприятии. Конечно, хорошо, когда «чернь» сыта и в государстве всё тихо и спокойно, однако из тишины и ничегонеделания благополучного общества не построишь. Сначала продукт надо произвести, а потом думать о том, как его распределить, и здесь нужен стимул, стимул к труду, имя которому – личный экономический интерес.
Капитализм (не без нажима снизу, конечно) создал институты, которые эффективно защищают больных и слабых, создал условия, когда небогатые граждане могут без проблем лечиться и учить своих детей, заработать пенсию, получить юридическую защиту, построить себе дом по вкусу, купить автомобиль и т.д. Но главное – он создал условия для экономического прогресса. Называть Швецию социалистическим государством только за то, что там граждане прилично живут и их права обеспечены, – некорректно, полагаю я. Социализм – это ориентация на уравнительное и гарантированное распределение, что ведёт к бурному росту иждивенцев, т.н. бюджетников, когда все стоят перед бюджетом с протянутой рукой. Социализм – это угасание трудовых стимулов и, как следствие, – угасание темпов развития производства, застой, а далее – урезание пайка. Эффект мобилизационных мер краткосрочен. Социализм – это ужесточение политической власти, вынужденной стимулировать производство методами принуждения и всевозможными приманками и контролировать распределение (деньги, талоны, карточки, подачки в натуре). Ужесточение, заканчивающееся диктатурой вождей (Ленин, Сталин, Мао, Ким Чен, Ир, Кастро и пр.) и, как следствие, – банкротством государства. Обанкротились СССР и его сателлиты, Северная Корея, Куба, Кампучия. Китай спас себя тем, что ввёл рыночные отношения.
Человек слаб: безделье он всегда предпочтёт работе, тем более – работе тяжёлой и грязной, он всегда хочет съесть больше, чем произвёл – социализм идёт навстречу этим его слабостям. Уважаемый Сергей Михайлович! Ваши постоянные инициативы – изменить Конституцию, чтобы избрать Путина ещё на четыре года (потом ещё, потом ещё), навели меня на мысль: к социализму Вы стремитесь не ради блага рабочих, а ради установления авторитарной власти в России. Если это так, то мировой урок пошёл Вам не впрок.
Эксплуатация. Если в производстве стоимости товара главную роль играет физическая работа, то есть труд рабочего непосредственно на конвейере или у станка, с топором в руках или с метлой, то все прочие граждане, живущие в экономической системе, выглядят эксплуататорами. Особенно старики, дети, больные. Все получают на жизнь незаработанную долю, присваивают чужое. Почему в качестве козлов отпущения Маркс избрал только предпринимателей? Избрал тех, кто более других причастен к умножению национального богатства? – Я думаю так: во-первых, Марксовой исторической конструкции нужен был враг, иначе пролетариату не с кем вести смертельную борьбу, во-вторых, предприниматели требуют свободы, а это неприемлемо для экономической системы с тотальным огосударствлением собственности. Так буржуазия была поставлена третьей в колонне главных эксплуататоров истории – за рабовладельцами и крепостниками, а формула «Революции – локомотивы истории» приобрела качество универсальности. И стал «великий классик» коммунистической теории, посмертно, «крёстным отцом» кровавого большевистского режима в России (и не только в России).
Эксплуатация – принуждение. Физическое и политическое прежде всего. Буржуазное принуждение – экономическое: есть захочешь – будешь работать, однако труд и капитал здесь не антагонисты, а взаимодополняющие элементы производственного процесса. На физическом и политическом принуждении держался коммунистический режим в СССР: вспомним о ГУЛАГе, колхозах, вспомним закон о тунеядцах. Государственные спецорганы и их слуги в советских учреждениях, которые непосредственно осуществляли эксплуатацию, и пятимиллионная армия объедали бюджет на «законных» основаниях. Сами вожди и партийные чиновники ничего не производили, а пили-ели слаще всех остальных – тоже за счёт бюджета. Совершенно неразумная помощь оказывалась многим «родственным» режимам и революционным организациям за рубежом.
Уважаемый председатель Совета Федерации РФ! Вы иронизируете по поводу любви либералов к «священному праву частной собственности» на средства производства. Но тогда Вы просто ведете несерьёзную игру, кому-то хотите понравиться, избирателям, наверное! Потому что признание права на неприкосновенную частную собственность (именно на средства производства, а не на зубную щётку) – это и есть то, что отличает сторонника свободного рынка, сторонника современного развитого капитализма от коммуниста, замаскированного под социалиста или ничем не прикрытого. Личную собственность коммунисты никогда не отвергали, землю в аренду на сорок девять лет сегодня они готовы отдать. И против приватизации промышленного предприятия не возражают, но без того самого «священного права», чтобы при случае можно было всё поставить на прежнее место. Уважаемый Сергей Михайлович! Скорее, скорее вставляйте правую руку в рукав пиджака! Идите до конца! Иначе потомки скажут о Вас: «В голове у него была разруха». Удачи Вам и здоровья! С уважением. Корягин Сергей Осипович. 8 октября 2007 года