Зашёл это я на некий сайт, видит бог, совершенно случайно – по какой-то ссылке. Там пестуется и дозревает надежда нашей литературы. Причём надежды этой у нас, как я с глубоким удовлетворением увидел, много.
И увидел я на этом сайте знакомое имя, правда, человек оказался незнакомым. И увидел я, что человек этот незнакомый , судя по заголовку его статьи, смело вторгается в историческую тематику, причём с гордым намерением отделить вымыслы от истины. Далее следовал текст, если не прямо списанный, то пересказанный, из учебника истории, пространная выписка из какой-то летописи, и глубокомысленное рассуждение о таком совершенно нейтральном для истории событии: были ли перед большим сражением индивидуальные единоборства, или не было их.
И написал я на этот материал рецензию, даже не столько рецензию, сколько приглашение к диалогу. Причём в тоне, как вы сами сейчас увидите, совершенно подхалимском, лишь в самом начале подкапнув капельку горькой правды – просто для приличия.
Вот мой текст.
«С сожалением констатирую, что тема не раскрыта. Во всяком случае, заявленная в заголовке статьи. Будь он (заголовок), поскромнее, можно было бы не придираться. Но придерусь. А вначале - о моих собственных установках и мотивах.
Я не супротивник Ваш. Ваша версия, собственно, ничем не отличается от основной, изучаемой в школах ещё при царе Горохе. Она и мною принята в своё время и внутреннего сопротивления не вызывает и до сих пор. Она же, но с новыми, нетривиальными оценками и выводами, повторяется в «Связи времён» Ф.Нестерова. Мне очень по душе это сочинение, так же, как, думаю и Вам (или будет Вам по душе, если Вы не читали, но прочитаете его). Но. Информация, по сути, не новая, но новая для меня, накладывается на привычную картину тех событий, размывает, подтачивает её, создаёт картину новую - худшую, или лучшую я сам ещё не оценил. И мне было бы приятнее и спокойнее, если б Вы опровергли все эти «накладки» и вернули бы меня к мнению первоначальному. Или примирили бы старую и вновь вырисовывающуюся версии в какой-то нешизофренический конгломерат. Признаюсь, я не чересчур интересуюсь сейчас ТЕМ временем, и имею мало досуга, чтобы самому всерьёз им заниматься. Вы же, самим фактом написания статьи, заявив о себе как о специалисте – «попались». Так что я не бескорыстен – Вашими руками я хотел бы заполнить белые пятна, возникшие в моих суждениях. Я не ссылаюсь на источники, т.к. не помню их. Большая часть, вероятно, из Л.Гумилёва. Весьма скептически относясь к его гипотезе пассионарности, как историку-востоковеду я ему доверяю. Итак.
1. «XIII век… К началу столетия Древняя Русь ещё была одним из процветающих государств в Европе. Всюду стучали топоры, росли новые города и сёла» (Это –Вы). Не цепляясь к определению Руси как государства, соглашаюсь. Потому что из незапомненного источника, количество городов и городишек в то время на Руси составляло порядка двухсот. Количество городов, разрушенных первыми волнами монголов, считаются по пальцам. Уничтожали несдающихся. Да, захват восточной Руси не был бескровным, но всё же и не таким уж фатальным для генофонда или культуры.
2. Иго не было оккупацией. Завоеватели не оставались на завоёванных территориях, а баскаки заезжали по необходимости, чтобы приструнить зашаливших князей. И разбирались именно с ними, так что простой смерд во времена Ига мог жизнь прожить, монголов как следует и не разглядев. А лишнюю шкуру драл с него родной князь – уже для передачи в Орду. И сами князья шныряли в Орду не реже, чем секретари обкомов и республик в ЦК.
Кстати, когда закончилась регулярная выплата дани (это лет через 100 после Мамая?), уменьшилось ли феодальное давление на крестьян?
3. Конечно, монголы не занимались благотворительностью, на манер Союза в той же Прибалтике, но они вполне могли если не простить, то на годы отсрочить ясак в случае каких-то форс-мажоров. При этом они не снимали с себя определённых обязательств. И в то время, когда ратники из русичей сражались за Орду где-то в Китае (дань кровью), ордынский интернационал всегда готов был выставить свои тумены на защиту западных рубежей (восточной) Руси.
4. Мамая понесло на Русь в момент переживаемой Ордой перестройки. И был его поход акцией, скорее, политической, нежели военной. Думал он, похоже, запугать массой, принять от Московского князя извинения, пожурить, оштрафовать, выпить, закусить и вернуться в Орду со славой, возросшим авторитетом и усилившимся войском. Ох, не нужна была ему резня. Вяло он передвигался, дал русским накопиться, сосредоточиться, построиться… До последнего, видно, надеялся, бедолага, что это лишь демонстрация (вывод в этом пункте – мой, непрочитанный).
5. Мотив князя Дмитрия, позже Донского? Трудно реконструировать. Учитывая, что и сам он, и папа его, и дедушка с бабушкой родились и выросли в составе Орды. Битва за христианство? Точно нет, что бы ни говорили наши клирики. Орда христианству не мешала, не говоря о том, что войско Мамая было, в массе, христианским (включая и большую часть собственно татаро-монголов). Национальная независимость? Были тогда такие категории? Трудно сказать. Проще предположить, что относился он к другой, нежели Мамай, перестроечной партии в Орде (не забывайте, что дань в Орду – взнос в общегосударственный бюджет, Русь продолжала платить ещё очень и очень долго). А, может, видел он через столетия новую империю с новым центром? Может быть... Хотя наблюдения над нынешними 24-летними Дмитриями как-то не убеждают.
Ну, так, это соображения историко-политические. Присказка. Теперь собственно военные. Военно-штабные.
6. Сколько километров (возьмём современные меры и топонимы) от Казани до Москвы? 1000? Какова дистанция кавалерийского перехода? Форсированного (монголы знали, что это такое) – 100 км/сутки, даже и без «одвуконь». Правда долго такой темп конница не выдержит. Ладно, пусть будет обычный пехотный переход – 30 км/сутки. Т.е. через месяц, максимум, от начала движения Мамай стоял бы под Москвой. У Вас вопросы не возникают? Ладно, «отложим» Мамая.
7. Вот русская разведка узнала, что Мамай двинулся. Полетели посыльные. Загоняя коней. Через неделю доложили Дмитрию – идёт. Пусть это было 1-го августа. Дадим Дмитрию время (сколько ж тогда Мамай шёл?). Успеет он собрать «со всей Руси» рать и до 8 сентября сосредоточить её в известной точке? Если из профессиональных дружинников, с 45-секундной готовностью, и опять же, конных – впритык, учитывая концы. Только вот мало её было, профессиональной конницы, потрёпана она была в предыдущих стычках. А шла (ведь действительно!) на Куликово поле чёрносошная Русь. И хорошо, если шла она тем же темпом 30 верст за сутки. Так ведь её надо было сначала поднять (мотивировать), собрать, да направить, да хоть чем-то вооружить, да кормить чем-то те же 30 суток от Ярославля до Дона. Да от рязанцев коварных защищать во время движения.
8. Нестеров очень хорошо разъясняет, как могла непрофессиональная пехота разбить в чистом поле профессиональную конницу – событие в те времена неслыханное. Полностью, и с гордостью это объяснение принимаю. Но вот эти события - от начала движения Мамая до столкновения, вернее, расчёты по ним, вводят меня в сомнения. Не считая мотивации – Мамая, Дмитрия и черносошных. С профессиональными военными было бы всё просто. Их мотивация не сложна.
9. Ну и о литовцах, хотя этот вопрос не так существенен. Просто сопоставление фактов их (литовцев) роль полностью переворачивает.
Вам, я думаю, известно, что процентов 80 тогдашних литовцев состояло из русских, Великое княжество литовское простиралось, ну, может, не до Чёрного моря, но до Киева простиралось. Включая, например и родимый наш Белёв. И если их целью действительно было потрепать, скажем так, москалей, почему бы им было не двинуться , например, через незащищённую Москву. И чего они так испугались, узнав о поражении Мамая, учитывая, что русских осталось живых 2-3 на десяток. Подозреваю я, что не русских они спешили трепать. Но это так – вдогонку.
Наверное, зря я к Вам пристал. Сам вижу, что полный и комплексный ответ потянет на докторскую. Скажите, что всё здесь написанное – чушь, я и успокоюсь.
С уважением, В.Крылов.»
Вообще-то я думал, что человек, получив вопросник, задумается, ведь даже для формулировки какого-то отрицания или отказа необходимо некоторое время.
Тем не менее, ответ последовал незамедлительно, как будто человек под дверью стоял. Но что это был за ответ! Я не скопировал его сразу, а потом не успел. Даю его в пересказе, хотя по сравнению с оригиналом это – просто бледная немочь.
Начало было такое: «Я узнал тебя, преступный сотрудник белорусской Генеральной прокуратуры, хоть ты подослал ко мне своего подлого клона. Мало я проклинал тебя?!». Поверьте – это очень близко к тексту. Во всяком случае, и «клон», и «прокурор белорусский», причём именно «преступный» - всё буквально так. Далее следовал ряд невразумительных для меня упрёков прокурору, толика недобрых слов в адрес «доходящего до цинизма Л.Гумилёва» и иных неназванных евразийцев. Что ещё? Доброе слово в адрес каких-то (неназванных) учителей автора, и под завязку – сравнение, опять-таки, всё того же прокурора с президентом Ющенко (в контексте возвеличивания им Бендеры). И всё это - в связи с моим письмом. Представляете несправедливость? Я пишу текст , а вся слава достаётся какому-то подозрительному прокурору.
Дрожащей рукой я написал ответ, хотя и шептало мне сердце, что толку от этого никакого не будет (публикую с купюрами):
«Ну и ну. Лязгнула, закрываясь, моя отвисшая было челюсть. Я – клон белорусского прокурора-преступника. Кого только ни встретишь в интернете…
Зря Вы так, А. Термин «шизофрения» я употребил в смысле совершенно не в клиническом. Это слово, чтобы Вы знали, в буквальном переводе означает «раскол», «расщепление». И я хотел сказать, всего лишь, что иная историческая информация имеет свойство расщепляться, размываться, и нуждается поэтому либо в отказе от каких-то привычных выводов, либо в их примирении, соединении. Так что, даже если Вы не любите почему-то это слово, Вам совершенно не за что на меня обижаться.
Обманутый Вашим кокетливым призывом заходить, поинтересовался посмотреть, о чём человек пишет. (Коварство это, всё-таки, зазвать, а потом клоном обзываться.) Вижу, высокого о себе человек мнения, на исторические вымыслы замахивается. Ничего, правда, не разъясняет, переписывает чужое, но вдруг, если ему идею подбросить…
Дело в том, что в вопросах своих я совершенно искренен. Они действительно представляются мне существенными и нуждающимися в раскрытии. И совершенно неважно, откуда они взялись. Заданы он другом, или врагом, или марсианином с Марса. Поэтому я, наивный, ожидал, что Вы мне ответите по пунктам – либо по существу, либо отметая их, по их несущественности или по Вашей неспособности на них ответить.
И вдруг на совершенно вежливое и доброжелательное обращение я получаю в ответ совершенно хамскую и демагогическую трескотню с брызганием слюной и приплетением какого-то преступного прокурора.»
Сгоряча я дал пару дефиниций и самому А. и его коллегам по сайту, нелицеприятных, но, на мой взгляд, справедливых. И пообещал ему без привычной для него галантерейности отрецензировать ту чушовину, которую он пишет. (У него там сложившийся кружок из кукушек и петухов (по басне! – чёрт, о чём приходится оговариваться)).
И расстались мы навек, друг другом чрезвычайно недовольные. Он только успел сообщить мне, что за оскорбление чего-то там он стёр все связанные со мной тексты, а приём новых – от меня же – запретил. Похоже он поверил, чудак, что я и на самом деле буду тратить время на его опусы.
Как вы можете видеть, я постарался максимально затруднить идентификацию этого… гражданина (не прокурор я!!, но как его ещё назвать, не «господин» же) – чтобы не делать ему рекламы, и не давать ему возможности продолжать на меня ябедничать. Но.
Но подумалось мне. А вдруг простак этот не так уж прост. Стереть-то он меня стёр. А вдруг ему теперь захочется чем-нибудь нетривиальным блеснуть? Без дурацких соавторов? Вопросы-то мои действительно, хороши, если их форму ещё слегка подправить.
Страшная это, граждане дорогие, вещь – психическая индукция (так психиатры называют явление «с кем поведёшься, от того и наберёшься).
Тем не менее. Публикую всё это не для того, чтобы повеселить забредшего читателя, а исключительно, чтобы не увидеть когда-нибудь эти свои вопросы над забытым именем.
А увидев, иметь свой козырь.
Не может же этот... гражданин быть столь шустрым, что... Страшно подумать.
Защищай, сайт.