Прямого отношения к известному американскому институту по изучению общественного мнения эта социальная прослойка не имеет. Равно как и к контингенту, проводящему соцопросы на улицах. Но знание общественного мнения они демонстрируют с поразительной быстротой – и любому, кто бы ни выразил точку зрения, на йоту отходящую от той, которая признана ими (хорошо запомните этот момент) общепринятой.
В толпе неразличимы – к чему и стремятся, ибо имя им – Народ, что делает их правоту абсолютной. «Как все», «нормально / ненормально», «это все так делают», «это тебе все скажут (любой скажет)» – классические фразы из их арсенала. Частый вопрос к оппоненту: «А ты сам-то кто такой?» В Lurkmore эта публика дала почву для создания статьи по мему «Сперва Добейся». Абсолютно уверены в том, что высказанная ими точка зрения верна, на каких бы источниках она не базировалась – от реальных до «ОБС» («одна бабка сказала»). Точку же зрения оппонента готовы опровергнуть на любой мелочи, начиная с того, что его источники не проверены, и то, что ему кажется – это то, что ему кажется, не более того. До безумия обожают ссылаться на авторитетных персон и Народ. Если вы, не дай вам бог, поставите этот самый авторитет под сомнение, вас тут же обвинят во всех смертных грехах, какие только найдутся.
Профессиональных навыков в сфере сбора информации путём опроса у «института Гэллапа» нет – как правило, это совершенно не относящиеся к области статистики люди, у которых все их статистические данные взяты «из жизненного опыта» (кстати, эйджизм для них весьма часто бывает характерен). И этот самый «жизненный опыт» – ещё один исключительно важный «авторитет», как и то, что некто сделал карьеру в Социуме, из которого «институт Гэллапа» вырос, как явление.
Обвинить оппонента в «умничанье» – всегда пожалуйста. Показать, что эрудированность и остроумие не являются умом – милое дело: хорошим средством против этого является «Правда» (не объективная реальность и не свод законов, а декларация прав, в данном случае подкреплённая провоцированием на хамство или неадекватные действия – кулаки не являются аргументом против слов). Хорошим способом «посадить в лужу», как и у всех прочих прослоек «народа» считаются неудобные вопросы, когда оппоненту как бы нечего получается возразить. Классика «народного аргументирования», хорошо идущая при споре с человеком, интеллигентно выслушивающим аргументы собеседника – тоже весьма распространённый метод.
Стоит сразу же отметить, что чесать под одну гребёнку всех конформистов здесь никто не будет – уж больно люди разные, и своих индивидуальных причин стать таковым и градаций конформизма очень много, что тема отдельного разговора. Есть общие моменты, связанные с выживанием, но то общие моменты, и они не учитывают частностей процесса в каждом конкретном случае.
Но вернёмся к явлению. Кому это выгодно? Кто это поддерживает, чтобы в дороге не развалилось? Разумеется, речь идёт о тех, кто вообще управляет такими процессами, то есть это те самые правящие олигархии, которые являются движущей силой больших масс. Правительства государств и надправительственные организации, контролирующие международные отношения – тоже. Им невыгодно, чтобы происходил разброд масс, и было невозможно контролировать процессы мирового масштаба. Арсенал средств создания огромен – от законов до средств масс-медиа и компьютерной связи. Главное – это достижение цели, контроль за мозгом гражданина, так сказать. Контроль за тем, в какую сторону он мыслит.
Как этому помогает «знание жизни»? Да точно так же, как любой агрессивный или хотя бы оборонительный конформизм. Думаете, такого не бывает? Ещё как бывает, и если в общество проникло что-то новое, «инородное тело» – это будет работать в полном объёме.
Объектом защиты от «умников» становятся, как уже говорилось, знаменательные даты, особо почитаемые в массах личности, общественные устои – всё, что составляет основу мировоззрения (и поклонения) в среде «народа». Причём, понимание того, что на сей момент отстаивается, у «института Гэллапа» часто нулевое. Просто так принято. Самое главное – сослаться на наиболее важные авторитеты (особенно – на многомиллионную толпу тех, кто «тоже так считает»). Или на мнение «великих», а также, повторюсь, на регалии подзащитного или своих коллег по «институту». А вот сказать, насколько компетентной (и, как следствие, аргументированной) будет защита, со стороны предположить очень непросто. Даже больше того – очень сложно, поскольку люди даже конформного мировоззрения обладают разной степени эрудированности, и есть как полные нули в области обсуждаемого предмета, так и те, у кого аргументы всё-таки бывают, хотя основной аргумент, как уже было сказано выше – это система авторитетов, а запасной – агрессивность по отношению к оппоненту.
Стоит всегда помнить, что ваш оппонент из «института Гэллапа» тоже человек, и ему не чуждо ничто человеческое, в том числе – тяга к комфорту и стабильности его мирка. И именно это делает его таким, какой он есть. Так что вся его агрессивность по отношению к «инородным телам» – это всего лишь следствие защиты от факторов, нарушающих его комфорт.
Что делать, чтобы вы не страдали от негатива, который на вас вываливают? Просто не общайтесь с таким человеком. Или не провоцируйте его. Если он не только сам по себе такой, но ещё и пытается конформировать вас – тут, конечно, нужно давать отпор, но быть при этом предельно аккуратным. В разговорах (если вы всё-таки вошли в общение с таким человеком) всегда помните мудрое изречение испанского крестьянина Санчо Пансы: «В доме повешенного не говорят о верёвке». Научитесь использовать аргументы, которые не являются раздражителем, когда вас спрашивают об отношении к кому-либо или чему-либо из области защиты «института Гэллапа». Если всё же приходится говорить жёстко, используйте простой, но действенный аргумент – открыто заявите о том, что эта система авторитетов для вас не имеет значения. Ну, конечно же, с родственниками в этом отношении стоит быть чуть поосторожнее, если не хотите потерять тех, кто в сложное время вас поддержит. Вот, собственно, и всё.