Сын учителя, гений плюгавый
Уголовный режим изобрел,
А покрыл его кровью и славой
Сын сапожника – горный орел.
(Автор неизвестен).
Какие военные нашествия пережила Россия? – Татаро-монголов, поляков, французов, дважды немцев. А ещё пережила идеологическое нашествие марксизма, которое стоило ей, пожалуй, больше всех военных потерь. Марксистская теория пришла с Запада, а прямые разрушители страны сидели внутри неё. Внешняя и внутренняя смертоносные силы слились в один мощный поток и губили страну три четверти столетия. Об опасности военных нашествий я не собираюсь здесь говорить. Для меня этот вопрос более или менее ясен: следует крепить вооружённые силы. Не впадая, конечно, в милитаристское безумие, не нацеливаясь на завоевание чужих территорий, распространение «прогрессивной» идеологии и пр. Однако об идеологической угрозе, о возможности нашествия марксизма и прочих родственных ему идей хотел бы пару страниц написать.
Дискредитированная самой жизнью, «покрытая кровью и славой» идея социализма у нас жива. Жива не в прежнем её варианте, а в несколько обновленном. Коллективизм, соборность, неприятие современных западных ценностей, единомыслие, державная помпезность, ненависть к богатым, уравнительность, авторитарная власть – её основные векторы. Хранители и носители этой идеи записали себе в союзники даже Христа, который учил, что нет ни эллина, ни иудея, и земля Божья. В своём предсмертном интервью Борис Николаевич Ельцин сказал, что с социализмом (первой ступенью коммунизма) у нас покончено. Однако он не учёл, насколько дьявол живуч: его выгоняют в дверь – он влезает через окно, через трубу, он вползает в любую щель. Его способность принимать различный облик – безгранична. Имеем мы дело с его вторым нашествием на Россию, не выработавшей еще против него иммунитета? Тут есть о чём подумать.
Да, «красные» «пожелтели», но это поневоле – чтобы ударить по врагу его собственным оружием: деньги нужны на партию, деньги нужны на пропаганду. Да, не настаивают они сегодня на тотальном обобществлении собственности, потому что у них есть запасной ход – ленинский НЭП, используемый ныне китайцами и вьетнамцами, – где частная собственность, прежде задавленная, даёт зелёные ростки. И свободу слова они сегодня поддерживают. Ленин обещал повесить буржуев на их собственных верёвках. Так вот, главной «верёвкой», с помощью которой «красные» могут задушить свободу, если разум российской элиты окончательно «помутится», будет сама свобода. «И на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью могучим ударом». Свободная Россия (пусть – полусвободная) – для них «вражья земля». Идея марксистско-ленинского социализма лежит поперек пути ее развития.
Граждане России не знают своей недавней истории. Что тут поделаешь? А если знают, то усвоили её урок только умом, а не сердцем, не кровью, не плотью. Знают, как схему, как нечто, что было во времена царя Вавилонии Навуходоносора, что похоже на безобидный миф о Сизифе. Да что взять с простого человека, если иные академики сочувствуют чуме XX века и постоянно ищут в марксизме «рациональное зерно»! Разум народа, как всегда, спит, разум свободной интеллигенции близок к этому. Зато не спит разум злобной, агрессивной, брутальной, опасной для жизни общества части интеллигенции.
Есть страстишка у политиков и писателей с советским нутром, к коим я, в известной мере, причисляю и главного редактора «Московских новостей» Виталия Третьякова, – одеть «ошейник» активному гражданину, как собаке, или «спутать ему ноги», как лошади. Наши «благодетели» были большими специалистами по «ошейникам» – жёстким и мягким, серым и разукрашенным: будешь охранять хозяина и громко «лаять» на империалистов – получишь ласку и корм, можешь даже попрыгать на одном месте. Будешь непослушным – объявим «агентом», «отщепенцем», «врагом народа» со всеми вытекающими последствиями. Чтобы навязать обществу противоестественную идею, необходимо применить великое насилие. И тут к месту было «научное» его обоснование: «Насилие – повивальная бабка истории». В своё время мы пели песню – «Пока убийцы ходят по земле». О других «благодетелях» человечества. Авторы песни предупреждали нас: будьте бдительны, помните, зло может вернуться. Пели «Бухенвальдский набат». Произносили крылатую фразу чешского патриота Юлиуса Фучика, замученного в нацистском лагере: «Люди! Будьте бдительны, я любил вас!» Неплохо бы и нам сочинить «Колымский набат», «Воркутинский набат». «Норильский стон». Пропеть о коллективизации, ГУЛАГе, о застенках НКВД.
Корреспондент «Московских новостей» Александр Бузгалин съездил в гости к Уго Чавесу, чтобы изучить опыт построения социализма боливарианской модели в Венесуэле. Профессор МГУ неплохо справился с задачей, статья получилась поучительная. («МН», № 18.) Только об одном не сказал он прямо – идти нам за Уго Чавесом или не идти? Скорее, – идти, потому что в Венесуэле, как повествует статья, «формируется социализм исключительно мирными средствами, без применения насилия, несмотря на постоянные и чудовищные провокации» Налицо сочувствие автора к проекту нового латиноамериканского вождя. Надо лишь исправить ошибки. Небольшие ошибочки: не фетишизировать бедноту, наладить контакт со средним классом, с интеллигенцией и «профессионалами». Речь идёт о «социализме с человеческим лицом», хотя термин таковой автором не употребляется. И не стал бы я спорить с талантливым человеком, но в предпоследнем абзаце меня насторожила мысль-рекомендация «другу России», Чавесу: «прежде всего необходимо решить задачу формирования нового человека – не просто сытого, обеспеченного и имеющего профессиональные навыки мещанина, но – солидную действующую высококультурную, социально-творческую индивидуальность».
«Формирование нового человека» – это же отравленная стрела в моё сердце. Не специально, конечно. Из меня советская власть «формировала нового человека», и я, как учитель, тоже работал по этой части. Впрочем, все мы были подопытным материалом. Что получили в результате? С одной стороны, – беспомощных «овец», а с другой – «волков». Это сразу обнаружилось, когда «воссияла свобода», которая дала возможность каждому занять соответствующее его природе и воспитанию место. «Волки» ушли в криминальный и полукриминальный бизнес, а «овцы» остались ни с чем. Бедные люди всегда останутся при своём статусе, если им не позволить свободно распоряжаться своей судьбой в условиях разумных законов, обеспечивающих равенство старта, равенство возможностей; если их тянуть, толкать, бесплатно поить-кормить, формировать из них послушный материал для мирной жизни и пушечное мясо для войны. (Учить и лечить бедных, а также их детей, за счёт бюджета – справедливо и законно, но социализм здесь ни при чём.) Помогать следует лишь тем, кто беспомощен физически и психически. Для меня приемлема формулировка – «воспитание человека». Воспитание. Однако не Чавесом, не Кастро, не Лениным, не Геббельсом, а опытным неполитическим воспитателем. Таким, например, как Януш Корчак, как Лев Толстой. Политиков в этом тонком деле надо остерегаться: слишком много корысти в их методах.
«Большая часть интеллигенции и «профессионалов» не приняла Чавеса», – пишет автор статьи «Нерв социалистических тенденций» Александр Бузгалин. И не примет, скажу я. Как можно принять политического дикаря (тут же в газете и его снимок: в красной рубахе, он выкинул сжатую в кулак правую руку вперёд и вверх)? По логике вещей интеллигенцию он изгонит или уничтожит, как поступили Ленин, Кастро, Полпот и прочие. Если, конечно, его самого раньше не уничтожит венесуэльский Пиночет. Удержать режим, противоречащий человеческой природе и разуму, можно только с помощью диктатуры. У Чавеса и Советы уже есть, муниципальные. Всё, как у нас, в России, летом и осенью 1917 года. «Формирование нового человека» путем ликвидации «старых человеков» – испытанный на российском народе вариант. И боливарианский проект социализма опасен для нас.
Ещё один автор с рекламой идеи социализма выступил в том же номере «Московских новостей» со статьёй «Две великие победы русского народа», подзаголовок которой гласит: «Пора зарыть труп коммунобольшевизма». Геннадий Хохряков, доктор юридических наук, о Победе сказал разумно. «Победил народ. Партийные и прочие руководители были всего лишь регулировщиками, указывающими место, где надо выгружать станки и строить заводские корпуса. Они потому и остались в памяти хорошими руководителями, что в минуту опасности сбросили коммунистическую спесь и стали частью народа». Здесь я не стану спорить. Но вот он перешёл к философии истории и показал, что не так уж и глубок его взгляд. Он, оказывается, социалист. «Корпоративный социализм был близок массовому народному сознанию», – читаем мы. Кто не принял его? Прежде всего, – большевики, которые «стали строить книжный социализм, казарменный и кровавый». Не приняли его, читаем мы далее, и «буревестники» рынка, нувориши – Березовский, Гусинский, Абрамович и прочие, навязавшие нам «чуждые реформы», «чуждую приватизацию», дух наживы, корысти.
Итак, «корпоративный социализм», он же, по мнению Геннадия Хохрякова, и «народный капитализм». Что это такое? Объяснений автор статьи не даёт. Похоже, речь идет о коллективном владении собственностью работниками предприятия – промышленного или сельскохозяйственного. У каждого работника на руках акции, все, по видимости, впряжены в бизнес. Менеджера нанимают. Никакой эксплуатации. «Все хорошо, прекрасная маркиза!» Есть такие предприятия в мире, в Америке их немало. Но они неэффективны в ситуациях, когда, чтобы выдержать конкуренцию, надо «затянуть пояса» и вложить в развитие большие деньги.
Нормальному рабочему надо кормить семью, и его мало интересуют высокие экономические проблемы. Рабочие проедают капитал – в этом их основная экономическая функция (и пусть они будут счастливы потреблением), а капиталисты сберегают капитал, чтобы развивать предприятия – в этом их основная общественная функция (пусть они будут счастливы, удовлетворяя свою потребность в получении прибыли и в успешной конкуренции). Две разные социальные категории – две разные установки. Разделение труда. На том стоял в течение столетий капитализм. Его гуттаперчевость, изгибаемость, уступчивость, живучесть поразительна в отличие от искусственной придумки Маркса. Он переживал кризисы – модернизировался, и развивался дальше. Это его качество отлично понимали Франклин Рузвельт, Рональд Рейган, Маргарет Тэтчер. Можно, конечно всем рабочим раздать акции, однако естественный процесс развития скоро приведет к тому, что они продадут их. Так у нас и было в 90-е годы там, где хозяином предприятия сделали рабочий коллектив. Есть еще один вариант – насильственное внедрение такого типа хозяйствования по всей стране. Но для этого потребуется опять же революции со всеми ее эксцессами, торможением развития, застоем. И в конце – новой Перестройкой. И потому он тоже неприемлем.
Всякий социализм работает, в сущности, по принципу «отнять и разделить». Вопрос в том, сколько отнять у работающего, чтобы отдать неработающему. Чтобы перераспределить.
Советский социализм (первая стадия сумасшествия) отнимал всё, а потом раздавал по труду (лучше сказать, по заслугам). Европейский социализм (буржуазный) отнимает часть. Какую? Вот здесь и начинается различение вариантов. В «отнимании части» большую роль играют фундаментальные экономические законы буржуазного государства, традиции, культура, а также то, какие политические партии находятся у власти. Наши новые социалисты («Справедливая Россия») берут себе в пример Скандинавские страны, надо, однако, помнить, что буржуазный социализм, в том числе скандинавский, обременен «тяжёлыми» для общества социальными программами. Там велика власть профсоюзов, которые нередко переступают черту разумного и обрекают экономику на стагнацию, по-нашему – на застой. Буржуазный социализм, проедающий неоправданно большую часть ВВП, замедляет темп экономического развития страны.
Идеей для России, если уж мы без неё никак не обойдёмся, может стать лишь идея свободного открытого общества европейского образца. Может стать лишь цель, к которой идут все народы. Все – отсталые и продвинутые, мусульмане, буддисты и христиане, азиаты и африканцы, американцы и европейцы. Зачем изобретать велосипед, если он давно изобретён? Зачем изобретать свои права человека, если человек везде одинаков, – свою свободу, если свобода, не имеющая ни цвета, ни запаха, ни национального привкуса, существует одна на всех? Что у нас своё? Территория, язык, культура, традиции, обычаи, вера. С ними мы и пойдём к мировому «Центру». Не ногами, конечно, а в смысле направления экономического и духовного развития. Мы все – одна семья. Удастся России превзойти европейские стандарты экономики и культуры – тогда народы повернутся к ней лицом, как к олицетворению прогресса. И «все флаги в гости будут к нам». Это возможно, если социалисты (не буржуазные, а первой и второй стадии сумасшествия) не загонят нас снова в окоп, в бункер, чтобы там, в темноте, сосать из нас кровь. Корягин Сергей Осипович. 27 мая 2007 года