Ниже мое мнение от 2010 года. Что с тех пор изменилось и в какую сторону - судить вам.
Факт, что на нашем сайте не существует регулярной организованной критики. При этом мы не берем в расчет язвительные перебранки и прочие эксцессы рецензионного пространства, что лишь подтверждает определенную нужду в постороннем внимании. Зажав нос, пройдем мимо расстроенных кишечников злопыхателей, не прекращающих попыток испортить воздух под видом «критики», а также не станем придавать значения курьезному измерительному прибору по имени «рейтинг». Все перечисленное – лишь беспризорные заменители кисло-сладких свойств настоящей критики в ее отсутствие.
Вопрос: каким образом и в какую сторону регулярная организованная критика могла бы повлиять на жизнеустройство сайта? Иначе говоря: нужна ли критика на проза.ру?
«Нужна!» - скажут одни, исходя из знакомства с критической практикой отдельных литпорталов и собственных соображений.
«Не дай бог!» - воскликнут другие, исходя из того же знакомства и противоположных соображений.
И что характерно, будут правы и те, и другие.
Зачем же нужна критика тем, кому она нужна?
Главное, мне кажется, в том, что они подспудно рассчитывают на справедливое признание их достижений, затерянных в настоящий момент среди диких, невыразительных опытов, как посевы запущенного поля в окружении буйных сорняков. Ведь именно в этом, вроде бы, должно заключаться основное призвание критики. В конце концов, колченогая правда нашего сайта состоит не только в сожительстве злаков и плевел, но и в их разделении. Мало искать таланты, нужно их находить. И таланты созрели для того, чтобы их нашли.
Однако ведь и сорняки (да простят мне этот сельскохозяйственный жаргон) могут рассчитывать при этом, что критика разглядит в их нынешней неухоженности будущие черты культурных растений. И разве заразительный пример наших со-сайтников не способен разжечь внутри нас что-то большее, чем коптящая керосиновая лампа и указать тот особый вид топлива и способ, при которых наши способности будут гореть ярким ровным светом?
Кроме того, получают ориентиры и экономию времени искушенные читатели, а сайт приобретает признаки респектабельности. Принадлежность же к респектабельному сообществу сама по себе способна придать дополнительный импульс нашим порывам. Не менее важно и то, что стихийные формы критики, перечисленные в начале, обретут подчиненное ей положение, иначе мы тут одичаем.
Таковы основные расчеты тех, кто видит в критике конструктивное начало.
«Боже упаси нас от критиков!» - возражают другие, среди которых, как ни странно, немало приверженцев критики. То есть, фактически они возражают сами себе.
Почему же критика не нужна тем, кому она не нужна?
Для того чтобы критика сыграла ту роль, которую ей предписывают, она должна обладать рядом важных свойств, говорят они. Она должна быть, как минимум, профессиональной, независимой и современной. Какое это имеет значение легче понять, заглянув на литпорталы, практикующие регулярную критику. Вы найдете там множество примеров, где эти принципы грубо попираются, где критика строится на пристрастиях и предвзятости, часто неопрятна и даже брезглива. Трудно понять, чем руководствуются такие критики – теорией литературы, нормами классики, орфографией или свежим похмельем. В голове их каноны, запреты и личные мнения. При этом одни не понимают, в какое время живут и продолжают размахивать рваным флагом вчерашних предпочтений, другие, наоборот, берут из современности самое развязное и спорное и ставят в пример. Вы найдете там отставных учителей, пожизненных гуманитариев, распаленных филологов и тому подобную публику, которая критикует, будто суд вершит, будто мстит вам за бесцельно прожитые годы. И это люди более менее причастные к слову. Их тексты вы найдете тут же и поразитесь их убожеству, и тогда вам придет на ум сравнить их с черепахой, пишущей книгу под названием «Теория стартового рывка». Но и этого мало.
За недостатком последних вы обнаружите там и просто случайных людей, которые то ли пишут, то ли собираются писать, а пока сочиняют обзоры и скалят зубы. Их расположения надо искать, им ни в чем нельзя перечить. И что удручает особенно – они повязаны круговой порукой, между ними тесная «творческая» связь. Будьте уверены – нечто подобное (этакий союз недоучек и самоучек) тут же появится на нашем сайте, взбреди в голову администрации завести «Колонку критика». Вы хотите оказаться в распоряжении таких «критиков»?
Таковы основные доводы тех, кто видит в критике разрушительное начало.
На чем же остановиться, чью сторону принять?
Без сомнения, критика одинаково способна как помочь, так и помешать.
Конечно, плохо, когда критика зависима, неконструктивна, заносчива, когда все судят всех, когда люди с недостатками судят недостатки других, когда автора походя оставляют с ярлыком и без ориентиров (вернее, посылают его сами знаете куда). Непозволительно, когда критика не соизмеряет свое назначение со своими способностями, когда пользуется текстом, как поводом чтобы "блеснуть" собственным остроумием и сомнительной эрудицией, превращая свои упражнения в узаконенное издевательство. По существу критика обязана следовать постулату «текст первичен, критика вторична». Всякий текст самодостаточен, критики же без текста не бывает. Любой текст, независимо от его достоинств и недостатков, есть акт творения, а всякая критика есть последующая попытка его опротестовать, подвергнуть сомнению, потому что противоположная попытка есть его признание, а это уже не критика.
Безусловно, опыт других литпорталов в этой области неоднозначен. Но не все так плохо там и не все так хорошо у нас, чтобы администрации сайта не обдумать эту идею. Именно от администрации зависит, какой будет критика и будет ли она вообще. Попытки же самодеятельных (не обязательно в порицательном смысле) энтузиастов или их групп подменить централизованные действия в этом направлении повлекут увеличение противников критики по причинам, изложенным выше, и ее дискредитацию. Тогда уж лучше жить ничего не меняя, чем с ней, одиозной, ибо серьезно относиться к тому, чем мы здесь занимаемся было бы несерьезно, несерьезное же отношение к тому, чем мы тут заняты - недопустимо.