УДК
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ИСТОРИИ
Нефёдов Н.А.
В общечеловеческой истории есть много моментов по отношению, к которым исследователи вынуждены формировать собственное мнение в условиях недостаточной или неопределенной информации. К наиболее существенным из них, на наш взгляд, можно отнести: 1) появление современного человека; 2) происхождение языков и народов; 3) появление алфавитной письменности; 4) открытие технологии производства рудного железа.
1. Появление современного человека
Следует отметить, что существует глобальная проблема соотнесения исторического факта с единым временным рядом, т.е. проблема хронологии. В археологии, палеонтологии, геологии и т.д. используются косвенные методы, дающие лишь относительно достоверные сведения. Так древность окаменелостей определяется по тому, в каких слоях отложений они находились, какова концентрация в них радиоизотопов, процентное соотношение фтора, фосфора и других микроэлементов. Но попасть в тот или иной слой отложений можно и путем последующих перемещений, а концентрация радиоизотопов и микроэлементов зависит не только от времени, но и от того, где жил и чем питался живой организм, каким воздействиям подвергались его останки после смерти. Субъективность выводов здесь велика и в силу малости количества найденных останков, вплоть до того, что многие из них уникальны.
Решение проблемы происхождения Homo sapiens включает ответы на вопросы: когда и где появились первые «современные» люди?; кто был прямым предком современного человека? Если опираться лишь на наиболее общепризнанные факты [2], то их можно свести к следующей таблице:
Таблица 1.(см. иллюстрацию)
Наименование(1) Ареал обитания(2) Древ-ность(3) Орудия(4) Объем г. мозга(5)
(1)-Австралопитек (2)-Восточная Африка с распространением в Южную, (3)-5-4 млн. (4)-Сколы гальки (несколько сколов при изготовлении) (5)-450 см3
(1)-Homo habilis (человек уме-лый) (2)-Восточная Африка (3)-2-1,5 млн. (4)-Рубила (до 60 отщепов при изготовлении) (5)-650 см3
(1)-Homo erectus: питекантроп, синантроп (2)-Восточная и Север-ная Африка, Индо-незия, Китай (3)-1,8-0,3 млн. (4)-Хорошо обработанные ору-дия из камня и дерева шельской эпохи, исполь-зование огня (5)-950 см3
(1)-Неандерталец (2)-Южная Европа с рас-пространением в Се-верную Африку и Переднюю Азию (3)-150-35 тыс. (4)-Разнообразные орудия из камня дерева и кости му-стьерской эпохи, высекание огня (5)-1550 см3
(1)-Homo sapiens: современный человек (2)-Средиземноморье (3)-45-35 тыс. (4)-Многосоставные орудия позднего палеолита и т.д. (5)-1350 см3
Первые останки кроманьонцев и других типов современного человека датируют около 35-100 тыс. лет назад. Им предшествуют останки неандертальцев, 35-200 тыс. лет назад. Места находок малочисленны и расположены в Европе, Северной Африке и Передней Азии. В среднем современного человека от неандертальца отличает меньшая толщина костей, отсутствие надглазничного валика, яркая выраженность подбородка, большая относительная высота свода черепа. В целом кисти неандертальца значительно более широкие и мощные, чем у современного человека, большой палец менее противопоставлен остальным. Среди останков есть образцы, сочетающие в себе признаки современного человека и неандертальца (находки в пещерах горы Кармел в Палестине и др. [2]).
Уже ранним останкам современного человека сопутствуют составные орудия позднего палеолита (ориньяк) и проявления изобразительного искусства (скульптура, живопись). Орудия неандертальцев, как правило, относятся к мустьерской эпохе и не являются составными. Судя по всему, неандертальцы, располагая скребками и другими каменными орудиями, могли примитивно обрабатывать шкуры, кости и дерево, пользовались огнем, вели коллективный образ жизни и, может быть, уже имели речь. Казалось бы, наличие останков, так сказать, переходных форм от неандертальца к современному человеку и их обитание на одной территории доказывает, что неандерталец и есть прямой искомый предок. Противники этой точки зрения считают неандертальца, питекантропа, синантропа и др. тупиковыми ветвями эволюции, обращают внимание на качественное отличие человека от своих «предшественников» и на наличие останков современного человека, возраст которых по существующим методикам можно оценить в несколько миллионов лет. Видимо для неопровержимого доказательства происхождения человека от неандертальца, необходимо предъявить свидетельства, если не совместного проживания двух видов людей, то хотя бы постепенного перехода одного в другой, вместе с сопутствующими орудиями и предметами быта. Но если допустить, что все палеоантропы есть лишь тупиковые ветви и согласиться с миллионолетним существованием современного человека, то чем объяснить его долгое прозябание и внезапно начавшееся быстрое размножение 40 тыс. лет назад? Люди распространялись по планете, так как будто их что-то гнало, и размножались так быстро, как будто им не было конкуренции, хватало пищи и всего прочего.
А нет ли подобных примеров быстрого появления и распространения новых видов в животном мире? Как раз, в этот промежуток времени (последние 100 тыс. лет) вымер-ли многие виды животных (пещерные львы и медведи, саблезубые тигры, мамонты и т.д.) с одновременным замещением на современные аналоги (львы, медведи, тигры, слоны и т.д.). Свидетельств прямого эволюционного перехода также не обнаружено. Налицо синхронность и однокачественность процессов изменения фенотипов животных – за сравнительно короткий промежуток массивные, ширококостные и волосатые замещаются менее массивными, менее ширококостными и волосатыми. Более того, нам кажется, что при проведении сравнительного анализа отличий пещерного медведя от «медведя современного», пещерного льва от «льва современного», неандертальца от кроманьонца и т.д. и т.п., удастся обнаружить не только схожесть стиля изменений у разных видов животных, но и взаимозависимость наследуемых признаков внутри одного вида.
Мы вынуждены признать, что в определенные времена на Земле происходили некие процессы (геологические, климатические,…) на которые биосфера определенным образом откликалась, как целостная, самосохраняющаяся иерархически организованная внутренняя система. Поэтому близость родства видов животных определяет степень схожести их откликов под воздействием одного и того же фактора [3]. Возьмем на себя смелость предположить, что вышеописанные процессы 100 тыс. лет назад, в своей основе, приводили не к появлению новых видов, а к изменениям внутри видов. Неандертальцы и кроманьонцы не разные виды, а разные породы внутри одного вида. Не было ли чего-то похожего в близкое для нас, так сказать, историческое время? Было, если взять домашних животных, то за короткий промежуток времени появилось и распространилось множество пород собак, лошадей, кошек и т. д. Причем у некоторых из них, как принято считать, прямых диких предков как бы не сохранилось. Т.о. в животном мире за исторический промежуток времени (около 5 тыс. лет) произошли быстрые изменения, но уже под воздействием человека. Подобный же скачок разнообразия мы наблюдаем и в растительном мире - окультуренные виды быстрее, нежели чем дикорастущие, распространяются и изменяются. Не указывает ли это на то, что при появлении и распространении человека современного, также был включен некий селективный фактор? Если да, то каков он?
Рассмотрим сначала, каким образом происходит воздействие человека на живую природу в качестве селективного фактора. С появлением живых существ на них всегда действовали единые факторы условий окружающей среды, селективные качества которых проявлялись в фундаментальном законе жизни: с изменением среды изменяйся сам или изменяй среду. До появления человека на всю биосферу действовал единый селективный фактор, отсеивающий некоторые виды мутаций до половозрелости их но-сителей. Мощным стимулом к видоизменению явился уход за существами не достигшими половой зрелости, что способствовало выживанию тех мутантов, которые в обычных условиях погибали. Причем, люди сознательно отбирали для дальнейшего размножения тех из них, которые лучше соответствовали людским интересам. Может быть, действует ещё один закон жизни, формирующий индивидуальное поведение (измене-ние): на пользу откликайся пользой, на вред – вредом? То есть, домашние животные и растения, в ответ на заботу в младенчестве, развиваются так, чтобы максимально сохранить себя и поддерживающую это самосохранение окружающую среду, в том числе и человека с его интересами собственного выживания. А в результате получается как бы естественный невольный ответ комплиментом на комплимент? И наоборот, нарушая устоявшиеся ландшафтные биоценозы человек, наносит невольный вред, за что получает отклик в виде эпидемий и т.п.?
Вернёмся к человеку. Итак, появился кроманьонец и стал распространяться по планете. Он появился в одном месте или в нескольких? Если в одном, то слабое место в объяснении наличия рас. Распространялись, распространялись, а потом вдруг осели, изолировались и стали «очищать породу». Если в разных местах, в разных условиях, от разных предков, то почему изменения проходили в одном направлении? В принципе, те же вопросы возникают и при объяснении происхождения любого из ныне живущих видов животных.
Сколько всего так сказать чистых видов современного человека? Европеоид - сильная волосатость у самцов, светлый или смуглый цвет кожи; цвет волос и радужек глаз от светлых до черных; волнистые волосы; отсутствие эпикантуса; прямой выступающий нос; мало выступающие скулы – ареал первичного обитания Европа, Малая и Передняя Азия, Северная Африка. Монголоид – слабая волосистость у самцов; желтовато-смугловатая пигментация кожи; черные волосы и радужка глаз; эпикантус; черные прямые жёсткие волосы; мало выступающий нос; широкое скуластое лицо - ареал первичного обитания Восточная Азия (долинный Китай) с дальнейшим распространением в Америку. Негроид - средняя или слабая волосистость у самцов; коричнево-синеватая пигментация кожи (за исключением ладоней и стоп); чёрные волосы и радужки глаз; широкий нос и пухлые губы; средняя скуластость; жёсткие и кучерявые волосы – ареал первичного обитания центральная Африка, с дальнейшим распространением в Микронезию (Гвинея и прочие острова Тихого океана). То есть, мы видим значительно меньшее разнообразие, нежели чем у собак. Значит, люди находятся под меньшим селективным прессингом, чем собаки? Или этот прессинг был кратковременным и затем был отключен. В пользу этого говорит малая изменчивость человека. Появился, быстро размножился, вышел на стабильное плато. Это значит, что окружающая среда не вносит существенных поправок в генофонд человека, хотя на наш субъективный взгляд она интенсивно меняется под воздействием человека.
Если сравнивать все основные расы по количеству представителей, то наиболее многочисленными будут европеоиды (50%), затем монголоиды (25%), и самые малочисленные негроиды(13%) [2]. Наибольшая концентрация древнейших останков современного человека и неандертальца также приходится на ареал первичного обитания европеоидов. Допустив, что средняя скорость размножения рас была во все времена приблизительно одинакова, можно предположить, что вначале современный человек появился в Средиземноморье и больше всего походил на европеоида. Первой широкой волной он стал заселять Переднюю, Центральную, Южную и Восточную Азию. В Восточной Азии в результате относительной изоляции (горные хребты и пустыни) и возможного смешения с местными неандертальцами сформировалась монголоидная порода (раса) современного человека. Африка, видимо, заселялась позднее, там произошел схожий с Восточной Азией процесс, и негроидную расу можно считать самой молодой породой. На роль самой древней и, кстати, самой волосатой, породы современного человека может претендовать европеоидная раса.
Проблема остается в неизвестности фактора послужившего ускорителем селекции современного человека, но он, безусловно, тот же, что привел к появлению видов современных млекопитающих. По сути дела, вопрос о происхождении человека не может быть решен в отрыве от вопросов о происхождении других видов современных животных и имеет общебиологический уровень.
В биологии достаточным условием доказательства родства животных считается их способность иметь общее потомство. Так лошади и ослы могут иметь гибридное потомство, но мулы и лошаки бесплодны. А вот волки и собаки дают полноценное потомство. Следовательно, родство волков и собак ближе, чем лошадей и ослов. Это указывает на наличие качественных барьеров воспроизводства живых существ. Видимо, весь животный мир разделен на домены по критерию способности к полноценному воспроизводству. Выделив, экспериментальным путем эти домены мы получим конечное множество самовоспроизводящихся животных видов. На этом множестве можно определить бинарное отношение возможности иметь неполноценное потомство, при этом мы построим конечный граф родства животных, который можно изучать методами теории графов. Между видами, не дающими гибридного потомства можно ввести различные отношения с различной размерностью по типу взаимодействия в общем ландшафтном и глобальном биоценозе (подверженность одним и тем же заболеваниям, принадлежности одной экологической нише, возможности симбиоза и т.д.). На построенном таким образом глобальном Графе Жизни можно вводить разнообразные потоки и изучать полученную модель методами теории сетей, теории массового обслуживания и т.п. Это потребует усилий многих специалистов, но, безусловно, даст новые возможности решения многих вопросов биологии.
Процесс видообразования можно сравнить с процессом органогенеза при развитии эмбриона, но направленным в обратную сторону. При органогенезе из стволовых клеток зародыша путем дезактивации каких-то частей генотипа формируются клетки определённых органов, а при видообразовании происходит некое синтетическое изменение генотипа стволовых клеток эмбриона. Как происходит появление нового вида? Вид состоит из популяций, а популяции из отдельных животных и у каждого животного свой индивидуальный набор генов. Внутри вида генофонд открыт для обмена генами и закрыт для генофондов других видов. Значит, существует некий механизм, блокирующий обмен генофондами либо на стадии оплодотворения, либо на стадии деления зиготы. Внутри самих животных видов заложена потенция видообразования как появление подвидов – популяций автономно самовоспроизводящихся животных, имеющих однотипные отличия от других представителей вида. Образование популяций, видимо, объясняется необходимостью защиты территории, дающей пропитание, от посягательств конкурентов. Длительность экзогамии и географическая обособленность популяций, способствует наращиванию отличий их генофондов. И на каком-то этапе количественные изменения переходят в качественные – популяционный генофонд становится видовым, когда генетические изменения касаются генов-ключей, ответственных за блокировку генофондов. Как это происходит при двуполом размножении? Должны одновременно произойти одинаковые мутации у самцов и самок. Или скачок видообразования осуществляется через гермафродитных особей? В этом случае гены-ключи видовых генофондов находятся среди генов, отвечающих за конкретизацию половых признаков.
Существенным отличием современного человека от неандертальца и других палеоантропов является наличие многосоставных орудий, сшитой одежды, искусства и появление зачатков религии, о чем свидетельствуют обнаруженные искусственные захоронения. Для всего этого требуется наличие развитого образного отвлеченного синтетического мышления. Но кроме сохранившихся орудий и предметов быта современный человек всегда использовал орудие не оставлявшее следов своего существования – речь. Она также требует развитого образного абстрактного мышления и предполагает существенно коллективный образ жизни с интенсивным взаимосогласованием действий между индивидами. Примитивный, ситуативный, конкретно-действенный язык мимики, жестов, запахов и звуков есть и у животных. Под речью будем понимать такой язык, в котором все слова отделены от действий, жестов, запахов и т.п. Была ли речь у неандертальцев? Если следовать тезису о первичности бытия и вторичности его осознания, то речь является продуктом устоявшегося коллективного бытия. Чтобы владеть речью субъект должен легко оперировать абстрактными синтетическими образами, понятными любому члену коллектива, а это подразумевает постоянные дошедшие до автоматизмов сложные составные действия и связанные с ними орудия. Следовательно, необходимым условием существования речи является наличие сложных составных орудий, а достаточным – наличие изобразительного искусства. У нас нет прямых свидетельств использования неандертальцами сложных составных орудий и изобразительного искусства, поэтому, скорее всего, у них отсутствовала и речь. Приняв концепцию происхождения человека от австралопитеков и т.д. (см. Таб.1), обратим внимание на то, что основные этапы становления человека отмечались приблизительно полуторным увеличением головного мозга, исключение составляет переход от неандертальца к современному человеку. Эволюционный скачок налицо, а головной мозг не увеличился, а даже уменьшился. Значит, произошли изменения в его организации. Качественное структурное отличие мозга человека, от всех ныне живущих высших животных, в наличии дополнительного иерархического слоя клеток коры головного мозга. По всей видимости, именно этот новый тип нервных клеток, дифференцирующийся из стволовых в последнюю очередь, и обеспечивает качественный скачок в мышлении.
2. К гипотезе о едином языке
Гипотеза о едином происхождении современного человека тесно связана с гипотезой о едином праязыке. В самом деле, допустив единственность ядра происхождения человека, следует допускать и единственность праязыка. Язык – одна из форм хранения и передачи информации и законы его изменения должны соответствовать законам развития информационных систем, в частности всеобщему закону сохранения и его дифференциации – принципу наименьшего действия. В применении к языку их действие должно заключаться в минимизации средств и максимизации информации. Язык служит средством коммуникации основная цель, которой – согласованность действий. Следовательно, первые слова должны соответствовать коллективным действиям и ситуациям, в которых они осуществляются? По принципу наименьшего изменения [3] первичные слова должны изменяться лишь при утрате первичного смысла, т.о. рудименты праязыка нужно искать в том, что не утратило своего первичного смысла. Исходя из цепочки развития мышления от конкретно-действенного (подражательного) к абстрактному (отвлеченному), логично предположить, что и цепочка развития языка должна как-то дублировать развитие мышления. Т.е. от конкретно-действенных ситуативных слов-жестов к чисто звуковой абстрактно-отвлеченной форме, что кстати соответствует минимизации затрат энергии на единицу информации. Думается, что формирование звукового языка началось с типизации и стандартизации жестов, сопровождавшихся звуками. Эти звуки были либо естественно-физиологическими, либо подражательными. В дальнейшем процесс пошел по пути автономизации звуков. Есть ли в современных языках слова-подражатели? В силу своего примитивизма, скорее всего, они не включены в словари. Попытаемся их отыскать в русском языке. Вот, например, слова «ам», «ам-ам», «мам-ам», «мама», «ням», «ням-ням»,"няня" «нямнямка», «нямняшка» и т.п., очевидно, являются звукоподражаниями процесса еды. Слова папа, баба, тетя, титя, дядя, деда, батя, кака и т.д. и т.п. представляют из себя группу слов звукоподражания детского лепета-гуления и видимо во всех языках, сохранивших рудименты праязыка, должны соответствовать детскому окружению и детским действиям (родственники, женская грудь, физиологические процессы и их результаты, игрушки…). Такого рода слова не, что иное, как рудименты действий видимо и должны входить в гипотетический праязык.
С лингвистической точки зрения все существующие языки при классификации разбиваются на несколько языковых групп. Считается, что все языки, относящиеся к одной группе, имеют общее происхождение. Разбивка на группы осуществляется по общности основных корневых ядер. Определение общности основывается на схожести звучания слов, обозначающих один смысл (прямая общность), причём существуют определённые правила перетекания–взаимозаменяемости звуков, инверсии слогов и т.п. Родство языков по логике учёных свидетельствует о родстве народов.
Считается, что индоевропейская (арийская) группа языков имела общий для всех этих народов праязык, а значит, и все эти народы имеют одного предка – праариев. Ищут их гипотетическую родину, пути расселения и т.д. Посмотрим, а нет ли чего-то похожего в более близкой и исследованной истории? Ограничившись последним тысячелетием, мы обнаружим как дивергентные, так и конвергентные языковые процессы. Так, считается, что современные русский, украинский и белорусский языки «расщепились» из общего древнерусского где-то в 14-15 вв., и этот процесс совпал с расщеплением Древней Руси на множество княжеств с последующим объединением в Московскую Русь и Литовское княжество. Раздел государства предшествовал разделу народов и языков. Здесь налицо единый когда-то народ, являющийся общим предком для трех молодых народов. Но, взяв тюркскую группу языков, мы со всей очевидностью обнаружим, что на них говорят, считая родными, очевидно не родственные, принадлежащие разным расам, народы. Тоже самое произойдет при рассмотрении арабо - и англоязычных народов. Распространение тюркского, арабского и английского языков происходило путем завоеваний разных народов с последующим образованием громадных империй с единым государственным языком. Входящие в состав больших империй мелкие народы пошли по пути наименьшего сопротивления и забыли свои исконные языки в силу их излишности для жизни в большом государстве. Т.о. наличие общности или родственности языков не всегда соответствует родственности народов, но, как правило, указывает на существовавшее когда-то общее для этих народов государственное объединение с единым для всех языком.
Итак, общность или родственность языков не является доказательством родственности народов, в смысле их происхождения от единого предка. Но, тем не менее, все люди разделены на разные народы и каждый народ, как правило, говорит на своем языке. Каким же образом происходит появление новых народов и языков?
По Л.Н.Гумилеву [4,5,6] любой народ появляется в результате генетических мутаций и проходит через стадии возникновения (обособления), подъема, надлома, гомеостаза, акматичности, обскурации и исчезновения (смерти). Сроки жизни у разных народов разные. Что отличает один народ от другого? Антропо-генетические факторы? И, да и нет. Нет, потому что есть много различных народов с тождественными антропо-генетическими показателями и, с другой стороны, есть суперэтносы, действующие как один народ, но включающие в себя народы с различными антропо-генетическими показателями.
Для формирования какого-либо народа, на наш взгляд, необходимым фактором должно быть ощущение неизбежности совместного самосохранения и наличие первичного опыта оного. Вторым условием должно быть ощущение необходимости изменения поведения под воздействием меняющихся внутренних и внешних условий. Генетические изменения происходят всегда, но не всегда приводят к образованию новых народов. Так что же все-таки есть народ? Людские массы, живущие по единым социальным законам и обычаям, ощущающие необходимость совместного самосохранения (воспроизводства)? Есть еще и понятие этноса. Попробуем сформулировать свое понимание вопроса.
Этносы это надорганизменные, социальные субъекты. Это своеобразные живые существа следующего за индивидуумом уровня организации. Так же как есть одноклеточные и многоклеточные организмы, есть одноорганизменные и многоорганизменные существа. Так, например, пчелы, муравьи и термиты – это явно выраженные многоорганизменные сущности вплоть до того, что отдельно взятое животное не может длительное время жить автономно от сообщества. Стаи мошкары, птиц, рыб и пр. менее явно проявляют «надорганизменность», но, тем не менее, она просматривается хотя бы в памяти маршрутов миграций. Есть некоторые виды грибов [7], которые в зависимости от внешних условий живут и размножаются либо как одноклеточные амебы, либо как многоклеточные грибы с выраженными органами (ствол, шляпка, споры). Итак, этнос это надорганизменное живое существо, у которого есть первичная цель самосохранения. Этносы имеют свою память, интеллект, эмоции и т.п. Так же как в муравейнике или пчелином рое, путем различного выкармливания, первично как бы одинаковых личинок, происходит выращивание различных особей – единиц суб- или надорганов (солдаты, трутни, рабочие, матки,..), так и в человеческих этносах, путем различного воспитания и самовоспитания, достигается выращивание людей, предназначенных быть солдатами, рабочими, учеными, вождями и т.д. Так же как муравейник длительное время не может жить без матки, так и этнос не может без вождя и связанного с ним аппаратом управления. Вот почему, появление на исторической арене нового народа, как правило, сопряжено с появлением вождя. Вождь находит сподвижников, организует команду – орган выработки и исполнения решений. Затем осуществляется экспансия нового принципа организации на человеческие массы до границ целостного самосохранения. Производимые командой решения должны быть в струе совместного самосохранения масс, чаще всего, первично однородных. По Гумилеву это будет возникновением системы. Если вождь с командой будет производить решения, плохо сочетающиеся с самосохранением большинства, то это напоминает потерю муравейником собственной матки и «приглашением» чужой генетически не совсем совпадающей. Матка будет нести свои яйца, из которых прежние муравьи будут выкармливать ее «народ». По Гумилеву это соответствует химере в стадии симбиоза. Если же вождь с командой (маткой) преследует цели, противоречащие самосохранению народа, то начинается распад этноса со всеми его следствиями – гражданские войны, геноцид и т.п. Это по Гумилеву антисистема. Как правило, новый этнос возникает из старых, предшествующих народов, путем смены системы «матки», т.е. путем смены принципов самоорганизации. Т.о. этнос это не просто, какая то народность или их объединение. Народность без организованного целостного самосохранения не есть этнос. Разные народы, в разное время достигали уровня этноса, теряли его, затем опять достигали или распадались. Итак, отличительным признаком этноса является наличие вождя с командой власти нацеленной на самосохранение народа. Эта команда должна обладать силой саморазвития (наличие идей поднимающих энтузиазм масс и т.п.). Пока сохраняется механизм выбора (воспитания) вождя и формирования его команды, обеспечивающий самосохранение народа – до тех пор живет и развивается этнос.
Народности у людей соответствуют популяциям у животных, та же избирательность по воспроизводству и те же небольшие отличия во внешнем виде и поведении. Как у популяций животных есть своеобразные отличия в частях знаковых систем, обусловленных условными рефлексами, так и у народов есть отличия в языках и обычаях. Да и вообще, любой малыш начинающий говорить изобретает собственные слова, часто надолго сохраняющиеся в семейном лексиконе. Видимо схожий механизм действует и в популяциях, что приводит к образованию местных диалектов, а затем и самостоятельных языков. Где граница между диалектом и новым языком? Если брать критерий понятности, то многие самостоятельные языки, например большинство славянских, не имеют такого барьера. Следовательно, кроме некой критической массы языковых отличий должен присутствовать фактор желания обособленности по выживанию (фактор независимого самосохранения). Самосохранение может быть комплиментарным и конфликтным. Во втором случае, необходимость отличия своих от чужих должна провоцировать и языковые отличия. Язык, как средство общения, должен быть понятен своим и непонятен чужим. Не случайно внутри единого большого народа формируются, так сказать, малые народы со своими внутренними условиями самосохранения и как правило со своими жаргонами (преступные организации, тайные общества, движения панков, рокеров и т.д.). Интересно отметить, что внутри единого народа есть расслоения по возрасту, с которыми связаны, так сказать, возрастные диалекты: детский, подростковый, старческий. У каждого возрастного слоя как бы свой мир, свои обычаи, свои интересы и т.п. Это естественно, так как язык отражая жизнедеятельность, изменяется с ее изменением. Набор поведенческих автоматизмов, облегчающих жизнедеятельность, также зависит от условий внешней среды, уровня развития общества и т.д. Итак, первичными толчками к изменению языка и обычаев у народов являются изменения в жизнедеятельности. Это может быть сменой географической среды, изменением международных взаимоотношений, развитием общества в целом. Но любые изменения протекают по пути максимизации выгоды в самосохранении. Так наблюдаемая сейчас экспансия английского языка и американского стиля поведения обусловлена как гегемонией США на мировом рынке и политической арене, так реальными свидетельствами превосходства качества жизни американского обывателя, по сравнению, например, с российским. Т.о. появление новых народов или распад старых и связанных с ними языков всегда обусловлено изменениями в жизнедеятельности, имеющими субъективные (появление вождя, явления социальной мимикрии,..) и объективные (смена географической среды, развитие общества,..) составляющие.
3. Гипотеза об алфавитной письменности
С развитием общества расширяется и разнообразится общение его членов. Если вначале было достаточно прямого контакта партнеров, то в дальнейшем стал необходим косвенный контакт партнеров разделенных временем и расстоянием - появились новые средства общения искусство и письменность. Как из языка формировалась речь, так и из примитивной письменности сформировалась алфавитная письменность. Тут тоже встает вопрос о едином происхождении всех алфавитов. Большинство ученых склоняется к первичности финикийского алфавита.
Что такое алфавит? Это дальнейшая абстракция речи, с выделением в словах звуков, их стандартизацией и закреплением за каждым абстрактным звуком какого-то абстрактного письменного символа. Так же как появлению речи предшествовала некая стандартизация образов и понятий, так и появлению алфавита должна предшествовать стандартизация абстракций речи с дальнейшим отделением слов от понятий и появление понятий и образов самой речи и ее составных частей вплоть до выделения слогов и отдельных звуков. Под алфавитом какой-либо речи будем понимать изоморфизм абстрактных звуков этой речи в абстрактные изобразительные символы.
Загадка алфавита не так проста, как может показаться. Почему, например, у китайцев не прижилась алфавитная письменность, а продолжала совершенствоваться иероглифическая? В иероглифической письменности абстрактным понятиям и образам мышления ставятся в соответствие абстрактные изобразительные символы. Эта письменность не использует звуковой строй речи, и осуществляет передачу информации на непосредственно понятийно-образном уровне. Многие ученые объясняют это специфичностью восточно-азиатских языков с наличием в них множества однослоговых синонимов, конкретный смысл которых зависит от взаиморасположения, тона и общей интонации фразы. У европеоидов речь значительно менее музыкальна и звуковой строй менее разнообразен? Если так, то почему? Все что возникает – возникает и развивается с необходимостью. Пение более энергозатратно по сравнению с простым разговором, но лучше передает эмоциональное состояние. Рифмованное повествование наличием ритма и музыкальности кроме рационального утверждения способно передать и некое внутреннее состояние. И чем меньше в языке синонимов и слов с однослоговыми окончаниями, тем больших затрат времени и способностей оно потребует. Следовательно, по каким то причинам китайцам значительно более чем европейцам важно эмоциональное состояние человека? Логично предположить, что речь китайцев более чувственна и менее абстрактна, чем у европейцев. Не хочется никого обижать, но отмечено, что животные достаточно хорошо воспринимают эмоционально окрашенные команды и плохо эмоционально инертные. Итак, тезис о принципиальной специфичности азиатских языков может объяснить отсутствие их алфавитов, скорее всего недоразвитостью.
Очевидно также, что множество иероглифов и их сочетаний, ни в какой данный момент, не может быть изоморфно множеству образов и понятий человеческого мышления и с расширением тезауруса требует расширения набора иероглифов с последующим весьма трудоемким согласованием значений новых символов с новыми понятиями между всеми владеющими грамотой. К этому добавляются неточности, связанные с зависимостью изображения символа от инструмента письма и его носителя.
Попробуем подойти к этому с других позиций, предположив, что во времена появления алфавитной письменности уровень развития всех древних народов был, приблизительно, одинаков и все исторические народы имели пиктограммно-иероглифическую письменность. Пиктограмма – символ, начертаниями похожий на соответствующее ему понятие. Каждому понятию своя пиктограмма-иероглиф или их сочетание. Иероглифическая письменность легче подвергается «дешифровке», нежели чем алфавитная, в силу прямого соответствия символов с понятиями. Понятия разноязычных людей о мире схожи и отражают общую среду обитания, поэтому для адекватного восприятия написанного не нужно учить множество различных языков, а достаточно выучить несколько сотен общеупотребимых символов. На наш взгляд здесь и кроется суть. Алфавит необходим там, где нужно было скрыть передаваемую информацию от непосвященных. Во времена общеупотребимости иероглифической письменности любой, пытающийся прочитать алфавитную записку, пытался бы с символами сопоставить понятия по аналогии с иероглифами и терпел бы неудачу. Прочитать алфавитную записку мог лишь посвященный! Обучиться алфавитной письменности значительно труднее, чем выучить несколько сотен иероглифов. Алфавитная письменность позволяет одним и тем же набором символов писать на разных языках и наоборот, роль играет лишь изоморфизм символов и звуков. Более того, сменить кодировку двух-трех десятков звуков легче, чем нескольких сотен иероглифов. Итак, иероглифическая письменность выгодна для открытой передачи информации в многонациональных государствах. Алфавитная письменность, кроме знания языка общения, требует развитого абстрактного мышления и посвящения в тайну разбивки речи на звуки и их соответствия знакам алфавита. Поэтому алфавитная письменность более выгодна для закрытой передачи информации в государствах с любым национальным составом через систему гонцов.
Можно предположить, что когда-то все, или почти все, древние цивилизации, кроме Восточной Азии, входили в состав одного государства, управляемого из метрополии через систему городских гарнизонов и гонцов. Причем, народ-завоеватель был сравнительно малочисленен, но значительно более развит организационно и технологически (только превосходством организации и вооружения можно объяснить обширность завоеваний). На наш взгляд, именно в такой системе управления и необходима была алфавитная письменность. В силу исчезновения системообразующего центра или ассимиляции секреты посвященных стали достоянием многих. Такое предположение допускает первичность разработки идеи в гипотетической метрополии с одновременным появлением сразу нескольких алфавитов. К подобным же выводам мы придем, предположив наличие интенсивной торговли между странами Средиземноморья, управляемой через единый центр, скажем в Финикии или на Крите. Необходимость передачи тайной информации через непосвященных гонцов здесь обусловлена конкуренцией торговых кланов, но в условиях тогдашней непосредственности нравов успешность торговли предполагала наличие вооруженных сил и торговая метрополия мало должна отличаться от политической.
В этой связи интересно отметить, что иерархическая структура древних империй Китая, при наследуемой монархической власти и явных признаках деспотии, не запрещала занимать высшие государственные должности выходцам из низших сословий: любой человек, сдав открытый соревновательный квалификационный экзамен, мог занять освободившуюся вакансию. Государства европеоидов даже при демократическом управлении всегда имели некие разновидности кастовой системы, что приводит к замкнутости воспроизводства человека и закрытости информации.
Предположение о происхождении всех алфавитов мира от какого-то одного, например, финикийского имеет ту же природу, что и вопрос о происхождении языков.
4.Технология производства рудного железа
Анализ доступных автору источников информации показывает, что ни одна из цивилизаций, о которых мы имеем исторические свидетельства не оставила описания процесса открытия технологии выплавки железа из руд [1]. Египет, Месопотамия, Индия, Китай, Сирия, Греция, Рим не явились изобретателями этой технологии. Литературные исторические источники свидетельствуют лишь о том, что представление о железе у этих древних цивилизаций были связаны исключительно с небом, так как они использовали лишь железо, входящее в состав метеоритов. Технологию изготовления рудного железа они заимствовали у других народов, которые упоминаются как народы моря.
Свидетельства об этих народах есть практически у всех этих цивилизаций, начиная с периода около 1,5 тыс. лет до н.э. Они прошли волной по всем странам и побеждали благодаря железному оружию и стенобитным машинам. Завоевав территорию, они оставляли малочисленные гарнизоны в городах, собирали дань с местного населения (по некоторым данным десятину), но обеспечивали побежденных железными орудиями труда, сохраняя монополию на производство оружия. За несколько столетий в результате смешения с местным населением или каких-то других факторов они полностью слились с местными этносами. Происхождение этих народов до сих пор остаётся загадкой.
Если брать в качестве источников мифы и легенды народов мира, то вырисовывается интересная картина. Наиболее подробно и внятно технология производства железа описывается у кельтов и славян, т. е. у тех народов, которые как бы не имеют свидетельств собственной истории и по существующей парадигме даже не участвовали в историческом процессе в те времена. Парадокс – народы, самостоятельно не достигшие технологического уровня железа оставили о себе историческую память, а народы, разработавшие эту многооперационную технологию, почему-то к тому времени не достигли уровня исторического самосознания. Надо отметить, что любая сложная технология всегда базируется на менее сложных и включает их в себя в качестве отдельных освоенных операций и производств, а, следовательно, по определению, невозможна без более обширной (долгой) технической истории и большей исторической памяти.
Заметим, что наличие железа у какого-либо народа давало последнему колоссальные преимущества перед остальными. Отсюда следует ожидать рекордно быстрых завоеваний этими народами других цивилизаций. Исторические факты свидетельствуют о том, что такие, совершенно необъяснимые с других позиций, завоевания имели место в древности. Это расселение ариев в Индию и в Персию и экспансия народов моря в средиземноморье. Видимо эти два события совпадают по времени. Отметим, что именно к арийской группе относятся и кельты и протославяне, у которых более всего содержится сведений о технологии изготовления железа. Так, у славян в сказках упоминается «меч-кладенец». Такой меч выковывался из железа сырца закладываемого в землю для выржавливания вредных включений. После нескольких таких операций получали стальной меч, перерубающий бронзовые.
Выплавка железа из руды требует высокотемпературного восстановления при горении угля. Случайно это могло произойти лишь при жжении больших костров на рудных залежах или при горении болотного торфа вместе с рудой. У арийских племен были распространены культы огня, иногда разжигались и громадные костры при сожжении погибших воинов после больших битв. С учетом того, что арийские племена обитали от Центральной Европы до Индостана, в местах, где до сих пор есть леса и болота с месторождениями железных руд, можно предположить, что они и стали одними из открывателей технологии выплавки рудного железа. Странным является также и то, что именно у арийских народов священными были кроме огня, лошадь и колесо. Лошадь и колесницы в «очаги цивилизации» пришли по всей вероятности также вместе с народами моря. Все варварские арийские народы упоминаются в источниках уже с прирученной лошадью, железом и колесом.
Таким образом, суть этой проблемы заключается в том, что современная история по странности описывает развитие цивилизации лишь в тех её очагах, ни один из которых не стал центром создания, производства и распространения технологии изготовления рудного железа, изобретением колеса и приручением лошади.
Выводы
1.Проблема поиска прямого предка современного человека имеет общебиологическую природу и связана с видообразованием в едином процессе самосохранения биосферы.
2.Наиболее вероятным прямым предком современного человека является неандерталец – своего рода «арктическая» порода человека, отличающаяся от современной также как, «пещерные» и «шерстистые» аналоги современных животных.
3. Следует разграничивать понятие этноса и народа (народности) прежде всего наличием вождя и уровнем организации самосохранения.
5.Наличие родства языков не является достаточным условием родства народов, но свидетельствует о принадлежности в прошлом к единому суперэтносу.
6.Высказано предположение, что вопрос о родине и происхождении алфавита может быть рассмотрен в связи с появлением необходимости шифровки информации.
7.Высказано предположение, что отсутствие прямых и косвенных свидетельств изобретений колеса, технологии производства рудного железа и приручении лошади в общепринятых «очагах цивилизации» могут быть тесно связаны с утраченной или сознательно уничтоженной историей арийских народов.
В общефилософском плане все эти вопросы есть проблема изучения появления нового качества.
ЛИТЕРАТУРА
1.Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956г.
2.Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1978г.
3.Нефедов Н.А. Основные принципы системологии. М., 2001г
4.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989г.
5.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2000г.
6.Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1993г.
7.Гробстайн К. Стратегия жизни. М., 1968г.