4. Семнадцать коллизий "монголо-татарского ига".
Есть такое понятие: «стереотипное восприятие». История относится именно к стереотипным наукам. Если это наука вообще. Нет ничего проще в будущем делать прогнозы на прошлое. Между тем стереотипные представления c реальностью имеют мало общего. Хотя в искусстве, как и в жизни, многие следуют изречению Геродота, Лейбница и Пикассо о том, что все, что человек может себе представить — это и есть реальность.
Такое впечатление, что больше всех это изречение понравилось историкам. Поэтому лучше вершить историческую справедливость, опираясь не на «филологическую отсебятину» писателей — фантастов, а на здравый смысл, действительно научные методы и на хоть какие — нибудь, но факты. А не на т.н. "ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ", достоверность которых равна нулю, так как они субъективны и всегда писались и до сих пор пишутся под диктовку власти. Поэтому самая бредовая история та, которая опирается на документы. А вот здравый смысл и логику событий не обманешь никакими "летописями".
1. Чаше всего критерии здравого смысла перевешивают академический бред заказной исторической науки. Взять хотя бы, для примера, так называемое "монголо-татарское иго". Для начала разберемся в элементарных понятиях. Как известно, для того, чтобы что-то завоевать, надо это "что-то" как-то правильно назвать. Государством, улусом, колхозом, аулом, хутором, княжеством, приусадебным участком и т.д. То есть, выделить конкретную территорию в достоверных границах.
Но ведь при анализе поднятой проблемы ига этого достоверно не было сделано. А что такое "государственное территориальное образование"? Понятно, что в степи границ не было, и пограничных столбов никто не ставил. Сразу несколько претендентов на одну и ту же территорию считали её своей. На том стояли и враждовали соседи испокон веков.
Так что сам факт проникновения одних разбойников на территорию других юридически можно считать условным. Мало ли кто там шлялся по степным просторам Евразии? И кто там сидел в степи и все это подробно записывал? Как можно завоевать то, что официально не существовало вовсе?
2. Как известно, все атрибуты реальной государственности в общепринятом смысле появились лишь при Иване III, когда Русь окончательно отказалась платить даже мелкую дань. То есть, почти 300 лет спустя!
Общепринятые признаки государства — это централизованная власть, армия, внешние границы, плюс внутренний силовой аппарат для поддержания государственной власти, пусть даже в виде опричнины. Так сквозь что и куда проходили монгольские полчища, если не было ни границ, ни государства? А коли монголы "прошли и покорили", то тогда под "игом" находилось все пространство от Балкан до Арала, включая всю Восточную Европу.
О каком "нашествии" исключительно на Русь можно говорить, если на этих обширных территориях племена и народы перемещались без ограничений? Как говорится, из мелочей состоит совершенство знания, а его совершенство — не мелочь!
3. Сам термин «монголо-татарское иго», якобы означающий власть Великой Золотой Орды над Русью, в известных русских летописях нигде даже не упоминается. Его в обиход крестоносцы подбросят позже, на стыке 14 и 15 столетий. Спустя века авторство понятия "иго" припишут перу Матвея Меховского, профессору Краковского университета.
Словообразование «монголо-татарское иго» впервые не то сгоряча, не то с похмелья первым употребит в 1817 году Х. Крузе, книги которого в середине XIX века католические миссионеры переведут на русский язык и издадут в Петербурге. Ни один (даже пропагандистски заинтересованный) зарубежный источник не говорит об "иге", употребляя лишь осторожное слово "нашествие" (invasion).
Так что "иго" — это заказное, чисто тевтонское литературно-художественное изобретение. Как вы думаете, для чего было сделано это словесное изобретение? Других, понятных своей однозначностью слов что ли не хватало? Нет, не слов не хватало, а аргументов и фактов!
4. Территориально Русью приблизительно называлась лишь полоска земли от Тмутаракани до Карпат. Так называемая "Киевская Русь" на клочке "Киевской земли" (конец 11-го, начало 12-го века) на самом деле была совсем небольшим, причем вассальным княжеством, которое управлялось то владимиро-суздальскими, то черниговскими, смоленскими и галицко-волынскими князьями (с 1130 г.), а позже — наместниками (исключительно русскоязычного!) Великого княжества Литовского (до 1440 г.). Так что говорить о какой-то роли или значении Киевской Руси в русской истории нет никаких оснований. С таким же успехом Русь того времени можно было называть Новгородской, Владимирской или Суздальской.
О какой централизованной власти может идти речь? И как это можно победить уже покоренных вассалов? А где лежала граница между Русью, Московией и Монголо-Татарией? Сотни лет территориально размытые полумифические племенные образования "монголо-татары" и "русские" жили вместе, не зная никаких границ. А если не было границ, значит, не было и государства. Точка.
Сквозь какое территориальное образование проходили монголы от Аральского моря до Адриатического? И разве только русские жили на этих территориях? Так на что распространять прикажете само понятие "иго"?
5. Говоря о столице территории Руси, как же Киев может называться "матушкой городов русских"? Скорее — мачехой. Ведь ещё в 980 году новгородский князь Владимир с помощью варягов приступом взял Киев и убил киевского князя Ярополка, кровного брата своего. Вражда между князьями была обычным делом.
Так, в 1068 году, "земляки" вынудили спасаться бегством — подальше от "матушки" — князя Изяслава Ярославича, разграбили княжеское имущество и провозгласили князем местного "сепаратиста" — Всеслава Брячиславовича. И такие междоусобные баталии русичей с "матушкой" происходили регулярно.
Вспомним тут, к слову, и "киевское восстание" в 1113 году, когда в Киеве были разгромлены "тысяцкие дворы, дворы бояр и ростовщиков". Противостояние русичей "матушке русских городов" был настолько велико, что даже Владимиру Мономаху пришлось спасаться откупными. А кто после смерти князя Юрия Долгорукого, в 1157 году, "по-братски" разгромил княжеские дворы русичей, избивал дружинников "суздальцев", захватывал их имущество по всей Киевской земле? Единоверцы, а не монголы!
Как будто московские и новгородские летописцы, отмечая поездки своих князей в Киев, не писали "...такого — то числа поехал на Русь...". Тысячи лет у нас была одна вера и одно язычество. Разве не Киев навязал на Руси христианство? Hо ведь даже монголы никогда не ущемляли нашу старую веру.
6. Целью "нашествия" монголов была вовсе не бедная Русь, а богатый Запад. Что было в то время грабить на Руси — рыбу, меха, молоко, масло, сено и мед? А в Европе было чем поживиться. Да и мирный тыл по пути на Запад монголам был нужнее партизанской войны в тылу.
Поэтому на территории русских княжеств не было постоянного монголо-татарского войска. На то просто не было причин. Порядок и взаимные обязательства поддерживались наказанием только тех алчных князей, которые предпочитали грабить свой народ в одиночку.
7. Тысячи лет европейские рыцари только тем и занимались, что грабили друг друга и на эти деньги строили неприступные замки, чтобы сберечь награбленное. И никому даже в голову не пришло назвать этот рыцарский грабеж "игом". А чем монголы с татарами хуже тевтонских "псов-рыцарей"? Ведь кроме грабежа богатого соседа не существует других простых способов быстро разбогатеть.
Но ведь даже условно никаких официально взаимно признанных границ тогда не было и никакие русские земли не входили в состав монгольской империи.
8. Везде на Руси сохранялось местное княжеское правление. И потом, давайте разберемся, что же это за дань была на самом деле, которую якобы платили? Учеными мужами сосчитано, что в пересчете на эквивалентные цены того времени размер дани с души составлял всего...буханку черного хлеба! Ведь армию (заметьте - скорее союзников, чем врагов!) надо было чем-то кормить.
Разве справедливо сотрудничать бесплатно? Поборами занимались не только баскаки, но и русские князья. Поэтому князья не вмешивались в татарские дела и обеспечивали монголам безопасный коридор на Запад. А в обмен на сотрудничество в поборах в обмен на гарантию безопасности от крестоносцев получали ярлыки на самостоятельное правление.
9. Монголов интересовали только богатства, а не территории. Безграничного и "бесхозного" пространства на Востоке всем хватало, а вот богатства хотелось побольше. Причем такого, чтобы не горбатиться, а просто отнять. Так что им и в голову не приходило оккупировать территории, бесконечные просторы которых и так никому не принадлежали. Монголы на Руси, в отличие от католиков, не задерживались и уходили в степь.
Выдав князьям ярлык, удостоверяющий их статус, ханы позволяли князьям самим собирать для себя и Орды дань и править вполне самостоятельно. При этом монголы не покушались на православную веру. Это как раз в то самое время, когда именно с запада Руси грозила сила гораздо более опасная, победа которой была бы чревата уже не данью, а смертью.
10. Именно для католиков православные были еретиками, причем такими, «что самого Бога тошнит». Именно поэтому европейцы намерены были распространить власть папы до "пределов мира". Поэтому в 1204 году крестоносцы захватили оплот православия — Константинополь. Потом вторглись в Прибалтику, создав плацдарм для наступления на Русь.
В результате столкновений личных княжеских интересов на Руси образовывались княжества различных ориентаций — западники и монголофилы. Первым князем на Руси, кто сделал стратегический выбор в пользу союза с монголами был князь Александр Невский. Ядром новой общности стал лозунг "вместе — против латинян".
11. Многие псковско-новгородские церковные шедевры, живые свидетели и исторические памятники эпохи "нашествия" татар на Русь, гордость православной архитектуры и зодчества, воздвигнуты, в основном, как раз во время так называемого "монголо-татарского ига". Там, где курсом на зажиточный Запад прошли монголы, там русские храмы и монастыри уцелели, сохранилась и приумножилась русская культура. За два столетия так называемого монгольского "ига" на Руси воздвигнуто более 180 храмов и монастырей! Ничего себе, "иго"!
Там же, где прошел Орден — одни пепелища и насильное обращение в католицизм. На месте Колывани — Ревель (Таллинн), а на месте города Юрьев "появился" Тарту. Так называемые "варвары-монголы" почему-то не только не разрушали, а наоборот всячески способствовали воздвижению православных храмов (для себя?), в то время как тевтонцы разрушали именно православные храмы и сжигали священные реликвии.
Именно псами-рыцарями свыше 600 церквей на так называемой "Киевской земле" были варварски разграблены и сожжены вместе с церковными летописными свитками.
По утверждению многих западных и восточных историков, это варварство было совершено не монголами, а кровожадными крестоносцами во время их Крестовых походов на Восток. А лживые католические миссионеры, выполняя волю Римской церкви, списали эти преступления "крестоносцев" на мистических "монголо — татар".
12. На углях пепелищ церквей Киевской земли была начисто переписана русская история того времени. В результате карпатские "тартары" стали азиатскими татарами, "моголы" — монголами, Сараево — "Караван Сараем", болгары — "булгарами", а Дунай — Волгой...Сомнения у историков были всегда. Как и у писателей и художников.
Вспомним клич Батыев после стычки на Калке по поводу жалоб Батыю киевских татар на непомерную алчность киевской власти. В 1240 году, по преданию, Батый в гневе воскликнул: "Иду на Киев!". Он тогда не провозглашал: "Иду на Русь!". Исторически достоверно установлено, что на Калке не было новгородцев, но были отряды алчных киевских сборщиков дани с крымских и киевских татар.
В отличие от крестоносцев, огнем и мечом на корню разоривших Киевскую землю вместе с её "восточным христианством", Хан Берке позволил московитам, обитавшим в Караван Сарае, совершенно открыто отправлять свое богослужение. Не случайно митрополит Кирилл учредил для них особую Сарскую обитель. Так что "иго" — это чисто тевтонское варварство.
13. Во время мифического ига московиты и татаро-монголы очень часто взаимно меняли веру. Разве фашистские оккупанты во время ВОВ меняли свою веру на православную? А ордынские выходцы издревле селились в московских городах и принимали православие.
Татарский чиновник Буча в Устюге влюбился в местную девушку Марию и, чтобы жениться на ней, крестился под именем Иоанна. Впоследствии он построил церковь Иоанна Предтечи, которая стоит в сохранности до сих пор. А в Ярославле монах Зосима, наоборот, принял магометанскую веру.
Вспомним, как Батый сделал Александра Hевского своим приемным сыном и доверял ему руководство татаро-русскими войсками, когда некоторые "самостийные" города наотрез отказались помогать защищать священные владения Орды от тевтонцев. Монголы и русские вместе топили врагов на Чудском озере. И без всякого флота. Такое вот "иго".
14. Вспомним о главном. О противостоянии Запада и Востока того времени, о противостоянии религий. Русь оказалась буферной зоной противостояния крестоносцев и монголов, католиков и мусульман. Поэтому между XII и XIII вв. плавного перехода истории не было.
Жестокий спазм наживы и религиозного фанатизма на Западе и Востоке положил резкую грань между двумя эпохами, за какие-нибудь три года изменил всю расстановку сил на Евразийском континенте. Эта грань прошла по 1204 г.
Константинополь был Парижем средневековья. Он был знаменит своими богатствами, но в действительности его сокровища превышали славу о них. Две трети мирового достояния находилось в Константинополе, а одна треть рассеяна по всему свету. Именно там накопился тысячелетний капитал Византийской империи. Что не могло не будоражить разбойный аппетит рыцарей — крестоносцев.
Предлог для Крестового Похода на Восток — освобождение Гроба Господня был просто формальным поводом. Хотелось византийских богатств, так как Европу к тому времени рыцари уже разграбили и поделили.
Награбленное и раньше всегда закреплялось самопальными юридическими актами типа так называемой "Книги Страшного суда" (англ.Domesday Book, Doomsday — судный день), изобретенной в Англии в 1085-1086 г.г. по приказу Вильгельма Завоевателя. Характерно, что для устрашения ограбленных название книги связали с библейским Судным днем. То есть, грабить награбленное рыцарями, считалось смертным грехом.
И вот 12 апреля 1204 г. Константинополь был взят приступом и Византийская империя прекратила свое существование. Рыцари — крестоносцы оправдывали себя тем, что они совершили богоугодное дело, ведь греки были схизматики, еретики, пожалуй, хуже мусульман и язычников.
Католичество, не сумев победить ислам, объявило войну православию. Папа Иннокентий III, который сначала был против войны с христианами и грозил крестоносцам отлучением, в 1207 г. встал во главе нового похода на Восток. Именно в этот год католическим дипломатам удалось заключить соглашение с болгарским царем, что спасло Латинскую империю. А от Польши, Ордена, Швеции и Норвегии папа потребовал, чтобы они перестали ввозить на Русь железо. Так что ветер ига дул именно с Запада, а не с Востока.
15. Алчность и политическая близорукость русских князей обеспечила успех католическому проникновению. В 1212 г. ливонский епископ Альберт заключил союз с полоцким князем против эстов, а затем женил своего брата на дочери псковского князя, после чего в 1228 г. в Пскове появилась влиятельная пронемецкая боярская группировка. В 1231 г. папа Григорий IX выдвинул ультиматум Юрию II, князю Владимирскому и всея Руси, "добровольно" принять католичество.
В ответ на что Юрий выслал из Руси доминиканских монахов. После этого и началось наступление на Новгород и Псков силами шведов, немцев и литовцев. Русь искала союзников, способных защитить их от рыцарей-крестоносцев и поэтому сама охотно пошла на союз с монголами. Разве этот разумный стратегический выбор русичей можно называть "игом"?
16. Накануне "ига" в 1239 г., когда обострились отношения латинян с Болгарией, Наржо де Туей заключил союз, скрепленный браком с одним из половецких ханов, чтобы зажать Болгарию и Русь в клещи. Это стало роковой глупостью рыцарей — крестоносцев. В XIII в. просвещенные европейцы считали, что завоевание Руси будет не труднее покорения Пруссии.
По существу, война, начавшаяся в 1204 г., была одной из первых войн за приобретение новых колоний, а религиозная окраска соответствовала духу рыцарства и времени. Но на юге победы Ватаца, а на севере подвиги войска Александра Невского уничтожили все усилия католиков.
На этом первое наступление католической Европы на православный Восток захлебнулось, поэтому крестовых походов на самом деле было больше, чем это принято считать. Сюда надо причислить и "крестовый поход" на Русь - "Дранг нах Остен!".
Головокружительный поход Батыя от Аральского моря до Адриатического отдал во власть монголов всю Восточную Европу, и можно было думать, что с православием раз и навсегда покончено. Но события потекли по иному руслу. Во время похода Батый рассорился со своими двоюродными братьями: Гуюком, сыном самого верховного хана Угэдэя, и Бури, сыном великого хранителя ясы (главного прокурора, можно сказать) Джагатая.
Отцы стали на сторону Батыя и наказали опалой своих зарвавшихся сынков, но, когда умер в 1241 г. Угэдэй и власть попала в руки матери Гуюка ханши Туракины, дружины Гуюка и Бури были отозваны, и Батый оказался властителем огромной страны, имея всего 4000 верных воинов, при сверхнатянутых отношениях с центральным правительством.
17. О насильственном удержании монголами "завоеванных" территорий, в виде "ига", не могло быть и речи. Возвращение в Монголию означало более или менее жестокую смерть. И поэтому Батый заигрывал со своими подданными, в частности с русскими князьями Ярославом Всеволодовичем и его сыном Александром. Их земли не были обложены никакой, даже мелкой данью.
Все католические и мусульманские летописцы в один голос утверждают, говоря о монгольской империи XIII в., о наличии в ставке хана большого количества русских военноначальников и советников. Вот и выходит, что "иго" было именно тем благотворным для Руси сочетанием событий, той пружиной, которая не только повернула ход истории в Восточной Европе, не только оторвала Золотую Орду от Монгольского улуса, но и спасла половину русских земель от кровавого католического террора. Ничего себе, "иго"?
Вместо ига было кое-что другое — сотрудничество. Мамай не дружил ни с чингизидом Тохтамышем, ни с ливонцем Ягайло. И не был ни ханом, ни потомком Чингизхана. За что, как известно, и пострадал. Русские и монголы вместе на Чудском озере остановили натиск немецких полчищ на Восток.
Москвитяне и татары плечом к плечу сражались с агрессивной католической Литвой и ее вассалами — русскими князьями. Татары вместе с Глебом Смоленским и Романом Брянским завоевали Литву, Иван Калита вместе с ханом Узбеком били тверских предателей. Странное "иго", не правда ли?
Похоже на то, что псевдо ученые историки и литературные фантасты веками тешили доверчивый русский народ тевтонскими народными сказками. Зачем и почему? Ответ простой. Как говорят те же латиняне, "Is fecit cui prodest" - тот сделал, кому это выгодно! А выгодно было тем, кто пытается если не оправдать, то скрыть варварские преступления на почве многовекового противостояния Зaпадной и Восточной Церкви.
Поэтому не вызывает сомнения, что придумала сказку про "иго" именно Римская Церковь и её прислужные псы-рыцари, тем самым пытаясь переложить варварство крестовых походов на мифических татаро-монголов.
Иллюстрация "Великий эксперимент", Илья Глазунов. 1990.