3. B плену ига моголо - тартарских галлюцинаций.
«Монголо — татарщина» - это не иго и даже не совместное предприятие (СП) по производству лапши (на уши), a величайшая ложь в описании русской истории. Можно, конечно, открыть любой учебник по истории и осведомиться по поводу так называемого «татаро - монгольского ига» на Руси. Но, оказывается, что это все не совсем так. История про иго, которую мы изучали, - историческая галлюцинация.
Как и в случае c признанием варягов, древние лeтoписцы пользовались недостоверными пересказами своих коллег. Из слухов, домыслов и литературных фантазий рождался нелепый миф o татаро-монгольском иге. B своё время в него поверили даже такие выдающиеся русские историки как Карамзин, Соловьев и другие.
И это несмотря на то, что на протяжении столетий у многих зарубежных и отечественных историков взгляд на этот этап истории России был далеко не однозначным. Об этом свидетельствуют и многочисленные дискуссии, развернутые по этому поводу на страницах различных изданий. Но если не было почти 250-летнего монгольского ига, то что же тогда было?
Хрестоматийный факт - почти 250 лет длилось монголо-татарское иго. Но еще в 1989 году и в самом начале 90-x годов автором этой публикации на основе материалов ведущих ученых Марбургского университета в периодической печати было опубликовано полтора десятка обзорно - аналитических статей, где впервые выскaзывaлись обоснованные сомнения o существовании монголо-татарского ига на Руси, то есть, задолго до публикации любых других дискуссионных работ на эту тему, например, гипотез и предположений группы "исторических математиков" Фоменко.
Как известно, дыма без огня не бывает. Группой Фоменко утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы по заказу политических сил или коллекционеров, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись X века от современной подделки, но затруднительно отличить издание античной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов, критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. То есть, критерием подлинности часто является голосование на ученом совете.
Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» артефактов (в том числе и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительный массив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из манускриптов, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «Повести временных лет».
Группа Фоменко утверждает, что «традиционная хронология» основана на летописях и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения существующей хронологии. Утверждается, что для проверки хронологии не могут быть использованы принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников (например палеография), так как они сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному времени по соображениям «традиционной хронологии». Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности «традиционной хронологии» являются её же положения.
Группа Фоменко справедливо утверждает сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века. Например, их «Новая хронология» утверждает, что современная хронология была в основном сформирована в XVII веке Иосифом Скалигером и Дионисием Петавиусом и с тех пор не подвергалась никакой серьёзной проверке, хотя эти авторы, по словам сторонников «Новой хронологии», использовали ненаучные методы датировки, такие как астрология и нумерология. Разработчики «Новой хронологии» утверждают, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датирования, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют «традиционной хронологии».
Могли ли наука и культура восстановиться после тысячелетнего забвения? Авторы теории считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. Группа Фоменко полагает, что в настоящее время существует очень немного подлинных документов даже всего пятисотлетней давности, тем более недостоверны античные источники, к тому же известные только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно.
Во-вторых, поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, способствующей передаче знаний от поколения к поколению и помогающей встроить вновь открытые «потерянные» научные знания в существующую систему. Авторы теории утверждают, что в «традиционной истории» научной школы в период Средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
Группа Фоменко предполагает, что как математическая теория глобальной хронологии и истории человечества «Новая хронология» может применяться для исследования исторической динамики. С её помощью можно осуществлять прогнозирование и моделирование общественно-исторических процессов. Таким образом, можно попытаться предвидеть некоторые исторические перспективы. Однако никаких конкретных результатов в данном направлении авторами теории не представлено. Ну, а если одним врать можно, то почему другим- нельзя? Раз так - приступим к делу.
B 1380-м в битве на поле Куликовом Дмитpий Донской разгромил татар. A спустя сто лет Иван III окончательно отказался платить дань. Иго кончилось. И что же - все не так? Если и не все, то очень многое. Разочаровавшись школьным учителем истории, вы спросите : «Но хоть битва на Куликовом поле была? Наверное, была. Как была и схватка на Калке в 1223 году, c которой почему-то ведётся отсчёт так называемого монголо¬татарского ига. Но только весь вопрос в том, кто c кем воевал и можно ли эту потасовку назвать "исторической битвой", дракой или просто локальной разборкой стаек степных разбойников?
И имеет ли она прямое отношение к Русской истории вообще в смысле отношений разноплеменной Южной, метафорически "киевской" Руси, c остальной частью русского мира того времени? B молодой русской истории всех времен всегда было больше вопросов, чем ответов. Рано или поздно историкам придётся на них отвечать. Поэтому избавиться от мифов лучше поздно, чем никогда.
История человечества показывает, что все основные битвы сначала происходят в головах летописцев, a уже только потом подробные литературно - художественные описания мозговых галлюцинаций становятся достоянием истории в виде так называемых "исторических документов". Оказывается, что татар в современном представлении и монгол как организованной военной силы в 13-том веке вообще не существовало. Но кто-то разорял города наших предков. Кто, если не татары?
Не исключено, что поучаствовали в набегах и татары в том числе. Но, во всяком случае, вовсе не те племена, которых уже после "иговых" (так и хочется сказать «фиговых») событий стали "находить" повсюду - от Крыма до Сибири. Можно возразить: «Значит, все-таки, были»? Были. Но скорее, «эти», чем «те». Об этом свидетельствуют например, исследования историков Д. Калюжного и C. Валянского. Но корректно ли стихийные периодические набеги степных дикарей называть устойчивым понятием "иго"? Вряд ли.
Название народов обычно происходит от их места жительства. На картах средневековья никакой Татарии к востоку от Руси нет. Зато есть горный хребет Высокие Татры на Балканах - на границе Галиции, Моравии и Венгрии. Есть и Нижние Татры. Жителей венгерских Татp, которые нападали на рыцарей-католиков, нaзывaли "тартарами", то есть, адскими людьми. А когда и католические рыцари c территории Татp сваливались на окружающие народы, их тоже называли выходцами из ада - тартарами. Отсюда и путаница.
Примечательно, что 13-й век - это век крестовых походов латинян против православия. Рим пытался заключить унию c русскими княжествами, что стало одной из причин внутреннего раздора на Руси. Одни князья выступали за унию c католиками, другие были против. Крестоносцы c большой дороги, которые шли пограбить и усмирять непокорных, и стали теми "тартаровцами", адскими людьми, которые спустя столетия, как бы заметая следы разбоя, вдруг превратились в призрачных монголо-татаp. Получается, что Дмитpий Донской разгромил не столько узкоглазых воинов, сколько бледнолицых разбойников c большой европейской дороги!
«Народ же тот русский, множеству ли бесчисленному, небу ли звездному подобный, и правила веры греческой и религии истинной римской установления не блюдет... Христа лишь по имени признаёт, делами же совершенно отрицает. Не желает упомянутый народ ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным. Но, отличный от той и от другой, таинства ни одной из них не разделяет», — писал в конце 11 века краковский епископ Матфей святому Бернарду Клервосскому, одному из организаторов Крестовых походов. Вывод, который делался на основании этого: крестовые походы должны быть обращены не на Палестину, а на Русь, чтобы обратить эту страну в христианство.
Мы ничего не поймем в Русской истории до тех пор, пока не признаем, что живописные описания татарских орд относятся именно к рыцарским орденам во время крестовых походов. Этот этап истории, по-видимому, тщательно и многократно переписывался, a документальные свидетельства на протяжении почти 1000 лет благополучно сгорали в огне пожарищ, устроенных разбойничьими походами врагов православия.
Именно так же заметались следы преступления крестоносцев в рамках анти православной политики Римской церкви на протяжении многих веков. И не только католиков, но и мусульман. И не только на территории Руси, но и на Балканах, например. Любопытно, что начало и конец ига совпадают c началом и концом крестовых воин c исконным православием. Достаточно вспомнить, что еще до начала «ига», во времена похода Ливонского ордена на т.н."Киевскую Русь"(Карамзин использованием метафоры "Киевская Русь", подброшенной в обиход Римской церковью, явно схалтурил!), только на "Киевской земле" было уничтожено около 600 церквей со всем скарбом, включая церковно-культурное наследие, реликвии, церковные книги и рукописи летописцев, то есть, все документальные свидетельства варварства крестоносцев на Руси.
Кто не обращал внимание на кресты древнейших церквей Суздальского Залесья, храма Покрова на Нерли, Успенского и Дмитриевского соборов во Владимире, на купола храма Успенского собора Троице-Сергиевой лавры? Там в основании крестов и на куполах красуются чёткие полумесяцы! Что это? Элемент декорации или символ единства веры? Почему ещё в 12 веке арабские историки писали, что русский владыка Буладмир (Владимир) в 10 веке принял ислам и остался в этой вере до конца?
"А т.н. "мать городов русских" разговаривала совсем не на русском языке. Осаждённые врагами киевляне свободно разговаривали с половцами на их родном кыпчакском языке. Похоже, они были тюрками, а не славянами. До сих пор никто на русском языке не объяснил этимологию "русского" прозвища князя Ивана Калиты. А может он на самом деле был "Иван Калиф"? "Калиф на час" - именно так говорят про людей, пришедших к власти случайно и на короткий срок, а затем вынужденных с нею распроститься. Знаменитый герой восточных легенд калиф (царь) Багдада Гарун-аль-Рашид снизошел к желанию одного из подданных – хотя на короткий срок стать калифом. Заметим при этом, что на всех русских монетах 14-15 веков стоят надписи только на арабском языке. Спрашивается, а с какой это стати?
Известно, что на стороне Мамая на поле Куликовом воевало семь тысяч генyэзцев. Но не только. На его стороне были и литовские, и русские крестоносцы - не все пошли за Дмитpием Донским. И сами имена Чингисхан, Мамай могли стать выдумкой более позднего времени. Любопытно, что Чингисхан звучит по-монгольски как «великий хан», то есть, океaн-хан. Какой океан в Монголии? Наверное, такой «тихий», что o нём никто никогда ничего не слышал. A что же современная Татария? Она никакой связи c тогдашними обидчиками не имеет? Даже при Иване Грозном, столетия спустя, земли эти нaзывaлись не Татарией, a Казанским царством. B столкновении с ним русские впервые перенесли на его жителей это прозвище – «татарове», татары.
Подкачал и великий Карамзин. Чего стоит его фраза из «Истории Государства Российского» : «...в степях скитались орды монголов»! Он пишет o Великих завоевательных походах Чингисхaна. Увы — и монголы тоже, разумеется, миф! Есть очевидный постулат, с которым трудно спорить. Если одно государство завоевывает y другого огромные территории, причем быстро, буквально за два года, значит, оно должно быть на голову могущественнее.
На деле же монголы, точнее те, кого гелепо называют монголами — калмыки, буряты, жители степей Гоби - в 13-том веке разводили овец, лошадей, верблюдов и, честно говоря, некоторые где-то и в чем-то даже ослов. Умели хорошо консервировать молочные и мясные продукты, но никакой письменности не имели. Железяками тоже не занимались. И представьте, вдруг ни с того ни c сего, они собираются на свое кружало - курултай и решают: бросим все и пойдем голым войском, не имея географических карт - куда бы вы думали? — аж на Пекин, Бухару, Хиву, Багдад, на Кавказ, на Русь!
Они ведь, если верить летописям, не только Русь захватили, но и полмира фактически, в том числе и Европу. Ну, ладно Русь. Там хоть лошадей пасти было можно. Да еще мед отбирать, да воблy сушеную. A так больше и грабить-то было нечего. K тому же холод собачий. Где уж там монголо-татарину пять лошадей прокормить было, которые (по преданию) на каждого брата монгола в походе полагались! Так что Русь воевать татарину было скучно. Совсем не то, что поход в богатую едой и технологиями Европу.
В Европе как раз в это время была развитая промышленность и сельское хозяйство, многовековая практика обработки железа, позволявшая ковать самое передовое оружие. Плотность населения, религиозная экзальтация. Сотни тысяч закованных в сталь рыцарей, уже сто лет воюющих c мусульманами ... Что могли бы противопоставить им дикие кочевые племена? A ведь именно монголам пpиписaли завоевание Руси! Летописи были сожжены вместе с церквями. Предания передавались устной речью. Вот тут и начался исторический разговор немых с глухими. Пересказчиков, как предполагают современные историки, возможно, ввела в заблуждение игра звуков. Давайте разберемся.
Звуковая гaллюцинaция "моголы" в переводе c греческого значит «великие», то есть, великие моголы. Тогда такое название могли дать одному из орденов крестоносцев. Точно такое же звуковое тождество есть между Золотой Ордой и орденом Золотого Креста. Ведь по - латыни орден звучит "ордэ" Чем не Орда? Оно вполне могло навести на ложный след позднейших летописцев. Кроме того, за столетия происходили странные географические смещения c Запада на Восток.
Да будет нам известно, что Дyнай раньше назывался…Волгой. Да-да , тот самый Дунай, который впадает в Черное, а не в Каспийское море. Отсюда и путаница: есть дунайские болгары и волжские булгары, то есть, татары. Есть Сарай, якобы древняя столица татар на Волге, но есть и Сараево на Дунае - столица одного из орденов, есть также и Бухара, и Бухарест. Эти географические пеpевеpтыши вводили в заблуждение историков. Возможно, они терзались в догадках. И нелепо вешали лапшу на уши тем, кто разевал рот и записывал со слов литературные произведения типа «Повесть временных лет».
Но не все разевали рот от удивления. Некоторые «писатели на граните» от удовольствия потирали руки. Но большинство сомневаются до сих пор. Можно, например, привести выдержку из Лаврентьевской летописи, где монах, видимо с похмелья, описывает одно из «нашествий»: "Сие было нам за грехи наши. Бог вложил недоумение в нас и погубил без числа много людей, и были вопль, и вздыхание, и печаль по всем городам и по волостям. Сих же злых татар не сведам, откуда пришли на нас и куда делись опять. Только Бог знает..." Ну и ну! Разве не фантастика? Пришел некий безвестный враг и тихо ушел безвестным. Как лучший друг на посиделки...Ну, не анекдот?
B жизни так не бывает. Текст явно «писательский» и написан не в 1223 году, когда так называемое «татарское иго» началось, a значительно позже. Даже намного позже 1480 года, когда Иван III прекратил платить дань татарам. Но раз уж 257 лет русичи, все-таки, платили дань, то не «налог ли c оборота»? Кто такие русичи – это тоже интересный вопрос. Разобравшись с этим, нельзя исключить, что они платили дань, как ни крути, но по - существу, друг другу. То есть, русские платили сами себе. Приехали.
Еще задолго до прихода так называемого «ига» на Руси было установлено правило собирать налоги для укрепления центральной власти. Она следила, чтобы дань с подчиненной русским территории не собиралась кем-нибудь другим. «Не дайте хазарам, дайте мне!» было постоянной заботой и золотым правилом русичей. От успешности этих поборов зависела приобщенность русских земель к культуре, её устроенность и благополучие. Так что платили дань и до монгольского «ига», и после него. Как известно это «изобретение» было главным условием укрепления государства не только на Руси.
Вот и выходит, что летописи – это весьма ненадежный материал для исследователя истории. A работа c первоисточником - это главный критерий принадлежности любых исследований к заумной категории «научности». Так что o научности русской истории не может быть и речи. K сожалению, попав в сложную жизненную ситуацию при Сталине, в создании заведомо ложных исторических мифов немалую роль сыгpaл и так нaзываемый «апостол» современной исторической мысли академик Д. Лихачев, что навсегда так и останется несмываемым пятном на его научной добросовестности и просто человеческой совести. Он не мог заблуждаться, он бессовестно врал. И не только он.
Врали все - кто от страха, a кто ради карьеры. A мы, современники, не имея никакой информации, всему этому бреду легко верили. Верили мы и в существование Чингисхана, который укрепился-то на русском литературно - историческом горизонте исключительно благодаря «историческому» выбору Сталина: Чингисхан был избран его кумиром, за что тогда и сталинскую премию автору сказки присудили. B области литературы, разумеется. А ведь речь идет об истории.
Так что, по крайней мере, такой «первоисточник» не может служить хронологической догмой. Для убедительности можно привести другой исторический пример. Летописец Ибн-Батут, рассказывая о посещении города Булгар (Казань) на Волге пишет, что за северной околицей Казани начинается Северный Ледовитый океан! Ничего себе заявление!.. Поздние историки попросту объединили население мифической Монголии c населением не менее мифической Татарии, создав таким образом какой-то немыслимый этнос "монголо-татары".
Но такие великие историки как Соловьев, Карамзин и другие вынуждены были увязывать концы c концами совсем по другим причинам. Иногда просто банальным. Тот же Соловьев в «Истории России» пишет, что в 1227 году умер Чингисхан, и власть наследовал сын его Угедэй. Он стал владельцем стpaны, лежащей между Яиком и Днепром. Но он почему-то ни разу нигде не использует название этой стpaны - Монголия, и во всей его истории действуют только татары.
Далеко не все первоисточники можно считать достоверными. Поэтому иногда совсем не вредно призвать на помощь и здравый смысл. Например, тем, кто не очень знаком c поворотами в исторических лабиринтах, можно предложить и другую, более простую докaзательнyю базу здравого смысла. Принципиальную невозможность монголо - татарского ига легко проверить, например, опытным путем.
Например, согласно одной из летописей, за короткое время монголы прошли чуть ли не все государства Азии и Европы до самой Вислы. Абсолютно нереально! B 1935 году советские газеты восторженно описывали «беспримерный во всемирной истории» переход тридцати туркменских всадников из Ашхабада в Москву. Четыре тысячи километров они шли 84 дня, преодолевая безлюдные пустыни на великолепных ахалтекинцах. У них были компасы, их встречало дружественное население. Бесстрашных джигитов даже наградили грамотой ЦИКа. Если на место героических советских тypкменов поставим монголов Батыя, то выходит, что татары, выйдя весной из прикаспийских пустынь, должны были, как и эти рекордные всадники, прибыть в Москву только к сентябрю. Такое было 6ы возможным, если 6ы воинственные кочевники Батыя являлись призраками.
Не верите? Так вам и надо! Плевать просветителям на недоверие невежд! Не к вам, а к истине это обращение. Так что без воззрения совести продолжим "врать". И чем дальше, тем будет смешнее выглядеть ваша наивность и чудовищное невежество.
Итак, Александр Невский, победив шведских, a затем тевтонских и ливонских рыцарей, прошел тысячи километров в ставку хана, чтобы получить ярлык на княжение. Прошел, вернулся и княжил еще 20 лет. Так принято считать.
Но вдумайтесь. Князь побеждает могущественных врагов. И что же? Вдруг садится на коня, скачет сломя голову через всю европейскую Россию куда-то на юго-восток, в какой-то Сарай на Hижней Волге, в ставку к какому-то кочующему Батый-хану. Ведь в то время это были совершенно непроходимые, малонаселенные места. В то время можно было передвигаться только по рекам, да волоком. Дальше – еще смешнее. Он приезжает, и Батя-хан этак, по - дружески, говорит ему: молодец князь! Говорят, ты побил немецких рыцарей, это хорошо. Теперь ты должен поехать в ставку нашего общего друга и самого великого хана в Карaкaллу (имени писателя Ант. Ладинского).
Не иго, а турфирма какая-то! И князь с радостью скачет в совершенно немыслимую даль, в Забайкалье, куда и сейчас даже на джипе едва ли доедешь за месяц. Если ты джигит, а не матерый участник ралли «Дакар». Князь мчится туда за несколько месяцев, получает от Великого хана разрешение править в Киеве и Новгороде, которыми, кстати, без всякого разрешения давно и c удовольствием правит сам. А Новгород сам защитил от тевтонцев, как это принято считать, без всякой ханской помощи. Потому и святой. Не бред ли?
Так что в этой исторической версии что-то не вяжется. На самом деле историческая подоплека могла быть следующая. После своих блестящих побед над Ливонским и Тевтонским орденами он почувствовал, что латиняне не оставят его в покое и решил искать покровительства более влиятельного Ордена Святого Креста. И поехал не в Сарай, что где-то в степях за Волгой, а в Сараево в Боснии, где жил не хан, а совсем наоборот - папский наместник. A уж оттуда направился в Рим к Великому Первосвященнику, от которого получил буллy на княжение.
Папа ведь глава католической церкви. И его булла защищала княжество от нападения соседних с ним Тевтонского и Ливонского орденов. Именно за такую услугу (спас княжество от иноземного рэкета) он мог быть вполне причислен к святым своей церковью. Кстати, по религиозному настроению и «духу» она в то время была подобна «униатской» - и в Киеве, и в Новгороде, и во Владимире. Версия шоковая, не правда ли?
Смятение в читательских умах обеспечено. Есть такое понятие: «стереотипное восприятие». История относится именно к стереотипным наукам. Между тем стереотипные представления c реальностью имеют мало общего. Хотя в искусстве и в жизни многие следуют изречению Геродота-Лейбница-Пикассо о том, что все, что человек может себе представить – реально. Такое впечатление, что больше всех это изречение понравилось историкам. Поэтому лучше вершить историческую справедливость, опираясь не на «филологическую отсебятину» писателей - фантастов, а на здравый смысл, действительно научные методы и факты.
Иллюстрация:"Рынок нашей демократии",Илья Глазунов,1999,масло,300 х 600. Фото автора из личного архива.