В продолжении содержательного диалога с альманахом "СветочЪ" о целях и проблемах критики http://www.proza.ru/2008/05/03/69 в комментариях к моей заметке "Главное качество критика", произошел в нашем СП любопытный казус. На стихи о любви одного нашего поэта (лауреата многих премий, члена высшего художественного совета при правлении СП РФ в Москве, автора гимна Пальмире, под который она не восстановимо разрушается, кстати) была написана рецензия, в общем сдержанная и точная. Однако, поэт использовал свои связи, чтобы "независимый" литературный журнал её не печатал, мотивируя это тем, что он заслуженный-перезаслуженный, бегал за водкой для... (перечисляются советские классики), и вообще может отомстить несчастной авторше статьи, представившей его "бабником и придурком", а не истинным патриотом России...
Что сказать о стихах самого поэта? Тема Вечной Женственности в них не ночевала. Конечно, они не пошлЫ в сегодняшнем понимании, но до высокой лирики явно не дорастают, количество любовей в них есть, а вот качество... как и самих виршей...
Ну, мало ли, не понравилась аналитическая рецензия, поскольку для тебя всегда писали дифирамбы, но вряд ли можно представить, чтобы Блок, Пушкин или Арсений Тарковский использовали закулисные связи для снятия того или иного материала, пусть и самого тенденциозного.
Зависим ли критик?