Что вы думаете насчет самообороны? А точнее - "принципа допустимой самообороны"? Не кажется ли абсурдным само понятие "принцип допустимой самообороны"?..
Давайте подумаем вместе: вот идет девушка по темной улице, торопится домой, и тут из подворотни появляется подвыпивший тип с ножом. Какие возможны варианты?
Ну - первый: направляется прямо к ней, затаскивает в подворотню, насилует и сваливает по своим делам;
Второй: насилует и убивает;
Третий: насилует и калечит;
Четвертый: у девушки оказывается газовый баллончик или пистолет (в сумочке, дамский, маленький;)) - тип остается валяться на тротуаре в состоянии нестояния, раненый или мертвый;
НУ и пятый: девушка оказывается мастером восточных единоборств, ломает ему что-нибудь и сдает в милицию ;)
А теперь вопрос: разве справедливо, что отрицательных для "жертвы" вариантов больше? Ведь если подумать - шла девушка себе домой, по определению никого не трогала, в 3 случаях из 5 она до дома либо не дойдет, либо дойдет, но не совсем целой, а в 2 других случаях (их вариациях с летальным исходом либо телесными повреждениями) - вынуждена будет оправдываться перед милицией, и даже может понести наказание за "превышение необходимой обороны"... Но девушке проще - к ней милиция может проявить снисхождение, а если на ее месте молодой человек? В нашей стране его легко могут в последних случаях "раскрутить" по полной, посадить, да еще и повесить на него пару застарелых преступлений...
Однако сейчас мы говорим не о коррупции и даже не о чистоте рядов отечественной милиции... А о том, справедливо ли наказывать человека за то, что, защищая себя, или кого-то другого, он убивает или калечит нападавшего?
В Соединенных Штатах с этим вопросом легче - там разрешено свободное ношение зарегистрированного оружия. То есть любой потенциальный грабитель и насильник изначально может ожидать, что у выбранной жертвы окажется пистолет. И эта простая мысль останавливает многих. У нас же, чтобы получить оружие, нужно собрать кипу документов, но и даже после этого ты не имеешь морального права его применять - подразумевается, что если человек смог выстрелить в другого человека, пусть преступника, то он и сам потенциальный или реальный преступник - и начинается эпопея с проверками, дознаниями. С другой стороны - понятно, что какая то граница все равно должна быть, и так далее...
С чисто человеческой точки зрения - убивать человека только за то, что ему понадобился ваш кошелек, не правильно. Но с другой стороны - это его выбор. Он сознательно идет на преступление и должен знать, что понесет наказание - либо от "жертвы", оказавшейся не по зубам, либо от милиции. Но милиция далеко, а жертва - вот она.
Итак. В данной статье идея в следующем: нужно отменить формулировку "допустимая оборона", "предел необходимой обороны": если в дом к человеку залезли грабители/насильники, он должен иметь полное право достать зарегистрированный в милиции обрез и застрелить их. Только тогда хоть некоторые из потенциальных или реальных преступников начнут задумываться: "от милиции-то я спрячусь, а как быть, если у жертвы оружие и она, не задумываясь, его применит?..". И преступлений станет хоть на немного меньше. А вы как думаете?
(С) http://niparuski.net