Вчера впервые посмотрел фильм Павла Лунгина "Царь".
Посмотрел фильм до конца - не выключал, не переключал, за действием следил...
С исторической правдой фильм имеет весьма отдаленное сходство.
Времена тогда в мире были на самом деле суровые. Но в той же Британии (и в те же годы) людей было казнено и замучено значительно больше, чем в России, только об этом почему-то не упоминают, подчеркивая "дикость" и непредсказуемость именно русского народа. Королева Британии Елизавета за 30 лет своего правления казнила по официальным данным 300 тыс. своих подданных, а Иван Грозный 30 тыс. за 50 лет, а последние 5 лет своего правления он вообще перестал казнить. Более чем в 10 раз кровожаднее была европейская владычица, по сравнению с православным царём…
А если принять во внимание масштабы – Англию и Россию, то можно сказать что Грозный был первым в истории гуманистом из царей.
Тут такое дело: самые значимые личности, возглавлявшие Россию в периоды её роста, качественного рывка - вот они-то и вызывают больше всего нареканий со стороны западных критиков и их "агентов влияния". Отрицать такие вещи невозможно.
Сам царь показан стариком, а события должны были происходить во времена, когда царю было много меньше 40 лет. Потом - откуда взялся беззубый царь?
Череп Ивана Грозного сохранился, по нему скульптор Герасимов реконструировал портрет царя (портретное сходство скорее с Янковским, чем с Мамоновым).
Вот период укрепления России - царствование Ивана Грозного: Россия объединяется, новгородские, псковские вольницы включены в единое государство, идёт завоевательное присоединение казанского царства, Малюта Скуратов гибнет в бою под городом Пайде, и т.д.
И Запад (опасаясь новой силы на Востоке Европы), создает легенды о звероподобном деспоте, наслаждающемся видом пыток и крови. Но, тот же царь умудряется оказаться великим книжником (о библиотеке Ивана Грозного легенды ходят до сих пор), увеличивает территорию государства многократно, мстит боярам за своё искалеченное детство, укрепляет "вертикаль власти" и следит за тем, чтобы Церковь укрепила свои позиции в народных массах. Сохранившиеся письма царя свидетельствуют о его остром и живом уме (например - переписка с князем Курбским).
При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек. Царь Иван Грозный создавал государственность и расширял границы Руси, он основал более полусотни городов, обновил порядки в земледелии, боролся с боярами.
Результаты его трудов (в каком виде он принял Россию, и в каком виде оставил) свидетельствуют о большом государственном уме этого человека, о понимании величия своей роли в истории Руси.
Смог ли эту сторону личности Ивана Грозного показать Павел Лунгин?
Если говорить о митрополите Филиппа, то большинство исследователей не считают «Житие митрополита Филиппа» историческим документом. Это мифическая история, записанная монахом Соловецкого монастыря, который жил почти через 20 лет после смерти царя Ивана Грозного. Написали "Житие" со слов тех стариков, которые жили в Соловецком монастыре при Филиппе Колычеве, когда тот был настоятелем. Окончательная версия "Жития" сложилась только к середине XVII века.
Историческая наука знает полутора сотен вариантов этого жития.
В некоторых Иван Грозный представлен как положительный герой. И ни какого он Малюту Скуратова к святому Филиппу душить не подсылал.
Но эти версии стали маргинальными, не прижившись в традиции, видимо в силу вышеперечисленных политических причин.
Версий о смерти Святого Филиппа Колычева наука знает четыре.
Все равнозначные.
Самая естественная эта та, что он просто умер своей смертью. Ведь к тому времени ему было уже 62 года. Для того времени возраст глубокого старика.
Сам Грозный, кстати, дожил лишь до 51 года.
Добавлю еще, что в истории России было три властителя, при которых Русь подвергалась тяжелейшим испытаниям, но (имея твердую и мудрую власть) преодолевала все испытания. Каждый из таких переломных периодов давался большой кровью и многочисленными (не всегда - оправданными) жертвами. Но страна делала резкий "скачок" в развитии, выходя на лидирующее место в мировой политике.
Такими властителями были Иван Грозный, Пётр Первый и Иосиф Виссарионович Сталин.
Каждый из них получил свою порцию обвинений (иногда - вполне справедливых). Но очень редко сами жители (граждане) России вспоминают про то, кого им следовало бы сегодня благодарить за богатые полезными ископаемыми пространства, за приобщение к мироустройству планеты, за то, что народ не утратил своей независимости и пока ещё может сохранять суверенитет.
Что касается православия и церкви, то я лично считаю огромной ошибкой Раскол. Россия заложила ростки собственной гибели именно тогда, когда единый народ был искусственно расколот на старообрядцев и никониан. Про это можно говорить долго, но к фильму отношения эта тема не имеет.
Так что впечатление таково - смотрел фильм, как отвлеченно-абстрактную телепостановку с очень интересными для меня актерами. Ни в коем случае нельзя считать этот фильм историческим. Воспринял сюжет как притчу о власти земной и власти Небесной.
Притча - понятно, но тогда надо было бы как-то обозначить - так, мол, и так, - снят этот фильм "по мотивам" некоторых версий царствования Ивана Грозного и некоторых версий "Жития митрополита Филиппа"...
Роль Малюты Скуратова считаю провальной.
И тут дело не в актерских данных Юрия Кузнецова, а в том материале, который был предоставлен сценаристом, в режиссерском взгляде на личность Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского.
Достаточно противоречивые чувства вызывает этот фильм.
Ладно, пора заканчивать, и так "много букофф"...