РАЗГРАНИЧЕНИЕ
Для меня "2+2=4" не существует само по себе как запись арифметического примера, как запись арифметического действия, т.е. запись операции сложения (суммирования) двух чисел "2 и 2" с результатом - 4. Не каждое существо и я не при любых условиях будем испытывать состояния видения ТАМ даже пасты. Например, я не буду испытывать состояния видения пасты в условиях отсутствия сетильников или излучателей оптического диапазона. Не буду я этого испытывать, если мне закроют хорошо глаза. Таким образом, то, что для меня есть мое зрительное впечатление - паста (при определенных условиях) на странице листа бумаги, то для другого, например, слепого, ЭТО будет, но не то, что аналогично моему зрительному впечатлению. Черепаха, например, может вообще там пасты не видеть. У гусеницы также не хватит мощности интеллекта, чтобы увидеть пасту на бумаге. Не для всякого это будет, тем более, какой-то записью. Она будет для существа определенного уровня развития. Только предполагая существо определенного уровня развития, следовательно, условно, я могу считать: паста частью стержня наносится так, что на странице листа мелованной бумаги возникают при ее нанесении буквы, знаки, слова, текст. Но это условно. На самом деле, это формируют мои психофизические системы моего организма в данных условиях. Аналогичные системы других организмов и при таких условиях могут оказаться неспособными к формированию того, что будет аналогично моим ориетационным моделям. Тем более у каждого из нас свои матеметика и физика.
Допустим, я принял условие, в соответствии с которым имею дело со словами (с текстом), котрым я придаю соответствующие значения. Напомню, что слова и текст мои, мои также значения; демонстрирую: "KYHYГЭР"; для кого-то это будет бессмысленный набор букв,
но для умеющего читать якута это будет - "числА" (например, 20 числа = 20 кyнyэр, а "ый" - месяц.
Теперь на примере я продемонстрирую различия между моей физикой и моей математикой.
Пусть имеется устройство (У), на вход которого подается сигнал (его антенна находится в поле антенны какого-то устройство или к его входу подключено с помощью проводов выход другого устройства, например, генератора (ГСС)), характризуемый мною величиной его храктеристики - d. На выходе устройства имеется сигнал (подключен к выходу осциллограф)
анлогичной природы с величиной аналогичной характеристики - D. Отношение этих двух физических величин d и D, т.е. k = D/d, я называю коэффициентом усиления сигнал. Как физик я знаю, что на входе устройства и на его выходе имеют место разные процессы, а сигнал - это моя модель, к тому же ошибочная. На входе сигнал ослабляется, что характеризуется физической величиной - входным сопротивлением. Процесс входа управляет формированием устройством другого сигнала за счет источника питания. Этот сигнал частично ослаблен входной цепью осциллографа.( Измерение всегда несколько искажает процесс.)
Но для меня, как математика, это не важно. И вопреки очевидному, я отображаю ситуацию неадекватно: усилителем называю формователь, воображая, что процесс входа оказался на выходе. Чтобы выйти с честью из ситуации, которую я сам же создал, из которой с честью выйти нельзя, я допускаю еще больший по масштабам идиотизм: "С точки зрения физики ЭТО ТАК...", "С точки зрения математики - это ЭТАК...". Одно абсурдное решение повлекло за собой еще более абсурдное, но одно компенсирует другое и мы получаем правильные ответы, научаемся использовать процессы, прогнозировать результаты. Но это до определенных пределов, пока груз ошибок не оказывается так велик, что он начинает так тормозить наше моделирование, что мы "зависаем" от недостатка ресурсов.