(Ответы на вопросы, поставленные Московским телеканалом)
Уважаемый Василий Филиппович, 30 октября МТК представлял ВАМ эфирное время для Вашей АЛЬТЕРНАТИВНОЙ КОНЦЕПЦИИ политической реформы. За это время мы получили много откликов на прошлую передачу с просьбами телезрителей продолжить начатый разговор. Что бы Вы хотели дополнить к сказанному?
Прежде всего, хотелось бы вкратце напомнить, о чем шла речь. Предлагалось в качестве исходной позиции признать очевидный факт необходимости деления общества на ПРОИЗВОДИТЕЛЬННУЮ и НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬННУЮ СФЕРЫ с акцентом на том факте, что к «производительной» сфере общества должны быть отнесены все те, кто своим общественно полезным продуктом создает УСЛУГИ, а не только так называемую «товарную продукцию». Холодильник мне нужен не как «товарная продукция», а как УСЛУГА по сохранению продуктов. Специфика такого подхода, принятого во всем цивилизованном мире, избавляет нас от абсурда, связанного с необходимостью относить к БЮДЖЕТНЫМ «нахлебникам» - врачей, педагогов, милиционеров, военных и им подобных «категорий» советских граждан. При этом к «непроизводительной» сфере общества, естественно, отнести тех, кто по разным причинам лишен возможности эти УСЛУГИ создавать. Такой подход к формированию ДВУХ, а не ТРЕХ сфер общества необходим не только с точки зрения социальной справедливости (чем, скажем, роль работника предприятия важнее для общества роли матери, рождающей и воспитывающей потомство?), но и необходимости создания объективных условий для диалектического решения обсуждаемой проблемы.
Что же следует из этого, в общем-то, понятного «деления» нашего общества?
В общем-то - ничего, если не сделать ещё один шаг в понимании РОЛИ ПЕНСИОНЕРОВ (старшего поколения) в НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ сфере общества. Именно то, что их общественно полезным ПРОШЛЫМ ТРУДОМ (ныне живущих и ушедших из жизни поколений) созданы те самые ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА УСЛУГ (ОСПУ), о «приватизации» которых сейчас говорят все, кому не лень, абсолютно не заботясь о мнении ПОДЛИННЫХ ХОЗЯЕВ этих самых ОСПУ в лице ПЕНСИОНЕРОВ.
Василий Филиппович, как прикажете Вас понимать? Ведь в основе проводимой в настоящее время «политической реформы», провозглашенной «демократами», - стремление создать так называемый СРЕДНИЙ СЛОЙ частного собственника – ХОЗЯИНА типа ФЕРМЕРА, который объединяет в одном лице ДВА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ: собственность на ОСПУ и собственность на результаты труда. Вы же настаиваете на ХОЗЯИНЕ ОСПУ – в лице ПЕНСИОНЕРА. Зачем это нужно?
Мы не зря в самом начале напомнили о делении общества на две сферы: «производительную» и «непроизводительную». При этом мы воспринимаем как само собой разумеющуюся необходимость, связанную с тем, что ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ сфера должна «кормить» НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНУЮ сферу вне зависимости от формы собственности на ОСПУ. Однако никому не приходить в голову задать вопрос: а на каком основании? Где правовая основа того, что ПЕНСИОНЕР, к примеру, фактически «эксплуатирует» живой труд того же фермера, которого в этих целях облагают налогами?! Фактически изымают его собственность на «результаты своего труда», не спрашивая при этом его согласия! Ведь ни у кого не должен вызывать сомнения тот факт, что если у ХОЗЯИНА отобрать результаты его труда, то от чувства «частного собственника» этих результатов не останется и следа. Он мгновенно из ХОЗЯИНА превращается в наемного РАБА! Да, мы жили в АБСУРДЕ, связанном с утверждением о СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ ситуации, когда я, работая на токарном станке, который на праве «общенародной собственности» на ОСПУ принадлежит мне наравне с ПЕНСИОНЕРОМ, ушедшим «на заслуженный» отдых, и которого я должен кормить, вкладывая свою «живую работу»?! Я работаю на «своем станке», а кто-то рядом лишь «надувает щеки». Караул, грабят! Ни о какой социальной справедливости в условиях подобной «приватизации» (отдачи бесплатно или за гроши фермеру – ОСПУ) не может идти и речи. Мне, как фермеру, «выкупившему» ОСПУ, непонятно, почему я должен отдавать часть своего прибавочного продукта ПЕНСИОНЕРУ, представляющему, в том числе, и интересы «непроизводительной» сферы общества?! Вопрос этот далеко не праздный с далеко идущими последствиями, если в нем разобраться внимательно.
Действительно, если я прихожу на завод и становлюсь к станку, который создан общественно полезным ПРОШЛЫМ ТРУДОМ ПЕНСИОНЕРА, и он как ХОЗЯИН этого станка, передает его мне в аренду (на условиях "Аренды с долгосрочным кредитом»), то мне понятно, что на социально справедливой основе я должен отдавать ему в виде арендной платы часть прибавочного продукта, который моей собственностью не является, поскольку в его создании основную роль играет «неодушевленный работник»! С другой стороны, мне понятно и то, что ПЕНСИОЕР, представляющий интересы всей «непроизводительной» сферы общества и являющийся ХОЗЯИНОМ этого ОСПУ, на социально справедливой основе вправе изъять его у меня и передать его другому труженику, который будет способен не только работать на этом станке, но и трудиться по его усовершенствованию (увеличивать его энергоотдачу, производительность). Это необходимо по той причине, что к выходу на собственную «пенсию» я, не занимаясь ТРУДОМ, а лишь обеспечивая РАБОТУ ОСПУ, как «неодушевленного работника», не создал условия для того, чтобы этот «неодушевленный работник» смог уже обеспечивать энергией, в том числе, и мое существование как новоявленного пенсионера. В противном случае, естественный рост народонаселения столкнется в смысле требуемой энергии для своего существования с условиями, отраженными в басне Крылова «Стрекоза и муравей».
Таким образом, под СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, представляющую основу СОЦИАЛИЗМА, подводится ПРАВОВАЯ ОСНОВА, которая должна быть закреплена КОНСТИТУЦИОННО в виде трех ОСВНОВОПОЛАГАЮЩИХ ЗАКОНОВ, закрепляющих:
1. Право собственности ПЕНСИОНЕРОВ на ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА УСЛУГ, созданных общественно полезным ПРОШЛЫМ ТРУДОМ, в том числе и ушедших из жизни поколений. Это требование связано с тем, что этот КЛАСС общества, кроме всего прочего, должен представлять интересы всей «непроизводительной» сферы общества (по типу патриарха в крестьянской семье).
2. Эта собственность на ОСПУ, являясь КАПИТАЛОМ старшего поколения и носящая КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНЫЙ характер, передается ТК на бесплатной основе в «Аренду с долгосрочным кредитом», допускающую изъятие этих ОСПУ у ТК, если последние не будут за счет своего ЖИВОГО ТРУДА их совершенствовать.
3. Право собственности трудовых коллективов (ТК) на ту часть ОСПУ, которая создана за счет их ЖИВОГО ТРУДА в недрах ОСПУ, арендованных у старшего поколения, путем их совершенствования и внедрения передовых технологий, которая на правах коллективно-частной (общей долевой) СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ, с одной стороны, не позволяет изъять ОСПУ у ТК простым расторжением договора «Аренды», а с другой стороны, служит уже собственным индивидуальным КАПИТАЛОМ для членов ТК по их выходу на «пенсию».
Этим самым незаметно для самих себя мы подошли к пониманию БАЗИСНОЙ ОСНОВЫ подлинной структуры ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (ЗСВ), которая должна строиться на совершенно иных принципах, основанных на «золотой середине», лежащей в основе так называемого «Третьего пути».
В чем Вы видите эту «золотую середину»?
Мировая практика, в том числе и наш горький опыт, подводят нас к необходимости раскрыть смысл обнаруженного в последние годы феномена, связанного со сравнением эффективности предприятий с различными формами собственности на ОСПУ. Оказалось, что если сравнить предприятие: 1. с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ на ОСПУ («Наемный труд», «капиталист» в трактовке этого понятия К.Марксом); 2. Совместное предприятие со 100% «приватизацией» (ОСПУ переданы в собственность СОВЕТУ трудового коллектива предприятия – СТК) и, наконец, 3. Предприятия с ДОЛЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В КАПИТАЛЕ (по типу «Мандрагоны» в Басконии или «народных предприятий» в США), то последняя форма по всем основным показателям намного превосходит первые две. Ответ на это дает рацпредложение в экономику предприятия, по которому запись владельца этого рацпредложения идет на его лицевой счет (после детальной проработки на ОСПУ с последующей раскруткой по годам). На эту загадку дает всеми забытая, модная в 70-х годах теория КОНВЕРГЕНЦИИ («врастания капитализма в социализм»). Та теория предлагала понимать под КАПИТАЛОМ только (!) общественно полезный ПРОШЛЫЙ ТРУД, вложенный в ОСПУ, которым («капиталом») можно воспользоваться только после выхода на пенсию!! Другими словами, если мы говорим о социально справедливой основе ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, то мы должны, с одной стороны, четко обозначить не только КЛАСС КАПИТАЛИСТОВ-ПЕНСИОНЕРОВ, насчитывающий в РФ свыше 30-и миллионов, но и четко обозначить их индивидуальную ДОЛЮ в КАПИТАЛЕ предприятия, накопленного в ФРПНТе (фонде развития производства науки и техники) с их участием! Здесь важным является тот факт, что этот фонд должен являться собственностью ушедших на пенсию ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ, которые вправе эту собственность изъять у ТК при определенных условиях.
Именно эта угроза ИЗЪЯТИЯ ДОЛИ КАПИТАЛА КАПИТАЛИСТОМ-ПЕНСИОНЕРОМ и вынуждает ТК постоянно совершенствовать ОСПУ за счет своего ЖИВОГО ТРУДА, «внедряя» в производство автоматизацию и передовые технологии, обеспечивающие, прежде всего, энергосбережение. Другими словами, производство поворачивается лицом к энергосберегающей науке! Достигается это за счет той самой «золотой середины», которая связана с РАЗДЕЛЕНИЕМ ДВУХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ, и создания на этой основе ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ СУБЪЕКТОВ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ (не антагонистическими) ИНТЕРЕСАМИ. До этого мы шарахаемся от одной крайности, связанной с ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, когда оба указанных права фактически делегируются АКС, к другой крайности - их сосредоточения в руках ЧАСТНИКА!
Все это хорошо, но как достичь этой самой «золотой середины»? Что опять нужна революция?
Нет, никакой революции в обычном понимании нами этого слова делать не нужно. Нужно сломать все – ничего не ломая! Для реализации обсуждаемой концепции нужно, прежде всего, изменить «Закон о выборах в законодательную структуру представительной власти», перевернув процедуру этих выборов с «головы - на ноги». Всего лишь перейдя от «прямых, равных, тайных и всеобщих» выборов к МНОГОСТУПЕНЧАТЫМ выборам снизу доверху с раздельным формированием ПАЛАТ, лежащим в основе ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО и ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ!
Поясните, пожалуйста, что понимается под «производственным» самоуправлением»?
В основе идеи САМОУПРАВЛЕНИЯ заложен принцип ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА (из нашего прошлого арсенала понятий), означающий, с одной стороны, РАСШИРЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (ПЗП) по мере движения к основанию ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПИРАМИДЫ, с максимальным охватом всех сторон функционирования социальной ячейки общества у её основания, а с другой стороны, - «регистрацию» (предание силы ЗАКОНА тем РЕШЕНИЯМ, которые принимаются в ПЗП, «зарегистрированных» ВЫШЕСТОЯЩИМ ОРГАНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (ЗСВ) для конкретной территории)! Отличительная особенность данных ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ решений заключается в том, что если они принимаются в пределах утвержденных вышестоящим законодательным органом ПЗП, то ни один из органов, в том числе и вышестоящей ЗСВ, не в праве их отменить! За судебной системой закрепляется лишь право отмены тех решений, которые выходят за ПЗП. Не более того. Напомним лишь, что спецификой единоначалия, лежащим в основе АКС, является возможность отмены всех принятых решений вышестоящим начальником.
Отвечая на поставленный вопрос о роли «производственного самоуправления», мы должен отметить, что оно создается и решает одну общую для структуры ЗСВ задачу: защитить человека (в данном случае члена ТК) от произвола ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, наделенной ЕДИНОНАЧАЛИЕМ! Центральное место (на первом этапе реализации обсуждаемой концепции) в этом вопросе занимает формирование зарплат в условиях САМОФИНАНСИРОВАНИЯ и САМООКУПАЕМОСТИ, когда сплошь и рядом приходится отвечать на вопрос: кто виноват в том, что нанятый по договору о найме член ТК остается БЕЗ ЗАРПЛАТЫ?! Здесь возможны две ситуации: во-первых, работник (или служащий) может оказаться НЕВОСТРЕБОВАННЫМ из-за того, что он потерял свою товарную цену (к примеру, квалификация работника не соответствует возросшим производственным запросам). Тогда работника нужно либо переучивать, либо УВОЛЬНЯТЬ! Во-вторых, начальник не смог «загрузить» работника оплаченным «Заказчиком» необходимым объемом работ в силу своей некомпетентности, что случается в НПО сплошь и рядом, когда каждый научный работник должен находить себе оплаченную работу сам. Во втором случае начальник должен отдать свою зарплату НЕРАБОТАЮЩЕМУ по его вине работнику?! Такая невероятная для предприятия ситуация будет возможна лишь при подлинном «производственном самоуправлении», когда вновь сформированные по новому принципу (снизу доверху) СТК не только приобретают ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ ВЛАСТЬ на предприятии, но и соответствующие экономические рычаги для её реализации.
Что-то вроде Советов на предприятии?
Вы правы. Как «производственное», так и «территориальное» самоуправление несут в себе все черты существующих МОНОЭГОИСТИЧЕСКИХ структур Советской власти, для которых самым главным недостатком и является этот самый «моноэгоизм», с которым предстоит если не постоянная борьба, то помнить об этом необходимо обязательно. Основным противоядием против «моноэгоизма» на данном уровне («производственное» самоуправление) служит упомянутое формирование СТК снизу доверху, когда процедура принятия решения, с одной стороны, максимально гласная, а с другой, - осуществляется на основе детальной проработки Уставов (Конституций), не допускающих двоякое (произвольное, моноэгоистическое) толкование тех или иных положений, и четко определяющих МЕРУ ПРАВА, нормализующую не только деятельность данного предприятия (учреждения), но и разрешающего на законной основе конфликтную ситуацию, в том числе и между ТК и администрацией предприятия. Другими словами, «производственное самоуправление» замыкается рамками предприятия и призвано защитить интересы членов ТК от произвола исполнительной власти, решая одну из основных задач для так называемого «внутреннего контура управления экономикой», связанную, в том числе, и с РАЗДЕЛЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА по эффективности вклада каждого члена ТК (формирование того самого индивидуального КАПИТАЛА труженика, с которым он выйдет на «пенсию»!).
При этом необходимо постоянно помнить, что ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ на предприятии ни при каких обстоятельствах не должна вторгаться в функции УПРАВЛЕНИЯ сложнейшим (живым) «организмом» предприятия, где она ничерта не смыслит и смыслить не должна, так как для этого и нанимается АКС на контрактной основе!
А как же быть с налогами на добавленную стоимость?
Здесь-то мы и подошли к главной проблеме, ради социально справедливого решения которой и «городился весь этот общественный огород»! В рассматриваемой ситуации налог на добавленную стоимость (услугу) должен возникать (формироваться) как результат решения проблемы достижения КОМПРОМИССА между «производительной» и «непроизводительной» сферами общества при формировании годовых (или перспективных) бюджетов СНИЗУ ДОВЕРХУ. Для этого и должны создаваться СОВЕТЫ ЗСВ на ДВУХПАЛАТНОЙ основе по «территориально-производственному» принципу. При этом в один орган ЗСВ объединяются ДВА КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМА с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ, проявляющимися при формировании бюджетов снизу доверху. Пенсионеры-капиталисты, как коллективно-частные собственники результатов ПРОШЛОГО ТРУДА, создавшего наиболее эффективную по производительности «армию неодушевленных работников» (автоматизированные предприятия с новейшими технологиями в их основе), в своих интересах и интересах всей «непроизводительной» сферы данного территориального образования (село, район, город, область, край, республика, Союз) заинтересованы побольше взять в счет «арендной платы» за свою ДОЛЮ КАПИТАЛА, вложенного в производство. Представители же ТК совместно с АКС (здесь их интересы полностью совпадают) заинтересованы в обратном – если и отдавать (от этого никуда не денешься – отберут ОСПУ), то, по возможности, поменьше (как никак, все же приходится отдавать свое кровное!).
Законодательное решение в данном случае вырабатывается на основе достижения КОМПРОМИССА между ДВУМЯ РАВНОПРАВНЫМИ СУБЪЕКТАМИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА (прошлого и живого). Специфика принятия данных решений требует отдельного пояснения, так как требует подключения третей, обслуживающей (идеологической) системы. Однако совершенно очевидным является тот факт, что КОМПРОМИСС возможен только при финансировании крайне необходимых социальных нужд, не говоря об излишествах!
Почему же Вы настаиваете на многоступенчатых выборах снизу доверху?
Как видно из вышеприведенного изложения обсуждаемой концепции, эффективное функционирование предлагаемой иерархической структуры ЗСВ связано, прежде всего, с необходимостью СОХРАНЕНИЯ ЧУВСТВА ХОЗЯИНА результатов своего труда в каждом члене ТК. Напомним, что это становится возможным лишь при условии, если будут спрашивать его СОГЛАСИЯ отдать часть РЕЗУЛЬТАТОВ СВОЕГО ТРУДА на сторону. Однако для того чтобы СПРАШИВАТЬ ХОЗЯИНА нужна ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА, немыслимая без многоступенчатых выборах снизу доверху с обязательным представительством нижестоящих звеньев иерархической пирамиды в вышестоящих. Более того, для всех желающих разрушить систему ЗСВ и сделать её ИМОТЕНТНОЙ (неспособной принимать социально справедливые решения), с 1905 года существует изобретение профессора русской словесности, депутата Думы от партии КАДЕТОВ – Милюкова, оригинальное по своей простоте. Оказывается, что для этого нет ничего более легкого, чем переворот выборов в Советы с «ног на голову». При этом рвутся, вернее не устанавливаются, те самые информационные связи между элементами структуры (строение + СВЯЗИ), что и делает её недееспособной.
Нетрудно видеть, что все 74 года существования «советской власти», включая и сегодняшний день, мы только этим и занимаемся! Более того, в проекте Конституции РФ, которая выносится на так называемый «референдум», фактически прописана все та же перевернутая с «ног на голову» процедура формирования ИМПОТЕНТНЫХ СОВЕТОВ! Крайне необходимо не допустить очередной обман общественного мнения очередной «демократической» попыткой навести румяны на лицо мертвеца!
Исходя из услышанного, как Вы, уважаемый Василий Филиппович, относитесь к ныне существующим Советам?
Ныне существующие «Советы» фактически по своей структуре абсолютно ничем не отличаются от своих предшественников. Для этого достаточно поставить перед собой вопрос: «есть ли в ВС РФ ПАЛАТА, представляющая интересы ПРОИЗВОДИТЕЛЬННОЙ сферы общества. Есть ли аналогичные палаты в СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ?
Представлены ли в этом высшем органе ЗСВ ИНТЕРЕСЫ тех, кто «кормит народ»? Конечно, нет! Интересы какой-то «Демрссии» - да, интересы какого-то Бабурина – да, интересы Травкина – да, и еще дюжину так называемых партий и каких-то «фракций», делающих вид, что они «болеют» за народ! Не слишком ли много «нянек» для нашего многострадального народа, который достоин иной судьбы?!
Из этого однозначно следует ответ на поставленный вопрос. Чем быстрее мы распустим подобные «Советы», тем лучше! Однако это абсолютно не связано с самой идеей СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, к формированию которой, пусть неосознанно, но стремительно идет ВЕСЬ МИРОВОЙ СОЦИУМ. Нам нужна радикальная ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕФОРМА, прежде всего, из-за необходимости формирования ПОДЛИННОЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ, построенной на ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ интересах ДВУХ КОЛЛЕКТИНЫХ ЭГОИЗМОВ! О чем речь шла выше.
А как же быть с опытом ПАРЛАМЕНТАРИЗМА?
Нетрудно видеть, что изложенная концепция берет все положительное качества от ПАРЛАМЕНТАРИЗМА, в основе которого лежит принцип БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ПАРТИЙНЫХ ЭГОИМОВ, как залог устойчивости любой сложной общественной системы. Нетрудно заметить, что мы лишь заменяем БОРЬБУ ПАРТИЙ, каждая из которых отражает лишь интересы «части народа», на БОРЬБУ КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ представителей «производительной» и «непроизводительной сфер общества с противоположными интересами. В чем, по сути, разница?
Дело в том, что в условиях МНОГОПАРТИЙНОСТИ общество искусственно делится на ЧАСТИ (партии) с узкокорыстными своими интересами, подчас далекими от подлинных интересов НАРОДА. Перед выборами все эти многочисленные партии вынуждены блокироваться в два блока, программы которых отличаются социальной и консервативной направленностью, что даёт им возможность поочередно приходить к власти для реализации своих «программ». Для реализации предвыборных программ отводится ПЯТЬ ЛЕТ вне зависимости от итогов их реализации. При этом допускается лишь переизбрание того же блока на новый срок.
Здесь важным является тот факт, что происходит чередование ЗНАКА в расходовании общественного продукта от «положительного» (щедрыми «социалистами») до «отрицательного» («безжалостными» консерваторами, вынужденными вытаскивать из кризиса разоренную «социалистами» экономику страны). Как уже отмечалось, время на эти «эксперименты» отводится, как минимум, в пять лет. У нас эксперимент «социалистов» затянулся на 74 года.
Структура СОВЕТОВ, на наш взгляд, должна опираться на естественное деление общества на ОТЦОВ (старшее поколение, «непроизводительная» сфера) и ДЕТЕЙ («производительная» сфера, ТК), отражающих диалектическое единство и борьбу противоположных интересов. При этом, как уже отмечалось, первые, представляя интересы всей «непроизводительной» сферы общества, наделяются на социально справедливой основе ПРАВОМ «эксплуатировать» ЖИВОЙ ТРУД ДЕТЕЙ?! Конечно, для горе теоретиков «социализма» такой подход звучит, по крайней мере, кощунственно. Тем более если утверждать о том, что СОЦИАЛИЗМ – это КАПИТАЛИЗМ с человеческим лицом, который допускает «классовую сущность общества», «эксплуатацию», «социальное неравенство по вложенному КАПИТАЛУ», собственно, само понятие «пенсионера-капиталиста» и, наконец, утверждения, что в его основе лежит по-новому трактуемое привычное для старшего поколения понятие основного лозунга СОЦИАЛИЗМА: «От каждого по способности, каждому - по его труду».
Если позволить себе хоть на минуту включить второе собственное полушарие, отвечающее за РАЗУМ ЧЕЛОВЕКА, и вытащить из небытия ту часть нашего современного общества (пенсионеров, детей, инвалидов и всех тех, кто не способен трудиться) и задуматься об их судьбе в «общегосударственном раскладе», то все станет на свои места, и мы больше не будем пугать «капитализмом» наших детей. Полезнее пугать наших детей позицией «демократов», которые с удивительным упорством убеждают нас в необходимости «приватизации» (выкупа за гроши, либо бесплатной передачи в ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ) ОСПУ, не отдавая себе отчета, что тем самым вектор общественного сознания разворачивается в сторону добывания ДЕНЕГ любой ценой для их вложения в ОСПУ и последующего паразитирования на ЖИВОМ ТРУДЕ тех, у кого этих денег не окажется. Вот кого, действительно, нужно судить Нюренбергским трибуналом за попытку толкнуть общество в ХХI век «дикого капитализма».
Опуская необходимость подробного анализа каждой из упомянутой выше «черт лица нового капитализма», неумолимо «врастающего в СОЦИАЛИЗМ» и отвечая конкретно на поставленный вопрос, мы должны констатировать следующее. Подлинная структура ЗСВ, построенная на ДВУПАЛАТНОЙ основе с опорой на противоположные интересы этих ПАЛАТ, обладает следующими преимуществами перед хваленым парламентаризмом.
1. Отражает подлинные интересы всего НАРОДА, а не только ПАРТИЙ, как его частей.
2. Используется как средство эффективной нейтрализации КОЛЛЕКТИВНЫХ ЭГОИЗМОВ, пагубное действие которого общеизвестно.
3. Подобная ЗСВ, как минимум, в ПЯТЬ раз эффективнее ПАРЛАМЕНТАРИЗМА. Объясняется это тем, что эффективность принимаемых ею законодательных решений проверяется не через «пять лет», а ЕЖЕГОДНО по исполнению БЮДЖЕТА, сформированного снизу доверху, с последующей возможной коррекцией принятых решений по методу проб и ошибок. Этим самым подобная система позволяет осуществлять САМОНАСТРОЙКУ на квазиоптимальные решения подобно системы с ПАМЯТЬЮ, что особенно важно для переживаемого нами «переходного периода», когда все РЕШЕНИЯ принимаются «на ощупь».
4. Сюда же необходимо отнести главное, что недоступно «парламентаризму», все законодательные решения при подобной структуре ЗСВ принимаются основанием её иерархической пирамида – НАРОДОМ через постоянно действующий РЕФЕРЕНДУМ, требующий мощнейших средств информационного обмена для его обеспечения.
Вы сказали о том, что в предлагаемой СТРУКТУРЕ законодательное решение принимается на основе КОМПРОМИССА двух противоборствующих сторон. Кто же помирит двух врагов?
Во-первых, интересы двух упомянуты нами КЛАССОВ общества (ОТЦЫ и ДЕТИ, ТК) носят не антагонистический (свойственный враждебным классам), а диалектический характер, допускающий достижение компромисса. Однако Вы справедливо заметили, что мы умышленно допустили в данной парадигме РАВЕСТВО этих ДВУХ ЭГОИЗМОВ, без чего нейтрализация КОЛЛЕКТИВНОГО ЭГОИЗМА невозможна. О пагубном же действии эгоизма нет особой необходимости распространяться. Достаточно вспомнить полное единогласие при принятии партийных решений в нашем недалеком прошлом и развал КПСС в том числе и за счет отсутствия борьбы противоположных точек зрения, которые всячески пресекались.
Действительно, как уже упоминалось, нужна специальная идеологическая ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ СИСТЕМА, которая берет на себя ответственность за эффективность выработки (принятия) ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ, располагая возможностью лишь опосредовано влиять на достижение КОМПРОМИССА, не имея реальных рычагов власти. Такой обслуживающей системой должна выступать ДВУХФРАКЦИОННАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ПСС) с КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ, лежащей в основе её единой ПРОГРАММЫ воспитания ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА ХХI века. В данном случае эта партия строится на том же «народном основании», но её члены, представляющие фракционные интересы «производительной» и «непроизводительной» сферы общества, отвечают требованию наличия у них определенного индивидуального КАПИТАЛА (в принятом энергетическом смысле), гарантирующему их идеологическую активность для достижения главной ЦЕЛИ СОЦИАЛИЗМА – обеспечения БЕССМЕРТИЯ подобной общественной системы за счет массового приобретения РАЗУМА её гражданами.
Участие других партий в ЗСВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, так как дай-то бог справиться с «коллективным эгоизмом» без дополнительного вмешательства партийных эгоизмов, свойственных ПАРЛАМЕНТАРИЗМУ. При этом ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ДВУПАЛАТНОГО СОВЕТА на каждом территориальном уровне должен назначаться СЕКРЕТАРЬ ПСС данного территориального образования. При этом СПИККЕР ДВУПАЛАТНОГО СОВЕТА должен быть лишен права голоса при принятии РЕШЕНИЯ и наделяется лишь правом организации идеологического влияния при его подготовке через членов руководимой им ПАРТИИ. Однако именно на нем лежит вся ответственность за выработку необходимого законодательного решения. При этом всякие напоминания о партийной номенклатуре теряют свой смысл, так как приходится ежегодно отвечать за все, не имея реальных рычагов власти!
На сколько реален предлагаемый Вами вариант формирования ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ?
В этой связи я лишь позволю себе напомнить о том, что ПРЕДПРИЯТИЯ С ДОЛЕЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В КАПИТАЛЕ по всем показателям превосходят остальные формы собственности на ОСПУ, а это поднимает любой «асфальт», которым многие любители нопытаются закатать ростки подлинного СОЦИАЛИЗМА, в первую очередь касающиеся судьбы ЗСВ, за которой будущее и при том, возможно, ближайшее!
Любопытно в этой связи сослаться на программу ИСОП, принятую Сенатом США в 1974 году и отнесенную к льготным полномочиям. Правда, несколько позже, спасая хваленую ПАРЛАМЕНТСКУЮ систему от необходимости её неминуемой замены ВАЛАСТЬЮ СОВЕТОВ (с появлением в США нового КЛАССА ПЕНСИОНЕРОВ-КАПИТАЛИСТОВ) тот же Сенат был вынужден внести ПОПРАВКУ в указанную ПРОГРАММУ, обязывающую предприятия выкупать у уходящих на пенсию «коллективных предпринимателей» их ДОЛЮ В КАПИТАЛЕ предприятия. Фактически законодательно закреплялась экономическая «диверсия» в оборотные средства предприятий страны, так как «выкуп», выплачиваемый труженику, порою исчислялся несколькими сотнями тысяч долларов?! И это все при наличии безбедной для работника США обычной пенсии. Так что остается лишь тешить себя мыслью, что абсурдов хватает не только для нас, грешных. Почему, к стати не увязать выплату пенсии только «трудовой», отменив выплату пенсии «по возрасту»?!
В этой связи крайне важно сделать акцент на следующих моментах:
1. Неразрывной связи ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМОЙ, так как государственная надстроечная структура призвана ОБСЛУЖИВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ базис общества, вторгаясь не только во «внутренний контр управления экономикой», о чем говорилось выше, но и во внешний - при решении задач дифференцированного формирования годовых бюджетов снизу доверху.
2. Выполнение обязанностей, связанных с участием в работе формируемой СТРУКТУРЫ ЗСВ, только на ОБЩЕСТВЕННЫХ началах, так как никакая экономика не выдержит финансовой нагрузки дополнительно к содержанию АКС, нанимаемую на контрактной основе и действительно необходимую для оперативного управления экономикой. При этом отвлечение производительных сил общества для работы в структурах ЗСВ должно быть минимальным. Мы же договорились до того, что в структурах ЗСВ должны находиться только богом избранные и абсолютно справедливые люди, которые и решают за нас (на солидной платной основе) все возникающие проблемы.
3. Пока мы не сломаем этот стереотип, идущий вразрез с необходимостью принимать законодательное решение самим НАРОДОМ (сохраняя при этом чувство ХОЗЯИНА), она будет ломать любого «одаренного и честного» гражданина, который попадет в её «объятие», приспосабливая его к отстаиванию своих узкокорыстных интересов, или выбрасывая его при всякой попытке к сопротивлению.
4. Что касается известной роли Ленинской «кухарки», которая если и не способна управлять государством, это прерогатива исполнительной власти (АКС), то в части замены ВС РФ с успехом её роль может выполняться мощным компьютером с надлежащей системой информационного обмена, который объективно будет отражать результаты принимаемого НАРОДОМ решения на основе постоянно действующего референдума с перенесением акцента проблемы на идеологическую подготовку этих решений по любым государственным проблемам. При этом вместо затрат государственных средств на содержании контингента привилегированных «слуг народа», подчас принимающих законодательные решения в узкокорыстных интересах, можно будет обходиться всего лишь незначительными расходами на содержание технического персонала для обслуживания функционирования технического аналога упомянутой «кухарки».