Уважаемый читатель, данная страница является частью обобщающего теоретического труда по НООНОМИКЕ, научной области о сознании. Более подробный и разъяснительный материал находится в работе «СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ И ПРОЦЕССЫ СОЗНАНИЯ», находящийся тоже на странице сервера ПРОЗА.РУ, как и другие произведения автора. Переход возможен через имя автора в левом верхнем углу.
Поднятие вопроса о теории и фундаментальности — отнюдь не праздная затея в свете современного положения дел в науке, потому что зачастую практически во всех гуманитарных областях эти понятия трактуются слишком вольно, чтобы быть правдой. Так, например, психология насчитывает различных «теорий личности» и «теорий мотивирования» многими десятками, при этом ни одна из них не является теорией в полном смысле этого слова, и вообще, психология, как и все остальные общественные и просто гуманитарные науки, не являются фундаментальными по своему построению, по своей организации. Так что же такое теория, и что же такое фундаментальность?
Главная задача науки — это приведение знаний в системно-рациональное состояние. Т.е. область научного знания должна быть не только систематизирована, но и рационально систематизирована, что означает необходимость особой организации, особой структуры, приводящей всё многообразие знаний к малой, легко обозримой совокупности, из которой всё это многообразие может вытекать логически. Такой способ организации знания и называется теорией.
В теории обязательно выделяется весьма малое число базисных понятий, считающихся элементарными, которые согласно житейскому опыту человека должны быть неопровержимыми, разумеющимися сами собой, или, иначе говоря, быть интуитивно очевидными понятиями.
Сразу отметим, что все науки гуманитарной области знаний используют в своём арсенале только чрезвычайно сложные по своей сути понятия, интуитивная очевидность и элементарность которых более чем сомнительна. Сложные социально-психологические понятия берутся такими науками сами по себе, и не делается никакой попытки вывести их из более простых элементов, не говоря уже о сводимости к базисному уровню. Совершенно ясно, что при таком подходе практически невозможен полноценный анализ явлений, описываемых данными науками. Собственно, поэтому в них и существует такое неограниченное множество «теорий», что общее аморфное состояние данных наук, позволяет лепить всё, что угодно из такого податливого материала. Но, увы, податливость при лепке, не гарантирует устойчивости при использовании.
Теоретический базис, однако, состоит не только из элементарных интуитивно очевидных понятий, по отношению к этим понятиям должны быть сформулированы ещё и законы, которые также являются неоспоримыми даже при первом взгляде. Эти законы устанавливают, в какой связи данные понятия находятся друг к другу и к действительности вообще, каковы их системные отношения между собой и действительностью.
Хорошим примером может служить ньютоновсая механика, сформулированная на основе трёх законов.
Например, первый закон Ньютона утверждает о необходимости выбирать «правильные» системы отсчёта (т.е. инерциальные, которые не крутятся, не скачут, не ускоряются), в которых сохраняется нормальный порядок вещей: на тело не действует сила — и тело движется равномерно прямолинейно (если вообще движется).
Второй закон уже устанавливает, в какой математической (или численной, количественной) зависимости находятся сила, масса и ускорение друг по отношению к другу: F=ma.
Третий закон нужен уже для системы тел, так как для расчёта по одному телу достаточно и первых двух. Если определить, как происходит взаимодействие между двумя телами, то этого достаточно (исходя из рациональности построения науки) для построения теоретической модели любой сколь угодно сложной системы тел. Так вот: два тела взаимодействуют друг с другом с силами равными по величине, но противоположными по направлению.
Из этого уже можно делать довольно далеко идущие выводы, т.е. логически осмыслить всю механику (если не сильно мелкие объекты и не сильно большие скорости). Таков должен быть рационально-теоретический принцип построения действительных наук, т.е. наук опирающихся на такие действительные теории, которые можно и сформулировать и объяснить в двух словах.
Есть также и великолепный пример теории из области биологии, несмотря на общее отнюдь не фундаментальное построение данной области знаний. Это, конечно, эволюционная теория Дарвина, теория видообразования. Она тоже формулируется очень компактно и рационально.
Главные её понятия — это «особь» и «вид». Особь — это понятие интуитивно очевидное, а вид — это совокупность особей, сходных по строению, но, самое главное, вступающих в половое размножение, при котором получается половозрелое потомство.
Особь обладает двумя важными очевидными качествами: наследственностью и изменчивостью. Наследственность — это способность передавать основные признаки потомству, а изменчивость (имеется в виду мутационная) — это время от времени происходящие изменения наследственных свойств, которые, как всем известно, случайны.
Далее, если иногда происходит кое-какая мутация у кое-каких особей, то естественный отбор, как фактор среды, «решит», кому жить, а кому — нет. Вероятность выживания больше у того, кто более соответствует ландшафту, климату и проч. Так у изолированной популяции со временем накапливается столько изменений, что она уже является новым видом. Т.е. произошёл элементарный эволюционный акт — видообразование, чему и посвящена теория.
Вот таков принцип научной теоретичности, показанный на данных весьма удобных примерах. Вы не найдёте ни одного такого построения знаний ни в одной гуманитарной науке, а, следовательно, и строгое рассуждение в таких областях не является гарантированным, что порождает слишком много отсебятины при общей договорённости и круговой поруке с помощью ссылок друг на друга. Только ссылки в таких областях служат знаком качества, потому что в них нет возможности сделать проверку на внутреннюю полноту и внутреннюю непротиворечивость моделей (если вообще модели есть).
Другое не менее важное свойство науки — это фундаментальность. Это свойство заключается в принципе построения знаний, как говорится, от фундамента и до крыши последовательно. Научный базис является «подвалом» научного построения, в котором заданы все «коммуникации» данной науки, а далее — «этаж» за «этажом»: строится вся чёткая последовательность знаний с их прогрессирующим усложнением. Понятно, что, имея дело с фундаментальной наукой, вы не сможете провести никаких рассуждений, если не определены все предыдущие уровни знаний и всё не сводится, в конце концов, к самому элементарному базису знаний.
Имея в виду отнюдь не такое построение гуманитарных областей знания, следует сделать выводы о необходимости исправления этого недостатка. Но здесь есть две сложности. Первая сложность — это огромный труд по переформулировке всего на новый лад, притом, что должен быть решён центральный гуманитарный вопрос — вопрос о сознании. Но это сложность сравнительно легко устраняемая: просто сформулировать фундаментальный комплекс, состоящий из действительных теорий. Вторая же сложность значительно труднее, и заключается она в том, что гуманитарные области знаний являются хорошо устоявшимися, привычными областями с своими правилами, законами и взаимоотношениями. Так что гораздо проще построить отдельную и новую фундаментально-теоретическую науку о главном, т.е. центральном гуманитарном вопросе — о сознании, которая сама по себе станет активным центром для самосборки всей гуманитарной области знаний. Только теперь уже на фундаментально-теоретической рациональной основе, т.е. с возможностями технического анализа и логического исчисления. Это потому, что людям и организациям для практического использования нужны не пространные околовсяческие наукообразные размышлизмы, а чёткие технические выводы и построения, нужны реальные технологии, которые возможны лишь при рациональном построении науки.
Итак, приступим к гуманитарным технологиям на чёткой теоретической основе.
ИНТЕГРАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ:
www.proza.ru/2011/03/12/206