Самые революционные мысли приходят в ванной ;)
Очередная идея на тему правоохранительной системы. На этот раз мне подумалось насчет судопроизводства. И вот что подумалось: а ведь по существу наша судебная система сильно устарела...
Создавалась она когда? После революции. И преследовало ее создание определенные и на тот момент даже необходимые цели: в то время происходило становление новой власти, а чтобы власть уважали, она должна показываь силу. Вот исходя из этих соображений (держать народ в узде), а отнюдь не для обеспечения законности и порядка (это шло в нагрузку бонусом) и создавалась тогда советская судебная система.
Почему я сделал такой вывод? А потому, что наше судопроизводство заточено под наказание, а не удовлетворение потребности народа в защите. Сами подумайте: основной критерий, по которому оценивается эффективность российской судебной власти - количество раскрытых дел и осужденных преступников, существует даже мнение, что судьи, которые осуждают меньше 92-95% проходящих по их делам "подозреваемых", надолго на своем месте не задерживаются, либо к ним применяются другие методы внушения... Лично я считаю, что не есть правильно судить об эффективности судов только по количеству дел завершенных осуждением (это все равно, что судить об эффективности репрессий по числу приведенных в исполнение расстрелов - но тогда существовала определенная "линия партии", укреплявшей свою власть... если мы сейчас идем похожим путем - это наводит на неприятные мысли ;( ).
Ладно. Отвлечемся от грустного - как я считаю было бы правильно в демократической стране построить судебную систему.
В каждом правонарушении, как известно, имеются правонарушители (преступники) и те, права кого были нарушены (пострадавшие либо родственники пострадавших и т.п.). Если мы придерживаемся текущего критерия (эффективность тем больше, чем больше народу село и чем больше дел закрыто - что увеличивает возможности махинаций - чтобы уложиться в "план раскрытий" можно посадить и на основании косвенных и неточных улик, не так важно, что человек невиновен, для профилактики не помешает), то система деградирует и растет число тех, права кого были ущемлены тем или иным образом самой системой (например, невиновные, которых посадили просто для профилактики или из-за недостаточности доказательств "невины"; а как известно - тот, кто уже сидел, в огромном большинстве случаев не исправится, а только укоренится в своем новом амплуа). Но если плясать не со стороны обвинения, а со стороны защиты и презумпции невиновности, а так же - с позиции удовлетворения пострадавшей стороны - тогда число злоупотреблений значительно сократится, мало того - пропадет реальная возможность злоупотреблений (может, совсем они не прекратятся, но меньше в данном случае все же лучше...): ведь если нам нужно уложиться в "план раскрываемости", мы можем не уделять должного внимания уликам и посадить кого-попало, на кого укажет хоть одна ниточка, пусть и самая тонкая; а если нам важно получить удовлетворение пострадавшей стороны, которое учитывается в общей статистике эффективности - тогда нам придется расследовать дело досконально, чтобы наказание понес именно виновный...
Да, процесс усложнится. Да, он будет более затратен. Но мы получаем в итоге реально работающую на благо народа судебную систему, а не карательную структуру, заточенную под одну цель - укрепление власти. Ведь власть можно укрепить не только силой, но и с другой стороны - путем воспитания в народе уважения, а реальное уважение может быть только к тому, кто блюдет не исключительно свои собственные интересы, но и интересы других людей и общества в целом...
Другие идеи на http://niparuski.net