Эта идея навеяна, так сказать, личным опытом.
Почему государство поддерживает банки? Попробуем проанализировать.
В банковской системе страны собраны огромные финансовые ресурсы, рискну предположить, что большИе, чем в любой другой отрасли экономики. Естественно, покоя они мало кому дают (наверное, никому, кто знает порядок цифр, и не дают покоя ;) ). А потому многим хочется свою руку приложить и не отпускать. Но у нас - демократическое государство (во всяком случае, эта мысль активно декларируется), а потому просто взять и забрать, это как бы не совсем правильно - мировая общественность не оценит. И вот тут на помощь желающим немного улучшить собственное благосостояние приходит кризис... Банки сами выстраиваются в очередь за господдержкой. И что самое интересное - это форма господдержки. В других странах государство покупает привилегированные акции банков, которые не дают право вмешиваться в управление, а что у нас? А у нас господдержку предоставляют только в обмен на обыкновенные акции (либо в качестве кредита под залог обыкновенных акций), с помощью которых (собрав контрольный пакет) можно просто-напросто управлять конкретным банком, а следовательно - и всеми его средствами... Так что напрашивается мысль, что вся эта господдержка банковского сектора - более-менее изящный (в сравнении с другими методами) передел собственности...
А теперь перейдем от лирического отступления непосредственно к идее - как, на мой взгляд, должно быть правильно.
Что мы имеем сейчас?
а) банки испытали трудности с ликвидностью и погашением кредитов и пришли к государству за поддержкой;
б) государство подумало и выделило эту поддержку;
в) банки сделали с полученной ликвидностью то же, что и всегда - заработали на ней денег (вложили в растущий доллар и в рублевом выражении заработали в районе 40% за несколько месяцев);
г) выручку посчитали, бонусы топ-менеджменту выплатили, теперь думают, как уйти с развилки: ликвидность, по-прежнему нужна, а предыдущая господдержка тоже была не благотворительная и возвращать ее тоже нужно или смириться с потерей пакетов акций...
д) ну и проблемы с платежами по кредитам никуда не делись - их же никто не решает... Люди по-прежнему теряют работу, а вместе с ней и возможность выполнять свои обязательства перед банками...
Что мы будем иметь в связи с такой сегодняшней ситуацией:
- люди продолжают терять возможность вносить платежи по кредитам;
- у банков увеличивается размер просроченной задолженности;
- банки вынуждены увеличивать размер резервов для покрытия проблемных кредитов;
- ликвидность и у государства не резиновая и в итоге включается печатный станок, чтобы обеспечить деньгами всех нуждающихся (может, даже гражданам подкинут в виде возмещения долгов по зарплате);
- а когда в стране избыток необеспеченных товарами денег - ускоряется инфляция, и при увеличении денежной массы она постепенно переходит в гиперинфляцию. А тут уже и до лихих 90-х недалеко. Заманчивая перспектива?
А теперь - как бы оно должно было быть и что бы из этого получилось.
Государству поддерживать нужно было не ненасытные банки, а граждан: то-есть возмещать банкам кредиты физических лиц. Убивалась бы сразу пачка зайцев:
1. Банки получали бы ликвидность в виде возвращенных кредитных средств и делали бы с ней все, что хотят без лишних обязательств и передачи своих акций в залог;
2. Люди бы получили передышку и даже многочисленные сокращения не создавали бы такой напряженки - ведь у многих имеются значительные накопления, которые, освобожденные от обременительных платежей по кредитам, позволили бы относительно легко перенести время поиска новой работы;
Спросите - а зачем это государству и как оно получит с "физиков" свои деньги назад (ведь банки государственные кредиты должны вернуть и так или иначе вернут - хоть бы и своими акциям - а физлица?)?. Все очень просто. Естественно - государство не субсидирует заемщиков - даже у него нет столько свободных денег, тем более сейчас. Оно выдает заемщикам банков безпроцентный или льготный кредит (например через госбанки, либо путем смены кредитора), который граждане должны вернуть. Что их заставит это сделать? Мер на самом деле очень много: запрет на выезд за границу (кто регулярно отдыхал зарубежом, будет чувствовать себя очень не уютно, как в тюрьме, пусть и большой) для заемщика и ближайших родственников (родители, муж/жена, дети); запрет на крупные покупки (недвижимость, автотранспорт) и прочие подобные вещи, которые легко проконтролировать, включая смену фамилии ;). Ладно - если самого заемщика ограничить в действиях - может, его это и не подстегнет к возврату государству долга, а если об этом ему "на мозги будет капать" жена и дети? ;) Вот и получается, что не так безнадежно кредитовать физических лиц, особенно, если они люди семейные...