ФИЗИКА НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ФИЗИКОВ
Академик РАН, Нобелевский лауреат В.Л. Гинзбург пиcал в «Новой газете», 1.12.2003 г: «Разумеется, в физике, о которой я говорю для примера, все время проходят дискуссии, идет борьба идей. Идут поиски истины. Но эта борьба, если касаться существа дела, происходит на одном, общем для всех, языке уравнений и экспериментальных фактов.
Об арийской физике немецких фашистов и об абсурдных советских обвинениях современной физики в идеализме сейчас, насколько могу судить, помнят лишь историки науки, а работающие люди, к счастью давно забыли».
По поводу дискуссий, борьбы идей на съезде депутатов 4 июня 1989 года выступал академик К.В.Фролов, который сообщил об уникальной цензуре. Оказывается, любой академик, прежде чем опубликовать научную статью должен был получить 7 (семь) разрешающих подписей. Позднее сам Гинзбург рассказывал в «Огоньке», что ему для публикации нужно 8 (восемь) разрешающих подписей. В научной печати монопольно, принадлежащей клану РАН, дискуссии, если и допускаются, то только для узкого круга лиц. Есть установка, что каждая статья должна сопровождаться актом экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась, разрешающим ее свободную публикацию. Это требование отражает монополию РАН на истину, которая якобы может родиться только в научных учреждениях. Когда я еще не знал об этой установке, я откликнулся на спор между двумя академиками, послав в «Науку и жизнь» статью.
О ЧЕМ СПОРЯТ АКАДЕМИКИ?
Ветер перемен коснулся и высших сфер науки, где стали появляться новые идеи - спорные. В споре же, как известно, может родиться истина. Не во всяком споре, конечно. Если же спора нет, то стопроцентная гарантия, что истина не родится.
В журнале «Наука и жизнь» (№4-1987 г.) опубликована статья академика В.Л.Гинзбурга «Общая теория относительности. Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?» Эта статья является ответом на критические замечания в адрес теории Эйнштейна, высказанные академиком А.А.Логуновым во втором и третьем номерах этого же журнала.
Гинзбург пишет: «Возможна ли такая ситуация, когда очень многие ошибаются в оценке ОТО, существующей и изучаемой уже более 70 лет, а лишь несколько человек во главе с А.А.Логуновым действительно выяснили, что ОТО нужно отбросить?» И дает ответ: «... «такое» в принципе возможно...» Но тут же сообщает, что в редакцию приходит немало писем с различными обвинениями. Эти «критики» полагают, что физики защищают, скажем, теорию относительности и квантовую механику «...в силу невесть чего - философского идеализма, догматизма или невежества, а то и даже в силу групповщины или национализма. Просто стыдно такое читать...»
И вот к этим критикам примкнул даже академик А.А.Логунов. Жаль, что В.Л.Гинзбург не упомянул еще и теорию происхождения Вселенной, о которой блестящий популяризатор современной теоретической физики д-р ф.м. наук В.С.Барашенков пишет, что она подтвердила библейские мифы о сотворении мира (Знание-сила,№9-85 г.) Какой уж тут идеализм, философский или физический? Кто знает?
Скажу сразу, что я не физик, и не собираюсь вникать в суть ОТО или квантовой механики. Зато я, в отличие от многих знаю суть геометрии Евклида. При чем здесь Евклид? А вот при чем. Суть спора между академиками изложена В.Л.Гинзбургом в следующих словах: «Одним из крупнейших достижений математики прошлого века стало создание и развитие Лобачевским, Бойяи, Гаусом, Риманом и их последователями неевклидовой геометрии. Тогда же возник вопрос: какова на самом деле геометрия физического пространства-времени, в котором мы живем? Как сказано, согласно ОТО эта геометрия неевклидова, риманова, а не псевдоевклидова геометрия Минковского... Гипотеза о том, что физическое пространство-время обязательно в точности пространство Минковского, которую принимает А.А.Логунов в качестве основополагающей, является очень далеко идущей...»
В науке для облегчения рассуждений широко используется прием идеализации исследуемого объекта. Так исследуют абсолютно черное тело, абсолютно твердое тело, абсолютно несжимаемую жидкость и т.п. Все эти объекты реально не существуют. Но полученные с их помощью выводы можно с известной степенью точности применять к реальным объектам. Евклид, создавший науку о измерении земель -геометрию, был, наверное, первым, кто применил прием идеализации. Он, конечно, знал, что Земля имеет форму шара, и мог бы при желании создать геометрию на шаре. Но такого желания он не имел, понимая, что обрабатываемые земледельцами поля намного ближе к идеальной плоскости, чем к идеальному шару. Потому-то и его геометрия начинается с описания свойств идеальной плоскости. Условием существования такой идеальной плоскости является пятый постулат. Через точку не лежащую на прямой можно провести только одну прямую параллельную данной.
Условия никогда не доказываются!!!
Лобачевский и др. изменили условие, взяли вместо идеальной плоскости другую (другие) поверхность и создали другую геометрию. Слава им! Но при чем здесь геометрия пространства, в котором мы живем? Насколько я знаю, все траектории для космических аппаратов рассчитываются в представлении, что пространство трехмерно и никакое больше. Спор о геометрии пространства - схоластический спор.
Для того, чтобы понять как возникла ОТО нужно немного истории.
В классической физике невозможно определить абсолютную скорость какого-либо тела. Нет базы, нет абсолютно неподвижной системы координат, относительно которой можно было бы определить абсолютную скорость тела. Поэтому в классической физике все скорости относительны. В доклассической физике такая база была.
Во-первых, длительное время считалось, что Земля неподвижна. Во-вторых, считалось, что все пространство Вселенной заполнено особой средой - эфиром. В доклассической физике родилась волновая теория света, которая оказалась несовместимой с классической физикой. Поэтому стояла альтернатива пустота или эфир. Третьего не дано. Если пустота, то корпускулярная теория, если эфир, то волновая теория. В 1818 г, с подачи Френеля, Парижская АН восстановила, отвергнутую классической физикой, волновую теорию света. Но раз волновая теория, то, значит, есть в пространстве эфир. Появился соблазн определить скорость Земли относительно эфира. Сто лет назад американский физик Альберт Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент по определению скорости Земли относительно эфира. Эксперимент, как принято считать, дал отрицательный результат. «...отсюда следовало, что либо Земля неподвижна, либо эфира просто не существует, но в любом случае в представлениях о природе крылась какая-то фундаментальная ошибка».(Наука и жизнь.№4-87 г. с.50)
Такой фундаментальной ошибкой и был возврат к волновой теории света. Женщина, получившая предложение, может ответить только либо да, либо нет. Иногда, правда, она, желая затянуть решение вопроса, отвечает двойственно. Я подумаю, пока ни да, ни нет. А может и да, и нет. Физики поступили подобно той женщине. Они сказали и да, и нет. Свет имеет двойственный характер, он и волна и корпускула. Материя тоже двойственна. Материя и ее отсутствие - одно и то же. (Сравните: да и нет - одно и то же)
Разве не понятно, что в основе современной теоретической физики лежит ошибочное представление о двойственности материи.
Теории бывают противоположными (таких может быть только две) и конкурирующими, но не противоположными. Из противоположных - одна является обязательно истинной. Из многих конкурирующих - все могут быть ложными. Из двух физик - доклассической и классической, опиравшихся каждая на свое представление о материи, верной могла быть одна, но не обе сразу. Современная же теоретическая физика опирается на два противоположных несовместимых представления о материи. Все ее беды в этом.
Хочу заметить, что все о чем я пишу не является физикой, а только ее историей и теорией познания. Если уж в такой простой науке, как геометрия заблудились, то в ОТО или новой теории, которую противопоставляет А.А.Логунов и в которой только пронумерованных формул 700, заблудиться намного проще.
Циолковский писал, что совершенствованию науки больше всего сопротивляются ученые, так как они больше всех от такого совершенствования страдают. Еще бы, разве будет приятно спорящим академикам узнать новость, что наука, которой они посвятили жизнь, покоится на ошибке. Но будем надеяться, что они еще долго будут находиться в блаженном неведении. Наша научная система надежно защищает их от критики.
Все-таки я бросаю перчатку. Попробуйте опровергнуть мои аргументы уважаемые академики В.Л.Гинзбург и А.А.Логунов публично.
27 мая 1987 г. П.Каравдин, инженер.
«Наука и жизнь» сообщила, что мое письмо переслано академику В.Л.Гинзбургу. Из университета, где академик А.А.Логунов был в то время ректором, ответа не пришло. Академики воздержались от дискуссии.
Лучшим показателем развития науки в стране является количество открытий, отмеченное Нобелевскими премиями. За весь ХХ век у нас было 19 (девятнадцать) таких лауреатов, тогда как в странах Запада их количество измеряется сотнями. В США, например, - 255. У нас принято объяснять этот факт предвзятостью Нобелевского комитета. Но откуда он может знать о наших открытиях, если мы их не публикуем? Создается впечатление, что Нобелевский комитет, зная об этих обвинениях, мучительно ищет наших кандидатов на премии, но не может найти. Ж.Алферов получил премию за какое-то изобретение 30-ти летней давности. В.Гинзбург не понял, за что премирован.
Лично я начал писать в научные журналы с 1976 года. Но получал трагикомичные ответы, что статья не соответствует современному научному уровню и потому не может быть опубликована. Я недоумевал. Если публиковать только то, что «соответствует», то разве будет в науке прогресс? Возможно, если бы Гинзбург поднял мою перчатку, и началась дискуссия, Нобелевскому комитету сейчас было бы из кого выбирать.
У нас принято уважать только уже умерших. В той же «Новой газете» есть заметка «Неопубликованный Довлатов на сцене», в которой сообщается, что найден авторский экземпляр пьесы, которая 25 лет провалялась в архиве и за которую дорого могли бы дать многие столичные театры. Через много лет будут находить и удивляться тому, что мои популярные научные статьи, которые ставят физику с головы на ноги, не публиковались столько лет.
Интернет помогает диссидентской науке преодолеть цензуру. Вот отрывок из статьи «КРИЗИС ФИЗИКИ БУДЕТ ПРЕОДОЛЕН!», написал её Александр БЛИС.
«16 - 21 сентября 1998 г. в С.-Петербурге состоялась IV Международная Конференция "ПРОСТРАНСТВО, ВРЕМЯ, ГРАВИТАЦИЯ". Напомним читателям коротко историю этих конференций. Кризис физики, разразившийся в конце XIX века, привел к утверждению в науке Теории относительности, которая является фундаментом физики до настоящего времени. Развитие науки на этой основе привело к дроблению наук и глубоким противоречиям, хотя из-за бурного развития техники этот кризис не отчетливо виден и учебники продолжают внушать студентам, школьникам и обывателям о «Великой научной революции». Работы отдельных ученых, указывающих на ошибочность и несостоятельность философских, физических и математических основ теории относительности Академией Наук бывшего СССР были запрещены к публикации. Инициативная группа ученых (Толчельникова С. А., Ефимов А. А., Варин М. П., Шпитальная А. А. и др.) в марте 1989 г. в Пулковской обсерватории провели I Международную конференцию с таким же названием. Тогда же появилась первая публикация об этой конференции под заголовком» "Физики - диссиденты наконец-то выходят из подполья». Демократические изменения в нашей стране, большой интерес к фундаментальным основам естествознания ученых всего мира позволили провести II-ю Конференцию в 1991 г., III-ю - в 1994 г. Теперь на этих конференциях кроме России и СНГ участвуют ученые США, Канады, Германии, Великобритании, Франции и др. стран. Конференции стали авторитетными и признанными в мире; издаются труды конференций…
Ряд ученых отмечали, что соответствующие проблемы современной науки связаны с проблемой п у с т о т ы. Можно добавить, что отказ от концепции пустоты и переход на аристотелевские (выделено мной П.К.) позиции непрерывности материи (уточним - эфира) даст новые основы физике и кризис будет преодолен».
Из Интернета же Николай Косинов: «Физика входит в 21-й век с большим клубком нерешенных проблем. Если в конце 19-го века в физике было «все благополучно» за исключением отрицательных результатов опыта Майкельсона и непонятной зависимости излучения абсолютно черного тела от температуры, то к концу 20-го века физика накопила невиданное количество нерешенных проблем. ..
Если только две проблемы конца 19-го века привели к радикальному изменению ситуации в физике, то клубок нерешенных проблем конца 20-го века способен привести к обвальному пересмотру понимания устройства мира, за которым может последовать перекраивание сложившейся научной картины мира. Обилие неудачных попыток в создании новых физических теорий говорит о том, что правильное стратегическое направление исследований до сих пор не выявлено. Среди нерешенных фундаментальных проблем еще не обозначена та важнейшая проблема, решение которой даст ключ к решению других проблем».
Заглянем в предисловие книги: «Причинность и теленомизм в современной естественно-научной парадигме» («Наука»,2002 г.), написанной учеными Института философии РАН.
«До последней четверти ХХ века, казалось, что основные проблемы, связанные с причинностью, пусть и не решены окончательно, но все уже обсуждены и некоторое согласие достигнуто. Утвердилась мысль, что причинность универсальна, а научное объяснение состоит в указании на причину объясняемого явления. Оставалось, правда, одно «облачко» - квантовая механика… Появилась синергетика – и начали говорить о необходимости возврата к аристотелевскому (выделено мной, П.К.) пониманию причинности».
Как видим и ортодоксы и диссиденты едины. Долой Коперника, Галилея и Ньютона - назад к Аристотелю.
Есть еще точка зрения. В журнале «Химия и жизнь» (№1-1983 г.) была опубликована статья «Эфир, вакуум, пустота…» в которой доктор физики М,Е.Герценштейн утверждал, что эфир и пустота – разные названия одного и того же. Логично, так как современная физика объединяет две несовместимых физики.
Вот и обозначилась та главная проблема физики, которая даст ключ к решению других проблем, к преодолению кризиса физики.
Кризис физики возник из-за элементарной логической ошибки в 1818, когда Парижская АН с подачи Френеля возродила несовместимую с Ньютоном волновую теорию света. Но свет не может быть волнами эфира, так как его скорость тем меньше, чем плотнее среда. А это – свойство корпускул. Ошибочное возрождение теории света из (эфирной) физики Аристотеля возродило и эфир. Затем Майкельсон попытался определить скорость Земли относительно эфира. И получил ноль. Этот результат следует считать экспериментальным доказательством правоты древних атомистов и Ньютона о бесконечном, пустом пространстве и дискретной материи.
Но вместо этого была придумана теория относительности и дальше еще ряд мистических теорий, включая и теорию сотворения Вселенной (большой взрыв), которая, по мнению Гинзбурга, не является идеалистической.
Вот вам ключ к решению всех проблем физики и философии. Нужно освободить физику Ньютона от физики Аристотеля.
Дискуссии идут, конечно, но только не в научной печати. РАН по своему уставу является высшим научным центром страны, который сверху вниз спускает истину. Потому-то «Вопросы философии» №11-2002 г. опубликовали статью, в которой доктор философии Г.Левин «доказывает», что истина не рождается в споре.
7 декабря 2003 г. Павел Каравдин, Челябинск