1
В рабочее время физики не занимаются разбирательствами насчет того, наука физика или нет, или что такое наука вообще. Подобные разборки – профессиональное дело гуманитариев. Но на бытовом уровне многие физики считают науки гуманитарные чем-то в некотором роде несерьезным - делом, зачастую средним между бесполезной болтовней и стукачеством в органы (их надо простить – физики моего поколения обычно знакомились с гуманитариями на лекциях по истории КПСС... ) ... Надо сказать, гуманитарии платят физикам взаимностью... На днях я прочитал сетевое интервью спеца из МГУ- и интервью было в точности по поводу гуманитарных наук и их соотношения с естественными. Спец был отрекомендован редакцией как большой знаток французской философии 20 века – должно быть, так оно и есть. Он сказал, что по его личному убеждению у естественников напрочь отсутсвует “половина души” - или что-то в этом роде. В части же утвердительной спец повторил уже знакомое мне построение о том, что “мы все тут ученые, но предмет у нас несколько разный”.
Вкратце, оно таково. Наука – это организованное знание. Есть знание тети Моти о том, что огурцы надо сначала сажать в горшок, а как потеплеет – в парник. Это – не наука. Наука начинается когда знания об огурце заводят в систему, отыскивают там предмет и метод, и начинают дергать за предмет в соответствии с методом... Естественные и гуманитарные науки делают по сути одно и то же, но предметы у них разные. Естественники занимаются объяснением природных явлений, которые подчиняются каузальности, сиречь причинности – то есть если вы пнете камень, он не ответит вам нечеловеческим голосом, но полетит согласно ускорению свободного падения и переданному импульсу... Пнув же гуманитария, вы получите целую гамму возможных ответов - вы столкнетесь со свободой его мысли... Посему, гуманитариям, кроме чисто механического аналитического разбора казуальности надо еще и вчувствоваться в предмет – представить так сказать пинок во всей его связи частей и целого... Так что суть дело одна, однако способы разные - и – аллеллуйя – все мы занимаемся наукой...
В принципе, определять термин можно по-разному. От того, что под “баяном” наркоман (ПИН, или потребитель инъекционных наркотиков) понимает нужный ему в обиходе предмет с иголкой – никому в целом не становится хуже. Фраза “передай мне баян” в подавляющем большинстве случаев не вызовет двусмысленности - конечно, если на героине не руководитель кружка детского народного творчества... В конце концов, раз гуманитариям нравится такое определение науки.... Однако, принятие гуманитарного определения мне лично не по оставшейся половине души – и я постараюсь объяснить почему. Покамест замечу только, что хороший термин должен не только объединять, но и разграничивать. Пауки, например – это не то же самое, что насекомые. Если тетя Мотя на бытовом уровне говорит и пауке как о насекомом, она, возможно, никогда не задумывалась об отличиях в количестве лап... Пауки, полагаю, могли бы возражать против смешивания... Им, паукам, такое смешивание было бы в чем-то неприятно. Им не хотелось бы долдонить на каждом шагу, что они – не осы...
Возможно, на первых порах кристаллизации современной физики – во времена Галиллея – общее название с гуманитариями было физикам полезно... Оно в некотором роде простирало над ними защитный зонтик теологии. “Мы занимаемся примерно тем же, что и теологи, но несколько иными методами... Ищем Бога в природе... ” Галиллею, например, крыша очень даже не мешала – он назвал спутники Юпитера “звездами Медичи ” отнюдь не в качестве признания научных заслуг вождя - но подхалимаж не спас Галиллея от инквизиции... Отсюда и “натурфилософия ”- естественная философия – выжившая ныне в PhD – (“доктор философии”) – позорной кличке для сапиенса, прошедшего обрезание диссертационной работой. Но сейчас признание родства в некотором роде стеснительно... Это как с разбогатевшей ветвью семейства... Бедный родственник, конечно – родственник, но надо хорошо понимать, что он – бедный. Говорить о нем просто “родственник” можно – и даже нужно - в определенных обстоятельствах, но... Термин в данном случае не исчерпывает сути... Хотя бы “наш любимый родственник” или “наш родственник из провинции”... Но сам бедный родственник будет, естественно, настаивать на “родне” просто – без всяких там лишних уточнений...Мы, мол, с тобой одной крови...
2
Итак, в чем по-моему состоит проблема с определением науки как огранизованного знания? В том, что при таком определении в одной куче оказываются и математика, и физика, и история, и теология, и астрология...
По теологии - если вы не знаете- с недавних пор в России можно защитить диссертацию, признаваемую наравне с физ-мат...
Астрология же несколько выпадает из списка официально признанных дисциплин, но, согласно гуманитарному определению никаких особых проблем и с признанием астрологии наукой не видно. Павел Глоба железно скажет вам, что это наука в натуре, только злобные естественники ее гнобят по своей природной гнусности и зависти... Знание – налицо. Организация несомненна. Предмет у астрологов есть – метод – тоже. Традиций – пруд пруди. Уж всяко побольше, чем у физики, которая под стол ходила когда астрология уже тридцать веков как советовала начальству куда двигать войско...
Я бы лично не взялся доказывать что-нибудь астрологу. Диалог будет, полагаю, вроде:
-Вам подсунули дату рождения Гитлера (Бин Ладена, Чикатилы, царя Ирода, тещи) – и вы сказали что он - прекрасный человек.
-Ну, ошибся составитель с гороскопом... А вы, физики, никогда не ошибаетесь? Может, Гитлера подменили в роддоме - официальная дата не совпадает с реальной...Может мама хотела сделать им аборт – потому он и родился раньше срока... Недаром он выглядел недоноском... Всякие бывают причины.... У вас вот Чернобыль взорвался.... А зато тети Мотин гороскоп говорит чистую правду – что она прекрасный человек... И вообще, как вы беретесь рассуждать о предмете, которого не изучали? Вы просидели, как я, восемь лет за первоисточниками? Вы ездили в Оснабрюк изучать латинские рукописи 13 века? Вы латынь вообще-то знаете? Средневековую?
-Ну, знаете... Ведь вашу астрологию проверить – ну как два пальца об асфальт... Предсказания – в конвертах – вскрываются когда должны сбыться... Посчитать, какой процент сбылся – и все ясно... Статистика – наука точная... Да хотя бы – нафиг вам в телевизоре болтаться, если вы можете просто играть в тотализатор. Что вам звезды говорили про матч со Солвенией?
- Мы ваших методов проверки не признаем – у нас свои...Мы в своем кругу и так знаем... Мы не какие- нибудь - с полдушой... Музыка сфер! Не лезьте с вашей грязной статистикой в музыку сфер...
После гуманитарного определения науки как огранизованного знания, подкоп под астрологию непрост... Конечно, можно тянуть аргументацию за уши – что-нибудь вроде того, что метод слабоват...Но ведь если вы среднему физику начнете объяснять про его метод - как ему эксперимент делать – что он вам скажет? “Ну раз ты знаешь, то ты и делай. И на своей установке. А я уж как умею... ”Это если вежливый попадется. А то и пошлет куда-нибудь к квантвой яме... Обычно подразумевается, что метод – часть соответствующей науки, а не нечто внешнее. Моя наука – и метод тоже мой. А ты иди лесом... Если философы могут диктовать метод физикам – почему физики не могут диктовать его философам?
Но давайте возьмем другой пример. Философ Левинас пишет (“Трудная свобода”) ”Объяснение текстов Талмуда для того, кто не провел всю жизнь изучая литературу раввинов – крайне дерзкое мероприятие ” (в переводе на русский – не лезьте в нашу область со своими критериями). Являются ли традиционные талмудические штудии наукой? Опять-таки, по гуманитарному определению науки – вне всякого сомнения. Почтеннейшая область... Что думает по этому поводу РПЦ? Хм... Не знаю... Но могу себе представить. Я совершенно не бельмеса не понимаю в Талмуде – возможно, там сокрыта сама истина, чистая как слеза младенца – и недоступная профанам как Пенелопа Круз с Сандрой Буллок... Возможно, такая же истина скрыта в Коране, свитках Мертвого моря или кодексах Майя... У каждого из подобных утверждениий есть сторонники... И все они, должно быть, ученые... А еще есть УФОлоги, то есть специалисты по летающим тарелкам. И у них тоже есть наука...
Уфологов, однако, в Академию наук не пускают. Почему такая дискриминация? Ведь – еще раз напоминаю – по гуманитарному определению критерий научности один – знание, приведенное в систему. Мы – напоминаю – не должны применять критерии одних наук к другим. Нет единого критерия научности... У каждой области свой – потому что у них разные предметы. Нельзя исследовать гуманитарные вещи естественнонаучными подходами, потому что гуманитарные объекты – уникальны и не подчиняются каузальности... Так говорит Заратустра... Но ведь и летающие тарелки они того – не подчиняются... Потому что созданы высшим разумом..
3
И что же мы можем знать про уникальные объекты? Как мы вообще можем сравнить с чем-то объект, если он совершенно уникален? Бог – несомненно уникален. Какое знание мы можем иметь о Боге? С чем мы его можем сравнить? Вопрос темный до невероятия...Кто говорит, что можем, кто говорит, что можем только сказать, на что он не похож... Кто говорит, что Бог существует вне пространства и времени и про него вообще нормальными человеческими словами сказать ничего нельзя, но можно только верить... Хорошо. Спустимся с небес на землю... Лютер – уникален... Во всяком случае так утверждает гуманитарий. Конечно, он родился, крестился, ходил на горшок и умер – эти данные неоспоримы – но гуманитария интересует не подобная мелочевка, но невоспроизводимая лютеровская мысль... Как ее можно изучать? Вчувствоваться надоть – говорит гуманитарий. Душой надо, душой... Половиной, которая у естественника в ампутации без фантомной боли...
Если Цезарь – на самом деле не Цезарь, но нечто, совершенно нам недоступное в силу уникальности как Цезаря, так и нашей... Головокружительные перспективы... В Цезаря можно вчувствоваться бесконечно... Можно также вчувствоваться в его вчувствования... Так сказать, переварить еще рез уже переваренное... Комментарий к запискам о галльской войне требует своего комментария... Можно писать комментарий к комментарию к комментарию...
Есть и вторая ветвь подобной аргументации. На самом деле – говорит гуманитарий - физики тоже выдумывают свой предмет. Они тоже описывают некие уникальные ощущения, но берут такие связи ощущений, про которые никто в некотором роде не осмеливается сказать, что они свободны...Видимая несвобода предметов физика – результат неумения представить их свободными... Ньютон сказал, что эф равно эм а , и никто толком не осмелился ему возразить. Однако, на самом деле гуманитарий хорошо знает, что физики не понимают, о чем говорят... Что базовые понятия физиков столь же плохо обоснованы, как базовые понятия философов – просто в задачу физиков (в отличие от задачи философов) не входит анализ их базовых понятий...
4
Из-за чего гуманитарии не идут немного дальше, и не объявляют, что физика – наука ущербная, и ее того – к ногтю? Некоторые – объявляют, хотя большинство – полунамеками. Пресловутая бездушность – притча во языцах. На физиков только ленивый не валит загрязнение окружающей среды, “атомный век”, рост отчуждения и парниковый эффект... Но подобные вещи обычно говорят в узком кругу. Между своими. Не на публике. Публика гуманитарных тонкостей не понимает и вязнет в тупом материалиазме.
Из-за чего несмотря на все эти мерзости естественной науки продолжительность жизни в приличных странах идет к 80 годам? – вопрошает публика. Трудами философов? Почему когда сапиенс загинался после туберкулеза от неизобретенных антибитиотиков, ему было духовно легче? Каким образом получается, что филлипики против бездушного компьютерного разума пишутся в “ворде”, переводятся в формат pdf и вывешиваются в кибернетическом интернете?
На такие вопросы отвечать можно только “своим” . “Не свои ” ответов принципиально не понимают. Это все равно что – по Вольтеру - растолковывать китайцу сущность троицы.
Официальная наука не любит проблем. Профессор МГУ просто не может слишком круто расходиться с мнениями своей эпохи. Экстравагантности – дело маргиналов вроде Ницше и Шопенгауэра, из университета ушедших. Или Спинозы, который туда и не поступал. Крестовый поход против естественных наук – всерьез – это экстравагантность. Публика не поймет...
Посему лишь редкий гуманитарий открыто объявлеяет физику псевдонаукой. Он говорит что-вроде “наука, но другая”. Есть и второй тонкий момент. Кому верит обыватель? Он охотно верит рентгену, антивирусным препаратам и сотовому телефону. Гомеопатам и телепатам обыватель в среднем верит гораздо хуже. Поэтому если физики могут вполне свободно говорить, что телепатия – скорее всего – гибрид мошенничества и шизофрении (и во всяком случае должна бы считаться таковым до убедительного доказательства обратного) , телепаты скорее склонны подводить под свои надстройки псевдонаучные базисы, утверждать, что телепатия науке не противоречит, и вводить бессмысленный термин “биополе” чтоб звучать по-умному...
Лишь марксизм претендует на звание научной философии. Физика же ни в коем случае не претендует на звание философской науки – оно ей нафиг не нужно.
5
На самом деле разницу естественных и гуманитарных наук коротко и ясно объяснил двести лет тому назад Лаплас. Когда он опубликовал “Небесную механику”, Наполеон сказал ему: “Где же в вашей системе Бог? ” “Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе ” - ответил математик. Здесь советские учебники разговор стыдливо обрывали, но согласно некоторым версиям, он имел крайне интересное продолжение.
“Напрасно, эта гипотеза многое объясняет.”
“Она объясняет все, но ничего не позволяет предсказать.”
Профессор из МГУ говорит, что наука – результат желания понять – волевого импульса, направленного на познание. Волевой импульс может обратиться вовне – и тогда мы имеем естественника. А может вовнутрь – и тогда – гуманитария. В обоих случаях обладатель волевого импульса получает знание, хотя для гуманитарных наук такое знание – более интимно, душевно... Подчеркивается сторона - “объяснить”. Физик объясняет природу, гуманитарий объясняет внутренний мир... Коренной же для Лапласа вопрос о предсказании гуманитарий старательно заметает под ковер... Не зря, само собой, заметает. Гуманитарии бегут предсказаний - и особенно их проверки – как чумы. Они с некоторым удовольствием говорят о фактах – с гораздо большим – о теориях – и совсем уж без энтузиазма о том, что конкретно будет через месяц – или десять лет - согласно их теориям.
Физикам удалось выбить из европейских налогоплательщиков 10 миллиардов на большой адронный коллайдер. Для того, чтобы постараться опровергнуть некие головоломные теоретические построения. Или подтвердить. 99 процентов физиков имеют об этих построениях самое смутное представление. Из нефизиков – вряд ли кто ориентируется в буреломе формул Стандартной Теории а иные, полагаю, считают Бозон- Хиггса – если слышали - чем-то вроде Бойля- Мариотта. Экспериментаторы не обещают позитивного результата... Может будет, может нет... Никто не говорит, что бозон Хиггса - даже если его найдут - на что-нибудь пригодится в ближайшие триста лет. Фактически общество дало физикам деньги по послужному списку. Оно привыкло, что всякая теорфигня потом может оказаться офигительно полезна. Вроде уравнений Максвелла... Когда Фарадея спросили, зачем нужна открытая им элекромагнитная индукция, он ответил “А зачем нужен младенец?”... Транзистор вырос в конечном итоге от загиба не в ту сторону на спектре излучения из дырки в нагретой железке... Первые двадцать лет практическое применение лазера ограничивалось прожиганием – на спор – бритвенных лезвий...
У физиков есть четкая идея зачем им коллайдер. Есть теория, которая говорит, что если стукнуть два протона друг о дружку, то при определенной скорости получится то-то и то-то. Когда скорость меньше, теория, похоже, работает. Критический параметр должен проявится при скоростях, достижимых на туннеле в 27 километров, с магнитами под жидким гелием, сооруженным ценой пятнадцатилетних усилий и десяти миллиардов. Или не проявиться. И тогда теорию придется пересматривать... Стоит бозон Хиггса таких денег? А кто его знает. Даже среди физиков есть довольно много людей, считающих, что бабло можно было распилить с гораздо большей пользой в других областях...Но и там схема была бы точно такой же. Есть теория – ее надо проверить... Или собрать данные для теории, которую можно и нужно будет проверять...
“Объяснение” не подразумевает проверки ценой в десять миллиардов. Оно должно в первую очередь убеждать. Оно – просто продукт согласия тех, кто имеет тот самый “импульс на познание”. “Земля плоская” было превосходным объяснением, которое всех удовлетворяло – и его никто не проверял. Было сложно? Ни фига подобного. Древний грек мог это сделать – и сделал минимум однажды. По тени от солнца, замеренной в один и тот же день в двух разных по широте местах. Это ей-богу, как два пальца об асфальт после подумать пятнадцать минут...Эксперимент отметили как курьезный факт, и записали в александрийскую библиотку. Потом ненужную ввиду передовой всеобъясняющей теории христианства библиотеку спалили... Земля оставалась плоской...
Можно ли вообще говорить о “понимании” если мы не умеем предсказывать? Если человек не может предсказать, даст она или не даст, понимает ли он женщин? Вероятно, нет... Во всяком случае, в смысле бытовом. В смысле метафизическом – кто его знает. Может он их понимает на глубоком теоретическом уровне... Вроде того еврея, который создал монументальный труд “Пол и характер”, и потом повесился...
Понимает ли человек уравнение? Физики отличают понимание от знания. Знает, если может написать. Понимает, когда может сделать на его основе разумное предсказание. Однако, знание истории и ее понимание отличаются некоторым более тонким образом... У нас на курсе был один студент с фотографической памятью- он знал первоисточники и учебник буквально наизусть. И донимал препода истории КПСС нехорошими вопросами. Настала пора экзамена. Студента дрючили как комсомолку в гестапо. Он ответил на все. Ему вкатили трояк со словами – “Историю вы, конечно, знаете. Но вы ее не понимаете...”
В истории предсказание затруднено... “Понимание” поэтому частенько сводится там не к согласию предсказания с неким независимым экспериментом, но к умению историка приходить к выводам, правильным с точки зрения сообщества. Правильный вывод из истории партии состоит в том, что истина в каждый конкретный момент задается по иерархической вертикали, и что студент физфака в этой верикали – у самого дна. Таким образом, студент, ставящий под сомнение авторитет преподавателя истории КПСС делает вопиюще неправильный вывод из знакомых ему посылок. И совершеннно логично признается непонимающим историю партии...
На самом деле, некоторая форма предсказания-проверки существует и в истории. Историк может сформулировать некую модель на паре примеров и проверить ее применимость для остальных, знакомых ему, или еще нет. Например, утверждение “Революция проходит путь от бардака до диктатуры примерно за 15 лет ” работает в нескольких известных мне случаях... В том числе – одном недавнем...
Установка на пресказуемость истории, однако, идет вразрез с принципиальной некаузальностью гуманитарных наук... Раз главное в истории – вовсе не фразочка о том, что не знающие историю обречены на ее повторение, но умение правильно ее понимать...
Властям теоретические тонкости обычно по фонарю. Они ориентируются на конкретные результаты. От физиков власть требует мегатонн и киловатт. От гуманитериев – чтобы народ сидел смирно и любил правительство. Поэтому согласие с общепринятыми мнениями в физике гораздо мене важно, чем в истории. В конце концов, если природа показывыает, что твоя формула верна... Против лома нет приема... Если же все историки единодушно говорят про нечто, что это фуфло – сорри, дядя – иди тренируйся на кошках. Последний судья твоей правоты или неправоты – те, кто раньше тебя получил бумажку установленного образца...
5
Хайденнер начинает гон на естественников с заявления, что утверждение о каузальности – положение об основаниии, лежащее в основе естественных наук - гласит ”все имеет основание”. Дальше он задает хитрожопый вопрос “А каково основание основания?”. На самом деле, физик не станет утверждать, что “все имеет основание” . Он исходит на практике скорее из “одинаковые причины приводят к одинаковым следствиям” или даже “малоразличающиеся причины приводят к малоразличающимся следствиям”, потому что совсем одинаковых причин никогда не бывает. Два камня одного веса всегда немного разные. Любой камень так же уникален, как и любой человек. Это, однако, не отнимает у камня подчиненности причинам. Есть основание, нет основания... Предсказуемо, и все...
Каузальность немедленно приходит впротиворечие с нашим внутренним ощущением свободы. “Я могу сделать то или это по своему желанию”. Кажется, что свободу надо принять как данное и пытаться строить объяснения на ее основе. При таком раскладе вопрос о предсказаниях снимается – остается вопрос о некой внешней упаковке нашей свободы – коллекционарование милых фантиков, на одном – белочка, на другом – цветочек – перекладывание фанктиков из одной кучки в другую... общение с товарищами по увлечению... общение – единственная человеческая роскошь...
Однако, отрицать хотя бы частичную каузальность человека – тоже выглядит не комильфо. Сапиенс в значительной степени предсказуем. Плюнешь в морду – драться лезет... Это несомненно. Не говоря уже о том, что душа обязана таскать на себе каузальное тело, вульгарно следующее квантовой механике. Это вызывает какие-то прямо-таки гнуснейшие вопросы. Например, можно более или менее собрать молекулу из атомов. И молекулу ДНК. И простейший вирус. И он будет размножаться как настоящий...Это уже проверено... Можно ли собрать по молекулам амебу? Попугая? Обезьяну? Живую Машу Франкенштейн? Если можно, то откуда в Маше Франкенштейн возникнет душа?
Низзя – скажет гуманитарий ни- ни. И не пытайтесь дажо. Ужо... Но может душа появиться из скопления молекул! Молкулы каузальны, а душа – ни в коем случае.
Но ведь это роскошный эксперимент – скажет физик. Сделать живую амебу из молекул... Шарман... И если она не оживет, хотя все будет правильно – это же атас... Дайте мне попробовать...
6
Конечно, сбор Маши Франкенштейн по аминокислотам – фантазия. И хотя фантазии имеют привычку сбываться с угрожающей быстротой, но погладить Машеньку по головке мне, ясное дело, не грозит – я загнусь раньше. А жить мне надо здесь и сейчас. И как-то удовлетворять свой естественный импульс к познанию как наружного, так и внутреннего. У меня нет иной альтернативы, чем пользоваться тем, что мне предлагают в качестве организованного знания. Переварить горы книг на полках Публички и завалы файлов на винчестерах Интернета мне, очевидно, не по силам. Единственное, что я могу, это как-то устроить внутренний компас, и решить, кому я более или менее могу верить, а кому более или менее нет.
Почему я верю естественникам? Потому что могу воткнуть лампочку в сеть, и она загорится, как это и говорят физики. Это дает мне в некотором роде обоснованную надежду на то, что и остальные утвержденеия окажутся немногим хуже. Почему я не верю гуманитариям? Потому что они гнали полное фуфло про социалзм и коммунизм как научную – то есть – по моему мнению – обреченную на выполнение – истину. Сейчас они гонят такое же фуфло про духовность, либерализм и постмодернизм. И я им снова не верю. С чего результаты будут лучше, если все делается точно так же?
Поэтому называть обе вещи наукой вызывает у меня некий внутрениий протест. Давайте не будем путать жопу с пальцем, даже если в них циркулирует та же самая кровь....