Вот уж, действительно, «невероятная история самой необычной любви»!
Я, честно говоря, думала, что тем для любовных драм больше нет. Оказывается, ошибалась.
Роман понравился, тема нестандартная, но нельзя сказать, что неожиданная.
Читается книга легко, с интересом, узнаёшь множество исторических фактов, проливающих свет на те фрагменты мировой истории и экономики, которые в школе по понятным причинам раньше не освещались. Предчувстую я "крестовый поход" со стороны церкви по душу автора.
Ну, теперь, собственно, о романе.
Главный вопрос произведения – свободен ли человек, или же он заперт в клетку из неписанных законов - предоставлен на рассмотрение читателю.
Размышления главного героя о современной действительности, выглядящие, как монолог, обнажающий язвы цивилизованного общества, раскрывающие не стереотипные понятия о традициях, привычках и догмах, воспринимаемых нами, как руководство к жизни, как руководство к действию, побуждают читателя задуматься о собственной жизненной позиции.
Позиция историка в отношении такого явления, как инцест, автором чётко не определена, она расплывчата, что позволяет читателю, не встречавшему в своей жизни неоднозначного отношения к инцесту, самому сделать вывод о толерантности Михаила Юрьевича к разнообразию форм любви.
Читатель вряд ли воспримет связь брата и сестры, как преступление, автору удалось показать, что основой взаимоотношений Люды и Андрея являются настоящие чувства, а не распущенность и примитивная похоть.
Многочисленные исторические справки со ссылками на источники, приведённые в произведении, аргументировано подтверждают адекватность размышлений главного героя. В частности, что инцест – не слово-клеймо, а всего лишь термин, обозначающий связь вне брака или, говоря по-русски – прелюбодеяние.
Поборники морали, твёрдо знающие, кого общество разрешает любить, а кого нет, представлены автором двумя персонажами - Петуховым и Гладышевым, низкокультурными полууголовниками, не вызывающими симпатий у читателя. Своим поведением и образом жизни они попирают мораль и нравственность на каждом шагу. Но столкнувшись с тем, к чему в обществе автоматически принято относиться, как к негативу, они сразу в своих глазах превращаются в «блюстителей морали». Однако их уголовное «правосудие» превращает борьбу с безнравственностью Андрея и Люды в заурядный шантаж.
Очень удачно составлены диалоги. Сразу замечаешь, что профессор выражает свои мысли высоким академическим слогом и Андрей, принадлежащий к другому поколению, говорит почти на одном языке с ним. Этот трюк - преподнести диалог в платоновском стиле, в современной литературе уже не встречается. Почти каждый монолог является продолжением предыдущего. Таким образом, читатель незаметно для себя как бы участвует в беседе.
Отдельно хочется отметить важность второстепенных тем, затронутых в произведении.
1) Анализ культурного, интеллектуального и морально-нравственного уровня современного общества.
2) Проблема брошенных на произвол судьбы людьми и государством российских деревень, вместе с последними оставшимися в живых стариками-старожилами.
3) Увлечённость псевдокультурами современной молодёжи, находящей какой-то свой «особый» смысл в бездарном творчестве откровенных недоумков.
В заключение скажу, что роман, на мой взгляд, преждевременный. Современная молодёжь, с её понятиями о вседозволенности, не готова к правильному восприятию темы. Людей «в возрасте» роман может, вообще, шокировать. А людям, с опытом и мировоззрением Михаила Юрьевича, останется лишь констатировать историческую оправданность фактов.
И всё-таки, нехороший осадок после прочтения книги остаётся. Совершенно неожиданная смерть Андрея создаёт ощущение его неправоты, а вслед за этим и ощущение бесперспективности его отношений с сестрой. Получается, что мир делится с одной стороны на Петуховых и Гладышевых, с другой стороны пожимающие плечами и разводящие руками "михаилы юрьевичи", а между ними в центре, как стрелка, застывшая на нуле шкалы «нравственность-безнравственность» Андрей и Люда, и не понятно в какую сторону качнётся чаша весов.
Рецензии на такие крупные произведения, как роман, я публикую на своей странице, как критические статьи. Поскольку автор может удалить не только непонравившуюся рецензию, но и переписать произведение так, что рецензия утратит свою актуальность.