Оставшееся без ответа
"Чтобы долго не искать кошку в темной комнате, т.е. в комнате, где окна абсолютно плотно зашторены, а двери закрыты, в комнате, где кошки нет, кошку надо взять с собой. Именно в комнате выясняется, что шерстяной покров кошки цвета не имеет. Кошка сама по себе видимой не является. Если АВТОРЫ опуса под вывеской "Анаграммы..." еще для себя не сделали такого открытия, то пусть его закроют. Если они с собой возьмут еще и фонарик, то пусть проследят, нет ли у него фильтра. Если им скажут, что кошка по качеству шерстяного покрова является черной, то пусть они не верят. ЭТО темно-коричневый, что можно выяснить с помощью спектрального анализа шерстяного покрова. Но нам нужна не кошка, а темная комната, где нет излучателей определенного качества, при котором мы бы смогли видеть любую книгу. Если авторов в комнате запереть, то по их числу и книг им дать. Пусть читают. Авось поймут, что вместо библий им несколько томов Маркса подсунули, с Энгельсом. Интересно, догадаются или нет теснения на переплетах прощупать?
Наверное только в первом классе ребенок еще соображает, что он сам формирует буквы, слова, текст в процессе чтения. Что на бумаге нанесены составы в типографии, что ничего, кроме составов там нет. Точно также, ручка наносит чернила (иногда кляксой), но не знаки, буквы, слова. А потом все. Идиот на всю оставшуюся жизнь, кретин обыкновенный."
Николай Мальцев-Ганичев 2 21.11.2009 19:04
Ответа на на данную рецензию получено не было по вполне понятным причинам.
Ностры Адамусы только на Вселенских масщтабов вещи-события заглядываются, в отношении которых все бабуси на двое говорят. Но вот не ведают, что ошибиться можно даже тогда, когда один скажет "НЕТ", а второй - "ДА". Действительно, если один опроверг заявление другого, что ангелы уместились на кончике иглы, то прав ли он в том, что ангелы устроились вне кончика иглы? Нет, конечно. Они могли быть в кончике иглы.