Искусство не должно нести в себе гражданскую позицию, но не потому, что это плохо. Искусство её в себе ужё несёт, потому что демонстрирует отношение к миру. Любое - отчуждение, заинтересованность в делах мира, активность, пассивность. Что угодно: мы не живём в абсолютном вакууме, человек не рождается ниоткуда.
Но очень и очень многим это кажется неочевидным, и они пытаются всем доказать, что главное в искусстве - это заложенная идея, и в зависимость от этой идеи часто ставится художественная ценность артефакта, если хотите. В роли идеи может выступать религиозное мировоззрение или политическое убеждение - любое, не будем субъективно судить об этом сейчас.
Итак, мы имеем в данном случае перед глазами очередную версию знаменитой фразы Фомы Аквинского: "Философия - служанка богословия". Заменяем "философию" на "искусство", а "богословие" на "идею", и вот вам формула большей степени универсальности, когда можно оперировать широким кругом понятий. Главное не это - суть в том, чтобы подчинить искусство (то есть где-то даже порывы души) конструкциям разума, которые призваны дать носителю разума вектор, по которому он будет двигаться в дальнейшем, который предопределит поступки этого носителя.
Итогом становится то, что ценность искусства, как такового, в духовном формировании человека признаётся меньше, чем в случае идеологии. И в формировании предполагается исходить по большей части из Идеи (религиозной, политической, неважно). Результатом становится тезис о "важности содержания и второстепенности формы".
Стоит ещё раз повторить, что искусство отражает гражданскую и личную позицию его создателей, это не зависит от политической или религиозной (философской) принадлежности творца. Но есть те, кто считает, что это не так, и есть "искусство для искусства" (ни к какой идеологии извне не привязанное) и "активная гражданская позиция" (точнее, общественная активность), которую и должно отражать искусство.
Вот на этой почве и зарождается "агитпроп" (или "ревкульт") - попытка подчинения искусства нуждам идеологии. Главным здесь объявляется несение Идеи и Духовности (вариант - Сознательности). Искусство, как таковое, уходит на второй план, становится прикладным элементом.
Арийский философ Алексей Лосев пишет: "Раз искусство, значит - гений. раз гений, значит - неравенство". Типичная профанная (в магическом плане) логика, когда борьба с элитарным (точнее, недоступным по причине лени этого добиваться) вытекает из чувства собственной неполноценности. Тот же Лосев: "Соединять искусство с пролетарской идеологией - значит, развивать изолированную личность, ибо искусство живёт только средствами изолированной личности... "Свободное искусство" и наука есть всецело достояние либерально-буржуазной культуры. Феодализм и социализм вполне тождественны в том отношении, что оба они не допускают свободного искусства, но подчиняют его потребностям жизни, с тою разницей, что христианство понимает жизнь и "производство", как спасение в Боге, социализм же - как фабрично-заводскую производительность... Долой всех артистов, художников и писателей - угнетателей народа! Наша личность и наше мировоззрение должно дать свой миф... Развитой пролетарский миф не будет содержать в себе искусства". Здесь мы имеем дело с коллективизмом ("соборностью"), когда эгалитарная идея исходит не из равенства личностей, а из подгонки их под систему, как "винтиков". Опять же Лосев: "Не только "изящное искусство", но и всё искусство с Бетховенами и Вагнерами есть ничто перед старознаменным догматиком..., тропарём и кондаком; и никакая симфония не сравнится с красотой и значением колокольного звона". Итак, во имя Идеи, которая сплотит всех в единые ряды, должно быть всё. А искусство (равно как и породившая его магия) в эту схему плохо вписывается.
Нет, разумеется "революционное искусство" существует. Оно действует "взрывными" методами, будучи одним из мощных средств преобразования реальности, но в чистом виде это не подвёрстывается ни к какой идее, за этот "воздушный лифт" можно только зацепиться - и именно это помогало в своё время коммунистам (а позднее - фашистам) получать немалую долю влияния на умы - хотя были и другие факторы, но этот немаловажен.
Не стоит путать революционное по своей сути искусство и попытки подчинить искусство идеологии политической или религиозной. Это уже не искусство, как таковое, а использование его средств для поддержки идеологии. Здесь главное не искусство, а идеология. Что само по себе не имеет прямого отношения к искусству. Ведь факт, что футуристы были одним из катализаторов Октябрьской революции в России, но в полной мере не вписались в рамки сформировавшегося после укрепления Советов "ревкульта", уже в значительной степени состоящего из ремесленников поэзии, музыки и живописи / графики. Это не отменяет достижений Октября и технического совершенства работы вышеупомянутых ремесленников-"ревкультовцев". Как и тех, кто создавал мифологию и эстетику итальянского (и намного больше - немецкого) фашизма.
Самое главное, что дал "ревкульт" - это понимание искусства, как некоего средства донесения сугубо умственного послания, идеи, уже прямо не связанной с искусством. Как результат, мы имеем политически и религиозно ангажированное искусство (большевики не были первыми в этом плане - они всего лишь заимствовали это миропонимание у своих оппонентов: греко-ортодоксов в России и протестантов в Европе и США). Кстати, хороший пример здесь - это именно протестантизм, где искусство ставится на тридцать второй план, а то и просто отвергается (как это делал Жан Кальвин, например). Но "ревкульт" советского образца не ориентирован на религиозную составляющую, разумеется - если не считать коммунизм нетеистической религией (что далеко не всегда так).
"Ревкульт" относится не только к социалистической, но и к "национальной" революции - то есть фашизму. Здесь имеет место быть та же самая ситуация. Искусство используется чисто технически - для поддержания идеологии. Интересы "Нации" и "Идеи" - вот что важно. Поэтому искусство, которое не подчиняется таким критериям, не укладывается в "правильные" рамки, изгоняется. Вспомнить суждения Гитлера о дадаистах, запрет на джаз в Германии времён Третьего Рейха. Отсюда недалеко ушли "строгие" протестанты Европы и США, которые не всегда являются националистами или даже расистами, но их общественные структуры тоталитарны ничуть не меньше, чем у фашистов Рейха или Италии.
Именно это обстоятельство привело к тому, что ставка в подобных идеологиях делается на искусство, которое легко стандартизуется, схематично, позволяет превратить любой творческий коллектив в ремесленный цех, где творцы взаимозаменяемы, как детали механизма. И эта подчёркнутая тяга к идейности содержания, когда текст песни может быть предельно примитивным, а музыка - третьестепенной, как это "с блеском" демонстрируют мастера национал-агитпропа КОЛОВРАТ, УЛЬТРА, ОРДЕР и им подобные.
Собственно, это уже не "ревкульт", так как ничего революционного в их действиях нет, как бы не наоборот, многие из них - контрреволюционеры. Здесь уже более уместным будет слово "агитпроп".
"Ревкульт", как часть "агитпропа" - это очень узкая и, по сути, разовая его разновидность. Как только нужный порядок вещей установлен, большая необходимость во "взрывном элементе" отпадает. На его место заступает "цементирующее начало", не разрушающее основы "древнего" во имя "нового", а закрепляющее это "новое" и стабилизирующее его. Формально методы искусства могут претерпеть незначительные изменения, просто превратившись в штампы, которые становятся каноном, заместив то, что они смели. Это уже не "революция", а "консерватизм". И не факт, что менее тоталитарный, чем тот, который бывшие революционеры уничтожили.
Опять же всё это не имеет никакого отношения к искусству, поскольку в искусстве заложены как раз элементы целостности (вот оно, наследие магии), которые позволяют применять методы искусства в любой ситуации. Искусство может быть революционным, и то же самое искусство может остановиться в разрушении, поскольку находится над узкими процессами, ограниченными "повседневным" разумом. Возможно, именно это заставляет представителей именно искусства время от времени приводить в действие "правило креста" (что отдельная тема). Тогда формально консервативное становится революционным, бунтарским, а то, что принято считать бунтарским, рассматривается, как консервативное. В этом отношении закономерно появление такого феномена, как "Евразия", когда прежде несочетаемое начинает сочетаться, и "в центре бури" оказываются те, кому по существующей логике вещей впору быть противниками "бури". Точнее сказать, "Евразия" (и лично Александр Дугин) - это попытка ухватиться за "восходящий поток", когда происходит "смещение пластов" в идеологии (и искусстве). Не единственная, но самая яркая, ставшая катализатором подобных изменений в обществе.
Возвращаясь к "ревкульту" и "агитпропу". В любой ситуации неизменным остаётся то, что это всё имеет отношение к искусству лишь постольку, поскольку его использует. Кстати, "Евразия" в искусстве - это попытка снова уцепиться за "ревкульт" и использовать его для получения влияния. Вот отличие "агитпропа" от искусства, такое же, как у профанной магии от полноценной (точнее, "агитпроп" - это "профанная магия" в искусстве).
Я не говорю о том, что искусство должно быть свободно от политики (это невозможно, политика начинается там, где собралось больше трёх человек, как сказал Бернард Родс). Искусство слишком велико для втискивания его в рамки какой бы то ни было идеологии, и это важно помнить, когда вы входите в эту сферу.