Во мне борются два абсолютно разных человека: дерзкий мужлан и скромная монахиня.
И я не знаю, кто мне ближе. Мне хочется быть скромной, послушной и смиряющейся со всем, что судьба преподносит, и я стараюсь так жить. Но в тоже время мной одолевает дикая похоть и желание обладать кем-то, даже, скорее всего в чисто физическом плане, нежели иметь кого-то «на привязи».
И я не знаю кем быть. Во мне борются два человека. И ещё недавно я поняла, что свобода-это здорово. Какой бы не была эта свобода: в прямом и переносном смысле.
Свобода означает право выбора. Если ты не привязан к определённому человеку, месту, действу, то ты можешь выбирать всё, что угодно.
Единственная проблема, как побочное действие, такого рода свободы - это одиночество, поэтому даже такая вещь, как свобода должна быть дозированная.
Но, возвращаясь к началу монолога в никуда, который собственно пишется, чтобы организовать людям почву, для «подумать», хотелось бы кинуть «маяк» в пустоту: что же такое происходит в душе, что люди не могут выбрать, кем им быть?
Может быть, это всё действие толпы, а может дело в том, что когда в тебе один человек, становится скучно и нудно жить?
Не знаю. Я и, правда, не знаю, кто мне ближе: тихая и спокойная праведница, или мужлан, для которого похоть, страсть, животный инстинкт решают многое.
Даже при выборе партнёра я смотрю на две вещи: (это касается внешности самом собой, с характером всё сложнее): на глаза и на ягодицы.
Даже здесь, во мне борются двое. И кто из них важнее я не знаю.
Кажется в виду некоторых обстоятельств, я стала искать эту «двуличность» во всём.
Теперь читая ту или иную прозу, статью, книгу я воспринимаю её двусторонне.
В каждом произведении есть потайной смысл. Особенно, это касается классики, пожалуй.
Как минимум два смысла всегда стоит искать...наверное, именно по этой причине, стоит перечитывать книги...чтобы посмотреть на проблему, поставленную автором под другим углом...