Модель нравственного сознания В.А. Лефевра.
Цой Л.Н.
Преамбула.
В 1982 году В.А.Лефевр провел эксперимент. Группе американцев и группе недавних советских эмигрантов было предложено выразить свое согласие или несогласие с утверждениями, относящимися к ситуации, когда требуется сопоставить цели и применяемое средство, и предполагающими компромисс между злом и добром [1].
Для сохранения корректности в сравнительном анализе мы будем придерживаться следующей логики изложения материала:
1. Опишем «Модель нравственного сознания» В.А.Лефевра.
2. Введем различения между двумя нравственными системами.
3. Опишем типы нормативных индивидов в этических системах.
4. Опишем схему связей между идеологией, моралью и поведением.
В.А.Лефевр вводит различения между фундаментальными понятиями «система ценностей» и «этическая система»
Система ценностей - это определенный «перечень», список элементов, каждый из которых соотнесен с кодами добро или зло. Элементами таких списков могут быть природные и социальные явления, предметы культа, общественные цели, а также поступки и качества людей. Этот список усваивается членами обособленной организации людей в процессе воспитания и обучения и, как правило, делается неотъемлемым атрибутом личности. Однако, владение этим списком недостаточно для решения даже простейших социальных задач, так как индивид обычно оперирует не с одной ценностью, а с комплексами, внутри которых имеются различные отношения. Для этого ему требуется правило, позволяющее ставить соответствие таким комплексам оценки добро и зло.. Эти правила содержит в себе этическая система.
Этическая система - это набор правил перехода от элементарных ценностей к комплексам.
На основании этого различения, можно утверждать, что два общества, имеющие тождественные системы ценностей могут быть различными, если у них разные этические системы.
Центральным звеном в модели нравственного сознания (НС) является «связь между сознанием индивида и процессом осознания: если индивид, находящийся в состоянии зла, осознает это состояние, он переходит в состояние добра».
Модель утверждает, что в ядре НС лежит бинарная конструкция "зло-добро", которая может быть в двух состояниях/отношениях:
• поляризация или конфронтация,
• интеграция или компромисс.
Эти отношения носят фундаментальный характер и не могут быть сведены к другим, более простым отношениям.
Интеграция элементарных ценностей происходит в сознании индивида. Можно допустить, что прагматическое сознание индивида состоит из трех основных элементов: цель, средства и «калькулятор», подсчитывающего полезность, выгоду и возможные потери, связанные с выбранными средствами.
С помощью этой схемы можно изобразить различные типы человеческой деятельности, но не принятие морального решения.
Для прагматического сознания полезность и выгода являются решающими факторами в ситуации выбора действия. .
Наряду с прагматическим сознанием, индивид обладает естественным моральным сознанием, которое работает автоматически. Моральное сознание ассоциируется с такими категориями как совесть, чувство вины, осуждение, покаяние и т.д. Моральное сознание (МС) - одна из древнейших форм ментальности человека. Можно предположить, что появление МС основано на различении добра и зла, и знаменует собой возникновение человеческого рода. «Нормальный индивид не может волевым усилием выйти из-под «юрисдикции» морального сознания, так же как он не может заставить себя перестать понимать родной язык».
Механизм НС состоит в том-, что различные компоненты переживаемой ситуации поступают в Знак оценки "зло/добро". Индивида с моральным сознанием в ситуации, где различены цель и средство, можно изобразить на рис.№2. Моральное сознание ассоциируется с такими категориями как совесть, чувства вины, осуждение, покаяние и т.д.
Цель замещается абстрактным "добром" (если это невозможно, цель перестает быть целью), средство замещается "добром" или "злом". Оценка совместимости (взаимной пригодности цели и средства) превращается в оценку совместимости абстрактных категорий добра и зла. Затем включается механизм оценки сочетания "добро-добро" и «добро-зло» безо всякого отнесения к конкретным целям и средствам.
Целью может быть счастье человечества или благополучие одного человека, а средством - слеза «замученного ребенка» (Достоевский) или убийство. Зло и добро в этой модели не могут оцениваться по «величине» и не зависят от значимости предполагаемого действия.
Мы интуитивно чувствуем, что моральное сознание до некоторой степени противоположно прагматическому сознанию.
В западной культуре, пишет В.А.Лефевр, компромисс между добром и злом считается злом, а человек, применяющий дурные средства для достижения благой цели автоматически испытывает импульс "нравственного страдания".
В ситуации выбора отношений с партнером прагматическое сознание и моральное сознание соотносят свои действия с разными стратегиями.
Индивид с прагматическим сознанием производит вычисление полезности (для себя или для других), получаемой при выборе союза (ключ замкнут), при выборе конфронтации (ключ разомкнут).
Если в выборе индивида с прагматическим сознанием главное - интенция партнера и своя, то индивид с моральным сознанием, в ситуации выбора отношений с партнером, свои интенции и интенции партнера рассматривает через призму добра и зла. Помимо этого он еще оценивает и образ себя.
Негативная оценка образа себя порождает импульс вины, а негативная оценка бинарного отношения порождает импульс страдания. Психологический механизм внутренней мотивации раскрывается в том, что со сменой этих импульсов меняются и отношения с партнером, выбор принимаемых решений, а также действия.
Кажется, оправданно предположить, пишет В.А.Лефевр, что «структура морального сознания универсальна и не зависит от конкретной культуры». Однако есть одна степень свободы, которая позволяет существовать двум типам морали.
«Эта степень свободы связана с возможностью оценивать соединение (компромисс) добра и зла как добро, либо как зло, и соответственного, разъединение (конфронтация) добра и зла может быть оценена либо как зло, либо как добро». В результате мы получаем две различные этические системы.
2. Различения между двумя нравственными системами. Парадоксы. Выводы.
Две системы формальных отношений между добром и злом отличаются только двумя первыми отношениями.
Результаты эксперимента показали одновременное существование в мире двух различных этических систем.
Одновременное существование двух этических систем лежит и в основе нынешнего раскола мира, Человек, принадлежащий к ЭС1, противостоит устарелому человеку, живущему в ЭС2, так, как это уже было тысячу лет назад.
Вторая этическая система НЕ ИМЕЕТ процедуры разрешения конфликта, сохраняющая достоинство его участников.
Конфликт заканчивается либо победой одной из сторон, либо ликвидируется вышестоящей инстанцией.
Если такой инстанции нет, даже незначительное противоречие способно неограниченно разрастаться, приводя к социальным катастрофам, в которых гибнут тысячи людей.
Стимулы - это требование социальной среды. В рамках морали культуры, к которой принадлежит индивид, среда может требовать от него совершения либо хорошего поступка, либо плохого. Реакции индивида могут быть двух типов: либо он выполняет требование среды, либо отказывается его выполнять.
Теория подсказывает, что в первой этической системе идеальный индивид, который негативно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее стремится установить отношения компромисса или союза с другим индивидом, даже в ситуации конфликта.
Во второй этической системе идеальный индивид, который позитивно оценивает компромисс между добром и злом, тем не менее apriori стремится к конфронтации со своим партнером.
Следовательно, теория подсказывает существование своего рода парадокса: этическая бескомпромиссность связана с компромиссом в человеческих взаимоотношениях, а этический компромисс связан с бескомпромиссностью в человеческих взаимоотношениях.
В первой этической системе жертва приносится через компромисс с партнером.
«Хотя это очень тяжело, но я должен протянуть руку этому человеку, иначе я уроню себя в собственных глазах».
Во второй этической системе жертва приносится через конфликт.
«Хотя это и трудно, я должен всем своим существом продемонстрировать готовность к борьбе. Моя враждебность это жертва, но я должен принести ее, чтобы уважать себя.
Формальный анализ показывает, что, повышая этический статус образа себя, индивид, как правило, повышает и свой реальный этический статус, с точки зрения внешнего наблюдателя.
В.А.Лефевр выдвинул гипотезу, что одна из этических систем реализуется в американской культуре, а другая - в Советском Союзе.
Выводы В.А.Лефевра:
1. Общество, в котором реализована первая этическая система (ЭС1), имеет больше возможности к самоорганизации и единству, чем выше этический статус его членов.
2. Общество, в котором реализована вторая этическая система (ЭС2), имеет тем больше возможности к самоорганизации, чем ниже этический статус его членов...
Поэтому общество, основанное на второй этической системе, достигает стабильности, когда уничтожает живых носителей своего героического идеала.
3. Типы нормативных индивидов в этических системах.
Героические идеалы раскрываются через страдание и вину, жертвенность и альтруизм, и в своем идеальном воплощении сконцентрированы в образах: святого, героя, обывателя и лицемера.
Герой - это индивид, который стремится уменьшить чувство вины ценой увеличения собственного страдания. Внутренние страдания героя никому не видимы.
Герой действует не рассуждая, в соответствие со своими внутренними установками, почти инстинктивно, на уровне безусловных рефлексов. Героизм и рассудок - две вещи несовместные. Героизм: либо преодоление страха или отсутствие оного. Этический статус героя выше, чем обывателя.
Обыватель - это индивид, который минимизирует свое страдание ценой увеличения чувства вины другого.
Святой - ведет себя жертвенно, но не оценивает свое поведение как жертвенное, он скромен.
Лицемер - необоснованно оценивает свое поведение как жертвенное.
Наибольшим этическим статусом обладает святой, а наименьшим - лицемер.
Самый большой средний этический статус (модуль индивида) у святого, затем идет герой, далее обыватель, и наименьший статус у лицемера.
Жертвенные черты максимально присутствуют у святого и героя.
Страдание максимально у святого, затем следуют герой, обыватель и лицемер.
Чувство вины максимально у святого и обывателя, и минимально у героя и лицемера.
Опишем типы нормативных индивидов в этических системах.
Таблица № 3 Описание типов нормативных индивидов в этических системах.
Тождественные черты объединяют героев.
Святой в ЭС1 будет считаться обывателем в ЭС2.
Герой ЭС1 будет считаться лицемером в ЭС2.
Обыватель ЭС1 будет считаться святым в ЭС2.
Лицемер ЭС1 будет считаться героем в ЭС2.
Как правило, большинство людей не осознают различия этических систем, поэтому совпадения в ожиданиях приводят к существенным ошибкам взаимного восприятия лиц, принадлежащих к разным этическим системам.
4. Общая схема связи между идеологией, моралью и поведением.
Идеология может формироваться двумя путями: через запрет зла или через декларацию добра, это не просто различные формулировки триумфа добра. Разный смысл формулировок лежит в основе разных этических систем.
Запрет зла ведет к морали первой этической системы (компромисс добра и зла есть зло; конфронтация добра и зла есть добро)
Декларация добра ведет к морали второй этической системы (компромисс добра и зла есть добро; конфронтация добра и зла есть зло).
Критерий, позволяющий выделить человека с высокой моралью - это готовность к жертве «идеального индивида» данной культуры.
Признаком того, что общество потеряло свои моральные ценности, является отсутствие в нем на ведущих ролях лиц, склонных к жертвенному поведению. Если же такие люди существуют, это значит, что моральные ценности не исчезли; они могли только измениться, потому что готовность к жертве несовместима с их отсутствием.
5. Результаты сравнительного исследования советского и американского отношения к этическому компромиссу и этической конфронтации.
В ходе эксперимента (1982 г.) группе американцев (62 человека) и группе недавних советских эмигрантов (84 человека) было предложено выразить свое согласие или несогласие с утверждениями, относящимися к ситуации, когда требуется сопоставить цели и применяемое средство, и предполагающими компромисс между злом и добром..
Таблица № 5. Сравнительные данные ответов советских и американских студентов.
...
Противоположные утверждения оцениваются высокими цифрами в первой колонке и низкими - во второй. Отличия в ответах между советскими людьми и американцами разительны. Дальнейший анализ позволил сформулировать гипотезу: - ответы советских людей предопределены типом нравственной системой, сформированным в советской культуре.
В.А.Лефевр предупреждает, что эта гипотеза основана на его наблюдениях и что серьезных исследований на этот счет нет. Однако даже поверхностный взгляд позволяет увидеть, что в американской культуре проявление агрессивности рассматривается как свидетельство дурных манер и отсутствия внутренних тормозов; в советской культуре это - свидетельство "принципиальности в борьбе с недостатками. Даже формально хорошее отношение к врагу или сопернику, улыбка на лице при разговоре интерпретируется как проявление слабости или трусости. Агрессивность и бескомпромиссность советского человека не связаны с его характером или его личностью - они являются нормативными для советской жизни и обеспечивают нормальное функционирование индивида в советском обществе. Эти стандарты (так же, как и языковые стандарты) предопределены наличествующей в стране культурой.