Избранные слабости теории относительности

                ПЕРВАЯ ГЛАВА КНИГИ "ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ КАК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ"


                МАТЕРИЯ, ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ.
                ИЗБРАННЫЕ СЛАБОСТИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ


                «Рак – это небольшая красная рыбка, которая ходит задом наперёд»

                Первая Энциклопедия(вариант)








                ПРИНЦИП ИЕРАРХИЧНОСТИ ПРОТИВ

                КОНТИНУУМ КАК ПРИГОВОР

                ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

                ОХ, УЖ ЭТА АБСОЛЮТНОСТЬ!

                ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ




 

                Говорят, «простодушный» Вольтер очень радовался, когда узнал, как будет описано в энциклопедии несчастное членистоногое (см. эпиграф) и хвалил авторов за смелость и оригинальность мышления, сделав всего три необходимых замечания:
                - во-первых,  это не рыбка,
                - во-вторых, - не красная,
                - и, в-третьих, не ходит задом наперёд…
Во всём остальном критик-дилетант безоговорочно согласился с профессионалами.

                Переходя от исторических анекдотов к современности, заметим, что в теории относительности собрано множество нестыковок, к которым современная наука привыкла, адаптировалась и от которых она вовсе не собирается отказываться. Более того, концепция пространственно-временного континуума, являясь базой теории относительности, служит основой и всего «континуального мышления», широко распространённого в современном естествознании и весьма эффективно тормозящего развитие науки в целом.

                Четырежды извиняясь перед всеми прихожанами единственно истинной веры, простите, теории, позволю себе напомнить то, что должно быть известно и без напряжения понятно всем, кто уже начал читать эту серию:
                - континуум в принципе не может быть ассоциирован с физическим пространством (прости, Гильберт!),
                - пространство-время не являются диалектической парой и не имеет физического смысла или подтекста, эта неконструктивная категория – всего лишь удобная математическая абстракция (прости, Минковский!),
                - топологически евклидово пространство (континуум) не может искривляться – быть метрически неевклидовым – так как не имеет структуры – «состоит из точек» (прости, Риман!),
                - принцип относительности – сугубо линейное, взаимное понятие – не может быть корректно распространён на нелинейное, невзаимное межуровневое движение, в том числе, на необратимые взаимодействия между вещественным миром с одной стороны и свободным ЭМП или поствещественным миром чёрных дыр – с другой (прости, Эйнштейн!).


                ПРИНЦИП ИЕРАРХИЧНОСТИ ПРОТИВ…

                Наука наиболее «интересна» там, где она вступает в противоречие с истиной и, обладая определённой «физической» силой, пытается подмять её (истину) под себя. Конечно, большей частью наука следует истине, отражая её, как любое «явление» отражает некую «сущность», которую нельзя «потрогать руками» непосредственно. Но, вдруг, часть «зеркала» оказывается кривоватым и это становится очевидным, если не всем, то многим. Что – без аллегорий – имеется в виду?

                В первую очередь существование двух «несшивающихся» физик – двух несовместимых систем – квантовой механики (КМ), описывающей, в первую очередь, свободное ЭМП (и другие «свободные поля») и теории относительности (ТО), претендующей на описание мира гравитации и распространение его законов на все остальные уровни организации материи (в частности, на ЭМП). Поскольку эти дисциплины сосуществуют, не находя общей основы, около ста лет – значит, это вполне приемлемо с точки зрения реальной науки.
Но это ничего общего не имеет с истиной – она не расщепляется надвое. Разрешить ситуацию можно, поняв, что ТО некорректна в своей попытке распространить принцип относительности (ПО) Галилея на другой фундаментальный уровень организации материи - свободное ЭМП, ибо здесь ТО выходит за рамки компетенции ПО - линейного, обратимого, одноуровневого понятия.

                Другими словами, ТО видит иерархически, нелинейно организованный мир одноуровневым, пренебрегая очевидными истинами. Чем отвечает ей иерархический мир? Он ставит перед ТО вопросы, на которые она, отрицая иерархичность мира, не может ответить в принципе:
                - почему принцип относительности Эйнштейна «действует» по направлению от вещественного мира к свободному ЭМП и «не действует» в обратном направлении?
                - почему теория относительности полностью теряет силу на границе вещественный мир - поствещественный мир (мир чёрных дыр)?
                - откуда берутся при этом бесчисленные сингулярности (всегда являющиеся в физике индикаторами некорректности данного подхода)?
                - почему в свободном ЭМП явно нарушается второй постулат СТО – абсолютность скорости света (нечаянно предсказанное самим Эйнштейном и многократно подтверждённое явление нелокальности свободного поля – это «мгновенная» связь между двумя событиями, происходящими в удалённых друг от друга точках пространства)?
                - почему ТО нереформируема – в отличие от любой другой физической теории (смотри, хотя бы, богатейшую историю развития квантовой механики)?

                Ответим на последний вопрос: ТО нереформируема в принципе, поскольку мыслит мир как нечто одноуровневое, то есть монолитное, кромешное, бесструктурное. Не случайно в основе ТО – такой же бесструктурный континуум, не имеющий физического смысла. Любой отход от континуальных взглядов, признание иерархичности мира означал бы для ТО в конечном итоге отказ от попыток распространить ПО на все остальные уровни организации материи, кроме вещественного мира, то есть, по сути, символизировал бы возврат к принципу относительности Галилея, то есть, короче, - к самоликвидации.

                Каков же выход из сложившейся ситуации? Может быть надо строить новое миропонимание на основе квантовой механики (КМ), значительно более адекватно воспринимающей и описывающей иерархический мир? Чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся уяснить – что же лежит в основе квантовой механики. А в её основе  - принципиальный отказ от одноуровневого, линейного, континуального представления о мире и переход – неокончательный, иногда непоследовательный – к двухуровневому (а значит дискретному, квантовому!), нелинейному, скачкообразно трансформирующемуся на границе двух уровней миру.

                В чём непоследовательность КМ?
                1. Мир не может быть двухуровневым: отказавшись от континуального бесструктурного мира, переходя к иерархически организованному, надо чётко признать: количество фундаментальных уровней нашего мира ничем не ограничено.
                2. Во-первых, это значит, что кроме электромагнитного поля и вещества существуют и другие формы организации материи (доэнергетические и поствещественные), характеризующиеся уже не энергией или массой, а иными – не менее материальными – сущностями нашего мира, пока не обозначенными наукой.
                3. Во-вторых, из этого следует, что не существует единственной фундаментальной длины нашего мира, которую ищет физика последние полвека: каждый фундаментальный уровень организации пространства-материи имеет свою дискрету, в результате чего все длины волн данного уровня – кратны этой дискрете (не выходя за пределы своего диапазона) .

                Следует заметить, что даже последовательное признание КМ представлений о двухуровневости нашего мира уже вело бы к устранению сингулярностей, свойственных и КМ (которая до сих пор избавлялась от них перенормировкой – «заметанием мусора под ковёр») и снятию парадокса «корпускулярно-волнового дуализма» [1,2].

                Дальнейшее применение принципа иерархичности ведёт к пониманию структуры пространства-материи, как непрерывного дискретиума. Это даёт возможность сформулировать периодический закон организации пространства-материи, и, далее, из квантовых представлений, но без привлечения понятия слабого взаимодействия – объяснить механизм возникновения вещественных частиц (бозонных резонансов) на границе двух фундаментальных уровней – свободного ЭМП и вещественного мира[2]. Пожалуй, самым неожиданным следствием последовательно иерархического подхода в квантовой механике является уяснение избыточности такого понятия, как «фундаментальное сильное внутриядерное взаимодействие» - для этого оказалось достаточно признать существование фундаментальной длины свободного ЭМП. Но об этом подробно было рассказано в предыдущих книгах серии [1,2]. Напомним лишь, что это влечет за собой признание избыточности всей квантовой хромодинамики.

                Подведём краткий итог сказанному:
 
                1. Теория относительности несовместима не только с КМ, но и вообще с принципом иерархичности, лежащим в основе адекватного понимания нашего нелинейного многоуровневого мира.

                2. Будучи в своё время блестящей рабочей гипотезой, объясняющей пусть и достаточно узкий круг физических явлений, ТО постепенно стала догмой, перекрывающей путь к новому пониманию мира. В настоящее время – это атавизм, полное недоразумение, нуждающееся не в реставрации, а в замене. Этому и посвящены следующие главы.

                3. Квантовая механика – живой, развивающийся организм – должна получить гигантский импульс, последовательно применяя принцип иерархичности, освобождаясь от неконструктивной части (балласта) и расширяя свои горизонты на все уровни организации пространства-материи, включая мир вещественный и поствещественный (чёрные дыры), становясь проще и адекватней одновременно.

                Наконец, нельзя не заметить следующее. Последовательное применение принципа иерархичности возвращает в физику два смысла: здравый и физический, снимая тем самым запрет на моделирование различных состояний материи.
Вовсе не случайно и ТО и КМ (на определенном этапе) «открещивались» от здравого смысла, как от нечистой силы, одновременно пытаясь утверждать: физический смысл не нужен физике вовсе – ей достаточно математики. Вся эта книга – несогласие с этим тезисом и в какой-то мере попытка показать: здравый смысл приближает к истине - если есть понимание «физического смысла» этого иерархического мира.


                КОНТИНУУМ КАК ПРИГОВОР

               Почему автор так резко восстаёт против континуума и «континуальных» взглядов? Потому, что континуум – это отрицание не только иерархической организации мира, но и наличия в нем структуры, а, значит, любого движения вообще, ибо движение невозможно без «разрывов», без качественных скачков (смотри главу «Философия движения» в [1]). То, что в континууме (актуально бесконечно делимом пространстве – в терминах времен Аристотеля) движение невозможно, очень строго и неопровержимо доказал Зенон и подтвердил Аристотель, добавив: никакого парадокса или противоречия в доказательствах Зенона нет, есть другое: они диктуют вывод о необходимости полного запрета на использование в физике любой актуальной бесконечности и тем более на оперирование с ней.
 
                Когда классическая физика «сбрасывала с корабля истории» Аристотеля, никто не вспомнил о таких мелочах, как апории Зенона и запрет Аристотеля. И это ей легко сошло с рук, ибо классическая физика – это механика, то есть одноуровневый вещественный мир, для которого безразлична иерархичность этого мира, его нелинейность, структурность, необратимость. Тем более не интересовала её проблема природы непрерывности (которую решал и решил Зенон – от противного) – континуальна ли эта природа или дискретна.

                Поскольку Зенон доказал, что природа непрерывного движения не может быть континуальной и остановился на этом, закончим «фразу»: непрерывное движение дискретно! Даже сейчас, когда мы знаем, что движения, описываемые КМ, бестраекторны, скачкообразны, дискретны, фраза о дискретности непрерывного движения режет слух. Между тем, есть «ступенька», которая помогает перейти от обыденного континуального восприятия непрерывности к истинному – дискретному. Как часто бывает в таких случаях, помощь неожиданно приходит со стороны математики. Георг Кантор, который и ввёл в научный обиход термин «континуум» (и вдоволь намучился с парадоксами актуальной бесконечности, создавая свою теорию множеств), неожиданно фактически дезавуировал континуум, давая определение непрерывности через последовательность дискрет, вложенных одна в другую – смотри широко известную «аксиому непрерывности» Г. Кантора [3]. То есть, когда мы заменили понятие пространственного континуума на понятие непрерывного дискретиума пространства-материи [2], мы только строго следовали представлениям чистой математики о непрерывности, известным без малого полтора века.

                И здесь возникают вопросы:

                1. Как могли создатели теории относительности (кроме Эйнштейна это и математики Минковский и Гильберт) положить в основу этой теории представления о континууме?
                2. Каковы следствия такого решения?
                3. Как можно исправить положение?

                К сожалению, ко времени создания теории относительности термин «континуум» был в науке чрезвычайно популярным, если не сказать модным. В немалой степени этому способствовал авторитет Д. Гильберта, который был «фанатом» континуума: «проблему континуума» он поставил первой в ряду 23 важнейших проблем, стоящих перед математикой в ХХ веке. Не считая себя ограниченным запретом Аристотеля на использование актуальной бесконечности (что для математика вполне естественно - в конце концов непротиворечивых математик можно создать бесконечное множество – вопрос зачем?), Гильберт даже изобрел бесконечномерные пространства – своего рода континуум континуумов или актуальная бесконечность, возведенная в степень, равную актуальной бесконечности.
На нашу беду, Гильберт считал, что математика всесильна и в естествознании, не ощущая разницы между бесконечными вариациями идеальных математических пространств и единственным физическим реальным пространством, в котором мы живём, и брался решить любую физическую проблему («физика слишком сложна, чтобы доверять решение её проблем физикам»).

                Что касается Г. Минковского, то он, подхватив идеи своего ученика (А. Эйнштейна), сразу же «возглавил процесс», дав геометрическую интерпретацию кинематики специальной теории относительности, введя т.н. пространство Минковского. «Естественно» это пространство также было континуумом (четырёхмерным – но это отдельный разговор). Как дальше эволюционировали бы взгляды Минковского на пространство ТО, мы знать не можем – через год он ушёл из жизни (за семь лет до создания Эйнштейном общей теории относительности).

                Была ли у Эйнштейна альтернатива континууму? Конечно, была. Ведь были уже
                - Зенон с его неопровержимым отрицанием актуально бесконечно делимого пространства (другими словами, континуума);
                - категорический запрет Аристотеля на использование актуальной бесконечности в физике;
                - представления Кантора о непрерывности, как о последовательности вложенных друг в друга дискрет (основанные на теории предела Коши);
                - и даже «подсказка» природы, указывающая на иерархический характер бытия: ЭМП, описанное уравнениями Максвелла, представала перед наукой, как иная реальность – в сравнении с вещественным миром:
                во-первых, она не подчинялась принципу относительности Галилея (преобразования Галилея «не работали»);
                во-вторых, фотоны ЭМП не обладали массой покоя - фундаментальнейшей характеристикой вещественного мира.

                Всё это жёстко требовало отказа от континуума при рассмотрении физического пространства. Однако, по субъективным причинам, всё случилось как раз наоборот.

                К чему привело использование континуума в физике, в частности, в ТО? Ко множеству противоречий, неясностей, парадоксов, не говоря уже о полном вытеснении из физики таких «персон нон грата», как физический смысл и здравый смысл вообще.

                Каковы же эти парадоксы?

                Во-первых, это сингулярности: актуальная бесконечность континуума то и дело «вырывается наружу», давая «расходимости» решений. В частности, это не позволяет оперировать теорией относительности ни на границе вещественного мира (на границе с миром чёрных дыр, например, появляется запрещённая ТО для вещественных тел скорость света и бесконечные массы, бесконечные плотности и остановившееся время), ни тем более за её пределами: там присутствует «бесконечная» скорость нелокальных процессов (в свободном ЭМП) и «нулевая» скорость всех процессов (в мире чёрных дыр).

                Во-вторых, это бесструктурность континуума, из которой вытекает не только невозможность движения в таком пространстве, но и, строго говоря, невозможность любой трансформации континуума. То есть, когда говорят «искривление пространства» и подразумевают под пространством континуум – глубоко заблуждаются. Континуум – всегда евклидов. Континуум не может быть неевклидовым, поскольку он не может «искривляться»: искривляться может лишь то, что имеет структуру. Континуум же ни из ничего не состоит. Считается, что элемент евклидова пространства - точка. Но точка – это ничто, она не имеет размера, и поэтому не может быть элементом структуры. Не имеет она и соседнего элемента: в континууме таким «соседним элементом» для себя является она сама. Из всего этого возникает невозможность трансформации континуума: что бы вы ни делали, он останется самим собой: континуум всего один – ввиду его актуальной бесконечности. Его нельзя ни дополнить, ни урезать, ни изменить каким-либо образом.
Что бы вы ни делали с абсолютом, он абсолютом и останется. Континуум Эйнштейна – это такое же абсолютное пространство, как и Сенсориум Ньютона.

                Все эффекты ТО, связанные с искажением континуального пространства, основаны на самообмане: там всегда по умолчанию присутствует «расслоение» континуума на два подпространства – подпространство вещественного мира (которое сжимается или растягивается в зависимости от расстояния до большой массы) и подпространство свободного ЭМП, которое остается неизменным, ибо не зависит от гравитационных сил – если бы оно искажалось в унисон подпространству вещественного мира, как это полагается в континуальном мире, никаких релятивистских эффектов мы бы не заметили (подробнее об этом смотри в следующих главах).

                Завершая тему континуума, заметим следующее. Пространство обладает метрическими и топологическими свойствами. Евклидово пространство «метрически прямое», не искривлённое – по определению (по пятому постулату). Топологически оно (по умолчанию) является континуумом, «состоит из точек». Последнее означает, что евклидово пространство изначально не может быть ассоциировано с реальным физическим пространством (о чём был осведомлён ещё Зенон Элейский).

                Что касается известных метрически неевклидовых пространств (Лобачевского, Римана), они топологически несостоятельны – «искривляют» континуум, который «неискривляем» по своей природе ввиду своей бесструктурности, абсолютности. Другими словами, изменение метрики евклидова пространства на неевклидово должно быть жёстко привязано к изменению топологии евклидова пространства, то есть к отказу от континуума.

                Таким новым топологически корректным неевклидовым пространством (непрерывным, открытым для любых метрических вариаций) и является предложенный в этой серии книг непрерывный дискретиум пространства-материи [1,2].

                Наконец, последнее, на чем хотелось бы остановиться подробнее. У европейской науки была ещё одна «веская» причина мыслить континуально, не замечая иерархичности нашего мира (иерархии пространства-материи), несмотря на разительные различия вещества и света. Эта причина лежала (и продолжает лежать) в области терминологии, в области определения, в области языка. Например, в английском языке слово «matter» обозначает одновременно и материю и вещество. Другими словами, «русское» рассуждение о том, что материя организована иерархически, многоуровнево, причём вещество – это только один частный (пусть и центральный для человека)  уровень организации материи – вот это «русское» рассуждение (как бы это ни показалось странным) непереводимо на английский язык – общепризнанный язык современной науки. По этой же причине не поймёт англичанин и фразу «свет (свободное ЭМП) – один из уровней организации материи, лежащий ниже вещественного уровня», вполне доступную для понимания на русском языке. Именно таким положением вещей, в первую очередь, а не «злостным идеализмом» были вызваны отчаянные вопли физиков в начале прошлого века: «материя исчезает!».

                Повторим то, что очевидно в свете вышесказанного: материя не исчезает, а трансформируется. Например, при аннигиляции двух частиц, обладающих массой покоя (принадлежащих вещественному уровню организации материи), материя переходит на более низкий организационный уровень, не обладающий массой покоя, а характеризующийся исключительно энергией, излучается, то есть трансформируется в свободное ЭМП. При этом, повторимся, исчезает вещество (а не материя) - появляется электромагнитное поле – материя иного уровня.


                ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

                Если бы физическое пространство было абсолютным, как у Ньютона, оно не нуждалось бы в каких-либо атрибутах. Абсолютность ньютонова Сенсориума («чувствилища Бога») естественна. Во-первых, потому, что никакого геометрического пространства, кроме абсолютного пространства Евклида (континуума, «состоящего из точек»), мир в то время не знал. Во-вторых, та физика, которую создавал Ньютон, была в принципе одноуровнева, описывала механику нашего мира, не выходя за её рамки, и, поэтому, не вступая в противоречие с представлениями о монолитном абсолютном пространстве. Ньютон до такой степени был уверен в единственности, истинности описываемого им физического мира, до такой степени был «математиком в физике» (и, поэтому, не был философом-методологом), что даже считал, что уж гипотез-то он не измышляет…

                Но философия пространства уже тогда намного опережала физику: речь идёт об удивительном феномене Декарта, жившего за полвека до Ньютона, и неоцененного в полной мере до сего дня. (Конечно, при этом мы имеем ввиду не элементы схоластики и механистического детерминизма, присутствующие в его трудах, а плодотворность идей, высказанных Декартом). Именно он, например, задолго до диалектики Гегеля выявил, по сути, «диалектическую пару» пространство-материя, лишив пространство ореола абсолютности, изолированности от материального мира.

                «Мир Декарта» - это мир неразрывной сущностной связи материи и пространства, данная связь – основа этого мира. Не откажем себе в удовольствии привести цитату из Декарта, опустив риторику:

                «Что касается материи,… то нет ничего более простого и легкого для понимания… Однако философы столь изощрены, что сумеют найти трудности в вещах, совершенно ясных для других… Если я не ошибаюсь, вся испытываемая ими трудность в отношении материи происходит только оттого, что они хотят отличить (и, тем самым, отделить – В.Б.) материю от её собственного количества и её внешней протяжённости, то есть от её свойства занимать пространство.

                … Я рассматриваю протяжённость материи и её свойство занимать пространство не как акциденцию (нечто несущественное – В.Б.), а как её истинную форму и сущность. Они не могут отрицать, что таким образом понять материю нетрудно» [4, с. 198, 199] .

                Нам предстоит заново понять эти слова Декарта, сказанные 375 лет назад (в год осуждения римской инквизицией Галилея). Ибо то, что было совершенно ясно Декарту, не слишком очевидно современной науке.

                Итак, пространство – атрибут, неотъемлемое свойство материи. Материи не бывает вне пространства. Единственное, чего не хватает высказыванию Декарта – это обратного утверждения: «… а пространства не бывает без материи» (вне материи). Возможно, для Декарта это слишком очевидная мысль, чтобы её подчёркивать – и так ясно сказано: связь пространства и материи – существенна. Пространство и материя необходимы и достаточны друг для друга, то есть, являясь противоположными смыслами, отражают неразрывную (диалектическую – по Гегелю) пару. Если и далее следовать Гегелю, рассматривая Декартову пару, надо ответить на вопрос – как разрешается противоречие между пространством и материей?

                1. Во-первых, материя «разворачивается» в пространстве (и нигде более) – является ДВИЖЕНИЕ.

                2. Во-вторых, пространство разворачивает материю не произвольным образом: каждой форме материи соответствует своя форма движения. Руководит этим процессом выбора единственной формы то, что мы привыкли называть СТРУКТУРОЙ.

                Другими словами, в полном соответствии с диалектикой, разрешение противоречия между пространством и материей происходит за счёт появления нового противоречия – более высокого уровня – между движением и структурой пространства-материи. Движение является нам во всём многообразии этого изменчивого мира, структура – сущность движения - остаётся скрытой от нас: её нельзя пощупать. Заметим лишь, что, поскольку вся материя обладает волновыми свойствами, структура пространства-материи всегда проявляет себя, как длина волны, даже тогда, когда мы представления не имеем об этом или физически не в состоянии определить эту длину волны приборами.

                Для чего был предпринят столь пространный экскурс в дебри философии?
                Во-первых, чтобы показать: пространство давно лишилось своей абсолютности мыслью Декарта – четыре века назад став атрибутом материи и ничем более.
                Во-вторых, констатировать: ни на первом сущностном уровне (пространство-материя), ни на втором (структура-движение) пространство не сопряжено со временем – это разноуровневые понятия, исключающие возможное объединение в какую-либо научную конструкцию (кроме математической - математике позволено всё).

                Повторимся: не Эйнштейн (с подачи Минковского) лишил пространство абсолютности, скрестив его со временем (вполне некорректно – философски и физически), а Декарт – почти за три века до ТО -  по сути убедительно показал, что пространство не абсолютно, а относительно, ибо является ничем иным, как атрибутом материи.

                Что касается пространства-времени как четырёхмерного многообразия, то «эта концепция оказалась весьма плодотворной для математической физики, но её эффект в области познания свёлся к тому, что она лишь запутала проблему. Называя время четвёртым измерением, мы придаём ему мистический характер» (Г.Рейхенбах).

                Также  «лишённым физического смысла» справедливо называет элемент пространства-времени Минковского Л. Бриллюэн [5]. Б.М. Моисеев, приводя слова Минковского, сказанные ровно 100 лет назад, («Отныне пространство само по себе и время само по себе обратились в простые тени, и только какое-то единство их обеих сохранит независимую реальность»), не без иронии замечает: «благодаря математикам расчётный приём впервые объявлен объективной реальностью»[6,с.93]. И далее: «В учебниках и популярных изданиях единый континуум «пространство-время» все ещё выдается за величайшее достижение физико-математической науки, однако даже беглый взгляд на научные публикации показывает, что это понятие исчерпало себя. В современной физике идёт борьба между желанием сохранить макроскопические представления о пространстве-времени и желанием изменить их» [6]. «Главная проблема современной физики в том, чтобы разрушить пространственно-временной континуум [7], (цитируется по [6]).

                Нелишне будет заметить, что - к чести Эйнштейна – он был против слияния пространства и времени в одно целое, но повлиять на этот процесс оказался не в силах.
Подводя некоторые итоги, с учётом всего сказанного в данной книге, можно констатировать:

                1.Проблема пространственно-временного континуума сильно гипертрофирована в сознании физиков, даже способных мыслить критически и оперировать физическими образами.
                2.Никаким образом континуум – абсолютное пространство, воплощающее актуальную бесконечность (количеством своих точек-псевдоэлементов), и, поэтому, не имеющее структуры (другими словами – неспособное «поддерживать» любое движение и отражать любое изменение, эволюцию), не может представлять собой физическое пространство.
                3.Идея пространства-времени (континуума или нет - неважно) – физически совершенно бесплодная идея, не имеющая под собой философской или любой другой подоплеки, и поэтому не имеющая права на жизнь.
                4.Иерархически организованная пространство-материя (ПМ) открыта для любых форм движения, так как ассоциирована со структурой – в виде непрерывного дискретиума ПМ.

                Другими словами, ни проблемы пространственно-временного континуума, ни самого континуума, ассоциированного с каким-бы то ни было физическим объектом, больше не существует. Слыша это слово (континуум) применительно к физике, вы можете быть уверены: вас хотят обмануть. То заблуждение, что простительно было гениям начала ХХ века, выглядит полным анахронизмом в век ХХ; – после успехов синергетики, теории сложных сис-тем, наконец, понимания нелинейности, открытости, иерархичности этого мира с его межуровневой фрактальной симметрией, отражающей периодическую непрерывно-дискретную структуру нашего мира [1,2].

                Конечно, возможно кто-то важный из высоких научных сфер скажет: это вредная чушь. Такую официальную оценку получали практически все действительно новые результаты в момент своего появления на свет, включая и саму теорию относительности. Но в чём нет сомнения, так это в том, что любой семиклассник, в ком не пропало любопытство и желание докопаться до корня, поймёт, где истина, а где заблуждение. Кстати, дорого обошедшееся науке, а значит и всему человечеству в целом.
 
                И, наконец, ещё раз - просто о времени. Всё, сказанное здесь (а также ранее и позднее), позволяет утверждать: время не является непосредственным атрибутом материи, её всеобщей формой, как это полагали Д;Аламбер, Энгельс, Минковский. Время – понятие иного, чем пространство-материя (ПМ), уровня и связано с ПМ через уровень структура-движение. Современная наука уже знает: время вещественного мира – это совсем не то, что «время» свободного поля, входящее в уравнение Шредингера, или «время» чёрных дыр. На границе различных уровней физической реальности происходит временной разрыв, сопряжённый с ещё более явной «аномалией» - стиранием информации о процессах, идущих на смежных уровнях. Поэтому (осторожно, гипотеза!), вероятнее всего, то, что мы называем временем – это некая пока необозначенная познанием диалектическая пара (что-то вроде цикличность-эволюция, отражающая особенности соответственно внутриуровневого и межуровне-вого движения), лежащая между парами структура-движение и сложность-информация!
 
                Но на этом пока следует остановиться…


                ОХ, УЖ ЭТА АБСОЛЮТНОСТЬ!

                Уж сколько раз твердили миру: абсолютность – это понятие не для естественной науки, поскольку за абсолютом всегда стоит актуальная бесконечность, не существующая в природе (а только в математике – в виде континуума и в религии – в лице Бога).
Не для науки, даже тогда, когда эта абсолютность не сопряжена явно с актуальной бесконечностью – как, например, абсолютность скорости света. Действительно, второй постулат ТО налагает формальный запрет на все скорости, большие скорости света: это ли не «укорот» на актуальную бесконечность?

                Всё было бы так, если бы не некоторые «но»… Из абсолютности скорости света вытекает, что все вещественные тела, её достигшие, приобретают бесконечные массу и плотность (вот откуда появляется актуальная бесконечность!), причем это оказывается «возможным» в результате достаточно реального процесса гравитационного коллапса вещества.

                Другое «но» – это твёрдо экспериментально доказанное свойство «нелокальности» свободного поля, когда связь между двумя различными явлениями, происходящими в различных точках пространства, осуществляется «мгновенно» (то есть с «бесконечной» скоростью).

                Как показано в первых книгах этой серии [1,2], скорость нелокальных процессов конечна, она ограничена величиной ; в 10^60 раз превышающей скорость света, что, в свою очередь, не является абсолютом, а только характеристикой данного уровня – свободного ЭМП.

                Чтобы оценить степень целостности нашего мира, целостности, во многом обязанной «голографичности» свободного ЭМП, приведём такие данные: фотон света, излучённый вещественным телом на границе видимой нами Метагалактики (по-старому – Вселенной), достигает нас через 10 миллиардов лет (это порядок величины). Свободное ЭМП в нашей области «будет знать» (изменится соответствующим образом) об излучении этого фотона, произошедшем на краю «мироздания», всего через ; 10^(-42)секунды после этого события. Понятно, что такие фантастически малые интервалы времени недоступны для измерения современными приборами.

                Понятно и другое: процессы, происходящие в нашем мире, синхронизи-рованы между собой – на уровне свободного ЭМП и – в ещё большей степени - на более низких уровнях организации пространства-материи.

                Итак, на поверку мы имеем: скорость «фотона» в вещественном мире, равную так называемой скорости света с, и другую скорость, большую, чем с, на шестьдесят порядков - скорость процессов, происходящих в свободном ЭМП (а что это за поле, если не свет – скажете вы и будете недалеки от истины).

                На деле никакой загадки, а тем более мистики, здесь нет. Истинная скорость электромагнитного поля – это скорость нелокальных процессов, равная ~10^60 с. А то, что мы называем скоростью света, - это характеристика нашего, вещественного уровня организации материи: Зенон и Аристотель знали – в дискретном пространстве возможно движение только с одной единственной скоростью (свойство изотахии). Дискрета вещественного мира такова, что такой скоростью является «скорость света» с. Все те движения, которые происходят медленнее, являются в нашем мире суперпозицией других, элементарных, «правильных» (со скоростью с) движений: их векторной суммой.

                Чтобы понять, как связана скорость фотона со скоростью нелокальных процессов в свободном ЭМП, нам придется вторгнуться в область взаимоотношений двух фундаментальных уровней организации материи – вещественного мира и ЭМП. Упрощённо представляя свободное ЭМП, можно сказать, что это некое колебание. А раз так – оно всегда двухполярно. То, что в вещественном мире мы воспринимаем как «фотон» («частицу» света) – а воспринимаем мы его так исключительно после поглощения веществом, то есть после разрушения только что существовавшего свободного ЭМП, - с точки зрении наблюдателя в мире свободного ЭМП является полупериодом, мгновенным полюсом элементарного колебательного процесса, у которого есть «двойник» - противоположный полюс (полу-период). Возникнув когда-то одновременно, эти полюса движутся строго в противоположных направлениях (импульс у свободного поля отсутствует или, другими словами, сохраняется равным нулю), оставаясь, по сути, одним целым.

                Сам колебательный процесс – в этом случае предстает перед нами как периодическая (дискретная, бестраекторная!) смена полюсов: «фотоны» (пока виртуальные, существующие только в мозгу ожидающего встречи с ними наблюдателя из иного, вещественного мира) практически мгновенно (со скоростью нелокальных процессов в свободном ЭМП) «меняются местами» или – что то же самое – синхронно меняют фазу на противоположную. Другими словами, удаление полюсов друг от друга происходит со скоростью «с», а их взаимоотношения, влияние друг на друга, обмен позициями – со скоростью ; 10^60 с.

                Если один из «неразъёмных полюсов» свободной волны столкнется с вещественным объектом, он – при определенных обстоятельствах – будет поглощён вещественным миром, воспринявшим его как «фотон света». Элементарная свободная волна при этом разрушится – второй полюс также почти одновременно с первым перестанет существовать как свободное поле, также став частью вещественного мира – но в другой части пространст-ва.

                Квантовая механика вполне резонно называет это событие коллапсом соответствующей волновой функции. Не вполне чётко понимая, какой реальный коллапс реального волнового процесса происходит при этом (ибо весь этот волновой процесс – вплоть до коллапса – ненаблюдаем в принципе из вещественного мира – как процесс, происхо-дящий на более низком уровне организации пространства-материи, отделённом от нас БЭБ).

                Чтобы окончательно расстаться с гипотетическим наблюдателем из мира свободного поля, заметим, что он наверняка будет весьма озадачен, наблюдая картину поглощения части «свободного поля» веществом: только что двигавшийся весьма энергично (природа нелокальных процессов обязывает) «сгусток материи» (свободного поля, поглощаемого веществом, локализующегося из нелокального в «фотон света») вдруг замедляется практически до нуля (напомним, скорость света – скорость процессов вещественного мира ; 0 по сравнению со скоростью нелокальных процессов свободного ЭМП).

                Но он не одинок: так же будет озадачен и наблюдатель вещественного мира, наблюдая как «чёрная дыра» (ЧД) засасывает в себя вещественный объект. С точки зрения ТО скорость процессов в таком объекте замедляется до нуля. С точки зрения концепции иерархического мира все элементарные процессы в мире ЧД происходят с «абсолютной» для этого фундаментального уровня скоростью, равной 10^(-80) с, то есть, практически всё останавливается – с точки зрения вещественного наблюдателя.

                Заканчивая, подытожим. Существует 3 (три) «абсолютные» скорости: скорость нелокальных процессов ЭМП (10^60 с), максимальная скорость в вещественном мире (с) и фундаментальная скорость мира ЧД (10^(-80) с). И ещё много-много других  «абсолютных» скоростей, характеризующих уровни организации материи, нам пока неизвестные.

                И ещё одно замечание – о критиках теории относительности, считающих недоказанным постоянство скорости света в вакууме. Действительно, ни один научный факт не может считаться доказанным экспериментально, если теоретически возможен эксперимент (пусть пока и не поставленный), способный дать противоположный результат. Хотя, например, нелокальность процессов, происходящих в свободном ЭМП с чудовищными скоростями, можно считать экспериментально доказанной окончательно, так как нет такого эксперимента, который мог бы дезавуировать все без исключения предыдущие.

                Что касается постоянства скорости света в вакууме, многим оно кажется сомнительным. Можно даже считать его экспериментально недоказанным. Но это постоянство не вызывает никакого сомнения с позиций иерархического взгляда на мир! С этой точки зрения постоянство скорости света в вакууме можно считать доказанной теоретически: «с» – фундаментальная константа вещественного мира, хотя и не являющаяся одновременно абсолютной скоростью, не распространяющаяся на иные уровни реальности, о чём говорилось ранее.

                Уж в этом-то ТО абсолютно права: скорость света в вакууме – постоянна и не зависит от скорости движения источника и приёмника. Но, поскольку ТО не знает, почему данная реальность такова, внесем некоторую ясность.

                Этот парадоксальный на первый взгляд факт постоянства «с» объясняется тем, что данная константа никак не характеризует ни вакуум (уровень организации, располагающийся ещё ниже свободного ЭМП), ни само свободное ЭМП, ни относительную скорость между вещественным объектом и свободным ЭМП.

                Не характеризует и не может характеризовать, так как не имеет к ним никакого отношения. Константа «с» характеризует только фундаментальную длину вещественного мира (гравитационного поля). Мы фиксируем скорость фотона, то есть, по сути, части свободного поля, уже «остановившегося», перешедшего в мир вещественный. В момент этой трансформации материя уже преодолевает фундаментальную длину вещественного мира (а не мира свободного ЭМП, частью которого она только что была и где её скорость  - как и фундаментальная длина этого уровня – была в 10^60 раз больше с).

                Что касается относительной скорости между вещественным объектом и распространяющимся свободным ЭМП, то ЕЁ НЕТ:
                1.Формально, свободное ЭМП и вещественный мир (ВМ) сосуществуют «параллельно», никак не взаимодействуя друг с другом, не видя друг друга (как, например, ЧД не видят ВМ, а ВМ - ЧД), будучи разделенными БЭБ. До того момента, пока не происходит поглощение (излучение) веществом электромагнитного поля – но это уже другая «песня»: в излучении-поглощении проявляются только «вещественные свойства» фотонов, так как они в этот момент являются веществом. Поэтому говорить что-либо о взаимном движении ЭМП и ВМ попросту некорректно.
                2.Если наблюдать процесс поглощения ЭМП «снизу» - глазами обитателя мира свободного ЭМП, дискретное нелокальное движение свободного ЭМП может быть прервано поглощением не «на лету» - в момент бестраекторного движения, а в фазе «неподвижности», когда «полюса» готовы к следующему бестраекторному скачку. То есть, каковы бы ни были особенности поля, поглощается веществом только та его часть, которая находится в дискретном состоянии покоя (ожидания) по отношению к вещественному объекту, поглощающему её. В связи с чем скорости и направления распространения свободного ЭМП опять-таки никак не влияют на условия поглощения поля веществом, а значит и на то, что мы называем скоростью света.

                Наконец, последнее. Если бы выдающиеся физики-теоретики, начиная с Эйнштейна и создателей квантовой механики и кончая Янчилиным, знали о существовании Зенона и Аристотеля (а, точнее, о всякой «чепухе», придуманной этими «чудаками» - об «изотахии», «реновации», «кекинеме» - так называемых «парадоксах дискретного движения»), Эйнштейну и в голову не пришло бы смириться с кромешным континуумом пространства-времени или утверждать, что скорость света – абсолют, а Янчилину для его гениальной (без тени иронии) интерпретации физики нелокальных процессов [8], не пришлось бы тратить силы и время на изобретение заново, в частности, понятия «реновации», не только известного уже без малого 2,5 тысячи лет, но и «выведенного» на кончике пера людьми, понятия не имевшими о квантовой механике, теории относительности и фрактальной симметрии.

                Но это – мелочи! Цель – ничто, движение – всё!


                ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

                Чем отличаются принцип относительности Галилея и принцип относительности Эйнштейна? Известно, чем. Мир Галилея был одноуровневым – линейным миром предньютоновой механики с её обратимостью во времени и абсолютностью пространства. Абсолютности – в смысле самодостаточности, независимости пространства от чего бы то ни было. Отсюда и преобразования Галилея, обслуживающие его линейный принцип относительности, так же неукоснительно линейны. Правда, как это принято в науке, два облачка уже тогда несколько омрачали в целом ясную картину бытия:
                1.Декарт уже сформулировал положение, согласно которому пространство – не абсолютно: оно является атрибутом материи.
                2.Ещё более удивительную вещь независимо от Декарта понял сам Галилей: пространство и материя не просто относительны – связаны между собой – связь эта существенно нелинейна (и это за 200 лет до Лобачевского и за триста до ОТО Эйнштейна!).

                Что же открыл Галилей? Если коротко – масштабную асимметрию мира (пространства-материи): он показал, что нельзя увеличить что-то в разы и получить пропорциональный увеличению результат. Кузнечик, увеличенный в 100 раз, не станет кенгуру, изба – небоскребом. И то, и другое упадёт, сломавшись под собственной тяжестью: вес увеличивается пропорционально кубу линейного размера, а прочность – только квадрату.

                По сути, Галилей по-своему открыл иерархичность нашего мира и его межуровневую фрактальную симметрию: мир разделён на качественно различные уровни организации. Качественно различные – значит связанные между собой нелинейно – то есть не так, как связаны между собой две инерционные системы.

                То есть, тем самым, Галилей установил: его принцип относительности не есть нечто универсальное, распространяющееся на весь мир с его многоуровневостью и сложностью. Вспомним – на дворе ХV;; век, а вся наука – это принцип относительности Галилея, закон инерции и смутное доньютоново понимание: Земля притягивает тяжёлые предметы.

                Прошло лет триста – всё забыто! Двадцатый век по-новому (с грубыми ошибками) решает вопрос абсолютности-относительности пространства (забыты Декарт и Галилей): теперь, оказывается, пространство – атрибут времени (или время – атрибут пространства?). Но об этом уже говорилось только что – в предыдущих параграфах. Это – цветочки.

                А ягодки – это принцип относительности Эйнштейна, на котором, собственно, он и строил свою ТО.

                Как изменился мир, описываемый наукой, со времен Галилея и Декарта? Он перестал быть одноуровневым, чисто механическим. Появилась теория Максвелла, описывающая ЭМП. Проявилась нелинейность межуровневых явлений (поглощения-излучения света веществом) – квантовых, необратимых по сути.

                Другими словами, мир предстал перед человечеством качественно иным, в виде двух иерархически организованных фундаментальных уровней материи – мира вещественного и мира свободного ЭМП. Таким он и должен был быть адекватно воспринят физикой – для этого были все основания.

                Но фундаментальная наука – это искусство обобщать. Как должна была быть обобщена эта явно «не законченная», несовершенная картина мира?

                Надо было либо признать нелинейность и иерархичность нашего мира, то есть наличие неограниченного числа других фундаментальных уровней организации материи, лежащих выше вещественного (мир чёрных дыр) и ниже ЭМП (вакуум), либо сделать вид, что мир, хотя и слегка изменился, всё же остался одноуровневым (однокачественным), и представления о нём надо лишь как-то подправить, обобщив уже имеющиеся линейные законы на новые явления (пренебрегая их сущностью - нелинейностью).

                Именно такой, второй путь, выбрала ТО – путь, бесперспективный с самого начала. Нельзя сугубо линейный принцип (ПО Галилея), имеющий ограниченное применение – как уяснил ещё сам Галилей – даже в одноуровневом пространстве-материи механического мира, распространять на существенно нелинейный иерархически организованный мир.

                Начнём с того, что преобразования Лоренца (ПЛ) в отличие от преобразований Галилея – нелинейны. Уже одно это – парадокс: имея две инерционные системы, совершите последовательно несколько ПЛ между ними (туда и обратно) и вы поймёте, о чём я говорю. Но это – мелочи. Главное, всё-таки, в том, что ПО Эйнштейна – это ничем не подкреплённая попытка представить наш мир, как нечто одноуровневое, монолитное, обратимое, линейное, однокачественное.

                Если сто лет назад бесперспективность такого подхода кому-то могла показаться неочевидной, теперь время всё расставило по местам. Наш мир – иерархически организованная сущность, не поддающаяся линейным обобщениям, сведению к единственной одноуровневой реальности. Достижения постнеклассической нелинейной науки это убедительно доказали.

                Поэтому принцип относительности не может быть обобщён: максимальное корректное обобщение принципа относительности было достигнуто самим Галилеем и распространяется только на механическое движение (естественно, без трения, излучения, ускорения – то есть на сугубо линейное механическое движение).

                Все нелинейные явления – проявление эволюционного нелинейного движения, связанного с переходом материи на соседние уровни (подуровни) организации, могут быть поняты только с помощью новых представлений, в частности, представлений о нелинейной межуровневой симметрии, названной нами фрактальной [1,2].

                Поскольку вся следующая глава посвящена более подробному обсуждению принципа относительности и особенностям нелинейных межуровневых отношений иерархически организованного мира, пока остановимся на этом.

                Продолжение книги

                http://www.proza.ru/2009/10/28/133